Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 8, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/102/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011202
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3114011202.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov
JUDr. Mariána Dunčka a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. júna
2022 prejednal odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky Bratislava v trestnej veci obžalovaných

1) Ing. N. J.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., H. cesta XXXX/XX, t. č. na dôchodku, na verejnom zasadnutí
prítomného,

2) Ing. C. M.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.,M.XXXX/XX,t.č.zamestnaného,naverejnomzasadnutíprítomného,

3) Ing. K. H.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L. XXX/XXX, okres M., t. č. živnostníčky, na verejnom zasadnutí
prítomnej,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4Tk/1/2014 zo dňa 17.08.2021 a
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora ÚŠP GP SR zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa boli všetci traja obžalovaní podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodení
spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry (ďalej len prokurátor),
č. VII/1 Gv 232/09-549 zo dňa 13.09.2013, v ktorej bolo Ing. N. J. a Ing. C. M. kladené za vinu, že sa mali
dopustiť pokračovacieho trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, 4 písm. a), b), ods. 5 Tr. zák.
účinného do 31.12.2005 a Ing. K. H. bolo kladené za vinu, že sa mala dopustiť pokračovacieho trestného

činu legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a), ods. 3, 5 Tr. zák. účinného do
31.12.2005natomskutkovomzáklade,ževpresnenezistenomčasevdruhompolroku2001vBratislave
sa E. Q. spolčil s Ing. N. J. a Ing. C. M. a v rámci nimi vytvorenej organizovanej skupiny spolu s ďalšími
členmi, ktorými sa stali C. F., N. Z. (za dané činy už právoplatne odsúdení v samostatnom trestnom
konaní), Ing. K. H., Y. J. (počas trestného stíhania zomrel), C. U. a M. Q. (za dané činy boli už právoplatne
odsúdení v samostatných trestných konaniach) po rozdelení si úloh, spočinutých v ich pozíciách v

jednotlivých obchodných spoločnostiach, koordinovane a plánovito si prisvojovali neoprávnene finančné
prostriedky prináležiace do majetku akciovej spoločnosti Hydrostav, so sídlom v Bratislave, Miletičova21 (ďalej ako Hydrostav), tým spôsobom, že v budove Generálneho riaditeľstva menovanej obchodnej
spoločnosti v mieste jej sídla sa koncom roka 2001 pod zámienkou kúpy akcií v Hydrostave v mene
firmy Clearing Centrum CZ, a.s., so sídlom v Břeclave, (ďalej ako Clearing Centrum CZ), zastúpenej

predsedom predstavenstva E. Q., nechali vymenovať do jej orgánov - E. Q. za predsedu dozornej rady,
ktorá v zmysle zmenených stanov mala oprávnenie rozhodovať o vymenovaní štatutárnych zástupcov,
a N. Z. a Y. J., ktorých sprevádzal M. Q. na podpisovanie dokumentov v mene Hydrostav, za členov
predstavenstva namiesto dovtedajších štatutárnych zástupcov Ing. N. J., ktorý sa však stal povereným
generálnym riaditeľom a K.. C. M., dovtedy generálny riaditeľ, ktorý bol menovaný za poradcu nového

generálneho riaditeľa, a od 01.03.2002 ako riaditeľ odštepného závodu Hydrostavu, a s vedomím o
očakávaných platbách v prospech firmy Hydrostav od firiem s majetkovou účasťou štátu, zabezpečili
poukazovať tieto finančné prostriedky týmito zazmluvnenými odberateľmi za vykonané práce a služby na
bankový účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, vytvorený dňa 08.08.2001 v Partizánskom vo filiálke pobočky
Slovenskej sporiteľne, a.s., Topoľčany, (ďalej SLSP), v súčinnosti s Ing. K. H. na meno súkromnej
obchodnej spoločnosti Prevádzka predajných automatov, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, (ďalej ako PPA)

zastúpenej konateľom C. F., ktorý bol disponentom uvedeného účtu spolu s M. Q. a od 06.02.2002
namiesto neho s E. Q., pričom vyhotovenou zmluvou o predaji podniku zo 17.12.2001 podpísanou Ing.
J. a Ing. M. za Hydrostav a R. F. za firmu PPA, predstierali vlastníctvo predmetného účtu v prospech
spoločnosti Hydrostav, a obstarali zaúčtovanie vykonaných debetných ako aj kreditných peňažných
transakcií z predmetného účtu uskutočňovaných v spolupráci s Ing. K. H., vedúcou filiálky SLSP, a

to aj spôsobom neobvyklých bankových operácií, a s vedomím o negatívnej finančnej a majetkovej
situácii firmy Hydrostav, o podaných návrhoch na konkurz na túto firmu a o nariadení blokácie jej
mnohých bankových účtov viacerými exekučnými príkazmi za neuhradené splatné jej niektoré peňažné
záväzky z predchádzajúceho obdobia, z ktorého v zmysle vyhotoveného zoznamu veriteľov, od ktorých
boli následne odkupované v mene firiem Robstav Virtrade, s.r.o., so sídlom v L. (ďalej ako C. U.),

zastupovanej C. U., a Z. Z. CZ, a.s., za tieto finančné prostriedky patriace spoločnosti Hydrostav, aby
získali neoprávnený finančný prospech a predisponovali ho cez viaceré firemné bankové účty tak, že,
1. I. dňa 17.12.2001 vtedajší členovia predstavenstva akciovej spoločnosti Hydrostav Ing.
N. J. a Ing. C. M., podpísali v jej mene dodatok č. 71 k Zmluve o dielo z roku 1998 ohľadom výstavby
diaľničného úseku D1 Ladce-Sverepec uzavretej medzi spoločnosťou Hydrostav, ako zhotoviteľom na

jednej strane, a Slovenskou správou ciest, so sídlom v Bratislave, (ďalej ako SSC), ako objednávateľom
na druhej strane, s uvedením bankového účtu PPA č. XXXXXXXXX/XXXX, na strane Hydrostavu, na
ktorý SSC mala poukazovať finančné platby za práce vykonané na výstavbe tohto diaľničného úseku
v rozsahu za sumu okolo 200 miliónov Sk, na základe čoho v zmysle vystavených faktúr potom SSC v
období od 21.12.2001 do 12.04.2002 poukázala na tento účet finančné prostriedky patriace spoločnosti

Hydrostav v celkovej výške 204.737.413,65 Sk,
II.vobdobímesiacovfebruáražaprílroku2002N.Z.aY.J.akonovíčlenoviapredstavenstvaHydrostavu
písomneoznámilištátnemupodnikuVodohospodárskavýstavba(ďalejakoVHV),sosídlomvBratislave,
pre úhradu faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav za stavebné práce pravého tunelu Branisko účet
PPA číslo XXXXXXXXX/XXXX, na základe čoho VHV ako zástupca konajúci navonok za Združenie

Branisko,ktoréhojednýmzúčastníkovbolajHydrostav,poukázalvobdobíod27.02.2002do18.04.2002
na tento účet finančné prostriedky patriace spol. Hydrostav, a. s., v celkovej výške 44.443.410,40 Sk,
III. listami z 26.02.2002, 18.03.2002, 12.04.2002 N. Z. a Y. J. ako členovia predstavenstva spoločnosti
Hydrostav, a. s., oznámili firme Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom v Bratislave, (ďalej ako
SPP), pre úhradu faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav, za vykonané práce pre SPP v celkovej

výške 57.914.445,40 Sk účet PPA č. 261597036/0900, a následne SPP v dňoch 28.02.2002, 25.03.2002
a 18.04.2002 poukázal na tento bankový účet peňažnú sumu v celkovej výške 11.778.061,50 Sk,
IV. listom z 27.03.2002 Ing. C. M., ako nový riaditeľ odštepného závodu Hydrostav - Piešťany, oznámil
firme Slovenské elektrárne, a. s., odštepný závod Mochovce, (ďalej ako SE), požiadavku úhrady sumy
DPH z fakturovanej peňažnej sumy za vykonané práce pre SE na faktúre číslo 32-44/02 bankový účet

PPA č. XXXXXXXXX/XXXX a listom z 09.04.2002 N. Z. a Y. J. v mene Hydrostav oznámili spoločnosti
Slovenské elektrárne a. s., odštepný závod atómové elektrárne J. F., k úhrade pohľadávky Hydrostavu,
a. s., uvedený bankový účet PPA, na základe čoho firma Slovenské elektrárne, a. s., poukázala na
uvedený účet 27.03.2002 sumu 622.176,20 Sk a 19.04.2002 sumu 4.676.357,10 Sk, teda v celkovej
sume 5.298.533,30 Sk,

V. listom z 19.04.2002 N. Z. a Y. J. v mene spoločnosti Hydrostav oznámili spoločnosti Transpetrol, a. s.,
so sídlom v Bratislave, (ďalej ako TP), k úhrade faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav v celkovej
výške 7.819.635,90 Sk za vykonané práce pre spoločnosť TP bankový účet PPA č. XXXXXXXXX/XXXX,ktoré na uvedený účet neboli poukázané, hoci spoločnosť TP už 27.02.2002 poukázala na tento bankový
účet viaceré sumy v celkovej výške 3.049.655 Sk,

čím uvedená organizovaná skupina viacnásobným neoprávneným presmerovaním peňažných
prostriedkov v sume 269.307.074,25 Sk na cudzí bankový účet, z ktorých použila na iné účely ako
s chodom prevádzky Hydrostavu sumu 187 076 905,16 Sk, čím spôsobila poškodenej spoločnosti
Hydrostav, a. s., škodu v celkovej výške 187 076 905,16 Sk (v prepočte fixným kurzom 6 209 815,6130
Eur)

2. v období od 28.12.2001 do júna roku 2002 vo filiálke pobočky SLSP, M., v T., z prisvojených finančných
prostriedkov v celkovej výške uvedenej v bode 1, poukázaných od zmluvných odberateľov poškodenej
firmy Hydrostav na účet vedený na firmu PPA číslo XXXXXXXXX/XXXX, ktorého disponentom bol s C.
F. M. Q. a od 06.02.2002 E. Q., v súčinnej spolupráci vedúcej uvedenej filiálky pobočky SLSP Ing. K.
H. na tomto bankovom účte vykonali

a) od decembra 2001 do júna 2002 viaceré neoprávnené výbery v hotovosti v celkovej výške
84.622.518,30 Sk, z ktorých
I. dňa 28.12.2001 vybral M. peňažné prostriedky v celkovej výške 9.999.000,- Sk, z ktorých v ten deň
vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno firmy NABAZ, s. r. o., sumu 3.139.000,- Sk, z ktorého
bol v ten deň uskutočnený výber 1.100.000,- Sk,

II. v dňoch 14.01., 24.01., 25.01, 29.01. a 31.01.2002 vybral M. Q. peňažné prostriedky v celkovej výške
10.480.095,- Sk
III. v dňoch 18.04., 19.04. a 24.04.2002 vybral E. Q. peňažné prostriedky v celkovej sume 62.594.000,-
Sk, z ktorých jednotlivo v uvedené dni vložil sumu v celkovej výške 61.594.000,- Sk na účet číslo
XXXXXXXXX/XXXX, vytvorený dňa 03.04.2002 vo filiálke pobočky SLSP v Partizánskom pred Ing. K. H.

na meno firmy Clearing Centrum CZ, ku ktorému mal E. Q. dispozičné právo, a z ktorého dňa 30.04.2002
previedol sumu 15.000.000,- Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno firmy Clearing Centrum
CZ, z ktorého bola dňa 14.05.2002 suma 14.000.000,- Sk použitá na nákup dlhopisov Hydrostav od
VUB firmou C. Virtrade
IV. v dňoch 06.03., 09.05., 10.05.a 22.05.2002 vybral E. Q. finančné prostriedky v celkovej výške

1.262.000,- Sk
V. dňa 07.06.2002 vybral C. F. peňažné prostriedky vo výške 287.423,30 Sk
b) dňa 08.02.2002 platby SWIFT do zahraničia vo výške 340.238,86 Sk vrátane poplatkov
c) dňa 01.03.2002 prevod peňažnej sumy vo výške 2.114.148,- Sk na účet JMB Consulting, s. r. o., za
odpredaj pohľadávky voči firme Hydrostav firme C. U., s. r. o.,

d) dňa 24.01.2002 a 06.02.2002 celkovo štyri bezhotovostné prevody peňažných prostriedkov v celkovej
sume 100.000.000,- Sk na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX založený na meno firmy C. Virtrade, ktorej
konateľmi boli C. U. a Y. J., zmluvou uzavretou dňa 12.02.2001 s Ing. H. vo filiálke pobočky SLSP v
Partizánskom, a disponentom tohto účtu bol s R. U. M. Q. a od 06.02.2002 E. Q., a následne z
týchto prevedených peňažných prostriedkov boli M. Q. a E. Q. uskutočnené viaceré neoprávnené

a neobvyklé bankové operácie zabezpečené Ing. K. H., a síce dotačné presuny, vykazované výbery
hotovosti a predchádzajúce vklady hotovosti, spočívavšie
I. dňa 24.01.2002 a 25.01.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z uvedeného účtu
firmy Robstav Virtrade, v celkovej výške 10.000.000,- Sk na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX firmy Crystal
Centrum Slovakia, s. r. o., ku ktorému dispozičné právo mal konateľ M. Q., a z tohto účtu následne

25.01.2002 boli prevedené na účet firmy Prevádzky predajných automatov, s. r. o., sumy v celkovej
výške 10.100.000,- Sk,
II. dňa 25.01.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z uvedeného účtu firmy Robstav
Virtrade vo výške 40.000.000,- Sk na účet v Poľnobanke, a.s., číslo XXXXXXXXXX/XXXX firmy Clearing
Centrum CZ, ku ktorému mal dispozičné právo E. Q., a z ktorého boli vykonané viaceré výbery peňažnej

hotovosti a prevod sumy 19.000.000,- Sk na predmetný účet firmy Robstav Virtrade, s.r.o.,
III. v dňoch 15.03.2002, 26.03.2002, 10.04.2002 a 22.04.2002 vo viacnásobnom bezhotovostnom
prevode finančných prostriedkov z uvedeného účtu Robstav Virtrade v celkovej sume 10.434.394,65 Sk
na účty rozličných veriteľských firiem za odpredaj ich pohľadávky voči firme Hydrostav firme Robstav
Virtrade,

IV. dňa 21.03.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z účtu Robstav Virtrade v
celkovej sume 10.000.000,- Sk na tri novovytvorené účty Robstav Virtrade vo filiálke pobočky SLSP v
Partizánskom v menách USD, EUR, CHF, s ktorými disponoval E. Q.,V. dňa 03.04.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti v sume 50.973.900,-
SkE.Q.zúčtuRobstavVirtrade,askoršomvkladesumy50.900.000,-SknaúčetfirmyClearingCentrum
CZ v SLSP, ku ktorému mal E. Q. dispozičné právo a z ktorého boli vykonané viaceré výbery hotovosti

v celkovej výške 51.255.488,6 Sk a presuny na účty Robstav Virtrade a PPA vkladom hotovosti
VI. dňa 10.04.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti E. Q. z uvedeného
účtu firmy Clearing Centrum CZ, v sume 5.858.488,60 Sk a skoršom vklade tejto sumy na účet firmy
Robstav Virtrade,
VII. dňa 15.04.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti E. Q. z účtu firmy

Clearing Centrum CZ v celkovej sume 10 00 000 Sk a ich vklade na účty firmy Robstav Virtrade v menách
USD (2.500.000,- Sk), CHF (5.000.000,- Sk), EUR (2.500.000,- Sk)
VIII. dňa 22.04.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti E. Q. z uvedeného
účtu firmy Clearing Centrum CZ v sume 706.563,- Sk a skoršom vklade tejto sumy na uvedený účet
firmy Robstav Virtrade
IX. dňa 10.05.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti E. Q. z účtu firmy

Clearing Centrum CZ v celkovej výške 6.600.000,- Sk a skoršom vklade týchto súm na účty
firmy Robstav Virtrade v menách USD (5.000.000,- Sk) a CHF (1.600.000,- Sk)
X. dňa 12.06.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti E. Q. z účtu firmy
Clearing Centrum CZ v celkovej sume 1.600.000,- Sk a jej skoršom vklade na účet firmy Robstav
Virtrade, v mene EUR,

e) dňa 10.01.2002 vykonal N. Z. na predmetný účet PPA vklad peňažnej sumy 9.169.000,- Sk, ktorú v
uvedený deň vybral z účtu v SLSP číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno firmy Unimal, s. r. o.,
f) v dňoch 24.04.2002 a 30.04.2002 vykonal E. Q. skorší vklad sumy 15.000.000,- Sk a 18.000.000,- Sk
na účet firmy PPA za súčasného výberu peňažnej hotovosti v sume 21.000.000,- Sk a sumy 18.000.000,-
Sk, E. Q. z účtu firmy Clearing Centrum CZ, v SLSP, z ktorého E. Q. v dňoch 08.04., 10.04., 15.04.,

29.04. 31.05., 14.06., 21.06.a 28.06.2002, vybral peňažné prostriedky v celkovej výške 46.997.000,- Sk,
a z ktorého dňa 30.04.2002 previedol sumu 15.000.000,- Sk na účet vo VÚB číslo XXXXXXXXXX/XXXX
na meno firmy Clearing Centrum CZ, z ktorého dňa 14.05.2002 bola suma 14.000.000,- Sk použitá na
nákup dlhopisov Hydrostav od VUB firmou Robstav Virtrade,

čím táto organizovaná skupina vedená E. Q. získala viacnásobným predisponovaním sumy
spreneverených finančných prostriedkov v rozsahu 187.076.905,16 Sk (v prepočte fixným kurzom 6 209
815,6130 Eur) finančný prospech, pričom kontrolou Národnej banky Slovenska vo filiálke pobočky SLSP
Topoľčany, v T. boli zistené v súvislosti okrem iných aj s uvedenými finančnými transakciami porušenia
zákona č. 367/2000 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a rozhodnutím Bankovej

rady NBS z 26.11.2004, pod číslom OSG-2450/2004 bola SLSP uložená peňažná pokuta vo výške
1.000.000,- Sk, a teda spôsobili poškodenej Slovenskej sporiteľni, a. s. škodu vo výške 1.000.000,- Sk
(v prepočte fixným kurzom 33 193, 918 Eur), pretože tieto skutky nie sú trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice

o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Odvolanie bolo zahlásené tak, že smeruje
proti všetkým výrokom rozsudku. Následne prokurátor svoje odvolanie podrobne písomne odôvodnil.
Písomné dôvody rozdelil na dve časti: I. vo vzťahu k obžalovaným Ing. N. J. a Ing. C. M., II. vo vzťahu k
obžalovanej Ing. K. H.. V prvej časti poukázal v úvode na dve základné konštatovania v oslobodzujúcom
rozsudku súdu prvého stupňa spočívajúce v tom, že účet Prevádzky predajných automatov (ďalej len

„PPA“) bol majetkom spoločnosti Hydrostav, a. s., a všetky bankové operácie na tomto účte nemožno
považovať za trestný čin sprenevery. Druhé konštatovanie súdu prvého stupňa spočívalo v tom, že z
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by títo dvaja obžalovaní boli členmi skupiny páchajúcej
trestnú činnosť; že by úmyselne uskutočnili akékoľvek konanie, ktoré by smerovalo k naplneniu znakov
akéhokoľvek trestného činu; že by vykonávali akékoľvek finančné operácie; a napokon, že by zo stíhanej

trestnej činnosti mali akýkoľvek prospech. Pokiaľ ide o „vlastníctvo“ Hydrostavu, a. s., k predmetnému
účtu PPA, v tomto smere sa prokurátor v odvolaní stotožnil s názorom súdu prvého stupňa. Na druhej
strane však prokurátor otázku „vlastníctva“ k predmetnému účtu vo svojom odvolaní považoval za
irelevantnú, pretože niet pochýb o tom, že predmetný účet nepatril obžalovaným. Títo pritom podnikli
kroky, ktoré prakticky umožnili, aby prostriedky na tomto účte boli použité na účely vecne nesúvisiace

so záujmami vyššie uvedenej spoločnosti - „odliatie“ peňažných prostriedkov, čím boli naplnené znaky
trestného činu sprenevery. V tejto súvislosti prokurátor poukázal aj na právoplatné odsúdenie ďalších
spolupáchateľov (odsúdení Q., F. a U.), ktorí boli uznaní za vinných práve za konanie, ktoré zahŕňalo
také narábanie s neoprávnene získanými prostriedkami z účtu, pri ktorom dochádzalo k ich hotovostnýmvýberom (a následným vkladom na iné účty). Túto skutočnosť odsúdenia považoval prokurátor za zjavný
paradox, keď v tomto konaní boli obžalovaní spod obžaloby oslobodení. Vo vzťahu k nepreukázaniu
členstva v skupine páchajúcej trestnú činnosť, prokurátor poukázal na to, že kúpa spoločnosti PPA

bola len slovne deklarovaná riešením problému so stravovaním, pričom reálne išlo nanajvýš o predaj
doplnkových potravinárskych produktov (nápoje, cukrovinky) a nie o zabezpečenie plnohodnotného
stravovania. Súd prvého stupňa pritom ani nevysvetlil vo svojich úvahách ako s deklarovaným zámerom
zabezpečiť stravovanie malo súvisieť presmerovanie platieb obchodných partnerov Hydrostavu, a. s.
Podľa názoru prokurátora je mimo akúkoľvek logickú pochybnosť, že skutočným cieľom kúpy PPA

bolo zabezpečenie účtu neohrozeného exekúciami. Ďalej prokurátor poukázal na niektoré výpovede
odsúdených Z., J. a svedka V., z ktorých síce vyplýva, že títo boli ovládaní odsúdeným Q., ale na
riadení ich činnosti sa podieľali aj obžalovaní J. a M.. K tomu prokurátor vyslovil úvahu, že ak obžalovaní
ako vysokokvalifikovaní a dlhoročne pôsobiaci manažéri súhlasili s inštaláciu osôb N. Z., Y. J., či Y.
V. do vysokých riadiacich štruktúr spoločnosti Hydrostav, je reálne obtiažne pripustiť, že tým mohli
sledovať dobrý úmysel reálne rozvíjať riadnu obchodnú, či výrobnú činnosti spoločnosti. Tu mal na

mysli prokurátor nízku spôsobilosť vyššie uvedených osôb riadiť obrovskú obchodnú spoločnosť - zložito
štrukturovanú právnickú osobu. V druhej časti písomných dôvodov odvolania týkajúcich sa obžalovanej
Ing.K.H.prokurátorvúvodetiežuviedol,žesúdprvéhostupňasvojerozhodnutiezaložilnakonštatovaní
nedôvodnostioznačeniajednotlivýchbankovýchúkonovakoneobvyklýchobchodnýchoperáciívzmysle
vtedy platnej legislatívy. Súd prvého stupňa tiež uviedol, že obžalovaná konala len s menšou mierou

opatrnosti na základe osobného poznania daného klienta, nie však v rozpore s príslušnými pravidlami.
V tejto súvislosti prokurátor v odvolaní súhlasil so súdom, že popísané konanie obžalovanej Ing. K.
H. nie je samo osebe trestným činom legalizácie príjmov z trestnej činnosti (podľa vtedy platného
právneho stavu). Preto ani nemá žiadnu právnu relevanciu dokazovať, či staré bankové operácie možno,
či nemožno formálne označiť za neobvyklé obchodné operácie (podozrivé bankové obchody) z hľadiska

ich legálnej podraditeľnosti pod tento pojem v zmysle vtedy účinného § 3 písm. a) zák. č. 367/2000
Z. z. Súčasne však prokurátor uviedol, že je potrebné zamerať pozornosť výlučne na to, v akej miere
obchodné operácie fakticky napomohli už odsúdeným páchateľom (Q., Z., F., U.) k dokonaniu tých
trestných činov, za ktoré boli právoplatne odsúdení skoršími rozhodnutiami toho istého súdu. Podľa
názoru prokurátora obžalovaná z titulu svojho postavenia vedúcej sama alebo prostredníctvom udelenia

príkazu podriadeným (H., U., F.) uskutočňovala také bankové operácie, ktoré k dokonaniu súdom
konštatovaného trestného činu napomohli, a to právne signifikantným spôsobom. Peniaze na účte
PPA boli majetkovou hodnotou nepatriacou páchateľom, pričom výberom z účtu došlo k materializácii
tejto hodnoty a pre páchateľov sa stala vecou cudzou. Tieto výbery umožňovala uskutočňovať práve
obžalovaná Ing. H. spôsobom, ktorý by bez jej prispenia nie je možný. Obžalovaná tým, že umožnila tzv.

zrkadlové operácie - výber vklad v priebehu jednej minúty oproti „papierovo“ uskutočneným vkladom,
porušila vnútrobankové predpisy.

V závere prokurátor spoločne k všetkým trom obžalovaným uviedol, že ak došlo k odsúdeniu
spoluobžalovaných pre trestný čin sprenevery, je namieste rovnakú zodpovednosť pričítať i zvyšným

obžalovaným. Prokurátor navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na nové konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadrili aj obhajcovia obžalovaného Ing. N. J. a Ing. C. M..
Obhajca obžalovaného Ing. N. J. uviedol najmä nasledovné. Vzhľadom na ekonomické problémy

spoločnosti Hydrostav, a. s., bolo rozhodnuté predstavenstvom o pribratie strategického investora na
ozdravenie spoločnosti, ktorým bol Clearing Centrum CZ, a.s., ktorý si okrem iného dal ako podmienku
výmenu členov predstavenstva. Preto nie je správne tvrdenie prokurátora, že by obžalovaní svojím
podnetom iniciovali zmenu predstavenstva za účelom páchania trestnej činnosti len z dôvodu, že boli v
minulosti vo vrcholových riadiacich pozíciách danej spoločnosti. Obhajca ďalej uviedol, že obžalovaný

Ing. J. nikdy nedisponoval finančnými prostriedkami firmy, nikdy nerealizoval žiadne vklady, výbery,
prevodné príkazy, zápočty ani iné finančné operácie. Nikdy nedával žiadne príkazy na realizáciu
úhrad, výberov z účtu ani vkladov, čo potvrdili aj všetci svedkovia z ekonomického úseku spoločnosti,
ako aj znalec z odboru účtovníctva. Vo vzťahu k výške spôsobenej škody poukázal obhajca na
konkrétne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v predmetnej veci, kde je uvedené,

že nemožno považovať za škodu tie platby, ktoré boli realizované za účelom zabezpečenia chodu
spoločnosti. Pokiaľ ide o podpisovanie dokumentov, pokiaľ sa týkali výrobno-technického úseku, tieto
pred podpisom predstavenstva vždy skontroloval a vlastnou rukou atramentovým perom ošifroval. Tieto
dokumenty boli legálne a vždy súviseli s prevádzkou spoločnosti. Obhajca ešte raz zopakoval, ževýber osôb do vysokých riadiacich štruktúr spoločnosti (J., Z., V.) bol na základe rozhodnutia pána E.
Q., ktorý týchto členov predstavenstva aj riadil. Obhajca na záver uviedol, že obžaloba na hlavnom
pojednávaní nepreukázala spáchanie skutkov v obžalobe, neuniesla teda dôkazné bremeno, a preto

navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného Ing. C. M. vo vyjadrení poukázal najmä na to, že ak prokurátor akceptoval
bankový účet PPA č. XXXXXXXXX/XXXX ako účet vo vlastníctve spoločnosti Hydrostav, potom konanie
obžalovaného uvedené v obžalobe - skutkové vety v bode 1.I a IV. nenapĺňa zákonné znaky trestného

činu sprenevery, pretože platby za práce uvedené v obžalobe boli poukázané na účet spoločnosti
Hydrostav a nie na cudzí účet. Obžalovaný Ing. M. pritom žiadne protiprávne dispozície s predmetným
účtom nevykonal. Obhajca tiež zásadne rozporoval tvrdenia prokurátora v tom, že by obžalovaní
vzhľadom na ich dlhoročnú prax a erudíciu súhlasili s inštaláciou osôb ako N. Z., Y. J., či Y. V. do
riadiacich štruktúr spoločnosti. Takisto z dôkazov nesporne vyplynulo, že ani E. Q. sa nedostal do
vedenia spoločnosti Hydrostav z vôle tohto obžalovaného. Obhajca navrhol odvolanie prokurátora podľa

§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zotrvali prítomné procesné strany na svojich písomných
návrhoch. Obhajca obžalovanej Ing. K. H. (k odvolaniu prokurátora sa písomne nevyjadril) na verejnom
zasadnutí uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je skutkovo a právne správne. Niektoré

dôvody odvolania prokurátora považoval za nekonzistentné s vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by sa obžalovaná mala dopustiť pomoci
k trestnému činu sprenevery. Navrhol tiež odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom rozsudku predchádzalo a dospel k
záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Hneď úvodom senát odvolacieho súdu uvádza, že predchádzajúce právoplatné odsúdenia niektorých

spoluobžalovaných uvedených vo vyššie uvedenej obžalobe prokurátora „nezaväzuje“ vo veci konajúce
súdy, aby pri posudzovaní viny vyššie uvedených troch obžalovaných, z týchto právoplatných
odsudzujúcich rozhodnutí vychádzali (pozri aj § 7 ods. 1 Tr. por.). Vo veci konajúce súdy sú pri
rozhodovaní o vine a treste viazané len vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní. To neplatí
len vo vzťahu k posudzovaniu tých predbežných otázok, ktorými sú súdy podľa § 7 Tr. por. viazané. Pri

posudzovaní viny tomu tak nikdy nie je, s výnimkou otázok týkajúcich sa osobného stavu.

I.

a) Ďalej z pohľadu odvolania prokurátora smerujúceho proti výroku o oslobodení obžalovaných Ing.

N. J. a Ing. C. M. uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Súd prvého stupňa správne z pohľadu
skutkových zistení uzavrel, že títo obžalovaní svoje aktívne konanie uvedené v čiastkových útokoch
obžaloby nepopierajú a toto je aj v súlade s vykonaným dokazovaním. Bolo teda preukázané, že sa
obžalovaní podieľali na kúpe spoločnosti PPA a následne v dvoch prípadoch „presmerovali“ platby
za uskutočnené práce spoločnosti Hydrostav (Slovenská správa ciest, Slovenské elektrárne, odštepný

závod Mochovce) na predmetný účet PPA. Súd prvého stupňa však zároveň po skutkovej stránke
správne uzavrel, že nebolo preukázané členstvo týchto obžalovaných v organizovanej skupine, čo
vyplynulonajmäzvýsluchovsvedkov-pracovníkovspoločnostiHydrostav,ktorísavyjadrilio„odstavení“
týchto dvoch obžalovaných z vedenia spoločnosti Hydrostav. Táto skutková okolnosť vyplýva aj z toho,
že obžalovaní už nevykonávali finančné operácie po tom, čo spoločnosť Hydrostav „ovládla“ skupina

osôb okolo E. Q.. Vyplýva to napokon aj zo skutkovej vety čiastkového útoku obžaloby v bode 2 písm.
a/I až V., písm. b, c, d/I. až X, písm. e, f, kde sú uvedené bankové operácie na predmetnom účte PPA,
z ktorých ani jednu bankovú operáciu nevykonali obžalovaní Ing. N. J. a Ing. C. M..
b)
Vo vzťahu k účasti obžalovaných na zabezpečení niektorých platieb na predmetný účet PPA nemožno

prisvedčiť názoru prokurátora v odvolaní, že tým umožnili, aby prostriedky na tomto účte boli inými
osobami použité na účely vecne nesúvisiace so „záujmami“ spoločnosti Hydrostav („odlievanie“
peňažných prostriedkov).K názoru prokurátora v odvolaní o tom, že súd prvého stupňa pri svojich úvahách nezameral pozornosť
ako s deklarovaným zámerom zabezpečiť stravovanie, malo súvisieť presmerovanie platieb obchodných
partnerov Hydrostavu, a. s., senát odvolacieho súdu uvádza, že už Najvyšší súd Slovenskej republiky vo

svojom uznesení v tejto veci, sp. zn. 2Tost 18/2014 zo dňa 24. júna 2014 (postúpenie veci Okresnému
súdu Trenčín) „pripustil“, že používanie účtu PPA, vrátane tam presmerovania platieb, bolo naozaj
nástrojom na ochranu dotknutých prostriedkov pred exekúciou alebo konkurzným režimom a udržiaval
spoločnosť Hydrostav v chode. Zároveň tým bolo umožnené použitie časti predmetných financií (okrem
ich nelegálne odčerpaného rozsahu) na mzdové a iné legitímne účely v predmetnom období. Pričom

nebolo vyvrátené, že práve toto bolo legitímnym účelom presmerovania dvoch platieb zo strany
obžalovaných.

c) Napokon z pohľadu výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní je potrebné poukázať na dve
dôležité odlišné skutkové zistenia súdu prvého stupňa oproti stavu uvedenom v obžalobe, ktoré v
konečnom dôsledku mali rozhodujúci vplyv na právnu kvalifikáciu konania obidvoch obžalovaných.

Predovšetkým obžalovaní nepredstierali vlastníctvo predmetného účtu v prospech spoločnosti
Hydrostav. Takéto „predstieranie“ vlastníctva účtu spoločnosťou malo podľa úvodnej skutkovej vety
obžaloby tvoriť základ protiprávnosti konania obžalovaných v rámci organizovanej skupiny.

Súčasne nemožno obžalovaným klásť za vinu presmerovanie platieb (v dvoch prípadoch - pozri vyššie)

ako protiprávne konanie len v tom, že išlo o presmerovanie na cudzí bankový účet, ako je to uvedené
v obžalobe, pretože súd prvého stupňa dostatočne fundovane a presvedčivo odôvodnil, prečo účet
PPA č. XXXXXXXXX/XXXX nebol vo vzťahu k spoločnosti Hydrostav, cudzí. Pre naplnenie znakov
trestného činu sprenevery preto nepostačovalo konanie obžalovaných, ak sa čiastočne podieľali na
prevode peňazí na tento účet. Pričom ale ich ďalšia aktívna účasť na „odlievaní“ peňazí z tohto účtu

už preukázaná nebola.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora vo vzťahu k vyššie uvedeným dvom
obžalovaným podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

II.

a) Z pohľadu skutkových zistení bolo obžalovanej Ing. K. H. kladené v obžalobe za vinu, že umožnila
vymenovaným členom organizovanej skupiny vykonať debetné ako aj kreditné operácie na vyššie
uvedenom účte vo filiálke Partizánske, pobočky Slovenskej sporiteľne, a. s., Topoľčany, pričom

protiprávnosť jej konania mala spočívať v tom, že niektoré z týchto operácií mali byť vykonané spôsobom
neobvyklých bankových operácií. Medzi jednotlivými čiastkovými útokmi boli uvedené aj tie, na ktorých
sa mala podieľať aktívnou účasťou táto obžalovaná ako vedúca pobočky. Súd prvého stupňa v súvislosti
s takýmto žalovaným konaním obžalovanej (resp. nekonaním) správne poukázal najmä na to, že v
čase činu nebola jednak neobvyklá (podozrivá) banková operácia jednoznačne právne kvalifikovaná ani

špecifikovaná. Táto obžalovaná žiadnu z uskutočnených operácií pred nadriadenou pobočkou banky
pritom „neschovávala“ a ani pri kontrolách jej neboli vytýkané žiadne nedostatky. Taktiež z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaná mala vedomosť o nejakej „organizovanej skupine“, ale ani
to, že by mala mať prospech z trestnej činnosti kladenej jej za vinu.

Z odvolania prokurátora pritom vyplynulo, že skutkový základ protiprávneho konania obžalovanej nemá
vyplývať z vykonania neobvyklých bankových operácii (súčinnosť obžalovanej s nimi a ich neohlásenie
nadriadenej zložke) tak, ako je to uvedené v obžalobe. Konanie tejto obžalovanej na rozdiel od obžaloby
malo smerovať v jej „pomoci“ už odsúdeným osobám k dokonaniu tých trestných činov (sprenevera), za
ktoré boli už niektorí spoluobžalovaní odsúdení.

Súd prvého stupňa z hľadiska skutkových okolností prípadu však správne poukázal na to, že motivácia
konania obžalovanej mohla spočívať aj v iných okolnostiach, než pomoci k páchaniu trestnej činnosti.
Tu má na mysli senát odvolacieho súdu skutkové úvahy súdu prvého stupňa o zásade bankovej činnosti
- „poznaj svojho klienta“, pričom nepochybne každá banka (pracovník banky) má záujem, aby objem

uskutočnených bankových operácií bol čo najvyšší. Potom sú vcelku logické úvahy súdu prvého stupňa
o tom, že vo vzťahu k predmetným bankovým operáciám ako aj k ich uskutočniteľom (najmä E. Q. - VIP
klient), mohla byť obžalovaná aj benevolentnejšia, resp. stratila opatrnosť, avšak nie z dôvodu členstva
v organizovanej skupine.Z výpovedí svedkýň H. a U. pritom v prospech obžalovanej vyplynulo, že s nahlasovaním neobvyklých
bankových operácii mal prakticky pracovník, ktorý takto urobil „problém“.

b) Z pohľadu právnej kvalifikácie konania obžalovanej v jej prospech predovšetkým vo vzťahu k možnej
protiprávnosti jej konania svedčí „nedostatočná“ legislatíva pri posudzovaní neobvyklých bankových
operácii, vrátane nastavenia systému vnútornej kontroly pracovníkov bánk. Taktiež právny záver súdu
prvého stupňa o tom, že obžalovaná nekonala v úmysle pomáhať iným pri páchaní trestnej činnosti, je

správny, pričom z dokazovania nevyplynul opak. Nebol produkovaný žiadny dôkaz, že by obžalovaná
vedela, že peniaze, ktoré sú predmetom bankových operácií, na ktorých sa podieľala, pochádzajú z
trestnej činnosti, resp. sa prostredníctvom nich pácha trestná činnosť.

Protiprávnosť konania obžalovanej preto nedosiahla intenzitu - spoločenskú nebezpečnosť trestného
činu (Trestný zákon účinný do 31.12.2005), ale prakticky zostala na úrovni možného vyvodenia

vnútrobankovej pracovnej zodpovednosti.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora smerujúceho proti
výroku o oslobodení Ing. K. H. spod obžaloby ako nedôvodné zamietol.

K výroku o odkázaní poškodených s uplatneným nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 3 Tr. por.
na civilný proces, senát odvolacieho súdu uvádza, že tento výrok je pri oslobodení obligatórny a nie je
ani odvolaním napadnuteľný poškodenými.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.