Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/307/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120455320
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6120455320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773,
so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad proti žalovanému: S. A., R.. XX.XX.XXXX, D. J. J.
XX, XXX XX J., o zaplatenie 2.744,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.744,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.744,90 € od 28.11.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
2.744,90 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvorila dňa 20.04.2015 so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.750 €. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 84

mesačných splátkach, pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená Zmluva, t.j. 15.05.2015,
a posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení Zmluvy t.j. 15.04.2022. Žalovaný sa za
poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v Zmluve, a to vo výške, ktorá je
uvedená v orámovanej časti zmluvy a zároveň poplatok za vedenie účtu. Celková čiastka predstavovala
sumu 7.476,84 €. Žalovaný mal úver splácať včas v pravidelných mesačných splátkach, čo však
nedodržal, preto právny predchodca žalobcu úver mimoriadne zosplatnil ku dňu 07.09.2016. Žalovaný

uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 1.005,10 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.08.2018 postúpil postupca Home Credit, a.s.(ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Strany tiež uzavreli splátkovú dohodu ku dňu 26.09.2018, ktorá bola súčasne uznaním
dlhu, v zmysle ktorej uznal dlh vo výške 5.355,26 € a ktorý sa zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovanému bola dňa 11.11.2020 zaslaná výzva pred zosplatnením splátkovej dohody.
Napriek vyššie uvedenému sa žalobca v tomto konaní domáha len pôvodnej dlžnej istiny 2.744,90 €
(3.750 € - 1.005,10 €).

3. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn.18Up1901/2020 zo dňa 07.01.2021 v zmysle
žalobného petitu.4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v

odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd postúpil vec na tunajší súd dňa 30.04.2021.

5. Súd šetril pobyt žalovaného, avšak neúspešne.

6.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 01.03.2022, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - Home Credit, a.s., uzatvoril dňa 20.04.2015 so žalovaným zmluvu o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.750
€, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 84 mesačných splátkach po 89,01 €. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom - 7.476,84 €, RPMN: 22,45%, priemerná RPMN 25,20%, úroková sadzba 22,45%, odplata
22,45%, Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola
uzatvorená Zmluva, t.j. 15.05.2015, a posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení Zmluvy

t.j.15.04.2022. Žalovanýmalúversplácaťvčasvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,čovšaknedodržal,
preto právny predchodca žalobcu úver mimoriadne zosplatnil ku dňu 07.09.2016. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018 postúpil postupca Home Credit, a.s.(ďalej len ,,postupca“)
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Nato strany uzavreli splátkovú dohodu ku dňu 11.09.2018,
ktorá bola súčasne uznaním dlhu v zmysle ust. § 558 Obč,. zák. v spojení s ust. § 110 Obč. zák., v

zmysle ktorej žalovaný uznal dlh vo výške 5.355,26 € a ktorý sa zaviazal uhradiť v pravidelných 78.
mesačných splátkach po 70 € mesačne, pričom výška poslednej splátky bola 15,26 €. Žalovanému bola
dňa 11.11.2020 zaslaná výzva pred zosplatnením splátkovej dohody. Napriek vyššie uvedenému sa
žalobca v tomto konaní domáha len pôvodnej dlžnej istiny vo výške 2.744,90 € (3.750 € - 1.005,10 €).

10. Žalovaný dosiaľ zaplatil sumu 1.005,10 € (podľa prehľadu splátok č. l. 23 spisu).

11. Výzvou zo dňa 07.09.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 4.009,04 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy (č. l. 23).

12. Právny predchodca žalobcu - Home Credit, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

13. Úverová zmluva, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 18.12.2014,
bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere, uzatvorenej podľa ustanovení
Obchodného zákonníka. Ak ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský. Z
predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda

spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 20.04.2015,

je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona. č.
129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák., preto sa na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ,
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva (§ 52 ods. 2 Obč. zák.).

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 3.750 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti a
nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa
07.09.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
5.355,26 €. Žalobca sa v tomto konaní domáha len rozdielu sumy poskytnutej istiny jeho právnym

predchodcom-3.750€asumyzaplatenejžalovaným-1.005,10€,tedasumy2.744,90€.Súdpredmetnú
zmluvu preskúmal a zistil, že táto bola uzavretá platne. Žalobca si uplatňuje len zaplatenie zvyšnej istiny
z poskytnutého úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.750 €, ktorý
žalovaný aj (vy)čerpal a podľa prehľadu splátok zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu len v sume
spolu 1.005,10 €. Súčasne nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný (keďže

žalovaný v splátkovej dohode uznal nepremlčaný dlh), právny predchodca žalobcu úver mimoriadne
zosplatnil v súlade so zákonom pri dodržaný zákonného postupu (§ 53 ods. 6 Obč. zák.), pohľadávka
bola z právneho predchodcu žalobu na žalobcu postúpená v súlade so zákonom (§ 92 ods. 8 zákona o
bankách). Žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňoval a zostal v celom konaní nečinný
a nezúčastnil sa ani nariadeného pojednávania, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel, stali sa preto

nespornými. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.744,90 € (3.750 € - 1.005,10 €).

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

22. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5 % ročne zo sumy 2.744,90 € od 28.11.2020 do
zaplatenia.

24. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. §
257CSP.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).