Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/345/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206913
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5616206913.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a
členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobcu MUDr. V. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XX V. P., D., K..W.., C. XXXX, U., občan U. a Slovenskej republiky, zastúpený
JUDr. Vladimírom Herichom, PhD., advokátom, so sídlom Dončová 13, Ružomberok, proti žalovanej
JUDr. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, J. Q., zastúpená JUDr. Jiřím Martausom, advokátom,

so sídlom ul. 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/169/2016, o dovolaní žalovanej proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/60/2020-374 z 28. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvŽilinerozsudkomč.k.9Co/60/2020-374z28.januára2021potvrdilrozsudokOkresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/169/2016-314 z 20. februára 2020, ktorým súd prvého stupňa zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam. O trovách odvolacieho konania
rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná. Prípustnosť dovolania
vyvodzovala z ustanovení § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) a c) Civilného sporového
poriadku. Navrhovala, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/169/2016-314 z 20. februára 2020 v časti, v ktorej bolo
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Okresným úradom Liptovský Mikuláš pre katastrálne územie J. Q. ako záhrada o výmere 1874 m2,
parcela registra KN-C č. XXXX/X a v časti, v ktorej jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobovi do ceny
jeho podielu 41 442 eur, a v tejto časti, aby dovolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku), po zistení,

že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného
sporového poriadku), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 Civilného sporového poriadku) zisťoval najskôr, či dovolanie bolo
podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalovanej
treba odmietnuť (§ 447 písm. a) Civilného sporového poriadku).

4. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1
vety prvej Civilného sporového poriadku, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacovod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.

5. Podľa ustanovenia § 89 ods. 1 vety prvej Civilného sporového poriadku strana sa môže dať v konaní
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

6.Podľa§110ods.1vetyprvejCivilnéhosporovéhoporiadku,akmástranazástupcusosplnomocnením
na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

7. Podľa § 121 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

8. Najvyšší súd mal z predloženého spisu za nepochybne preukázané, že žalovaná bola v konaní pred

súdmi prvej aj druhej inštancie zastúpená advokátom JUDr. Jiřím Martausom. Napadnutý rozsudok
Krajského súdu v Žiline bol tomuto právnemu zástupcovi doručený 12. marca 2021. Koniec
dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu pripadol na 12. mája 2021. Dovolanie žalovanej bolo podané osobne na súde
prvej inštancie 31. mája 2021, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

9. Pokiaľ žalovaná v súvislosti so zachovaním lehoty na podanie dovolania poukazovala na ustanovenie
§ 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, ktorým bolo dočasne pozastavené plynutie lehôt v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j.

od 27. marca 2020) do 30. apríla 2020, najvyšší súd k tomu uvádza, že citované ustanovenie sa na
plynutie dovolacej lehoty u žalovanej nevzťahuje, nakoľko v jej prípade lehota na podanie dovolania
plynula od 13. marca 2021 do 12. mája 2021, čo sa nezhoduje s časovým úsekom určeným citovaným
ustanovením. Na skutkovú situáciu žalovanej nemožno aplikovať ani ustanovenie § 8 citovaného zákona
v znení účinnom od 19. januára 2021, ktoré bolo prijaté v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia

COVID-19, pretože toto ustanovenie dočasne pozastavilo plynutie lehôt v čase odo dňa účinnosti prijatej
zákonnej úpravy (19. januára 2021) do 28. februára 2021, pričom žalovanej začala plynúť lehota na
podanie dovolania až po skončení takto určenej výnimočnej doby pozastavenia plynutia lehôt, teda až
13. marca 2021.

10.Najvyššísúdvzhľadomnato,ženebolazachovanázákonomstanovenálehotanapodaniedovolania
(§ 427 ods. 1 vety prvej Civilného sporového poriadku), dovolanie žalovanej ako oneskorene podané
odmietol podľa § 447 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

11. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého

rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a preto v súlade s ustálenou
súdnou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn.
4Cdo/144/2019, 4Cdo/108/2019, 9Cdo/72/2020).

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá Civilného sporového poriadku).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.