Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622203680
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622203680.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. XXX,
štátna občianka SR, proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Svornosti 331, Úpice,
Česká republika, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, Mierové námestie 1, 019 01 Ilava,
štátny občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému zakazuje dočasne vstupovať do nehnuteľností, a to do rodinného domu súp.č. XXX

postaveného na pozemku parcela registra C-KN evidovaná na katastrálnej mape, parc.č. XXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 115 m2, do hospodárskej budovy bez súpisného čísla postavenej
na pozemku parcely registra C-KN evidovanej na katastrálnej mape, parc.č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 23 m2, pozemku parcely registra C-KN evidovanej na katastrálnej mape,
parc.č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 115 m2, pozemku parcely registra C-KN
evidovanej na katastrálnej mape, parc.č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2,

pozemku parcely registra C-KN evidovanej na katastrálnej mape, parc.č. XXXX/X - záhrada o výmere
587 m2, pozemku parcely registra C-KN evidovanej na katastrálnej mape, parc.č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 351 m2, pozemku parcely registra C-KN evidovanej na katastrálnej mape,
parc.č. XXXX/XX - záhrada o výmere 36 m2, pozemku parcely registra C-KN evidovanej na katastrálnej
mape, parc.č. XXXX/XX - zastavaná plocha s nádvorie o výmere 490 m2, ktoré sú vo výlučnom

vlastníctve žalobkyne, evidované Okresným úradom Senica, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.
XXX pre obec a k.ú. R., okres R..

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 22.06.2022 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by žalovanému zakázal vstupovať do rodinného domu v R. súp.č. XXX a ostatných nehnuteľností

v R. bližšie špecifikovaných v návrhu. V návrhu uviedla, že sporové strany sú súrodenci, žalovaný C.
F., je bratom žalobkyne. Žalobkyňa spolu s mamou C. F. a dcérou, maloletou F. J., nar. XXXX, bývajú v
rodinnom dome v R., súp.č. XXX. Rodinný dom je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalovaný býval v
domevýslovnesjejsúhlasom,nakoľkovňomnemátrvalýpobyt.Momentálnejevovýkonetrestuodňatia
slobody v Ilave. Žalovaný sa prisťahoval do R., do rodičovského domu, keď mala žalobkyňa 14 rokov.
Vrátil sa z Čiech, kde dovtedy býval. Ďalej argumentovala tým, že do jeho príchodu bolo všetko doma v

poriadku, žili s mamou a sestrou H., usporiadaný život. Keď žalobkyňa ukončila školu, zamestnala sa,
žalovaný jej začal kradnúť výplatu, pretože už vtedy mal problémy s drogami. Keď nepracoval, nemal
peniaze, tak drogy neužíval. Keď si našiel prácu, začal ich brať. Už v tomto období sa začalo prejavovať
u žalovaného agresívne správanie k ostatným rodinným príslušníkom. Nasledovali prvé fyzické útoky,
ktoré sa opakovali. Žalobkyňa uviedla, že v mnohých prípadoch volala políciu. Po jednom z takýchto
atakov sestra utrpela zranenie chrbtice, ktoré si vyžiadalo výmenu krčného stavca. Žalobkyňu žalovaný

udrelpäsťoudotváreimimonej,zlomiljejdvakrátnos.Keďzaútočilnamamuasestru,podalažalobkyňa
na polícii trestné oznámenie. Za niektoré skutky bol odsúdený, a to pre nebezpečné vyhrážanie aublíženie na zdraví. Bol jedenásťkrát súdne trestaný a dva razy priestupkovo stíhaný. V roku 2020, keď
sa vrátil z väzenia, zostal bývať v dome u žalobkyne, v R.. Bolo práve covidové obdobie, tak ho doma
prichýlili. Našiel si prácu a začal prispievať do domácnosti. Násilie a agresivita z jeho strany sa však

opätovne začali stupňovať. Po čase si všimli, že znova začal brať drogy, verbálne ich napádal, vyhrážal
sa smrťou a ničením majetku. Keď žalobkyňa prechádzala okolo neho, hovorieval jej, že ju zabije. Toto
všetko trvalo od októbra 2020 do februára 2021. Situácia sa zhoršila najviac po tom, ako žalovaného
v marci 2021 vyzvala niekoľkokrát, aby sa odsťahoval a našiel si vlastné bývanie, čo neuposlúchol
a reagoval slovami, aby „chcípla“, uvádzal, že sa majú odsťahovať ony, a ak sa má odsťahovať on,

tak podpáli dom. Žalovaný je agresívnej, násilnej a veľmi impulzívnej povahy. Okrem fyzických atakov
používal aj psychický nátlak a manipulácie, Ak nebolo po jeho vôli, začal sa správať agresívne a bol
neovládateľný. Báli sa vojsť do kuchyne, zatvárali sa v izbe. Počas obdobia, keď bol vo väzení, bol
doma vždy kľud. Keď sa vrátil, všetko začalo znova s tendenciou stupňovania sa agresie. Z väzenia
sa vrátil nezmenený a nepolepšený. Dom je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, avšak nakoľko ide
pôvodne o rodičovský dom, brat má pocit, že sa doň môže kedykoľvek bez problémov vrátiť. Žalobkyňa

preukazovala svoje tvrdenia výpisom z LV č. XXX pre obec a k.ú. R., obžalobou Okresnej prokuratúry
Senicazodňa27.09.2021,č.Pv373/21/2205-28,zktorejobžalobyvyplynulo,žeprokurátorkouOkresnej
prokuratúry Senica zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že dňa 05.07.2021 v čase o 16:45 h. sa C. F.
v rodinnom dome v R. Č.. XXX vyhrážal svojej sestre L. F. a svojej matke C. F., že ich zabije, postará sa,
aby matka skapala, taktiež dňa 06.07.2021 sa v čase o 10:45 h. v obci R. v rodinnom dome č.p. XXX

vyhrážal žalobkyni slovami „aj tak ťa polejem kyselinou“ a vulgárne jej nadával, pričom tieto vyhrážky
zo strany obvineného pretrvávajú v pravidelných a častých intervaloch od mesiaca marec 2021, čím
svojim konaním vzbudil u žalobkyne dôvodnú obavu o jej život a zdravie a o život a zdravie jej matky,
a to aj vzhľadom na predchádzajúce fyzické útoky smerujúce voči nim, ako aj na skutočnosť, že jej
hovorila jej trinásť ročná dcéra, že žalovaný má nejakú zbraň, ktorú jej ukazoval a ona ju videla u neho

v izbe aj s nábojmi, čo umocnilo strach žalobkyne, že by mohol svoje vyhrážky naplniť. Od 09.07.2021
bol žalovaný väzobne stíhaný, následne bol nepodmienečne odsúdený na trest odňatia slobody a v
najbližšíchdňochbyhomalipustiť.Dokonaniabolaprevyšetrenieduševnéhostavužalovanéhopribratá
znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, H.. E. R.. Zo záverov posudku vyplýva,
že osobnosť žalovaného je psychopaticky štrukturovaná, čo je porucha trvalá, liečbou neovplyvniteľná.

V čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou alebo duševnou chorobou v pravom slova zmysle
a neboli ovplyvnené jeho rozpoznávacie ani ovládacie schopností. Nebola u neho potvrdená závislosť od
alkoholuaniodinýchpsychoaktívnychlátok.Ideopsychopatickúosobnosťsprvkaminarcizmu,emočnej
nestability, impulzivity, disociálneho správania, pričom táto porucha je trvalá. Liečba nebola indikovaná.
Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázala na to, že každá fyzická osoba má

právo na ochranu svojho života a zdravia pred protiprávnym konaním akejkoľvek inej osoby. Rovnako
tak každý má právo na nedotknuteľnosť a ochranu svojho obydlia vo vzťahu k osobe, ktorá sa nespráva
v súlade s právom, z čoho vyplýva, že tieto zákonom chránené najvyššie objekty boli zo strany jej
brata vo vzťahu k nej, jej matke a sestre v minulosti niekoľkokrát porušené. Právoplatnými trestnými
rozhodnutiami je preukázané, že žalovaný svojím úmyselným protiprávnym konaním zasiahol do

osobnej integrity jej osoby, matky, ako aj sestry, Jeho opakovaný trestný postih doposiaľ nikdy neviedol
k jeho náprave. Práve naopak, pravidelne a bez obáv a štítenia sa neváhal a opätovne pristupoval
vo vzťahu k nej, k matke k protiprávnemu konaniu spočívajúcemu vo verbálnych útokoch, vyhrážaniu
sa a ubližovaniu na zdraví. Naplno sa vždy prejaví jeho agresívne, impulzívne správanie, čo, podľa
žalobkyne, vyplýva aj zo záveru znaleckého posudku, ktorý potvrdzuje, že ide o osobu nenapraviteľnú,

sociálne labilnú a emočne nestabilnú, pričom ide o poruchu trvalú. Je tak vysoko pravdepodobné, že
nepríde k náprave v správaní žalovaného a po prepustení z väzenia bude v protiprávnom konaní ďalej
pokračovať. Keďže žalovaný nebude mať po prepustení, kam ísť, je jednoznačné, že sa bude chcieť
vrátiť do rodičovského domu. Žalobkyňa má spolu s mamou a jej maloletou dcérou reálne dôvodné
obavy, že v minulosti vyslovené vyhrážky môže žalovaný skutočne naplniť. Jeho osoba u nich vzbudzuje

strach a obavy o ich život a zdravie a jeho správanie môže reálne ohroziť aj zdravý vývoj maloletej dcéry
žalobkyne. Na základe skutkových okolností a právneho stavu má žalobkyňa za to, že v záujme ochrany
jej života, života jej matky, ako aj jej dcéry, ako aj ochrany jej obydlia, sú splnené podmienky k tomu,
aby súd neodkladným opatrením návrhu vyhovel.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
ukončení konania. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie môže byť v
odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i keď dočasná

úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Základnou
podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho

nariadeniu.Ideotakýstavprávnych,nielenfaktickýchvzťahovmedziúčastníkmi,ktorébezpodmienečne
vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, čí je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera
o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j.
že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné

opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

9. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s ním súdu
predložených listín, po oboznámení sa so súdom doplneným trestným rozkazom Okresného súdu
Senica č.k. 2T884/2021 zo dňa 18.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2021 a po

oboznámení sa s pripojeným odpisom registra trestov žalovaného, súd dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP bol podaný dôvodne. S poukazom
nadoterazzistenýskutkovýstavjepotrebnéanevyhnutnédočasneupraviťprávaapovinnostižalobkyne
a žalovaného k rodinnému domu v R. súp.č. XXX a ostatných nehnuteľností v R. bližšie špecifikovaných
v návrhu a vo výroku tohto uznesenia, zapísaných v LV č. XXX pre obec a k. ú. R., v ktorom spoločne

žijú a nehnuteľnosti užívajú, pričom žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností titulom
kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 13.05.2020 č. V-1030/2020, č.z.
571/20 a titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 09.05.2019,
č. V-1055/2019, č.z.192/19, č.z.571/20 a žalovaný sa do domu prisťahoval v roku 2001 ako do
rodičovského domu. Nehnuteľnosti užíval len so súhlasom žalobkyne, v rodinnom dome nie je prihlásený

ani trvalému ani k prechodnému pobytu.

10. V danom prípade žalobkyňa osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá
jej hrozí v prípade, ak žalovaný bude naďalej užívať pôvodne rodičovský dom spôsobom, ktorý
viedol žalobkyňu k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť uplatneného práva žalobkyne a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Existencia právneho pomeru medzi sporovými
stranami alebo nároku, prípadne ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie
musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou aspoň osvedčené. Nariadeným neodkladným

opatrením sa vo vzťahu k sporovým stranám nevytvára nenávratný právny stav, ani sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi nimi a práv žalovaného, ktorý v dome so súhlasom
výlučnej vlastníčky doteraz býva, správa sa však ohrozujúco, dehonestujúco a neprimerane vo vzťahu
ku žalobkyni a ostatným členom jej domácnosti. Nevyhnutnosť potreby úpravy výkonu užívacieho právažalovaného k predmetným nehnuteľnostiam je nutný a bude akútny okamihom jeho návratu z výkonu
trestu odňatia slobody, najmä po tom, ako žalobkyňa zruší súhlas, ktorý žalovanému k užívaniu domu
dala. Súd chce predísť tomu, aby za danej rodinnej situácie nedošlo k nenávratným škodám konaním

žalovaného (dochádza už aj k fyzickým útokom zo strany žalovaného a žalovaný stupňuje intenzitu
tlaku vo vzťahu k žalobkyni, k jej matke a k jej maloletej dcére, čo spôsobuje u nich stres a strach
pri bežnom užívaní nehnuteľnosti, napr. strach ísť do kuchyne, zamykanie sa v izbe). Nariadeným
neodkladným opatrením sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených záujmov
žalovaného (žalovaný výrazne konfliktne užíva predmetný dom, bez právneho dôvodu, keďže nie je jeho

vlastníkom ani sčasti a užíval ho len so súhlasom žalobkyne ako výlučnej vlastníčky), pretože ide o
neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter a zanikne rozhodnutím súdu na návrh niektorej
zo strán v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie
neodkladnéhoopatreniajelegitimovanážalobkyňaapovinnáosoba,ktorejbolaneodkladnýmopatrením
uložená povinnosť. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia, môže spočívať v tom, že
medzidotknutýmiosobaminastalanovásituáciaalebozmenapomerov,vdôsledkuktorejzanikápotreba

bezodkladnej úpravy pomerov.

11. Súd sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu žalobkyne, a preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, pričom podľa 332 ods. 2 CSP je nariadené neodkladné opatrenie
vykonateľné vyhlásením.

12. O náhrade trov konania, i keď súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP, a plne úspešnej žalobkyni
by prináležalo právo na náhradu trov konania, súd jej toto právo nepriznal, a to preto, že si žiadne trovy
konania neuplatnila, z čoho mal súd za to, že sa tohto svojho práva vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.