Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011120
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321011120.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovaným D. Š., N. O., Q. Q., G. D. a Ž. Q. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 05. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 166 Trestného poriadku s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. XXT/XX/
XXXX zo dňa 02. 03. 2022 a uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 12. 04.

2022, ktorým bol zrušený výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Galanta sp.
zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 02. 03. 2022 sa obžalovanej D. Š. nar. XX. XX. XXXX v L., bytom XXX XX
F., P. XXX/XX a obžalovanej N. O., nar. XX. XX. XXXX v A., bytom Q. N.Á., Ž. XXXX/X, t. č. vo väzbe
v ÚVV D., ukladajú nasledovné tresty:

Za to
SA ODSUDZUJÚ:

OBŽALOVANÁ D. Š.:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d)
a § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia veci:

a) zaistených v rodinnom dome, so súpisným číslom XXXX, na adrese F., v obci X. u obž. D. Š.:
- mobilný telefón zn. Nokia bez zadného krytu a bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
- sklenená nádoba s náhubkom (bongo),
- igelitové sáčky rôzne veľkosti,

- igelitové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky,
- injekčná striekačka s piestikom prázdna so zataveným koncom plus 1 ks igelitové vrecko,
- plastová fľaštička s neznámym obsahom (detská fľaša na mlieko),
- 1 ks injekčná striekačka s piestikom so zataveným koncom,
- 1 ks alobal,
- 1 ks igelitové vrecúško s obsahom neznámej bielej látky,
- kuchynská váha zn. baurer, stopa č. 11 - 1 ks igelitový sáčok malý so zvyškami neznámej sušiny,

- igelitové vrecko prázdne,
- 1 ks igelitový sáčok malý so zvyškami neznámej sušiny,b) zaistených v rodinnom dome na ulici X. XXXX v Š., so súpisným číslom XX u obž. D. Š.Č.:
- mobilný telefón zn. Honor, Dual Lens, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, s

prasknutým zadným krytom, v puzdre,
- vrecko s tlakovým uzáverom s bielym kryštalickým materiálom,
- vrecko s tlakovým uzáverom s dvoma dózami,
- prázdne plastové vrecká s tlakovými uzávermi,
- prázdne plastové vrecko s tlakovým uzáverom,

- modrá prázdna plastová striekačka, obal z alobalu,
- kĺbová výživa MSM,
- poznámkový blok,
- mikroténové vrecko s bielou kryštalickou látkou,
- plastový sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho prášku s párom gumených rukavíc,
- injekčná ihla v obale, alobal,

- papierová krabička s alobalom, vizitkami, plastovými lyžičkami, plastovým vreckom s tlakovým
uzáverom s bielym kryštálom,
- kozmetická taštička hnedej farby na zips s obsahom 3 zapaľovačov, plastovými vreckami, skúmavkou
s neznámou látkou zabalenou v papieri,
- krabička s nápisom Kamagra a tabletami,

- sklenená fajka,

c) zaistených pri osobnej prehliadke obžalovanej D. Š.:
- 1 ks papierová trubička,
- 3 ks alobalu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

OBŽALOVANÁ N. O.:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d) a § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia veci zaistených v rodinnom

dome so súpisným č. XX na adrese F. W. č. X, v obci X. u obž. N. O.:
- mobilný telefón zn. Huawei fialovej farby v béžovom zatváracom puzdre, prasknutý v zadnej časti,
- mobilný telefón zn. Motorola čiernej farby, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, IMEI 2: XXXXXX/XX/
XXXXXX/X v puzdre zn. Samsung,
- mobilný telefón zn. Samsung v puzdre, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, 2: XXXXXX/XX/XXXXXX/X,

- mobilný telefón zn. Redmi, puknutý v zadnej časti,
- plechová krabička zelenej farby uzamknutá,
- plastová tuba s nápisom Vita, s obsahom bielych tabliet v počte 14 ks,
- 8 ks plastových uzatvárateľných vreciek s pozostatkom - stopami bielej kryštalickej látky,
- ružové látkové vrecúško s obsahom uzatvárateľných plastových vreciek s pozostatkom kryštalickej

bielej látky,
- uzatvárateľné plastové vrecko s obsahom alobalu, v ktorom sa nachádza zelená sušina,
- červený zošit s písomnými poznámkami,
- sklenená nádobka s otvorom, obhorená, s modrou koncovkou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia veci - peňažné prostriedky
v sume 575,- eur, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke na adrese F. W. č. X, X., dňa 13. 04. 2021
u obžalovanej.Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona jej súd ukladá ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 13. 10. 2021 obžalobu
pod sp. zn. XPv XX/XX/XXXX na skutkovom a právnom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku

pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom voči obž. Š., O. a D. (zvyšných obžalovaných - Q. a Q. - súd vylúčil
na samostatné konanie) zo dňa 02. 03. 2022 pod č. k. XXT/XX/XXX - XXXX, voči ktorému obž. Š. a
O. podali odvolanie.

Na základe podaného odvolania zo strany obžalovaných odvolací súd uznesením pod č. k. XTo/XX/

XXXX - XXXX zo dňa 12. 04. 2022 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a spôsobe jeho
výkonu u oboch obžalovaných podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 Trestného poriadku
zrušilapodľa§322ods.1Trestnéhoporiadkuvecvrátilsúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Súd vo veci nariadil na deň 05. 05. 2022 hlavné pojednávanie.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením doterajšieho priebehu konania a ďalej
prečítaním listinných dôkazov - znalecké posudky na obžalované (zv. č. III VS, č. l. 790-806, 809-824),
evidenčné karty vodičov (zv. č. IV VS, č. l. 1361, 1364), aktuálne výpisy CESDAP a odpis RT, zápisnice z

domovej prehliadky (zv. III. VS, č. l. 994-1028 a zv. III. VS, č. l. 1042-1060, 1070-1091), podstatný obsah
pripojeného spisu OS GA sp. zn. XT/XXX/XXXX (č. l. 144, 147 + doručenka, č. l. 7-9 VS + doručenka).

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák., Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť

viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Súd poukazuje na to, že od 01. 05. 2022 nadobudla účinnosť novela ust. § 172 Tr. zák., avšak v prípade
inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je omamná látka alebo psychotropná látka z rastliny

rodu konopa, sa trestná sadzba nemenila v prospech obžalovaných, preto súd v prejednávanej veci
ROZHODOVAL O TRESTE PODĽA PREDPISU ÚČINNÉHO DO 30. 04. 2022.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., (2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
(3) Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., Súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej

týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák., V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade

trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., Súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa
stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho

náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť
páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom
stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa
obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Podľa § 48 ods. 5 Tr. zák., Pri zaradení páchateľa do ústavu na výkon trestu minimálneho, stredného
alebo maximálneho stupňa stráženia nie je súd viazaný ustanoveniami odsekov 2 a 3 ani vtedy, ak
schvaľuje dohodu o uznaní viny a prijatí trestu alebo zníži trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa
§ 39 ods. 2 písm. b).

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 5 Tr. zák., (1) Súd uloží trest prepadnutia veci,
a) ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu,
c) ktorá je výnosom z trestnej činnosti.
(5) Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., (1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v §
39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.
(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v

súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., Ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák., Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Podľa § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu b) po dlhší čas; j) na viacerých osobách.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., (1) Kto neoprávnene
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

(2) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v
odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

U obžalovaných súd z odpisu z registra trestov zistil nasledovné:

- obž. Š. nemá záznam v RT,

- obž. O. bola doposiaľ 1 krát súdne trestaná (Okresný súd Galanta; trestný rozkaz z 11. 01.
2021; spis. značka XT/XXX/XXXX; právoplatnosť 16. 03. 2021; § 171/1 Tr. zák., prečin; odňatie
slobody podmienečne na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 16 mesiacov do 16. 07. 2022),

zároveň rozhodnutím Okresnej prokuratúry Galanta z 24. 05. 2019; spis. značka X F. XXX/XX/XXXX;
právoplatnosť 31. 05. 2019, bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené so skúšobnou dobou v trvaní
12 mesiacov do 31. 05. 2020; § 171/1 Tr. zák.; začiatok páchania: 01. 01. 2018; koniec páchania: 27.
02. 2018; miesto páchania: X., prečin.Z výpisu CESDAP vyplýva, že:

- obž. Š. má doposiaľ 14 záznamov o spáchaní priestupku a to na úseku cestnej dopravy,
- obž. O. má 1 záznam o spáchaní priestupku a to na úseku cestnej dopravy z 08/2020.

Obž. Š. má 2 maloleté deti - T. X.., nar. XX. XX. XXXX a X. Š., nar. XX. XX. XXXX. Maloletej D.S. bola
diagnostikovaná cystická fibróza s pľúcnymi a črevnými prejavmi. Biologickí otcovia mal. detí sú obaja t.

č. vo výkone väzby. O mal. S.S. sa stará matka obžalovanej a bude sa o ňu starať aj tom, ako obžalovaná
nastúpi do výkonu trestu, o mal. S.Š. sa po nástupe obžalovanej do výkonu trestu nebude mať kto starať.
Biologickým otcom mal. S.Š. je obžalovaný D..

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil nasledovné:

- obž. Š. má 18 záznamov spáchaných na úseku cestnej dopravy,
- obž. O. má 1 záznam.

Zo záverov znaleckého posudku č. 54/2021 P.. P. L. znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria vyplýva, že u obž. D. Š. je prítomné užívanie metamfetamínu bez jednoznačného rozvoja

závislosti. Závislosť od alkoholu, prípadne iných psychoaktívnych látok zistená nebola. Nakoľko u obž.
nebola zistená závislosť, nenavrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie. Neboli u nej zistené
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyšetrenie jej duševného stavu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 53/2021 P.. P. L. znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie

psychiatria vyplýva, že u obž. N. O. je prítomná rozvinutá závislosť od metamfetamínu, predovšetkým
v psychickej zložke, preto navrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,
pričom liečenie by bolo optimálne až v civilných podmienkach po prepustení na slobodu. Neboli u nej
zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyšetrenie jej duševného stavu.

Na dotaz súdu obaja obhajcovia a obžalované súhlasili s čítaním znaleckých posudkov (§ 268 ods. 2
Tr. por.) tak, ako to prokurátor navrhol v obžalobe.

Zo zápisníc o domovej prehliadke súd zistil, že pri domových prehliadkach (ako aj pri osobnej prehliadke
obž. Š.) boli zaistené veci, ako ich zoznam vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Z procesného hľadiska (§ 270 ods. 1 Tr. poriadku) súd poukazuje na to, že v rámci dokazovania
obaja obhajcovia a obžalované uviedli, že nežiadajú, aby súd predkladal vecné dôkazy stranám na
hlavnom pojednávaní, považujú ich za dostatočne špecifikované a súhlasili s dokazovaním ohľadne ich
špecifikácie - čítanie zápisníc o domových prehliadkach.

Na dotaz súdu obž. Š. potvrdila, že jej patrili aj veci nájdené pri osobnej prehliadke. Obe obžalované
na otázku súdu uviedli, že všetky veci nájdené pri domovej a osobnej prehliadke boli použité na trestnú
činnosť. Obžalovaná O. na dotaz súdu uviedla, že finančná hotovosť v sume 575,- eur bola výnosom
z trestnej činnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľov, ich pomery
a možnosť ich nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.

U obž. Š. bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a ani jednej
priťažujúcej okolnosti. Hoci obžalovaná požadovala aj priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
j) Tr. zák., súd sa nestotožnil s jej argumentáciou a na túto okolnosť neprihliadal, aj keď sa priestupky

týkajú cestnej dopravy. Je faktom, že v evidenčnej karte vodiča má 18 záznamov spáchaných na úseku
cestnej dopravy a vo výpise CESDAP 14 záznamov na úseku dopravy, teda nie je možné konštatovať,
že viedla riadny život, pretože túto poľahčujúcu okolnosť súd berie do úvahy, ak v CESDAP nie je žiadenzáznam o priestupku, preto, ak by súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa písm. j), považoval by taký
postup za nespravodlivý voči obžalovaným, ktorý majú takýto výpis čistý.

Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona. V danom prípade z dôvodu vyhlásenia obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd pri
určení výmery trestu aplikoval aj ust. § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr. zák.

Základná trestná sadzba podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. je 10 až 15 rokov. Vzhľadom na aplikáciu § 38 ods.

3 Tr. zák. sa upravuje na 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Použitím § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr.
zák. sa takto upravená trestná sadzba potom upraví na definitívnu trestnú sadzbu v rozmedzí 6 rokov
a 8 mesiacov až 13 rokov a 4 mesiace.

Vzhľadomnaosobuobžalovanej,jejrodinnépomeryamožnosťjejnápravysúdpotomuložilobžalovanej
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby po aplikácii § 38 ods. 3 a § 39 ods. 4 Tr.

zák. Súd predovšetkým vzal do úvahy jej priznanie, čistý register trestov a vek a zdravotný stav mal. detí.

Úplné zistenie všetkých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj zhodnotenie stupňa ich intenzity
vo vzťahu k ostatným okolnostiam, ktoré sa týkajú činu a osoby páchateľa a v súhrne tvoria stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4 TZ), je nevyhnutnou podmienkou na určenie druhu a

výmery trestu. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i
generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici
trestnej sadzby.

Súd pri určení výmery trestu nepostupoval v súlade s návrhom obžalovanej na postup podľa § 39

ods. 3 písm. c) Tr. zák., pretože nižší trest odňatia slobody, vzhľadom na závažnosť trestného činu,
by nepostačoval na nápravu osoby páchateľa. Vzhľadom na priznanie obžalovanej súd znížil trestnú
sadzbu na minimu podľa vyššie uvedeného postupu a ďalšie zníženie trestnej sadzby nepovažoval za
splňujúce prevýchovný účel trestu. obžalovaná spáchala obzvlášť závažný zločin, za ktorý súd nemohol
po dôslednom uvážení uložiť trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, ako to žiadala obžalovaná.

S poukazom na § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil na výkon trestu obžalovanú do ústavu so stredným
stupňom stráženia, pretože má za to, že sú na to splnené podmienky a to aj s ohľadom na možnosť
pravidelných návštev obžalovanej jej mal. deťmi, aby s nimi nestratila kontakt a jej návrt do spoločnosti a
rodiny bol čo najplynulejší. Súd ju nemohol zaradiť do minimálneho stupňa stráženia, nakoľko spáchala

obzvlášť závažný zločin na viacerých osobách a preto je nutné, aby pocítila dôsledky svojho konania,
bola zaň dostatočne potrestaná tak, aby sa v budúcnosti vyvarovala obdobného alebo takého istého
správania.

Súd jej zároveň uložil aj trest prepadnutia veci, s ktorým návrhom prokurátora obžalovaná súhlasila,

potvrdila, že prepadnuté veci patrili jej a boli použité na spáchanie trestného činu. Nemala výhrady voči
vlastníctvu a použitiu vecí, pre ktoré prokurátor navrhol uložil trest prepadnutia veci.

A na záver jej súd uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Ide o súčasť tzv. nútenej postpenitenciárnej
starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov obzvlášť závažných zločinov.

Dohľad počas jeho výkonu sa zveruje probačným a mediačným úradníkom. Ochranný dohľad podľa §
76 ods. 1 Tr. zák. zákon umožňuje uložiť páchateľovi, ktorého súd odsudzuje za obzvlášť závažný zločin
na nepodmienečný trest odňatia slobody.

U obž. O. bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a jednej

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák.

Súd nevzhliadol u obžalovanej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. c), písm. j) Tr. zák. ako
to navrhoval obhajca obžalovanej, nakoľko vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie a podmienečné
zastavenie trestného stíhania sú dôkazom o pravom opaku. Navyše pri podmienečnom zastavení

trestného stíhania pre prečin podľa § 171 Tr. zák. bola obžalovanej uložená aj skúšobná doba v trvaní
12 mesiacov do 31. 05. 2020 a napriek tomu sa obžalovaná nepoučila a krátko na to spáchala v tomto
konaní prejednávaný skutok. Poľahčujúca okolnosť podľa písm. c) neprichádzal do úvahy, nakoľko
poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v spáchaní trestného činu v spojitosti s negatívnymi dôsledkami jehochoroby, bude možné priznať páchateľovi, ktorý vzhľadom na závažnosť a povahu svojho ochorenia
a jeho nepriaznivé účinky na jeho celkový zdravotný stav, spácha trestný čin aj vzhľadom na takéto
svoje postavenie a ochorenie. Bude to možné vtedy, ak ochorenie si nespáchal svojím konaním sám

obžalovaný, súd je toho názoru, že obžalovaná si svoju závislosť spôsobila výlučne sama, neexistujú
objektívne skutočnosti, pre ktoré ochorenie vzniklo a obžalovaná túto chorobu nemohla ovplyvniť (napr.
dobrovoľným liečením) mala možnosť sa kedykoľvek dobrovoľne podrobiť liečbe, ale neurobila to,
nesnažila sa svojej závislosti zbaviť a to, že potrebovala získať peniaze na drogy pre svoju potrebu,
nemôže súd vnímať ako poľahčujúcu okolnosť (paradoxne by pri tejto logike nebolo možné odsúdiť

človeka závislého na alkohole, ktorý vedie motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, pretože si šiel
vozidlom do obchodu kúpiť alkohol, pretože vzhľadom na svoje ochorenie ho potreboval požiť a pod.).

Uvedené je potvrdené aj spisom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX - uznesenie o vznesení
obvinenia zo dňa 27. 03. 2019 (§ 171 ods. 1 Tr. zák.) bolo obžalovanej doručené dňa 01. 04. 2019,
od tejto doby vedela, že je stíhaná; dňa 23. 12. 2020 prokurátor podal obžalobu a dňa 11. 01. 2021

súd vydal trestný rozkaz, ktorým obžalovanú uznal vinnou so spáchania prečinu podľa § 171 ods. 1
Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Trestný rozkaz prevzala obžalovaná dňa 05. 03. 2021 a dňom 16.
03. 2021 nadobudol právoplatnosť. Minimálne odo dňa 05. 03. 2021, kedy prevzala trestný rozkaz až do
dokonania skutku prejednávaného v tomto konaní, t. j. do 13. 04. 2021 obžalovaná neviedla riadny život.

Súd však poukazuje na to, že už minimálne od augusta 2020 páchala trestný čin, za ktorý jej súd v tomto
konaní ukladá trest, hoci už od 01. 04. 2019 vedela, že je trestne stíhaná za inú drogovú trestnú činnosť.

Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa 38 ods. 2 Trestného zákona.
V danom prípade z dôvodu vyhlásenia obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd pri určení

výmery trestu aplikoval aj ust. § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr. zák.

Základná trestná sadzba podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. je 10 až 15 rokov. Vzhľadom na aplikáciu § 38 ods.
2 Tr. zák. sa nemení. Použitím § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr. zák. sa trestná sadzba potom upraví na
definitívnu trestnú sadzbu v rozmedzí 6 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.

Vzhľadom na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy súd potom uložil obžalovanej
trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby po aplikácii § 39 ods. 4 Tr. zák. Súd
predovšetkým vzal do úvahy jej priznanie, avšak vzhľadom na jej skúsenosti s drogami podľa registra
trestov a navyše s poukazom na to, že časť trestného činu spáchala počas skúšobnej doby (Okresný

súd Galanta; trestný rozkaz z 11. 01. 2021; sp. zn. XT/XXX/XXXX; právoplatnosť 16. 03. 2021), jej súd
musel uložiť trest vo výške 7 rokov. Skutok, ktorý je predmetom obžaloby v tomto konaní bol dokonaný
13. 04. 2021, preto súd nemohol uložiť súhrnný trest k uvedenému tr. rozkazu, ako to navrhoval obhajca
obžalovanej podľa § 42 Tr. zák.

Ohľadne vyššieho uloženého trestu odňatia slobody v porovnaní s obž. D. či Š. súd poukazuje na to,
že obžalovaná O. už bola predtým 2x stíhaná za drogovú trestnú činnosť a ako uviedol jej obhajca na
hlavnom pojednávaní, aj v súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 2T/5/2021 pre
skutok podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaná teda opakovane pácha drogovú trestnú činnosť, preto
bolo na mieste uložiť jej aj vyšší trest odňatia slobody. Ani v jej prípade súd nemohol postupovať pri

určovaní výšky trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zák. a to z rovnakých dôvodov,
ako je to u obž. Š..

Úplné zistenie všetkých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj zhodnotenie stupňa ich intenzity
vo vzťahu k ostatným okolnostiam, ktoré sa týkajú činu a osoby páchateľa a v súhrne tvoria stupeň

nebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4 TZ), je nevyhnutnou podmienkou na určenie druhu a
výmery trestu. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i
generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici
trestnej sadzby.

Po opätovnom doplnení dokazovania však súd (v porovnaní s predchádzajúcim rozsudkom) zmenil
názor ohľadne zaradenia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. S poukazom na § 48 ods. 5 Tr. zák.
súd zaradil na výkon trestu obžalovanú do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože súd má za
to, že náprava obžalovanej je možná aj v takomto stupni stráženia. Súd má za to, že ak trest odňatiaslobody mimoriadne znížil s poukazom na jej priznanie, je možné na to prihliadnuť aj pri určení stupňa
stráženia. Obžalovaná nie je agresívny a zvlášť nebezpečný zločinec, uvedomila si potrebu abstinencie
od drog a prejavila snahu sa vyliečiť, počas súdneho konania nerobila zbytočné prieťahy v konaní, a

preto súd na uvedené okolnosti prihliadol pri určení stupňa stráženia.

Súd jej zároveň uložil aj trest prepadnutia veci, s ktorým návrhom prokurátora obžalovaná súhlasila,
potvrdila, že prepadnuté veci patrili jej a boli použité na spáchanie trestného činu alebo získané trestným
činom (nájdená finančná hotovosť). Nemala výhrady voči vlastníctvu a použitiu či získaniu vecí, pre ktoré

prokurátor navrhol uložil trest prepadnutia veci.

Rovnako ako obž. Š., aj obž. O. súd uložil aj ochranný dohľad a to v trvaní 2 roky, opätovne s poukazom
na jej predošlé trestné stíhania v súvislosti s drogami.

V súlade so znaleckým dokazovaním jej súd uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou

formou, nakoľko nenamietala znalecký posudok, nenamietala svoju závislosť (dokonca ju žiadala použiť
ako poľahčujúcu okolnosť) a neprodukovala a nenavrhovala dôkazy, ktoré by preukázali, že nie je
závislá od omamných látok. Ustanovenie § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. umožňuje uložiť ochranné
liečenie osobám, ktoré spáchali trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
Uvedené podmienky potrebné na nariadenie liečenia boli preukázané znaleckým dokazovaním. Súd je

toho názoru, že je v prospech obžalovanej, ak odvykanie od drog bude pod lekárskym dohľadom a bude
v odbornej starostlivosti lekára. Sú ho nariadil aj napriek tomu, že poukázala, že už rok abstinuje (vo
väzbe ani nemá inú možnosť), no je dôležité s ňou pracovať, aby zvládla aj návrat do bežného života a
nástrahy, ktorým bude vystavená, aby znova nepodľahla drogám, keď k nim bude mať v reálnom živote
prístup, keďže ako dealerka má kontakty na dodávateľov).

Vzhľadom na uvedené po vykonanom dokazovaní, keď súd posúdil všetky dôkazy jednotlivo aj vo
vzájomných súvislostiach, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

Poučenie:

Proti výroku o treste je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.