Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Sandra Veľká
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/241/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121527954
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6121527954.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom:
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanej: N. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., o zaplatenie 350,05 EUR s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 350,05 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
144,71 EUR od 22.01.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 69,22 EUR od 20.02.2019 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 36,12 EUR od 20.03.2019 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne
zo sumy 100 EUR od 21.05.2019 do zaplatenia , všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2021 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 350,05 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 144,71 EUR od 22.01.2019
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 69,22 EUR od 20.02.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 36,12 EUR od 20.03.2019 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 100 EUR od 21.05.2019
do zaplatenia a trov konania, titulom porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, ktorá dňa 13.06.2016 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na
žalobcu.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a splátky kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanej vystavené faktúry č.
1390059638 vo výške 69,22 EUR splatnú dňa 19.02.2019, č. 1400067987 vo výške 36,12 EUR splatnú
dňa 19.03.2019, č. 1420129155 vo výške 100 EUR splatnú dňa 20.05.2019, č. 1500055947 vo výške
144,71 EUR splatnú dňa 20.01.2019 na žalobcu. Žalovaná tieto faktúry neuhradila.
3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 1390059638, č. 1400067987, č. 1420129155,
č. 1500055947, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.09.2018, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.11.2020 s prílohou, Špecifikácia pohľadávky, Všeobecné podmienky, Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2020, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 05.10.2021, Kúpna
zmluva č. 2380210573, Kúpna zmluva č. 2371260372, upomienka, Žiadosť o zmenu.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 1390059638,
č. 1400067987, č. 1420129155, č. 1500055947, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
16.09.2018, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 18.11.2020 s prílohou, Špecifikácia pohľadávky,
Všeobecné podmienky, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2020, Výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 05.10.2021, Kúpna zmluva č. 2380210573, Kúpna zmluva č. 2371260372,
upomienka, Žiadosť o zmenu.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 16.09.2018 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej účastnícky program - Zlatý O2 Paušál, ktorý mu umožňoval používať verejné telekomunikačné
služby a predal telekomunikačné zariadenie. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky,
najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby a splácať kúpnu cenu telekomunikačného
zariadenia. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej celkovo 3 faktúry znejúce spolu na sumu
205,34 EUR za telekomunikačné služby a 1 faktúru za zostatok kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia vo výške 144,71 EUR, ktoré žalovaná napriek písomnej výzve neuhradila. Právny predchodca
žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 18.11.2020 pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.
9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby a splácať kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia. Túto povinnosť žalovaná
za obdobie od 01.01.2019 do 30.04.2019 nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi 350,05 EUR.
11. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
14. Žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 1500055947 bola splatná k
21.01.2019, č. 1390059638 bola splatná k 19.02.2019, č. 1400067987 bola splatná k 19.03.2019,
č. 1420129155 bola splatná k 20.05.2019, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní
nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.
15. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5 % ročne.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
18. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.