Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011120
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321011120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti
obžalovaným D. Š., N. O., Q.H. Q., G. D. a Ž. Q. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. 03. 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná D. Š., nar. XX. XX. XXXX v L., bytom XXX XX F., P. XXX/XX,
obžalovaná N. O., nar. XX. XX. XXXX v A., bytom Q. N., Ž. XXXX/X, t. č. v ÚVV D.,
obžalovaný G. D., nar. XX. XX. XXXX v L., bytom X., t. č. v ÚVV D.,

U Z N Á V A J Ú S A Z A V I N N Ý C H , Ž E

od presne nezisteného času, minimálne od augusta 2020 do dňa 13. 04. 2021 a obvinený W. H. (stíhaný
v samostatnom konaní pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX) od presne nezisteného času, minimálne od
augusta 2020 do dňa 08. 03. 2021, vykonávali bez povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky, konkrétne v meste X. a jeho blízkom okolí, nákup a následný predaj psychotropnej látky

metamfetamín, sčasti spoločne a sčasti každý samostatne a to takým spôsobom, že obžalovaná D. Š.
si zadovažovala metamfetamín aj od W.Y. H. a od jeho priateľky N. O., pričom tento metamfetamín
si N. O. a W. H. zadovažovali od doposiaľ nestotožnenej osoby, následne tento metamfetamín riedili a
predávali za účelom finančného zisku, minimálne U. O., U. S., T. O. a Y. W., pričom obvinená D. Š.Á.
predávala sama, minimálne Q. O., H. O., S. T., ale taktiež predávala aj prostredníctvom svojho priateľa,
obžalovaného G. D.Č., a to pravidelne v rôznych množstvách viacerým stálym odberateľom, minimálne
U. U., Š. M. a U. O., ako aj obžalovanému Q. Q. (ktorého vina doposiaľ nebola preukázaná a ktorého

vec bola vylúčená na samostatné konanie), ktorý po kúpe metamfetamínu od nich tento distribuoval aj
prostredníctvom obžalovanej Ž. Q. (ktorej vina doposiaľ nebola preukázaná a ktorej vec bola vylúčená
na samostatné konanie) ďalším dílerom a konečným užívateľom, minimálne osobe U. A., pričom dňa
13. 04. 2021 boli vykonané viaceré domové prehliadky a prehliadky iných priestorov u obvinených,
kde boli zaistené rôzne predmety a nástroje slúžiace na balenie, váženie a riedenie omamných a
psychotropných látok a pri domovej prehliadky na adrese X. XXXX/XX, Š. u D. Š. bolo zaistené 1

ks vrecko s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou spolu 365 mg s obsahom účinnej látky
metamfetamín, pričom z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 3 bežné jednotlivé
dávky drogy o minimálnej hodnote 20,08 eura, každá s obsahom minimálne 10 mg metamfetamínu,
ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa; pri domovej prehliadke na adrese F.
W. č. X v obci X. u N. O. boli zaistené 2 ks vrecká s obsahom béžového kryštalického materiálu s
hmotnosťou spolu 6,007 g s obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného množstva by
bolo možné pripraviť minimálne 60 bežných jednotlivých dávok drogy o minimálnej hodnote 330,38

eura, každá s obsahom minimálne 10 mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniťpsychiku užívateľa, 1 ks vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 1,400 g s
obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne
14 bežných jednotlivých dávok drogy o minimálnej hodnote 77,- eur, každá s obsahom minimálne 10

mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a pri výkone domovej
prehliadke na adrese X. č. XX v obci X. u Q. Q. boli zaistené 2 ks vreciek s obsahom kryštalického
materiálu s hmotnosťou spolu 18,594 g s obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného
množstva by bolo možné pripraviť minimálne 186 bežných jednotlivých dávok drogy o minimálnej
hodnote 1022,67 eura, každá s obsahom minimálne 10 mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po

aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok,

T E D A

spoločným konaním neoprávnene predávali, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú

látku a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

Č Í M S P Á C H A L I :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to

SA ODSUDZUJÚ:

obžalovaná D. Š.:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d)
a § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia veci:

a) zaistených v rodinnom dome, so súpisným číslom XXXX, na adrese F., v obci X. u obž. D. Š.:
- mobilný telefón zn. Nokia bez zadného krytu a bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,

- sklenená nádoba s náhubkom (bongo),
- igelitové sáčky rôzne veľkosti,
- igelitové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky,
- injekčná striekačka s piestikom prázdna so zataveným koncom plus 1 ks igelitové vrecko,
- plastová fľaštička s neznámym obsahom (detská fľaša na mlieko),

- 1 ks injekčná striekačka s piestikom so zataveným koncom,
- 1 ks alobal,
- 1 ks igelitové vrecúško s obsahom neznámej bielej látky,
- kuchynská váha zn. baurer, stopa č. 11 - 1 ks igelitový sáčok malý so zvyškami neznámej sušiny,
- igelitové vrecko prázdne,

- 1 ks igelitový sáčok malý so zvyškami neznámej sušiny,

b) zaistených v rodinnom dome na ulici X. XXXX v Š., so súpisným číslom 19 u obž. D. Š.:
- mobilný telefón zn. Honor, Dual Lens, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, s
prasknutým zadným krytom, v puzdre,

- vrecko s tlakovým uzáverom s bielym kryštalickým materiálom,
- vrecko s tlakovým uzáverom s dvoma dózami,
- prázdne plastové vrecká s tlakovými uzávermi,
- prázdne plastové vrecko s tlakovým uzáverom,- modrá prázdna plastová striekačka, obal z alobalu,
- kĺbová výživa MSM,
- poznámkový blok,

- mikroténové vrecko s bielou kryštalickou látkou,
- plastový sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho prášku s párom gumených rukavíc,
- injekčná ihla v obale, alobal,
- papierová krabička s alobalom, vizitkami, plastovými lyžičkami, plastovým vreckom s tlakovým
uzáverom s bielym kryštálom,

- kozmetická taštička hnedej farby na zips s obsahom 3 zapaľovačov, plastovými vreckami, skúmavkou
s neznámou látkou zabalenou v papieri,
- krabička s nápisom Kamagra a tabletami,
- sklenená fajka,

c) zaistených pri osobnej prehliadke obžalovanej D. Š.:

- 1 ks papierová trubička,
- 3 ks alobalu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

obžalovaná N. O.:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d) a § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia veci zaistených v rodinnom
dome so súpisným č. 21 na adrese F. W. č. X, v obci X. u obž. N. O.:
- mobilný telefón zn. Huawei fialovej farby v béžovom zatváracom puzdre, prasknutý v zadnej časti,
- mobilný telefón zn. Motorola čiernej farby, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, IMEI 2: XXXXXX/XX/

XXXXXX/X v puzdre zn. Samsung,
- mobilný telefón zn. Samsung v puzdre, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, 2: XXXXXX/XX/XXXXXX/X,
- mobilný telefón zn. Redmi, puknutý v zadnej časti,
- plechová krabička zelenej farby uzamknutá,
- plastová tuba s nápisom Vita, s obsahom bielych tabliet v počte 14 ks,

- 8 ks plastových uzatvárateľných vreciek s pozostatkom - stopami bielej kryštalickej látky,
- ružové látkové vrecúško s obsahom uzatvárateľných plastových vreciek s pozostatkom kryštalickej
bielej látky,
- uzatvárateľné plastové vrecko s obsahom alobalu, v ktorom sa nachádza zelená sušina,
- červený zošit s písomnými poznámkami,

- sklenená nádobka s otvorom, obhorená, s modrou koncovkou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia veci - peňažné prostriedky
v sume 575,- eur, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke na adrese F. W. č. X, X., dňa 13. 04. 2021
u obžalovanej.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona jej súd ukladá ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.obžalovaný G. D.:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods.

2 písm. d) a § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá aj trest prepadnutia veci:
a) zaistených v osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, bielej farby, EČV: L., VIN: S. u obž. G. D.:
- mobilný telefón zn. Shaomi s červeným krytom,
- mobilný telefón zn. LG čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
- 2 ks zatavených striekačiek, bez viditeľného obsahu,

- väčšie množstvo sáčkov s plastovým zipsom,
- váha čiernej farby zn. Rohos, ITEM NO:ALB-100 (XXXXXX),

b) zaistených v byte č. 14, vchod č. 6, nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu v obci X. na ulici
Ž. č. XXXX/X, u obž. G. D.:

- mobilný telefón zn. PRESTIGIO ip-68, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu súd ukladá ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 13. 10. 2021 obžalobu

pod sp. zn. XPv XX/XX/XXXX na skutkovom a právnom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku
pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 02. 03. 2022, na ktorom obžalovaní Ševčíková,
Križanová a Lavička učinili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, súd toto vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
v tejto časti nevykonal dokazovanie.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných ich súd uznal vinnými zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona.

(Zvyšných obžalovaných - Q. a Q. - súd vylúčil na samostatné konanie. )

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - znalecké posudky
na obžalovaných (zv. č. III VS, č. l. 790-806, 809-824, 827-843), evidenčné karty vodičov (zv. č. IV VS,
č. l. 1358, 1361, 1364-1367), výpisy CESDAP (č. l. 1331-1338, 1340, 1342-1348), odpis RT (č. l. 1380,
1339, 1341), rodné listy mal. detí obž. Š. + lekárska správa (č. l. 1358-1360).Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák., Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa

priaznivejší.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., (2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
(3) Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., Súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák., V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade
trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák., Do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí

súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., Súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa
stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho

náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť
páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom
stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa
obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 5 Tr. zák., (1) Súd uloží trest prepadnutia veci,
a) ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu,
c) ktorá je výnosom z trestnej činnosti.
(5) Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., (1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v §
39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v
súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., Ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák., Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Podľa § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu b) po dlhší čas; j) na viacerých osobách.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., (1) Kto neoprávnene
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebod) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

(2) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v
odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

U obžalovaných súd z odpisu z registra trestov zistil nasledovné:

- obž. Š. nemá záznam v RT,

- obž. O. bola doposiaľ 1 krát súdne trestaná (Okresný súd Galanta; trestný rozkaz z 11. 01. 2021; spis.
značka 1T/156/2020; právoplatnosť 16. 03. 2021; § 171/1 Tr. zák., prečin; odňatie slobody podmienečne
na4mesiacesoskúšobnoudobouvtrvaní16mesiacovdo16.07.2022),zároveňrozhodnutímOkresnej
prokuratúry Galanta z 24. 05. 2019; spis. značka 3 Pv 395/18/2202; právoplatnosť 31. 05. 2019, bolo

trestné stíhanie podmienečne zastavené so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov do 31. 05. 2020; §
171/1 Tr. zák.; začiatok páchania: 01. 01. 2018; koniec páchania: 27. 02. 2018; miesto páchania: Sereď,
prečin,

- obž. D. bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný (Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou 07. 07. 2014; spis.

značka 29T/82/14; právoplatnosť 07. 07. 2014; § 212/1, 3a Tr. zák.; odňatie slobody podmienečne na 6
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 07. 01. 2016; nariadený výkon trestu 03.
12. 2014 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie 24. 06.
2015 Okresný súd Trnava spisová značka 30Pp77/15 so skúšobnou dobou na 2 roky; osvedčenie sa
17. 08. 2018; Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 16. 09. 2014; spis. značka 0T/248/14; právoplatnosť

16. 09. 2014; § 360/1, 2b Tr. zák.; odňatie slobody nepodmienečne na 6 mesiacov v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 28. 04. 2015).

Z výpisu CESDAP vyplýva, že:

- obž. Š. má v čase od 11/2017 doposiaľ 14 záznamov o spáchaní priestupku a to na úseku cestnej
dopravy,

- obž. O. má 1 záznam o spáchaní priestupku a to na úseku cestnej dopravy z 08/2020,

- obž. D. má v čase od 10/2016 doposiaľ 10 záznamov o spáchaní priestupku a to proti občianskemu
spolunažívaniu a verejnému poriadku.

Obž. Š. má 2 maloleté deti - T. X.., nar. XX. XX. XXXX a X. Š.., nar. XX. XX. XXXX. Maloletej D.S.
bola diagnostikovaná cystická fibróza s pľúcnymi a črevnými prejavmi. Biologickí otcovia mal. detí sú

obaja t. č. vo výkone väzby. O mal. S.S. sa stará matka obžalovanej a bude sa o ňu starať aj tom, ako
obžalovaná nastúpi do výkonu trestu, o mal. S.Š. sa po nástupe obžalovanej do výkonu trestu nebude
mať kto starať. Biologickým otcom mal. S.Š. je obžalovaný D..

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil nasledovné:

- obž. Š. má 18 záznamov spáchaných na úseku cestnej dopravy,

- obž. O. má 1 záznam,

- obž. D. má 1 záznam.

Zo záverov znaleckého posudku č. 54/2021 P.. P. L. znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria vyplýva, že u obž. D. Š. je prítomné užívanie metamfetamínu bez jednoznačného rozvoja
závislosti. Závislosť od alkoholu, prípadne iných psychoaktívnych látok zistená nebola. Nakoľko u obž.

nebola zistená závislosť, nenavrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie. Neboli u nej zistené
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyšetrenie jej duševného stavu.Zo záverov znaleckého posudku č. 53/2021 P.. P. L. znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria vyplýva, že u obž. N. O. je prítomná rozvinutá závislosť od metamfetamínu, predovšetkým
v psychickej zložke, preto navrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,

pričom liečenie by bolo optimálne až v civilných podmienkach po prepustení na slobodu. Neboli u nej
zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyšetrenie jej duševného stavu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 51/2021 P.T.. P. L. znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria vyplýva, že u obž. G. D. je prítomná rozvinutá závislosť od metamfetamínu, predovšetkým

v psychickej zložke, preto navrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,
pričom liečenie by bolo optimálne až v civilných podmienkach po prepustení na slobodu. Neboli u neho
zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyšetrenie jeho duševného stavu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľov, ich pomery

a možnosť ich nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.

U obž. Š. bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a ani jednej

priťažujúcej okolnosti.

Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona. V danom prípade z dôvodu vyhlásenia obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd pri
určení výmery trestu aplikoval aj ust. § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr. zák.

Základná trestná sadzba podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. je 10 až 15 rokov. Vzhľadom na aplikáciu § 38 ods.
3 Tr. zák. sa upravuje na 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Použitím § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr.
zák. sa takto upravená trestná sadzba potom upraví na definitívnu trestnú sadzbu v rozmedzí 6 rokov
a 8 mesiacov až 13 rokov a 4 mesiace.

Vzhľadomnaosobuobžalovanej,jejrodinnépomeryamožnosťjejnápravysúdpotomuložilobžalovanej
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby po aplikácii § 38 ods. 3 a § 39 ods. 4 Tr.
zák. Súd predovšetkým vzal do úvahy jej priznanie, čistý register trestov a vek a zdravotný stav mal. detí.

Úplné zistenie všetkých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj zhodnotenie stupňa ich intenzity
vo vzťahu k ostatným okolnostiam, ktoré sa týkajú činu a osoby páchateľa a v súhrne tvoria stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4 TZ), je nevyhnutnou podmienkou na určenie druhu a
výmery trestu. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i
generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici

trestnej sadzby.

S poukazom na § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil na výkon trestu obžalovanú do ústavu so stredným
stupňom stráženia, pretože má za to, že sú na to splnené podmienky a to aj s ohľadom na možnosť
pravidelných návštev obžalovanej jej mal. deťmi, aby s nimi nestratila kontakt a jej návrt do spoločnosti a

rodiny bol čo najplynulejší. Súd ju nemohol zaradiť do minimálneho stupňa stráženia, nakoľko spáchala
obzvlášť závažný zločin na viacerých osobách a preto je nutné, aby pocítila dôsledky svojho konania,
bola zaň dostatočne potrestaná tak, aby sa v budúcnosti vyvarovala obdobného alebo takého istého
správania.

Súd jej zároveň uložil aj trest prepadnutia veci, s ktorým návrhom prokurátora obžalovaná súhlasila,
potvrdila, že prepadnuté veci patrili jej a boli použité na spáchanie trestného činu. Nemala výhrady voči
vlastníctvu a použitiu vecí, pre ktoré prokurátor navrhol uložil trest prepadnutia veci.

A na záver jej súd uložil aj ochranné opatrenie v trvaní 1 rok. Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou

tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov
obzvlášť závažných zločinov. Dohľad počas výkonu tohto ochranného opatrenia sa zveruje probačným
a mediačným úradníkom. Ochranné opatrenie podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. zákon umožňuje uložiť
páchateľovi,ktoréhosúdodsudzujezaobzvlášťzávažnýzločinnanepodmienečnýtrestodňatiaslobody.U obž. O. bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a jednej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák.

Súd nevzhliadol u obžalovanej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. c), písm. j) Tr. zák. ako
to navrhoval obhajca obžalovanej, nakoľko vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie a podmienečné
zastavenie trestného stíhania sú dôkazom o pravom opaku. Navyše pri podmienečnom zastavení
trestného stíhania pre prečin podľa § 171 Tr. zák. bola obžalovanej uložená aj skúšobná doba v trvaní

12 mesiacov do 31. 05. 2020 a napriek tomu sa obžalovaná nepoučila a krátko na to spáchala v tomto
konaní prejednávaný skutok. Poľahčujúca okolnosť podľa písm. c) neprichádzal do úvahy, nakoľko
poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v spáchaní trestného činu v spojitosti s negatívnymi dôsledkami jeho
choroby, bude možné priznať páchateľovi, ktorý vzhľadom na závažnosť a povahu svojho ochorenia
a jeho nepriaznivé účinky na jeho celkový zdravotný stav, spácha trestný čin aj vzhľadom na takéto
svoje postavenie a ochorenie. Bude to možné vtedy, ak ochorenie si nespáchal svojím konaním sám

obžalovaný, súd je toho názoru, že obžalovaná si svoju závislosť spôsobila výlučne sama, mala možno
sa kedykoľvek dobrovoľne podrobiť liečbe, ale neurobila to, nesnažila sa svojej závislosti zbaviť a to, že
potrebovala získať peniaze na drogy pre svoju potrebu, nemôže súd vnímať ako poľahčujúcu okolnosť
(paradoxne by pri tejto logike nebolo možné odsúdiť človeka závislého na alkohole, ktorý vedie motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu, pretože si šiel vozidlom do obchodu kúpiť alkohol, pretože vzhľadom na

svoje ochorenie ho potreboval požiť a pod.).

Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa 38 ods. 2 Trestného zákona.
V danom prípade z dôvodu vyhlásenia obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd pri určení
výmery trestu aplikoval aj ust. § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr. zák.

Základná trestná sadzba podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. je 10 až 15 rokov. Vzhľadom na aplikáciu § 38 ods.
2 Tr. zák. sa nemení. Použitím § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr. zák. sa trestná sadzba potom upraví na
definitívnu trestnú sadzbu v rozmedzí 6 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.

Vzhľadom na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy súd potom uložil obžalovanej
trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby po aplikácii § 39 ods. 4 Tr. zák. Súd
predovšetkým vzal do úvahy jej priznanie, avšak vzhľadom na jej skúsenosti s drogami podľa registra
trestov a navyše s poukazom na to, že časť trestného činu spáchala počas skúšobnej doby (Okresný
súd Galanta; trestný rozkaz z 11. 01. 2021; sp. zn. 1T/156/2020; právoplatnosť 16. 03. 2021), jej súd

musel uložiť trest vo výške 7 rokov. Skutok, ktorý je predmetom obžaloby v tomto konaní bol dokonaný
13. 04. 2021, preto súd nemohol uložiť súhrnný trest k uvedenému tr. rozkazu, ako to navrhoval obhajca
obžalovanej podľa § 42 Tr. zák.

Úplné zistenie všetkých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj zhodnotenie stupňa ich intenzity

vo vzťahu k ostatným okolnostiam, ktoré sa týkajú činu a osoby páchateľa a v súhrne tvoria stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4 TZ), je nevyhnutnou podmienkou na určenie druhu a
výmery trestu. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i
generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici
trestnej sadzby.

S poukazom na § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd zaradil na výkon trestu obžalovanú do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia, pretože ako je uvedené vyššie, predošlý trest uložený jej v súvislosti s
drogami, neviedol k jej náprave a navyše trestný čin dokonala počas skúšobnej doby predchádzajúceho
odsúdenia. Súd v tomto prípade nevzhliadol ani jediný dôvod na zmenu (zníženie) stupňa stráženia

podľa § 48 ods. 4 Tr. zák.

Súd jej zároveň uložil aj trest prepadnutia veci, s ktorým návrhom prokurátora obžalovaná súhlasila,
potvrdila, že prepadnuté veci patrili jej a boli použité na spáchanie trestného činu alebo získané trestným
činom. Nemala výhrady voči vlastníctvu a použitiu či získaniu vecí, pre ktoré prokurátor navrhol uložil

trest prepadnutia veci.

A na záver jej súd uložil aj ochranné opatrenie v trvaní 2 roky, opätovne s poukazom na jej
predošlé trestné stíhania v súvislosti s drogami. Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou tzv.nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov obzvlášť
závažných zločinov. Dohľad počas výkonu tohto ochranného opatrenia sa zveruje probačným a
mediačným úradníkom. Ochranné opatrenie podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. zákon umožňuje uložiť

páchateľovi,ktoréhosúdodsudzujezaobzvlášťzávažnýzločinnanepodmienečnýtrestodňatiaslobody.

V súlade so znaleckým dokazovaním jej súd uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou, nakoľko nenamietala znalecký posudok, nenamietala svoju závislosť (dokonca ju žiadala použiť
ako poľahčujúcu okolnosť) a neprodukovala a nenavrhovala dôkazy, ktoré by preukázali, že nie je

závislá od omamných látok. Ustanovenie § 73 ods. 2 píms. d) Tr. zák. umožňuje uložiť ochranné
liečenie osobám, ktoré spáchali trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
Uvedené podmienky potrebné na nariadenie liečenia boli preukázané znaleckým dokazovaním.

U obž. Lavičku bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a jednej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák.

Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa 38 ods. 2 Trestného zákona.
V danom prípade z dôvodu vyhlásenia obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd pri určení
výmery trestu aplikoval aj ust. § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr. zák.

Základná trestná sadzba podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. je 10 až 15 rokov. Vzhľadom na aplikáciu § 38 ods.
2 Tr. zák. sa nemení. Použitím § 39 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Tr. zák. sa trestná sadzba potom upraví na
definitívnu trestnú sadzbu v rozmedzí 6 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho rodinné pomery (je otcom mal. dcéry S.Š.) a možnosť jeho

nápravy súd potom uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby
po aplikácii § 38 ods. 3 a § 39 ods. 4 Tr. zák. Súd predovšetkým vzal do úvahy jeho priznanie, pričom
k predchádzajúcim odsúdeniam súd konštatuje, že za drogovú trestnú činnosť nebol doposiaľ súdne
trestaný (na rozdiel od obž. Križanovej).

Úplné zistenie všetkých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj zhodnotenie stupňa ich intenzity
vo vzťahu k ostatným okolnostiam, ktoré sa týkajú činu a osoby páchateľa a v súhrne tvoria stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4 TZ), je nevyhnutnou podmienkou na určenie druhu a
výmery trestu. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i
generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici

trestnej sadzby.

S poukazom na § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil na výkon trestu obžalovaného do ústavu so stredným
stupňom stráženia, pretože má za to, že sú na to splnené podmienky a to aj s ohľadom na možnosť
pravidelných návštev obžalovaného mal. dcérou, aby s ním nestratila kontakt. Súd ho nemohol zaradiť

do minimálneho stupňa stráženia, nakoľko spáchal obzvlášť závažný zločin na viacerých osobách
a preto je nutné, aby pocítil dôsledky svojho konania, bol zaň dostatočne potrestaný tak, aby sa v
budúcnosti vyvaroval obdobného alebo takého istého správania.

Súd mu zároveň uložil aj trest prepadnutia veci, s ktorým návrhom prokurátora obžalovaný súhlasil,

potvrdil, že prepadnuté veci patril jemu a boli použité na spáchanie trestného činu. Nemal výhrady voči
vlastníctvu a použitiu vecí, pre ktoré prokurátor navrhol uložil trest prepadnutia veci.

A na záver jej súd uložil aj ochranné opatrenie v trvaní 1 rok. Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou
tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov

obzvlášť závažných zločinov. Dohľad počas výkonu tohto ochranného opatrenia sa zveruje probačným
a mediačným úradníkom. Ochranné opatrenie podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. zákon umožňuje uložiť
páchateľovi,ktoréhosúdodsudzujezaobzvlášťzávažnýzločinnanepodmienečnýtrestodňatiaslobody.

Vsúladesoznaleckýmdokazovanímmusúduložilajochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnou

formou, nakoľko nenamietal znalecký posudok, nenamietal svoju závislosť a neprodukoval a
nenavrhoval dôkazy, ktoré by preukázali, že nie je závislý od omamných látok. Ustanovenie § 73 ods.
2 píms. d) Tr. zák. umožňuje uložiť ochranné liečenie osobám, ktoré spáchali trestný čin pod vplyvomnávykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním. Uvedené podmienky potrebné na nariadenie liečenia
boli preukázané znaleckým dokazovaním.

Vzhľadom na uvedené po vykonanom dokazovaní, keď súd posúdil všetky dôkazy jednotlivo aj vo
vzájomných súvislostiach, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

Poučenie:

Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (vo výroku o vine podľa § 257 ods. 5 Tr. por.).

Proti výroku o treste je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.