Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119296377
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6119296377.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: 1/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, Z., štátny občan SR, 2/ E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, Z., štátny občan SR, obaja právne zast. JUDr. Martin Olos, advokát
so sídlom Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice o zaplatenie 5.036,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

II. Žalobca a žalovaný 1/ n e m a j ú nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti konania.

III. Súd schvaľuje zmier uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou 2/ v nasledovnom znení:

Žalovaná 2/ sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 5.036,30 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
201,51 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.036,30 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia,
náhradu trov konania vo výške 15,10 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 687,62 Eur,
toto všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.970,-Eur splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2022, a to na účet právneho zástupcu žalobcu č. M pod variabilným

symbolom XXXXXXXXX, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe v upomínacom konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici zo dňa
22.05.2019 žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 5.036,30 Eur, a úrokov z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 5.136,30 od 22.05.2018 do 16.11.2018 a 8% ročne zo sumy 5.036,30
Eur od 17.11.2018 do zaplatenia. V dôvodoch žaloby uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018 uzatvorenej s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 12.02.2010 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch resp. zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaní
neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca
podaním zo dňa 23.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.11.2016, pričom vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.446,98 Eur. Žalovaní po postúpení pohľadávky do
dnešnéhodňavykonaliplatbuvovýške100,00Eurzodňa16.11.2018.Žalovanásumapredstavujesumu

vo výške 5.036,30 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.036,30 Eur. Zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 2.310,68 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške1.754,99 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 480,69 Eur a z neuhradených poplatkov
vo výške 75,00 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.05.2018, t.j.

dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2.VovecipôvodnerozhodolOkresnýsúdBanskáBystricaavupomínacomkonanívydalplatobnýrozkaz
sp. zn. 12Up/641/2019 zo dňa 02.07.2019, v ktorom zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy.

3. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní odpor a na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v
konaní bola predmetná právna vec postúpená tunajšiemu súdu na jej prejednanie dňa 07.08.2020.

4. Žalobca podaním zo dňa 09.06.2022 oznámil súdu, že došlo medzi stranami sporu k zmierlivému
urovnaniu sporu a zároveň doručil súdu Návrh na schválenie súdneho zmieru zo dňa 07.06.2022
podpísaný žalobcom a žalovanou 2/, opatrený osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie listinného

dokumentu do elektronickej podoby. V predloženom návrhu žalovaná 2/ uznala žalobcom uplatnenú
pohľadávku vo výške 5.036,30 Eur s príslušenstvom čo do právneho dôvodu a výšky. Z uvedeného
dôvodu navrhovali strany sporu súdu schváliť súdny zmier v nasledujúcom znení: Žalovaná 2/ sa
zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 5.036,30 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 201,51 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.036,30 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia, náhradu

trov konania vo výške 15,10 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 687,62 Eur, toto všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.970,-Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom jún 2022, a to na účet právneho zástupcu žalobcu č. M pod variabilným symbolom
XXXXXXXXX, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Zároveň navrhovali, aby súd v súlade s ust. § 11 ods. 7 z. č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi 90%

zo zaplateného súdneho poplatku.

5. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ doručil rovnako dňa 09.06.2022 súdu totožný Návrh na schválenie
súdneho zmieru podpísaný žalobcom a žalovanou 2/. Zároveň súdu oznámil, že žalovaný 1/ bol počas
konania oddlžený konkurzom podľa z. č. 7/2005 Z. z. uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.

10Odk/29/2020 zo dňa 18.11.2020 a preto navrhoval konanie voči žalovanému 1/ zastaviť.

6. Súd sa prioritne zaberal skutočnosťou, že na majetok žalovaného 1/ bol vyhlásený konkurz.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 166a ods 1 ZoK, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak

ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že dňa 24.11.2020 bolo zverejnené uznesenie Okresného
súdu Žilina sp. zn. 10OdK/29/2020, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 1/ a
zároveň bol dlžník oddlžený. Žalobca v konaní uplatňuje proti žalovanému 1/ pohľadávku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Ide teda o pohľadávku, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze v zmysle §
166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. Nakoľko bol na žalovaného 1/ vyhlásený konkurz a dlžník
bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze, súd v súlade s citovaným ustanovením § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

10.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen,,CSP“),akstranaprocesnezavinilazastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania v časti týkajúcej sa zastavenia konania voči žalovanému 1/ súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska

(t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej veci procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán
sporu, nakoľko po podaní žaloby nastala skutočnosť predpokladaná zákonom, na základe ktorej je súd
povinný zastaviť konanie, vzhľadom na ktorú skutočnosť súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

13. Následne sa súd zaoberal predloženým Návrhom súdneho zmieru zo dňa 07.06.2022 podpísaným
žalobcom a žalovanou 2/.

14. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len
„CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

15. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

16. V zmysle ustanovenia § 148 CSP súd môže schváliť zmier, ak to nie je v rozpore s právnymi

predpismi. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho
schválenie súdom. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v zmysle § 148 CSP
schváli.

17. Po oboznámení sa s Návrhom na schválenie zmieru uzavretým medzi žalobcom a žalovanou 2/

dňa 07.06.2022, mimo pojednávania, súd nezistil rozpor navrhovaného zmieru so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, a tak súd zmier v zmysle § 148 CSP schválil. Vzhľadom na to, že v rámci návrhu
zmieru si strany vysporiadali aj nárok a výšku náhrady trov konania, súd rozhodol v zmysle návrhu strán
tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

18. V časti týkajúcej sa vrátenia zaplateného súdneho poplatku za žalobu, súd konštatuje, že v zmysle §
14 ods. 4 ZoSP o vrátení súdneho poplatku rozhoduje výlučne vyšší súdny úradník. O vrátení súdneho
poplatku za žalobu preto bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po
právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné /§357 CSP/.

ProtivýrokuI.aII..tohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresný
súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).