Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201530
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020201530.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: F. proti žalovanému: F., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e v spore toto neodkladné opatrenie:

Žalovanému F. ako spoluvlastníkovi nehnuteľností v podiele 1, zapísaných na D., evidovaných E.,

katastrálnym odborom, pre katastrálne územie E. obec E., okres Michalovce a to:
- F.sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1, nakladať
s právami k uvedenej nehnuteľnosti a svojimi právnymi úkonmi uzatvárať zmluvy s tretími subjektmi a
vykonávať akékoľvek ďalšie úkony týkajúce sa spoločnej veci a hospodárenia na spoločnej veci bez
písomného súhlasu žalobkyne a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.3.2020 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzatvorené dňa
3.5.2014 a toho času od 11.6.2019 prebieha konanie o rozvod spolu s konaním o zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky pod sp. zn. 23P 115/2019. Predmetom vyporiadania BSM je aj

rodinný dE. postavený na pozemku F. a N., okres Michalovce, vedené na LQ. v podiele 1. Rodinný dom
so záhradou nadobudla žalobkyňa dňa 1.10.2012 kúpnou zmluvou a dňa 17.5.2016 predala 1 rodinného
domu svojmu manželovi F.i. Dňa 7.2.2020 podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia o zákaz nakladať s nehnuteľnosťou a zákaz užívať nehnuteľnosť, pričom dňa 14.2.2020
Okresný súd Michalovce uznesením č.k. 27C 8/2020 F. zakázal vstupovať do rodinného domu C. a na
ostatné pozemky zapísané na liste vlastníctva C..

2. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.5.2020 sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať so spoluvlastníckym
podielomoveľkosti1/4knehnuteľnostiamzapísanýmnaD.,evidovanýmOkresnýmúradomMichalovce,
katastrálnymodborom,pre katastrálneúzemie E.,užívaťnehnuteľnosťanakladaťsprávamikuvedenej
nehnuteľnosti a svojimi právnymi úkonmi uzatvárať zmluvy s tretími subjektmi a vykonávať akékoľvek
ďalšie úkony týkajúce sa spoločnej veci a hospodárenia na spoločnej veci bez písomného súhlasu

žalobkyne a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko by tým znemožňoval
užívanie nehnuteľnosti väčšinovej spoluvlastníčke v osobe navrhovateľky PY. a jej synovi C.i, ktorý
uvedenú nehnuteľnosť užívajú. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
spolu so žalovaným (odporcom) sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, pričom po
podaní návrhu na rozvod dňa 11.6.2019 sa situácia v domácnosti vyhrotila natoľko, že žalobkyňa po
psychickom a sociálnom terore zo strany odporcu musela spolu so synom spoločnú domácnosť opustiť

dňa 27.6.2019. Odporca býval v dome od 27.6.2019 do 31.10.2019 bez jej a synovej prítomnosti, na
bývanie jej neprispieval. O dom a záhradu sa vôbec nestaral. Aj napriek tomu, že v nehnuteľnostinebývala, pravidelne ju navštevovala a snažila sa aspoň čiastočne zasahovať, aby dom a jeho okolie
úplne nespustlo. F. ktorý napriek tomu, že má svoj vlastný dom v Q., v ktorom môže bývať, naschvál
býval v dome v E., aby tam nemohla bývať ona, ide výlučne o pomstu. Žalovaný vlastní len 1 domu,

ktorá podlieha bezpodielovému vlastníctvu manželov, keďže mu túto časť predala počas manželstva
a podľa §143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva. Uznesením OS
Michalovce pod sp. zn. 27C/8/2020 uložil F. zákaz vstupovať do rodinného domu súp. č.., postavenom
na parcele reg. O. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísanom na D.3 obec, okres a kat.

územie E. a na ostatné pozemky zapísané na tomto liste vlastníctva. Ako navrhovateľka bola povinná
do 30 dní od doručenia uznesenia podať žalobu vo veci vyporiadania uvedenej nehnuteľnosti, čo aj
urobila dňa 20.3.2020, kedy som podala žalobu na vyporiadanie BSM, nakoľko uvedená 1 domu patrí
do BSM. Dňa 13.5.2020 žalobkyňa súd doručila doplnenie k žalobe, kde spochybnila právoplatnosť
kúpnej zmluvy medzi ňou a F. nakoľko Občiansky zákonník (§ 40a) uvádza, kedy sa právny úkon
považuje za platný - pokiaľ sa ten, koho sa právny úkon týka nedovolá tejto neplatnosti. Po vydaní

uznesenia sa v polovici marca 2020 nasťahovala do uvedenej nehnuteľnosti, kde bývam spoločne s mal.
synom C.. Odporca sa aj toho času k nej správa pohŕdavo, hrubo a vulgárne a snaží sa ju psychicky
deptať cez nespočetné množstvo mailov, ktoré jej posiela, obťažuje ju a mám vážne obavy, že v prípade
osobného kontaktu by narušil už nielen jej duševnú integritu, ale aj fyzickú integritu. Neustále klame
a zavádza a očierňuje jej osobu. Z toho dôvodu žije v nehnuteľnosti stále v strachu a obavách spolu

s jej maloletým synom, nakoľko F. jej zasiela zastrašujúce vydieračské, výhražné e- maily, v ktorých
ju zastrašuje, že príde bývať do Oreského na ich záhradu a dá si tam priviesť unimobunku, že chce
darovať svoj podiel synovi, čo v konečnom dôsledku by znamenalo, že by tam kedykoľvek mohol prísť
s odôvodnením, že to chce jeho syn. Ďalej žalovaný sa žalobkyni vyhrážal a vydieral ju, aby sa s
ním stretla a dohodla sa s ním, inak má v rukách skoro zrušenie zákazu vstupu na pozemok. Dňa

16.5.2020 jej poslal e-mail s textom: „Dobrý deň, dávam ti na vedomie, že ako podielových spoluvlastník
nehnuteľnosti rodinného domu na adrese E.2,od zajtrajšieho dňa na základe plnomocenstva povoľuje
užívanie svojho vlastníckeho podielu vo veľkosti svojho podielu, tretím osobám, zároveň ťa žiadam aby
si,odzajtratýmtoosobámumožnilaprístupdospomínanejnehnuteľnosti,azajtrao10.00misprístupnila
kľúč od hlavnej brány a vchodových dverí. V prípade, že tak neurobíš budem túto vec riešiť všetkými

dostupnými zákonnými prostriedkami.“ Osoby, ktoré oprávňujem vyuzivat svoj spoluvlastnícky podiel,
sú môj otec Q. brat D. s matka P..“ Na základe uvedeného žalobkyňa má stále obavy o nehnuteľnosť,
nakoľko odporca neustále špekuluje ako vybabrať so zákonmi a ju čo najviac zastrašiť a dehonestovať.
Prostredníctvom domu ju vydiera ohľadom zverenia ich syna a styku so synom. Taktiež ju zastrašuje
aj posielaním sms- správ jej matke L., ktorej zaslal správy, kde píše že žalobkyňa je stelesnenie zla,

že sa s ňou chce stretnúť bez žalobkyne, aby sa spolu dohodli, a taktiež jej poslal správu, kde ich
vydiera, aby sa s ním stretli celá rodina a dohodli sa na rozvode, synovi a BSM, inak má vo vrecku
zrušenie zákazu vstupu, čo prikladá žalobkyňa k dôkazom. Žalobkyňa má vážne obavy, že sa žalovaný
pokúsi zasahovať do vlastníckych práv prepisom jeho čiastky nehnuteľnosti na tretie osoby, tak ako
už zasahuje do užívania nehnuteľnosti. Žalobkyňa je toho názoru, že minoritný spoluvlastník koná nad

rámec svojich zákonných práv, keďže bez súhlasu väčšinového spoluvlastníka vytvára pochybné listiny
s tretími osobami ohľadom spoločnej veci, čoho následkom je neistý stav a nevyhnutnosť navrhovateľky
domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom neodkladného opatrenia. Žalobkyňa má za to, že je
potrebná dočasná úprava pomerov k spoločnej veci nakoľko neplánované a účelové konanie odporcu
poškodzuje navrhovateľku a obmedzuje jej vlastnícke práva a užívanie nehnuteľnosti.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7. Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo musí byť
obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom ich nariadenia je :

a/ opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená,

b/ opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana,

c/ musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladných
opatrení nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením
neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav právnych vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu

je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Je v dispozícii
strán sporu vymedzenie predmetu konania celkom konkrétne tak, aby súd mohol rozhodnúť bez toho,
aby toto vymedzenie prekročil. V sporovom konaní vždy petit určuje neprekročiteľný program konania
a rozhodovania súdu. Pri formulovaní návrhu na rozhodnutie (petitu), ktoré má spočívať v plnení, treba
vždy dbať na to, aby budúci výrok rozhodnutia bol nútene vykonateľný podľa predpisov civilnej exekúcie.

9. Žalobkyňa do spisu k návrhu na neodkladné opatrenie predložila listinné dôkazy:
- výpis z listu vlastníctva C. zo dňa 5.11.2012, z ktorého vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť
žalobkyňa do výlučného vlastníctva titulom kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2012; - aktuálny výpis z
listu vlastníctva č. XXX k.ú. Oreské. zo dňa 19.5.2020 z ktorého vyplýva, že žalovaný nadobudol

podiel na predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti 1 titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa
20.6.2016; - Kúpna zmluva zo dňa 17.5.2016 uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným na predmetnú
nehnuteľnosť, na základe ktorej odpredala 1 vlastníckeho podielu žalovanému; - Rozhodnutie Správy
katastra Michalovce zo dňa 26.10.2012 o povolení vkladu vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti
v prospech žalobkyne v podiele X/X.. - Rozhodnutie Okresného úradu, Správy katastra Michalovce zo

dňa 20.6.2016 o povolení vkladu vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalovaného
v podiele X/X.; - mailové správy od F. Sms správy od F..

10. Z pripojeného uznesenia č.k. 27C 8/2020-23 zo dňa 14.2.2020 (čl. 38), ktoré sa stalo vykonateľným
dňa22.2.2020 a10.3.2020nadobudloprávoplatnosť vyplýva,žesúduložilodporcoviF.zákazvstupovať

do rodinného domu X., postavenom na parcele registra “. - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX
mX, zapísanom na D., k.ú. E. a na ostatné pozemky zapísané na tomto liste vlastníctva, v prevyšujúcej
časti návrh zamietol a navrhovateľke uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať
žalobu vo veci vyporiadania uvedenej nehnuteľnosti - rodinného domu X., postavenom na parcele
registra “I. - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX mX a parcely O. záhrady C. o výmere XXX

mX, zapísaných na D., k.ú. E. medzi navrhovateľkou PY.. a odporcom F.. Z predmetného uznesenia
bod 18. ďalej vyplýva, že navrhovateľka sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala
dočasnej úpravy a to jednak zákazu nakladania s predmetným rodinným domom X. a s ostatnými
pozemkami zapísanými na tomto LV a jednak zákazu vstupu do uvedeného rodinného domu v E..
„Dočasnosť je v podanom návrhu ohraničená rozhodnutím o vyporiadaní BSM. Z podaného návrhu však

súd nemal za osvedčené, že odporca sa snaží akýmkoľvek spôsobom nakladať s rodinným domom v
rozsahu jeho podielu, teda scudziť ho, previesť na iného, prípadne naložiť ako so svojim podielom. Sama
navrhovateľka v podanom návrhu ani nepoukázala na akúkoľvek snahu o nakladanie odporcu s jeho
podielom vo vzťahu k tretím osobám, výlučne ku nej, čo zdôraznila niekoľkokrát. Naopak poukazuje na
snahu odporcu o vyporiadanie svojho podielu vo vzťahu k navrhovateľke. Uviedla jednak, že odporca sa

v mesiaci september a október aktívne pokúšal o vyporiadanie svojho podielu, možno však objektívne
konštatovať, že k dohode nedošlo.“ Z uvedených dôvodov, keďže nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, ktorý sa zakazuje povinnej osobe, aby nenakladala s určitými vecami
alebo právami navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, súd v tejto časti návrh zamietol. Naprotitomu návrhu, ktorým sa navrhovateľka domáha dočasného zákazu vstupu do rodinného domu, kde
býva, súd vyhovel, poskytol navrhovateľke ochranu, ktorá ako väčšinový spoluvlastník znášala všetky
náklady na údržbu a chod rodinného domu, napriek tomu, že tam nebývala a to len z dôvodnej obavy

o jej duševnú a telesnú integritu, a nariadil uvedené neodkladné opatrenie pred začatím konania a jeho
platnosť obmedzil na dobu 30 dní od doručenia tohto uznesenia a súčasne jej určil povinnosť podať
žalobu o vyporiadanie tejto nehnuteľnosti. V prípade, ak by navrhovateľka žalobu v súdom určenej lehote
nepodala, súd by uvedené neodkladné opatrenie aj bez návrhu zrušil.

11. Z pripojeného uznesenia č.k. 27C 8/2020-61 zo dňa 5.6.2020 (čl. 42), ktoré doposiaľ nadobudlo
právoplatnosť vyplýva, že žalovaný F. sa v predmetnom konaní domáhal zrušenia neodkladného
opatrenia, pričom súd jeho návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení
uznesenia poukázal na to, že jednak nebola splnená podmienka v zmysle § 336 ods. 3 CSP, na základe
ktorého zákonného opatrenia by súd pristupoval k zrušeniu uznesenia o neodkladnom opatrení aj bez
návrhu, ak by žaloba nebola v lehote podaná, čo v danom prípade absentuje, nakoľko lustráciou v registri

bolo zistené, že uloženú povinnosť si navrhovateľka splnila podaním žaloby dňa 20.3.2020 podaním
žaloby vo veci vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti (uznesenie prevzala 22.2.2020) vedenej pod sp.
zn. 11C 26/2020. Zároveň súd doplnil, že nebola splnená ani podmienka stanovená v § 334 CSP, na
základe ktorého by súd neodkladné opatrenie zrušil, ak by odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené
neodkladné opatrenie, pričom poukázal na to, že z podania navrhovateľky zo dňa 4.6.2020 vyplýva,

že dôvody nariadeného neodkladného opatrenia nepominuli, práve naopak skutkový stav sa zhoršuje
jednaním a konaním odporcu, pričom navrhovateľka uviedla, že ujma, ktorá jej hrozila pred podaním
návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia je stále aktuálna, ba môže navrhovateľka tvrdiť, že sa
ešte zvýšila a odporca pristúpil k ďalšiemu vyhrážaniu sa a vydieraniu navrhovateľky ako aj jej rodiny a
navrhovateľka konaním odporcu a strachom z neho pristúpila v posledných dňoch k podaniu trestného

oznámenia.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou
najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie NS SR 5Cdo/91/2012). Osvedčenie okolností, z ktorých

sa má vyvodzovať opodstatnenosť návrhu na rozdiel od samotného dokazovania znamená, že
súd pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné. Žalobkyňa v tomto konaní návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutkovým tvrdením, že by mohlo dôjsť zo strany

žalovaného k prevodu jeho podielu k nehnuteľnosti na tretie osoby, keďže bez jej súhlasu ako
väčšinovéhospoluvlastníkavytvárapochybnélistinystretímiosobamiohľadomspoločnejveci.Žalovaný
jej zasiela zastrašujúce vydieračské, výhražné e- maily, v ktorých ma zastrašuje, že príde bývať do E.
na ich záhradu a dá si tam priviesť unimobunku, že chce darovať svoj podiel synovi a dňa 16.5.2020 jej
poslal e-mail s textom: „Dobrý deň, dávam ti na vedomie, že ako podielových spoluvlastník nehnuteľnosti

rodinného domu na adrese E.,od zajtrajšieho dňa na základe plnomocenstva povoľuje užívanie svojho
vlastníckeho podielu vo veľkosti svojho podielu, tretím osobám, zároveň ťa žiadam aby si, od zajtra
týmto osobám umožnila prístup do spomínanej nehnuteľnosti, a zajtra o 10.00 mi sprístupnila kľúč od
hlavnej brány a vchodových dverí. V prípade, že tak neurobíš budem túto vec riešiť všetkými zákonnými
dostupnými prostriedkami.“ Osoby, ktoré oprávňujem vyuzivat svoj spoluvlastnícky podiel, sú môj otec

Q., brat D. s matka P.y.“ Uvedené skutočnosti žalobkyňa preukázala výpisom z e-mailovej komunikácie,
ktoré zaslal žalovaný do jej e-mailovej schránky dňa 26.2.2020 a 16.5.2020.

13. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými žalobkyňa osvedčovala
svoj nárok, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, pretože

predkladané dôvody a doteraz známy dôkazný stav nasvedčujú tomu, že v tomto štádiu konania
bola preukázaná naliehavosť poskytnutia súdnej ochrany formou nariadenia dočasnej úpravy pomerov
spočívajúca v uložení zákazu žalovanému nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k
predmetnému rodinnému domu X. a k ostatným pozemkom zapísaným na D., nakladať s právami
k uvedenej nehnuteľnosti a svojimi právnymi úkonmi uzatvárať zmluvy s tretími subjektmi a vykonávať

akékoľvek ďalšie úkony týkajúce sa spoločnej veci a hospodárenia na spoločnej veci bez písomného
súhlasu žalobkyne a to až do skončenia konania vo veci samej, pretože existuje dôvodná obava,
že môže dôjsť zo strany žalovaného k vykonaniu právnych úkonov, ktorými by previedol svoj podiel
k predmetným nehnuteľnostiam v O. na inú osobu, resp. mohlo by dôjsť k zaťaženiu predmetnejnehnuteľnosti ťarchou, vecným bremenom, prípadne inou ťarchou, preto súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v tomto smere vyhovel.

14. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného voči žalovanému dožadovala aj uloženia
dočasnéhozákazuužívaniapredmetnejnehnuteľnostispolus ostatnýmipozemkamizapísanýminaLQ..
Tomuto návrhu však súd nevyhovel, nakoľko o dočasnom zákaze užívania predmetných nehnuteľností
už rozhodol tunajší súd v konaní sp. zn. 27C 8/2020, keď dočasne zakázal žalovanému vstupovať do
rodinného domu X., postavenom na parcele registra “. - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX

mX, zapísanom na D. a na ostatné pozemky zapísané na tomto liste vlastníctva a preto súd návrh v
tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).