Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122200508
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122200508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Simonou Krčmárikovou v právnej veci navrhovateľky: J. X., rod. T.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, a manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: H. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky J. X., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX a jej manžela H. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, uzavreté 26. 02. 1982 v Nitre, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Nitra vo zväzku 22, rok 1982, na strane 359 pod poradovým číslom 89, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra 14. 01. 2022 žiadala súd,

aby rozviedol manželstvo, ktoré s manželom uzavrela dňa 26. 02. 1982 v Nitre. Návrh odôvodnila
tým, že medzi manželmi sú neprekonateľné rozdiely. Zdôraznila, že obaja si žijú svoj vlastný život v
odlišných mestách. Spoločne nehospodária, nemajú spoločné aktivity a už vyše dva a pól roka spolu ani
nekomunikujú. Dôvod rozvratu manželstva vzhliadla v rozdielnych povahách s manželom, rozdielnych
názoroch na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život a v psychickom utrpení, pretože
ďalšietrvaniemanželstvanepriaznivovplývanaoboch.Ajnaprieksnaheoudržaniemanželstvasavzťah
nepodarilo zachrániť. Rozvod vidí ako jediné východisko zo súčasnej situácie, ktorý by formálne potvrdil

ukončenie manželského zväzku. Keďže manželstvo s manželom už dlhodobo neplní svoju spoločenskú
funkciu, jednoznačne možno konštatovať rozvrat v manželstve, ktorý je dlhodobý a trvalý. Manželstvo
neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti ho už plniť nebude. Vzťahy s manželom sú vážne
narušenéatrvalorozvrátenéaniejenádejnaobnovumanželstva.Vzhľadomktomusadomáharozvodu
manželstva uzavretého s manželom.

2. K návrhu na rozvod manželstva priložila osvedčenú fotokópiu potvrdenia o uzavretí manželstva a

fotokópiu sobášneho listu. Na výzvu súdu na pojednávaní predložila k nahliadnutiu aj originál sobášneho
listu.

3. Súd nariadil pojednávanie na 18. 03. 2022, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, avšak z dôvodu,
že sa manželovi nepodaril doručiť návrh na rozvod manželstva ani predvolanie na pojednávanie, súd
nemal splnené podmienky na pojednávanie vo veci a pojednávanie odročil na 20. 05. 2022, na ktoré sa
dostavila navrhovateľka. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, hoci mal návrh na rozvod manželstva,

ako aj predvolanie na pojednávanie doručené vyvesením na úradnej tabuli súdu podľa § 116 ods. 2
CSP, keďže sa mu nepodarilo návrh s predvolaním doručiť na adresu v Bratislave na ulici M. Sch. W.
2/B (adresa, na ktorej si manžel preberá dôchodk), ako ani na adresu J. XX, chatárska oblasť R. W.(nehnuteľnosť, v ktorej sa zdržiava), a teda ide o adresy na ktorých sa podľa šetrenia súdu zdržiava.
Zásielky sa nepodarilo doručiť, pretože si ich adresát neprevzal v odbernej lehote.

4. Vzhľadom k uvedenému súd vychádzal z toho, že manžel má návrh na rozvod manželstva, ako aj
predvolanie na pojednávanie na termín 20. 05. 2022 riadne doručený, a pretože sa nedostavil a svoju
neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd rozhodol, že vec bude pojednávať
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti manžela
Ing. Jozefa Kondého.

5. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že návrh na rozvod podala preto, že manželstvo
nefungovalo ako predtým. Manžel bol svetobežník, často sa zdržiaval mimo domu, chodieval na chatu,
kde aj prebýval. Nakoniec tam od novembra 2019 zostal. Príležitostne si chodil pre veci, najmä v
spoločnosti syna alebo iných kamarátov. Ako príčinu rozpadu manželstva vníma manželovu povahu,
chcel sa venovať najmä sebe. Chcel byť slobodný, bez záväzkov, venovať sa najmä svojim záujmom a

tieto záujmy uprednostňoval pred rodinou. Následkom uvedeného opustil spoločnú domácnosť. Manžel
má impulzívnu povahu, často sa vedel rozhnevať, následne po nej kričal, žiadal, aby sa podriadila, bol
tvrdohlavý, avšak k fyzickému napadnutiu nikdy neprišlo. Manželove správanie prispelo z väčšej časti
k rozpadu manželstva. Spočiatku bola submisívna, avšak časom sa začala brániť voči jeho útokom,
následkomčohoboličorazčastejšiehádky.Spoločnúdomácnosťopustilmanželvnovembri2019,potom

ako odišiel na chatu a už sa nevrátil. Tento odchod vnímala ako definitívny. Od uvedeného času ju
osobne nikdy nekontaktoval, vždy ak niečo potreboval kontaktoval ju prostredníctvom svojich kamarátov.
Približne 2,5 roka v spoločnej domácnosti nežijú. Pôvodne hospodárili spoločne, obaja rovnakým dielom
prispievali na chod domácnosti, na starostlivosti o deti pokiaľ ide o ich výdavky a čo sa týka osobnej
starostlivosti o deti, tá bola výlučne na navrhovateľke. Približne 10 rokov dozadu začal byť problém s

peniazmi, na domácnosť mi dal určitý obnos peňazí a keď sa minuli ďalej ho to nezaujímalo. Približne
4 roky pred opustením spoločnej domácnosti jej manžel prestal dávať peniaze na domácnosť úplne,
avšak keď si pýtala, vždy tvrdil, že nemá, hoci si kúpil napr. poľovnícku pušku, drahé ďalekohľady a iné
poľovnícke náčinie. Na dom, v ktorom býva, majú hypotéku, uhrádza ju sama. Pokiaľ ide o intímny styk,
nestýkajú sa odvtedy kedy opustil spoločnú domácnosť. Z manželstva pochádzajú dve deti, dcéra a syn,

obaja už majú svoje rodiny. Deti jej často pomáhajú. Pokiaľ ide o spoločný majetok vlastnia rodinný dom,
v ktorom býva navrhovateľka a ktorý bol spoločnou domácnosťou, tento je zaťažený záložným právom
z dôvodu poskytnutej hypotéky. Navrhovateľka vlastní motorové vozidlo, ktoré dostala darom o detí k
60-tke. Manžel má osobné motorové vozidlo, ktoré bolo kupované počas manželstva zo spoločných
prostriedkov. Spomenula si aj na chatu na Magurke, v ktorej manžel prebýva, ktorú stavali počas

manželstva zo spoločných finančných prostriedkov. Novy vzťah nemá, o manželovi nevedela.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dôkazmi, a to najmä osvedčenou
fotokópiou potvrdenia o uzavretí manželstva a originálom sobášneho listu.

7.Listinnédôkazybolimanželovidoručené,tentosaknimnijakonevyjadrilaaninespochybnilichobsah.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka s manželom
uzavreli manželstvo dňa 26. 02. 1982 v Nitre a z ich manželstva pochádzajú dve deti, a to R. X. a
Y. U., rod. X., obe v súčasnosti plnoleté. Deti majú už vlastné rodiny a nežijú s rodičmi. Manželia

nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2019, kedy manžel odišiel na chatu nachádzajúcu sa v
chatárskej oblasti J., ktorú manželia vlastnia. Na chatu manžel chodieval často, aj tam prebýval, v
novembri 2019 však odišiel a už sa nevrátil. Pre osobné veci nachádzajúce sa v spoločnej domácnosti si
občas prišiel v sprievode syna alebo kamarátov. Od uvedeného odchodu sa však osobne s manželkou
už nekontaktoval. Od opustenia spoločnej domácnosti sa manželia spolu ani intímne nestýkaj. Pokiaľ ide

o spoločné hospodárenie, s týmto nastal problém už približne 10 rokov pred odlúčením, pričom približne
4 roky pred opustením spoločnej domácnosti prestali manželia spoločne hospodáriť úplne. Pokiaľ ide
o spoločný majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, manželia spoločne vlastnia
rodinný dom, chatu v chatárskej osade Magurka a osobné motorové vozidlo, ktoré používa manžel.
Navrhovateľka nový vzťah nemá. O novom vzťahu manžela súd nemá vedomosť, pretože sa k návrhu

na rozvod manželstva nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

9. Navrhovateľka za príčinu rozvratu manželstva označila povahu manžela, ktorý je svetobežník, často
sa zdržiaval mimo domu, uprednostňoval svoje záujmy pred záujmami rodiny, chcel sa venovať najmäsvojim záľubám - poľovaniu, navyše má hrubé správanie, čo často vyústilo do hádok. Žiadal, aby sa
mu manželka podriadila, čo dlho aj robila, avšak neskôr sa začala proti jeho slovným útokom brániť, čo
situáciu len zhoršovalo. Ako príčinu teda vidí prchkú a neústupčivú povahu manžela a takto to vnímajú

aj ich spoločné deti. Manžel sa pre svoju pasivitu v konaní k uvedeným tvrdeniam nevyjadril.

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

13. Vychádzajúc z citovaných ustanovení súd uvádza, že rozvod manželstva je jediným spôsobom
zániku manželstva za života manželov. V § 23 je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na
rozvod manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy

obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Uvedené ustanovenie
predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov
a na zavinenie niektorého z nich. Objektívny rozvrat vzťahov teda znamená, že medzi manželmi je
skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

Uvedené predpoklady rozvodu manželstva musí preukázať ten manžel, ktorý návrh na rozvod podal.

14. Na to, aby súd manželstvo rozviedol, nestačí akékoľvek narušenie vzťahov, ale vyžaduje sa
určitý, kvalifikovaný stupeň narušenia. Pri posudzovaní dôvodnosti podaného návrhu súd prihliada na
množstvo faktorov, napríklad dĺžku spolužitia, dĺžku žitia v oddelených domácnostiach, ako manželia

hospodária, ako sa starajú o deti, či sa manželia intímne stýkajú, ako aj mieru vzájomnej odkázanosti,
ktoré súd následne vyhodnocuje. Navyše je potrebné, aby sa nezhody manželov týkali podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď
nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne
narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi

manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t. j. vytvárania harmonického a
trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Zároveň však nesmie existovať
ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia, t. j. napríklad jednoznačná nemožnosť obnovenia
citových väzieb, dlhodobé oddelené spolužitie manželov so samostatnými domácnosťami, dlhé trvanie
mimomanželských známostí s plánmi ďalšieho vzájomného spolužitia a pod. S poukazom na uvedené

možnosť obnovenia manželského spolužitia závisí výlučne od vôle manželov.

15. Súd pri rozhodovaní o rozvode musí prihliadnuť na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a zároveň má povinnosť ich zisťovať; záujem maloletých detí a porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

16. Príčiny, ktoré viedli k vzniku vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi môžu
mať objektívny charakter (napr. zlý zdravotný stav, nezavinené finančné problémy, povahové odlišnosti),
alebo subjektívny charakter (alkoholizmus, násilie, porušovanie manželských povinností ako nevera,
nezáujem o vzájomné spolužitie, uprednostňovanie vlastných záujmov pred záujmami rodiny a pod.)

Rozvrat je spravidla spôsobený viacerými príčinami a súd musí pri rozhodovaní o rozvode prihliadať na
všetky príčiny, ktoré sa na rozvrate vzťahov podieľali. Za predpokladu, že z manželstva pochádzajú aj
maloleté deti, súd musí prihliadnuť na ich záujem, keďže podľa § 1 ods. 2 účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19

Zákona o rodine, teda manželia sú si rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.17. Vychádzajúc z uvedeného je teda len vecou súdu, aby starostlivo uvážil, či v danom prípade nastalo
vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov, a teda či ďalšie trvanie manželstva je v rozpore s jeho účelom,
najmä so záujmami detí, ako aj záujmami manželov. Zároveň je potrebné mať na zreteli, že rozvod

manželstva by mala byť až posledná a jediná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi,
preto konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
Súd musí analyzovať príčiny rozvratu a zisťovať, či sa v konaní o rozvod manželstva naozaj rieši ten
pravý problém, keďže častokrát návrh na rozvod manželstva jeden z manželov podáva len z frustrácie a
bezmocnosti, zmyslom podania návrhu je len pokora protistrany, snaha, aby ten z manželov, na ktorom

sa deje bezprávie, bol vypočutý a dalo sa mu za pravdu, bez skutočného záujmu na rozvode manželstva.
Súd preto dôsledne zisťuje, či sa príčiny rozvratu dajú odstrániť a či existuje perspektíva ich zmierenia.
Ak navrhovateľ preukáže, že manželstvo je trvalo a vážne narušené, vzťahy medzi manželmi sú hlboko
rozvrátené až do tej miery, že manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií, tak súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovie, a to aj napriek prípadnému nesúhlasu druhej strany.

18. V prejednávanej veci bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú podľa § 23 ods. 1 Zákona o
rodine tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto je odôvodené podľa § 22 Zákona o
rodine manželstvo navrhovateľky a jej manžela rozviesť. V konaní bolo preukázané, že manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2019, teda približne 2,5 roka, nehospodária spolu a

intímne sa nestýkajú. Vlastnia síce spoločný majetok, ktorý však nemôže brániť rozvodu manželstva za
predpokladu, že sa nad mieru všetkých pochybností preukáže jeho rozvrat. Navrhovateľka nemá nový
vzťah, avšak aj napriek tomu vylúčila možnosť obnovenia spolužitia s manželom, keď uviedla, že sa jej
bez manžela žije ľahšie a zvykla si na život bez hádok a urážok.

19. Pokiaľ ide o príčinu rozvratu podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd konštatuje, že
na rozvrate manželstva sa do určitej miery podieľali obaja manželia, pretože manželský vzťah je o
súžití dvoch ľudí, ktorí sa majú snažiť tento zväzok zachovať a pokúsiť sa odstrániť problémy, ktoré
v ňom vzniknú, a to napríklad aj za pomoci odborného poradenstva alebo iným vhodným spôsobom.
Z vykonaného dokazovania však nepochybne vyplynulo, že z väčšej časti sa na rozpade manželstva

podieľal manžel, ktorý svojou povahou neuľahčoval navrhovateľke zotrvanie v manželskom zväzku,
keď uprednostňoval svoje osobné záujmy pred záujmami rodiny, odmietal sa podieľať aj na finančnom
zabezpečení rodiny podľa jej skutočných potrieb a ešte pred opustením spoločnej domácnosti ukončil
aj spoločné hospodárenie s manželkou. Následne aj opustil spoločnú domácnosť. Súd v tomto smere
berie do úvahy aj tvrdenia navrhovateľky o neústupčivej a prchkej povahe manžela, ktorá komunikáciu

medzi manželmi sťažovala.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva bol podaný dôvodne, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Manželia spolu nežijú v spoločnej

domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa spolu nestýkajú v dôsledku čoho neexistuje u nich
perspektíva obnovenia vzájomných citových väzieb a manželského spolužitia, manželstvo existuje len
formálne. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnosti plnoleté a majú svoje vlastné rodiny.
Z vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že manželstvo už nevytvára harmonické a
trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na zretli § 18 Zákona o rodine a vzťahy medzi manželmi sú

tak vážne a trvalo rozvrátené, že niet predpokladu reparácie takto narušených vzťahov do budúcnosti.
Aj keď v zmysle intencií Zákona o rodine úlohou spoločnosti je manželský zväzok všestranne chrániť
a napomáhať jeho dobru, nikoho nie je zároveň možné v tomto zväzku nútiť zotrvať. Súd nezistil
perspektívu obnovenia citových väzieb, preto nezistil ani perspektívu obnovenia manželského spolužitia.
Keďže manželstvo si nemôže plniť svoj účel a vytvárať tak harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária, súd vzhľadom na uvedené dospel
k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“) nezistiac žiadne skutočnosti na aplikáciu § 55 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.