Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119239278
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119239278.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: L. B., M.. XX. XX. XXXX, Q. W. XX, XXX XX, W.,
v konaní práv. zast. Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom, so sídlom Grešova 7, 080 01 Prešov proti
žalovanému 1/: JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., Mladých budovateľov 2, 974 01 Banská Bystrica, správca
konkurznej podstaty úpadcu KOVOD, a. s. v konkurze, so sídlom Partizánska cesta 91, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 052 957, v konaní práv. zast. JUDr. Danielom Janšom, advokátom, so sídlom Horné

záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, žalovanému 2/: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní práv. zast. Advokátska
kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299,
o zaplatenie 93 246 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému 2/ n e p r i z n á v a.

III. Žalovaný 1/ m á nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu.

IV. Návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 08. 03. 2019 domáhala proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia
sumy 93 246 Eur s príslušenstvom titulom bolestného v sume 6 888,-- Eur a sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 86 358,-- Eur.
2. Dňa 27. 08. 2019 zobrala žalobu voči žalovaným 1/, 2/ v časti 41803 Eur z dôvodu plnenia žalovaného
2/ späť.
3. Žalovaný 1/ podal dňa 28. 10. 2020 návrh na prerušenie konania v zmysle § 164 CSP z dôvodu, že

na Okresnom súde Banská Bystrica v konaní sp. zn. 13C/21/2017 sa súd zaoberá totožným nárokom
žalobkyne. Žalovaný 1/ uviedol, že výsledok konania vedeného pod sp. zn. 13C/21/2017 v prípade
vyhovenia žalobe žalobkyne a zároveň uzavretia dohody medzi stranami konania v tomto konaní, môže
spôsobiť situáciu, že žalobkyni bude priznaný ňou uplatnený nárok duplicitne.
4. Žalobkyňa považovala návrh na prerušenie konania za nedôvodný, uviedla, že aj podľa judikátu
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/65/2013 zo dňa 28.05.2014, uverejneného v zbierke stanovísk

najvyššieho súdu pod č. 1/2015, ten istý skutkový dej môže v niektorom prípade zakladať zároveň tak
nároknanáhraduzabolesťasťaženiespoločenskéhouplatnenia,akoajnároknanáhradunemajetkovej
ujmy spôsobenej fyzickej osobe na jej osobnostných právach; tieto nároky treba dôsledne rozlišovať a
pri ich posudzovaní mať na zreteli nielen odlišnosť vzťahov, z ktorých sú vyvodzované, ale tiež právnej
úpravy, ktorá sa na ne vzťahuje. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových aobčianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov nemožno vyvodiť, že by sa v rámci
odškodňovania bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia mal zohľadniť aj zásah do dôstojnosti,
súkromia alebo rodinného života poškodeného. Z uvedeného vyplýva, že súčasne môže prebiehať na

súde samostatne konanie o náhradu nemajetkovej ujmy ako aj konanie o náhradu za bolesť SSÚ. Ich
odlišnosť je daná podmienkami pre vznik týchto nárokov a právnou úpravou, ako aj iným rozsahom
dokazovania.
5. Podaním doručeným súdu dňa 04. 03. 2021 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobrala
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalobkyňa so žalovaným 2/ dňa 16. 02. 2021 uzavreli dohodu

o urovnaní, v zmysle ktorej sa žalovaný 2/ zaviazal uhradiť okrem už zaplatených plnení s poukazom na
predchádzajúce čiastočné späťvzatia žaloby, sumu 15 000,-- Eur. Zároveň sa žalobkyňa a žalovaný 2/
dohodli, že žalobkyňa si nebude uplatňovať žiadne trovy konania, a žalobkyňa sa výslovne vzdala práva
na náhradu trov konania. Navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.
6. Žalovaný 2/ oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a trovy konania si neuplatňuje.

7. Žalovaný 1/ oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania.
8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súd so súhlasom žalovaných konanie vo

veci zastavil.
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým,
že vo vzťahu k žalovanému 2/ súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si žalobkyňa
výslovne náhradu trov konania v zmysle dohody o urovnaní neuplatnila. Pokiaľ však ide o trovy konania
vo vzťahu žalobkyňa a žalovaný 1/, súd rozhodol tak, že žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov konania

proti žalobkyni v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska v zmysle § 256 CSP zavinila zastavenie
konania vo vzťahu k žalovanému 1/ žalobkyňa. Dôvodom späťvzatia žaloby v celom rozsahu nebolo
správanie sa žalovaného 1/, svojím konaním žalovaný 1/ nespôsobil späťvzatie žaloby, preto má nárok
na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli voči žalobkyni. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

16. Súd zamietol návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania v zmysle § 164 CSP ako nedôvodný,
pretože konanie, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/21/2017, sa týka nároku žalobkyne
proti žalovanému o zaplatenie 769,68 Eur titulom nákladov, ktoré jej vznikli s cestovným, rehabilitáciou,
ako aj nákladov spojených s nákupom liekov, zdravotníckeho materiálu a zdravotníckych pomôcok

potrebných v súvislosti s doliečovaním následkov zranení spôsobených pri dopravnej nehode a tiež
titulom nemajetkovej ujmy vo výške 50 000 Eur. V konaní sp. zn. 11C/2/2019 sa však žalovaná
domáhala zaplatenia sumy 93 246 Eur s príslušenstvom titulom bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, teda iných nárokov ako v konaní sp. zn. 13C/21/2017, aj keď vyplývajúcich z následkov
dopravnej nehody na jej osobu. Následky dopravnej nehody v podobe poškodenia zdravia a sťaženia

spoločenského uplatnenia je potrebné odlíšiť od zásahov do osobnej sféry žalobkyne v zmysle § 11
Občianskehozákonníka,pretorozhodovanievovecisp.zn.13C/21/2017neriešiotázku,ktorámôžemať
význam pre toto konanie, a nie je ani duplicitným uplatnením nárokov žalobkyne proti žalovaným. Súd
vzhľadom na uvedené návrh žalovaného 1/ na fakultatívne prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jehodoručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.