Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/114/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204175
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421204175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Z. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., D. Z. XX a otec M.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: Z. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od
27.09.2021, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je
p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 150,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-

ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 27.09.2021 s tým, že zročné výživné je vyrovnané.

II. Styk otca s maloletým dieťaťom: Z. O., nar. XX.XX.XXXX sa n e u p r a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 27.09.2021 domáhala, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej
osobnejstarostlivostiaotecbolzaviazanýnaplatenievýživnéhovovýške150eur.Svojnávrhodôvodnila
tým, že s otcom maloletého žili ako druh a družka do roku 2007, v tom čase spolu podnikali. Po čase otec

maloletého začal viac piť a hrať automaty, striedal zamestnania. V roku XXXX odišiel do G., v tom čase
aj platil výživné, ale v januári 2021 sa z G. vrátil a postupne opäť začal piť. Situácia už bola neúnosná
a ona ho musela vyhodiť z domu, aby maloletý nebol svedkom jeho alkoholizmu. S otcom maloletého
netvoria pár už niekoľko rokov a sú len kamaráti.

2. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal ho odročiť.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletého žiada zveriť do svojej starostlivosti od podania návrhu
a výživné určiť minimálne vo výške 150 eur mesačne. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť, nakoľko
sa na tom s otcom vedia dohodnúť. Matka je poberateľkou plného invalidného dôchodku vo výške 340
eur mesačne, nakoľko má pokles práce o 70 % pričom sa jej rysuje práca v pizzerii, kde by mala zarábať
okolo 500 eur mesačne v čistom. So synom bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej staršieho
syna A. G.. Mesačné výdavky na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu a plynu vo výške 160

eur mesačne, vodu 15 eur mesačne, TV, internet, Magio, paušály a mobily 80 eur mesačne. Hypotekárny
úver spláca splátkami po 140 eur mesačne. Podlžnosti voči nej z čias spoločného podnikania s otcom
sú výške asi 10.000 eur. Ďalej uviedla, že maloletý navštevuje X. . ročník R. v A., v škole sa nestravuje,
nakoľko má alergiu - laktózovú intoleranciu, preto má zvýšené výdavky na stravu a na liek Laktazan,ktorý mu kupuje mesačne za 12 eur. Na stravu maloletého minie 200 až 250 eur mesačne. Maloletý
nosí okuliare, menia ich dvakrát ročne, okrem toho užíva aj kvapky, ktoré stoja okolo 15 eur. Maloletý
má ploché nohy, preto potrebuje vložky do topánok, ktoré menia každé dva mesiace. Jedny vložky stoja

okolo 10 eur. Dieťa navštevuje floorballový krúžok, za ktorý sa neplatí, ale kupuje sa hokejka. Ďalším
jeho koníčkom je rybárstvo, udica stojí okolo 50 eur. Kvôli alergii na laktózu sa maloletému tvoria
na pokožke vyrážky, matka preto minie na jeho hygienické potreby mesačne okolo 20 eur. Na záver
uviedla, že od podania návrhu na súd začal otec platiť výživné vo výške 150 eur mesačne, odvtedy
nemá zaostalé výživné.

4. Kolízna opatrovníčka na záver navrhla maloletého zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať na
platenie výživného vo výške, v akej otec aktuálne výživné platí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, ďalšími
ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

6. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu niekoľko rokov. O maloleté dieťa sa stará matka, ktorá je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 348,90 eur a prídavku na maloleté dieťa vo výške 25,50
eur. Otec na výživu maloletého v minulosti neprispieval, od podania návrhu však matke začal platiť 150

eur mesačne.

7. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie, obuv,
stravu a školské potreby. Súd mal preukázané i jeho mimoriadne potreby ohľadom gastrologických,
ortopedických, oftalmologických a dermatovenerologických problémov. Maloletý nosí okuliare, ktoré
meniadvakrátročne,naposledyzanezaplatili100eur,okremtohoužívakvapkydoočí,ktoréstoja15eur

mesačne.Zvýšenévýdavkynamaloletéhomajúajvsúvislostiskožnýmiproblémami,hygienicképotreby
ich vyjdú mesačne na 20 eur, ďalej v súvislosti s intoleranciou na laktózu, musí mať upravenú stravu a
užíva Laktazan, za ktorý sa mesačne platí 12 eur. Okrem toho maloletý potrebuje na ploché nohy vložky
dotopánok,ktorékupujúkaždédvamesiace,tietostoja10eur.Maloletýmárôznekoníčkyakorybárstvo,
kolobežkovanie, skateboardovanie alebo floorbal, pričom je nepochybné, že nákup športových potrieb

tiež nie je lacná záležitosť.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 348,90 eur
mesačne a prídavkov na maloletého v sume 25,50 eur. Nevlastní nehnuteľnosť ani auto. Pokiaľ ide ojej náklady na živobytie, s maloletým býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej staršieho syna.
Splátkami po 140 eur spláca hypotekárny úver, ktorý čerpal jej starší syn na kúpu uvedeného domu z
dôvodu, že matka mala podlžnosti a nebol jej poskytnutý úver. Medzi jej ďalšie výdavky patria pravidelné

platby za elektrinu a plyn spolu vo výške 160 eur mesačne, vodu 150 eur mesačne, TV, internet, Magio
a paušály za mobily spolu vo výške 80 eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd mal
preukázané, že konkurz na majetok dlžníka - matky ako fyzickej osoby podnikajúcej pod obchodným
menom Z. G. s miestom podnikania D.. Z. XX, A., L. XXXXXXXX ku dňu 26.06.2019 končil a zároveň
k tomuto dňu bol aj zrušený.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo preukázané, že jeho
pracovný pomer je od roku 2017 nestály, často mení zamestnania. Naposledy bol na Slovensku
zamestnaný v spoločnosti F., s.r.o. v období od 07.09.2021 do 19.09.2021. Súd mal preukázané, že
v období od januára 2022 do marca 2022 pracoval v F., jeho priemerný čistý príjem za uvedené
obdobie bol vo výške 1.637 eur. Nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie ani poistenie

v nezamestnanosti. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

16. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke od podania návrhu, t.j. od 27.09.2021,
nakoľko matka sa o maloletého doteraz riadne stará a súd nevzhliadol žiadnu kontraidikáciu, pre

ktorú by nebolo možné maloletého zveriť do jej starostlivosti. Odo dňa zverenia maloletého do
starostlivosti matky súd otca zaviazal na platenie výživného v sume 150,- eur mesačne vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky s tým, že podľa vyhlásenia matky je zročné
výživné vyrovnané, pričom prihliadol na odôvodnené potreby maloletého, ako aj na osobné, majetkové,
zárobkové pomery, možnosti a schopnosti rodičov. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku. Súd

však nemal preukázané osobné , majetkové a sociálne pomery otca. V konaní nebolo preukázané, či
je otec v súčasnosti zamestnaný, u koho a s akým príjmom, či pracuje v zahraničí alebo na Slovensku,
aké sú jeho výdavky, zdravotný stav a vôbec, aké sú jeho schopnosti a možnosti. Z uvedených dôvodov
pri určení výšky výživného súd vychádzal z minimálnej mzdy, ktorú by bol schopný dosahovať, pokiaľ
by pracoval na Slovensku. Podľa názoru súdu otec môže prispievať na výživu maloletého v sume, akou

doteraz prispieval, t.j. 150 eur mesačne. Keď otec zaplatí z minimálnej mzdy (646 eur) sumu 150 eur
mesačne, zostane mu ešte 496 eur mesačne, čo je o 277,94 eur mesačne viac ako činí jeho životné
minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2022 218,06 eur mesačne (646 eur -
150 eur výživné = 496 eur - 218,06 eur = 277,94 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené otcovi zostane

dostatočná suma na jeho vlastnú výživu a reprodukciu jeho pracovnej sily, ako aj na platenie výživného
na maloleté dieťa a aj na úhradu svojich životných potrieb, pričom však výživné má prednosť pred inými
výdavkami otca. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil, nakoľko ho rodičia nežiadali upraviť, pričom matka

uviedla, že sa na tom s otcom vedia dohodnúť.

18. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka ani kolízny opatrovník, pretože sa tohto práva
výslovne vzdali.