Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222200756
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222200756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpené JUDr. Filipom Kubušom
na základe poverenia, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom
Piesková 32, 949 01 Nitra, proti žalovanému: F.N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., t. č. ÚVV a ÚVTOS
U., B. XX/XXX, U., o zaplatenie sumy 81,27 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,27 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 81,27 eura na tom skutkovom základe, že žalovaný bol dňa 08.01.2020
hliadkou OOPZ G. podľa § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 219/1996 Zb. ) podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu
(močuakrvi)zdôvoduvyšetrenianazistenieprítomnostiomamnýchapsychotropnýchlátokvtele.Podľa
§5ods.8zákonač.219/1990Zb.uhradilonákladyzalekárskevyšetrenieMinisterstvovnútraSlovenskej

republiky (ďalej len „MV SR") KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 81,27 eura. Vzhľadom na to, že výsledky
lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a
psychotropné látky, bol podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. povinný uhradiť vynaložené náklady
spojené s lekárskym vyšetrením MV SR KR PZ v Nitre. Žalovaný bol o svojej povinnosti informovaný
listom č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2020, ktorým bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť voči MV
SR, KR PZ v Nitre splnil v lehote 14 dní od prevzatia listu. Výzvy na úhradu si žalovaný preukázateľne
neprevzal, do dnešného dňa si svoju povinnosť nesplnil.

2. Žalobca k žalobe pripojil poverenie zo dňa 22.02.2021 pre M.. T. G., Faktúru zo dňa 20.11.2020
splatnú dňa 20.12.2020 na sumu 81,27 eura, Faktúru zo dňa 12.02.2020 splatnú dňa 11.03.2020 na
sumu 371,88 eura s prílohou k faktúre, výsledky toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 24.03.2020,
Faktúru zo dňa 30.03.2020 splatnú dňa 29.04.2020 na sumu 67,65 eura.

3. Žaloba s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanému doručená dňa

15.03.2022. Dňa 21.03.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že súhlasí
so zaplatením sumy 81,27 eura, momentálne sa nachádza vo väzbe, kde nemá žiaden finančný príjem.
Uviedol, že žiada, aby mu bol zaslaný splátkový kalendár a po ukončení väzby začne dlžnú sumu
splácať, keďže momentálne sa nachádza v platobnej neschopnosti.4. V replike žalobca uviedol, že navrhuje, aby súd schválil súdny zmier medzi žalobcom a žalovaným,
na základe ktorého povolí žalovanému dlžnú sumu splácať v troch splátkach po 20,- eur a v jednej

poslednej splátke po 21,27 eura, ktoré sú splatné do 15. dňa v mesiaci pod následkom hrozby straty
výhody splátok.

5. Replika žalobcu bola žalovanému doručená dňa 20.04.2022, k tejto sa žalovaný nevyjadril.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.05.2022, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol

v zmysle § 177 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný bol dňa 08.01.2020 hliadkou OOPZ G. podrobený psychomotorickému vyšetreniu a
odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a

psychotropných látok v tele. Náklady za lekárske vyšetrenie uhradilo Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 81,27 eura. Vzhľadom na to, že výsledky lekárskeho vyšetrenia
boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky, bol
povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym vyšetrením. Žalovaný bol o svojej povinnosti
informovaný listom č. XXXXXXXXXX. zo dňa 20.11.2020, ktorým bol zároveň vyzvaný, aby svoju

povinnosť splnil v lehote 14 dní od prevzatia listu. Výzvy na úhradu si žalovaný preukázateľne neprevzal,
do dnešného dňa si svoju povinnosť nesplnil. Žalovaný v priebehu konania nárok žalobcu nespochybnil.

8. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, Lekárske vyšetrenie spojené

s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu
uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie
alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného
vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak o tom rozhodne
policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamných látok alebo

psychotropných látok.

9. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7
sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto

vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

10. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené

náklady spojené s takýmto vyšetrením.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu
biologického materiálu na základe rozhodnutia útvaru Policajného zboru. Náklady na vyšetrenie
predstavovali sumu 81,27 eura. Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, podľa § 5 ods. 9 zákona č.

219/1996 Z. z. bol žalovaný povinný nahradiť tieto náklady žalobcovi. Žalovaný túto povinnosť v určenej
lehote nesplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel ažalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 81,27
eura. Naviac, žalovaný vo vyjadrení k žalobe svoj dlh vo výške 81,27 eura voči žalobcovi uznal.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. V danom prípade žalovaný žiadal, aby mu súd umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po ukončení
väzby. Žalobca navrhol, aby súd umožnil žalovanému dlžnú sumu splácať mesiacom nasledujúcim poprávoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Napriek skutočnosti, že návrh splátok bol žalovanému
doručený, tento sa k podaniu žalobcu nevyjadril a preto mal súd za to, že nedošlo medzi žalobcom a
žalovaným v súdnom konaní k platnej dohode o povolení splátok. Súd neumožnil žalovanému na jeho

žiadosť splácať dlžnú sumu v splátkach z dôvodu, že z jeho žiadosti nie je vôbec zrejmé, kedy dôjde
k ukončeniu väzby. Výrok súdu, ktorým by povolil žalovanému splácať splátky od ukončenia väzby by
bol v tomto smere nevykonateľný. Keďže žalovaný sa k návrhu žalobcu, aby bola žalovanému uložená
povinnosť splácať dlžnú sumu v splátkach od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia,
nevyjadril, súd mal za to, že žalovaný s takto navrhnutými splátkami nesúhlasil. Súd preto uložil

žalovanému povinnosť uhradiť dlžnú sumu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V tomto
smeru súd pre úplnosť udáva, že žalovanému nič nebráni v tom, aby sa na splátkach, resp. splátkovom
kalendári dohodol priamo so žalobcom aj po rozhodnutí súdu.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.