Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209936
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118209936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: LC PATROS s.r.o.,

Floriánska 19, 040 01 Košice-mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 233 885, proti žalovanej: F. E., S..
XX.X.XXXX, Š. XX, XXX XX Z., zast. Mgr. Tomášom Hermanom, advokátom, Bočná 10, 040 01 Košice,
o zaplatenie 40.000,00 USD takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 40.000,00 USD.

2. Dňa 02.12.2013 bola žalovanou ako zmenkovým dlžníkom vystavená zmenka, na podklade ktorej sa
žalovaná zaviazala uhradiť W. E., S. XX.XX.XXXX, M. Q. XX, Z. ako zmenkovému veriteľovi (ďalej len
„zmenkový veriteľ“) sumu vo výške 40 000,00 USD, ktorá bola splatná na Riznerovej 4, Košice, dňa
31.10.2017 (ďalej len „zmenka“).

3. Zmenkový veriteľ dňa 09.10.2017 postúpil indosamentom práva zo zmenky na žalobcu, obchodnú
spoločnosť LC PATROS s.r.o., na základe čoho sa žalobca stal veriteľom vyššie špecifikovanej
pohľadávky zo zmenky vo výške 40 000,00 USD.

4. Dňa 09.10.2017 žalobca Výzvou na zaplatenie zo dňa 09.10.2017 vyzval žalovanú na uhradenie
dlžnej sumy v lehote splatnosti. Na predmetnú výzvu žalovaná reagovala odpoveďou zo dňa 19.10.2017,

ktorá bola žalobcovi doručená dňa 25.10.2018, avšak v nej obsiahnuté tvrdenia žalovanou neboli ničím
podložené. Žalovaná následne dlžnú sumu neuhradila v lehote splatnosti.

5. Na výzvu súdu, z akého dôvodu bola vystavená predmetná zmenka žalobca v písomnom podaní
zo dňa 20.11.2018 uviedol, že dôvodom vystavenia zmenky bola skutočnosť, že pôvodný veriteľ W. E.
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 40 000,00 USD v hotovosti ako pôžičku.

6. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedla, že skutočnosť, že zmenkový
veriteľ žalobca nepredložil súdu súčasne so žalobou aj originál zmenky a Dohodu o vyplňovacom práve
evokuje, že samotná zmenka nespĺňa náležitosti, ktoré na jej platnosť kladie zákon a tieto náležitosti
boli dodatočne do zmenky vpísané, prípadne sú aj pochybnosti o existencii samotného originálu.7. Ďalej poukázala žalovaná, že zamýšľaný obchodný vzťah nebol následne ani realizovaný s W. E. a z
toho obchodného vzťahu nepochádza žiadny záväzok, z ktorého by pre ňu vyplývala povinnosť voči jeho

osobe v podobe pohľadávky, na základe ktorej by si W. E. mohol uplatňovať práva zo zmenky, keďže
ani k financovaniu zo strany W. E. nedošlo a spoločný projekt nebol realizovaný.

8. Na základe uvedených skutočností žalovaná má za to, že indosament, ktorý sa realizoval spĺňa znaky
predstieraného simulovaného právneho úkonu. Ďalej uviedla, že nikdy neprejavila vôľu takúto zmenku

podpisovať, resp. nikdy nebol dôvod, aby sa zmenka vystavovala.

9. Žalobca LC PATROS s.r.o., IČO: 47 233 885 sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 25.9.2020.

10. Žalobca bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Uznesenie s poučeniami zo dňa 2.4.2019 (čl.36 spis) bol doručený žalobcovi dňa 10.4.2019

podľa doručenky (čl.42 spis).

11. Podľa doručenky u adresáta, t.j. žalobcu LC PATROS s.r.o., IČO: 47 233 885 doručenie predvolania
na pojednávanie je riadne preukázané zo dňa 26.8.2020.

12. Žalobca LC PATROS s.r.o., IČO: 47 233 885 neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

13. Na pojednávaní dňa 25.9.2020 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne.

14. Podľa ust. § 278 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP, na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa ust. § 279 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje

len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, (ust. § 356b) CSP), do 15 dní od jeho doručenia,
na Okresný súd Košice I (ust. § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).