Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207707
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319207707.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: W.. W. Č., nar. XX.XX.XXXX,

bytom I. XXXX/XX, XXX XX N., zast. JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom, Nám. osloboditeľov
77, 071 01 Michalovce proti žalovaným: 1/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX N., 2/
Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX XX N., 3/ mal. A. A., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/
XXX, XXX XX N., zast. zákonným zástupcom M.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX, XXX
XX N., 4/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX, XXX XX N., zast. JUDr. Michaelou Šterbákovou,
advokátkou so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, 5/ M.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX,
XXX XX N., zast. JUDr. Michaelou Šterbákovou, advokátkou so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice,

6/ W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX N., zast. JUDr. Michaelou Šterbákovou, advokátkou
so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, v konaní o určenie nehnuteľnosti patriacich do dedičstva po
neb. B. Q., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1.,2.,3.,4.,5. a 6. rade vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania v
rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2019 sa domáhala určenia, že nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX k.ú. Humenné okres Humenné a to parcela CKN XXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parcela CKN XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, rodinný
dom súp. č. XXXX na parcele CKN č. XXXX patria do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov , (dedičstva) po nebohom B. Q., narodenom XX.XX.XXXX zomrelom XX.XX.XXXX naposledy
bytom I. XXXX/X, N. a B. Q. rod. A., nar. XX.X.XXXX trvale bytom I. XXXX/X, N. - žalovanej v 1.
rade, o ktorom je dedičské konanie vedené pred súdnym komisárom JUDr. A. Q., notárom so sídlom v

Humennom ulica Š. č. XX pod sp. zn. XXDXX/XXXX, Dnot XX/XXXX a teda, že poručiteľ B. Q. bol ku dňu
svojej smrti bezpodielovým spoluvlastníkom spolu so žalovanou v 1. rade (ako jeho bývalou manželkou)
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Humenné: pare. C KN XXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, pare. CKN XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, rodinný dom
súp. č. XXXX na pare. CKN č. XXXX.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je zákonnou dedičkou po poručiteľovi, svojom otcovi B. Q. nar.
XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX naposledy bytom N. I. XXXX/X, po ktorom je dedičské konanie
vedené pred súdnym komisárom JUDr. A. Q., notárom so sídlom v Humennom ulica Š. č. XX, pod sp.
zn.: XXDXX/XXXX a Dnot XX/XX.Žalovaní v 1. až v 4. rade sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi B. Q.. Vzhľadom, na to, že na
pojednávaní dňa 15.10.2018 v predmetnej dedičskej veci žalovaná v 5. rade - dcéra poručiteľa

prostredníctvom právnej zástupkyne vyhlásila, že dedičstvo odmieta, zo zákona sú ďalšími dedičmi jej
deti t.j. žalované v 3. až 4. rade.

Žalovaná v 5. rade je vedená ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností vedených na LV č. XXXX
k. ú. Humenné a to parcely CKN č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcely CKN

XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, rodinný dom súp. č. XXXX na parcele CKN
XXXX.

Žalovaný v 6. rade bol predchádzajúcim vlastníkom sporných nehnuteľností.

V predmetnom dedičskom konaní po poručiteľovi B. Q. nebol do dedičstva - aktív zaradený majetok t.j.

nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú N. z dôvodu, že ako vlastníčka predmetných nehnuteľností je
žalovaná v 5. rade, ktorej vlastníctvo je podľa názoru žalobkyne nezákonné.

Žalobkyňa v žalobe poukazovala , na to, že na základe Notárskej zápisnice notára JUDr. A. Q., sp. zn.
N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, zo dňa 22.06.2007, ktorou poručiteľ B. Q. so

žalovanou v 1. rade podľa § 143 písm. a) OZ, dohodou manželov zúžili zákonom stanovený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva manželov povolila Správa katastra Humenné vklad vlastníckeho práva
v prospech žalovanej v 1. rade v podiele 1/1 a týmto nezákonným úkonom sa stala výlučnou vlastníckou
žalovaná v 1. rade.

Následne dňa 03.06.2010 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi žalovanou v 1. rade ako výlučnou
vlastníckou predmetných nehnuteľností (ako predávajúcou) a žalovaným v 6. rade (ako kupujúcim ).

Podľa žalobkyne išlo o absolútne neplatný právny úkon a teda nemohlo dôjsť ani k platnému prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Podľa žalobkyne bola porušená základná zásada právneho

poriadku, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám.

Dňa 10.06.2010 boli tieto sporné nehnuteľnosti Darovacou zmluvou uzavretou medzi žalovaným v
6. rade a obdarovanou - žalovanou v 5. rade prevedené na žalovanú v 5. rade. Takýmto absolútne
neplatným právnym úkonom nastala situácia, že žalovaná v 5. rade je zapísaná ako výlučná vlastnícka

nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. Humenné a z toho dôvodu predmetné nehnuteľnosti neboli v
dedičskom konaní po poručiteľovi B. Q.- teda otcovi žalobkyne zaradené do majetku.

Žalobkyňa poukazovala na to, že ako dedička po svojom otcovi-poručiteľovi B. Q. je dedičkou zo zákona,
preto má naliehavý právny záujem na určení, že podiel na sporných nehnuteľnostiach patrí do dedičstva

po nebohom B. Q. a tento podiel má byť zaradený do súpisu majetku dedičstva po ňom. Bez tohto
určenia je ohrozené právo žalobkyne ako dediča a jej postavenie je neisté, keďže sporné nehnuteľnosti
v celosti sú vo vlastníctve žalovanej v 5. rade. Podľa žalobkyne určovací výrok súdu je nevyhnutný na
zaradenie predmetných nehnuteľností do dedičstva po poručitelovi.

3. Zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení dňa 10.08.2020 ( čl. 52) nesúhlasil s tvrdením žalovaných,
že počas platného právneho stavu žalobu o určenie, že vec patrí do dedičstva možno podať až po
právoplatnom skončení konania o dedičstve. V tejto súvislosti poukazoval aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo 91/2006.

Zástupca žalobkyne nesúhlasil ani s tým, že v danej veci existuje prekážka veci rozsúdenej veci (res
iudicata ) v zmysle § 230 CSP, pretože teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne
rozhodnutej veci dvoma kritériami a to totožnosťou osôb (sporových strán ) a totožnosťou predmetu
konania.

V súvislosti s námietkou zástupkyne žalovaných týkajúcej sa nedostatku naliehavého právneho záujmu,
zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa ako dedička zo zákona preukázala naliehavý právny záujem
naurčení,žepodielnaspornýchnehnuteľnostiachpatriadodedičstvaatentopodielmábyťzaradenýdo
súpisu majetku po poručiteľovi. Bez toho určenia je ohrozené právo žalobkyne ako dediča, jej postavenieje neisté, keďže sporné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalovanej v 5. rade. Určovacia žaloba je v
tomto prípade jediným prostriedkom súdnej ochrany ak zodpovedajúcej ochrane nemožno dospieť iným
spôsobom.

Zástupca žalobkyne v ďalej časti vyjadrenia uviedol, že skutočnosť, že Notárska zápisnica N XXX/XXXX,
NzXXXXX/XXXXzodňa22.6.2007ozúženírozsahuBSMbolauzatvorenádňa22.06.2007adotknuté
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je zo dňa 31. 07. 2007 nijakým spôsobom nemôže ovplyvniť platnosť
tohto úkonu. Žalobkyňa namietala aj dobromyseľnosť nadobúdateľov t.j. žalovaných v 5. a 6. rade,

ktorí jednoznačne nekonali v dobrej viere a obaja mali vedomosť o účelovosti predmetných prevodov
nehnuteľností a ich možnej nezákonnosti. Práve protiprávnym konaním žalovaných sú ohrozené
zákonné práva žalobkyne a z uvedeného dôvodu je predmetná žaloba jediným prostriedkom súdnej
ochrany.

4. Žalované v 1. a 2. rade sa písomne k žalobe nevyjadrili.

5. Právna zástupkyňa žalovaných v 4.5.a 6. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2019 žiadala
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.( čl.21)

Podľa zástupkyne žalovaných žalobu o určenie, že vec patrí do dedičstva, možno podať až po

právoplatnom skončení konania o dedičstve. Žalovaní uvádzajú, že v zmysle § 211 CMP (rovnako v
minulosti podľa § 175x OSP2) platí, že ak sa po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa skončilo konanie o
dedičstve, objaví ďalší poručiteľov majetok, súd na návrh vykoná o tomto majetku dodatočné konanie o
dedičstve. V dodatočnom konaní o dedičstve nejde o prehodnotenie skutkových alebo právnych záverov
pôvodného konania o dedičstve, a teda nijakým spôsobom nejde o nápravu vád pôvodného konania

o dedičstve. Dodatočné konanie o dedičstve je namieste vtedy, keď v pôvodnom konaní o dedičstve
nebol prejednaný celý majetok poručiteľa buď kvôli tomu, že sa o ňom nevedelo, alebo kvôli tomu, že bol
sporný. Podľa § 198 ods. 1 CMP (v minulosti § 175k ods. 3 O.s.p.), ak sú majetok alebo dlhy poručiteľa
medzi účastníkmi sporné, súd sa v dedičskom konaní obmedzí len na zistenie ich spornosti; pri výpočte
čistej hodnoty dedičstva na ne neprihliada. Podľa § 212 ods. 1 CMP (v minulosti § 175y ods. 1 O.s.p.)

nezaradenie sporného majetku alebo dlhov do dedičstva nebráni účastníkom, aby sa domáhali svojho
práva žalobou. Práve na vyriešenie toho, čo patrí do dedičstva, slúži sporové konanie o určenie, či vec
patrí alebo nepatrí do dedičstva, ktoré ale podľa platného práva nasleduje až po právoplatnom skončení
„pôvodného“ konania o dedičstve; resp. o jeho „nespornej“ časti.

Zástupkyňa žalovaných ďalej uviedla, že keďže dedičské konanie vedené pred súdnym komisárom
JUDr. A. Q., notárom pod sp. zn. XXD/XX/XXXX; Dnot XX/XX doposiaľ nie je právoplatne skončené, je
predmetná žaloba je podaná predčasne.

V ďalšej časti vyjadrenia zástupkyňa žalovaných uviedla, že na Okresnom súd Humenné bolo vedené

konaniepodsp.zn.XXC/XX/XXXXvovecižalobkyneB.Q.(terazvtomtokonanívystupujeakožalovaná
v 1.rade), v ktorom sa žalobkyňa domáhala určenia, že je vlastníčkou predmetných nehnuteľností.
V konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX boli na mieste žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí teraz vystupujú ako
žalovaní v 5. a 6. rade. Na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa
5.októbra 2016 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/XX/2017

zo dňa 7.septembra 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.októbra 2017, je spoľahlivo ustálený
právny stav vlastníctva nehnuteľností. Žalovaná v 5.rade je podľa aktuálneho zápisu na Liste vlastníctva
č. XXXX, kat. úz. Humenné výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudla ako
obdarovaná Darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX od žalovaného v 6.rade ako darcu. Žalovaný
v 6.rade Kúpnou zmluvou zo dňa 03.06.2010 predmetné Nehnuteľnosti nadobudol od žalovanej v 1.

rade ako od predávajúcej. Zástupkyňa žalovaných poukazovala na to, že vlastníctvo predmetných
nehnuteľností bolo súdom skúmané a vec bola právoplatne skončené tak, že žaloba žalobkyne B. Q. o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bola zamietnutá.

Zástupkyňa žalovaných navrhovala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú taktiež aj z dôvodu, že existuje

prekážka veci rozsúdenej (res iudicata) v zmysle § 230 CSP.

Zástupkyňa žalovaných v ďalej časti písomného vyjadrenia poukazovala na nedostatok naliehavého
právneho záujmu žalobkyne na podaní takejto žaloby. Podľa zástupkyne žalovaných na základe podanejžaloby by sa mali dedičia na všeobecnom súde v rámci sporového konania domáhať určenia, že vec
patrí do dedičstva; pričom pasívne legitimovaným je súčasný vlastník veci. V tejto súvislosti zástupkyňa
žalovaných namietala ja označenie ďalších žalovaných v žalobe, keďže podľa názoru žalovaných v 5. a

6. rade by aj žalovaní v 1., 2. 3. a 4. rade ako dedičia mali byť aktívne legitimovaní na podanie takejto
žaloby; mali by teda tu byť v procesnom postavení žalobcov. Následne má prísť k dodatočnému konaniu
o dedičstve, kde sa rozhodne, ktorý/í z dedičov nadobudne/ú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a v
akom pomere.

V súvislosti s tvrdenou nezákonnosťou Notárskej zápisnice N XXX/XXXX; Nz XXXXX/XXXX zo dňa
220.6.2007 o zúžení rozsahu BSM, s poukázaním na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31. júla 2007, sp. zn. 2 O.-L.-I. XX/XXXX, zástupkyňa žalovaných uviedla, že predmetná Notárska
zápisnica je prejavom vôle jej účastníkov, teda nebohého poručiteľa B. Q. a jeho manželky, teda
žalovanej v 1.rade. Notársku zápisnicu vyhotovil notár JUDr. A. Q. ako kvalifikovaná a oprávnená osoba
na tento úkon, a to rešpektujúc platný právny a faktický stav v čase jej uzatvárania; t.j. dňa XX.XX.XXXX.

Dotknuté rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je zo dňa 31.07.2007 a bolo vydané v rámci konania o
správnej žalobe.

7. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením zástupcu
žalobkyne, prednesom zástupcu žalobkyne, výsluchom žalobkyne, písomným vyjadrením zástupcu

žalovaných, prednesom zástupcu žalovaných, výsluchom žalovaných, oboznámením sa s obsahom
spisu OS Humenné sp.zn. XXD/XX/XXXX, Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, N
CRIs XXXXX/XXXX zo dňa 22.06.2007, výpisom z LV č. XXXXX kat.úz. Humenné, oboznámením
sa s obsahom Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom Darovacej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom rozsudku OS Humenné sp.zn. XXC/XX/XXXX zo

dňa 05.10.2016, oboznámením sa s obsahom rozsudku KS v Prešove sp.zn.9Co/XX/2017 zo dňa
07.09.2017, oboznámením sa s obsahom uznesenia NS SR sp.zn. 3 Cdo XX/2019 zo dňa 25.02.2021,
súd zistil tento skutkový stav :

7. Zástupca žalobkyne počas konania zotrval na podanej žalobe a na písomných vyjadreniach.

V súvislosti s predloženým uznesením NS SR sp.zn. X J. zo dňa 25.2.2021, zástupca žalobkyne
uviedol, že KS v Prešove vo veci sp.zn XCo/XX/XXXX vychádzal z nesprávneho skutkového stavu, keď
z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odvolací súd mal za nesporne preukázané, že BSM B. Q. a B. Q.
malo zaniknúť v roku 2007. Táto skutočnosť nie je pravdivá, pretože BSM B. Q. a jej manžela zaniklo
až smrťou B. Q.. Ďalej poukazoval na výpovede žalovaných v 1. a 2. rade v konaní sp. zn. XXC/XX/

XXXX, ale aj v tomto konaní, kedy títo zhodne uviedli, že k prevodu majetku došlo z dôvodu ochrany
majetku B. Q., čo bolo potvrdené, a preto mal za to, že predmetnú kúpnu zmluvu a darovaciu zmluvu
je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon s poukázaním na ustanovenie § 37 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

8. Z výsluchu žalobkyne vyplýva, žalobu podala na súd po dlhodobom uvažovaní, pretože po smrti
je otca B. Q. sú rôzne súdne konania, ktorých sa musí zúčastňovať. V konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX
vystupovala ako svedok. V rámci dedičského konania zistila, že do dedičstva po jej otcovi B. Q. nebol
zahrnutý všetok majetok, ktorý podľa jej názoru tam mal byť zahrnutý. Týka sa to aj nehnuteľností, ktoré
boli predmetom tohto konania, ale aj iného majetku, ktorý nie je predmetom žaloby.

Žalobkyňaďalejuviedla,žejejrodičia,tedažalovanáv1.radesjejotcomB.Q.,nemalipočasmanželstva
rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, neboli rozvedení s tým, že úkony, ktoré sú uvedené
v žalobe, teda kúpna zmluva, darovacia zmluva, boli urobené z dôvodu ochrany majetku jej otca pred
konkurzmi. Žalobkyňa uviedla, že vedela o tom, že jej otec chcel najprv túto situáciu riešiť prevodom

majetku na jej staršieho syna, s čím ona aj so svojím manželom nesúhlasila. Ako to potom otec riešil
nevedela, a až náhodne následne z výpisu LV zistila, že vlastníčkou nehnuteľnosti je jej sestra -
žalovaná v 5. rade. Žalobkyňa našla aj originál darovacej zmluvy, ktorú mal u seba otec a toto svedčí o
tom, že skutočne išlo iba o úmysel ochrániť majetok, ktorý patril jej otcovi.

Z výsluchu žalobkyne ďalej vyplýva, že potom čo zistila prevod majetku sa na to pýtala svojho otca, ktorý
je povedal, že všetko bolo robené iba formálne, a to z hľadiska ochrany majetku otca pred konkurzom.9. Zástupkyňa žalovaných v 4.5.6. rade počas konania zotrvala na písomných vyjadreniach v celom
rozsahu. Poukazovala na uznesenie NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX z 25.februára 2021, ktoré
právoplatným spôsobom skončilo spor vedený na Okresnom súde Humenné súde pod sp. zn. XXC/

XX/XXXX. Podľa zástupca žalovaných je potrebné rešpektovať a vnímať vlastné výsledky konania
sp.zn.XXC /..

V súvislosti s Notárskou zápisnicou, ktorou bol zúžený rozsah majetku patriaceho do BSM, zástupkyňa
žalovaných uviedla, že táto zápisnica, ktorá bola urobená v júni 2007 manželmi Q. bola uzatvorená

ako prejav ich spoločnej vôle a bola v súlade s vtedy platným právom a jeho aplikáciou. Išlo teda o vôľu
manželov Q., podľa ktorej právo disponovať s majetkom prešlo na žalovanú v 1. rade, pričom neb. B. Q.
bol pri úkonoch prítomný nikdy netvrdil nemožnosť takejto dispozície a nikdy sa nedovolal neplatnosti
takéhoto úkonu, ktorý manželka urobila. V tejto súvislosti poukazoval aj na obsah písomného vyjadrenia
zo dňa 28.06.2021, v ktorom zástupkyňa žalovaných poukazovala na ust. § 145 ods. 1 v spojitosti s
§ 40a Občianskeho zákonníka, keď uviedla, že v bežných veciach môže teda podľa Občianskeho

zákonníka disponovať s majetkom v spoločnom vlastníctve každý z manželov a pri ostatných veciach
je potrebný súhlas obidvoch manželov inak je právny úkon neplatný. V tejto súvislosti poukazoval na
to, že pokiaľ k takému súhlasu nedošlo, zákon stanovuje premlčaciu dobu v ktorej sa možno dovolať
neplatnosti právneho úkonu. V tejto súvislosti zástupkyňa žalovaných vzniesla aj námietku premlčania.

10. Žalovaná v 1. rade poukazovala na správanie svojej dcéry - žalovanej v 5. rade, ktorá ju žalovala
na tomto súde v inom konaní o zaplatenie sumy 3.900 eur ako nedoplatku, a taktiež jej mala splácať
mesačne po 300 eur za nájomné za vlastný dom s tým, že konanie bolo skončené tak, že žaloba bola
zamietnutá.

Čo sa týka prevodu rodinného domu, ktorý je predmetom sporu, žalovaná v 1. rade uviedla, že v čase,
kedy môj jej manžel B. Q. netušil, že má už rakovinu, prišiel jeden deň domov, sadol si a povedal jej, že
treba niečo s majetkom robiť, treba ho uchrániť, pretože mu to nejaký právnik poradil. Vedela tiež o tom,
že v tom čase jej manžel mal problémy v podnikaní, pretože bola na dôchodku, ale pracovala vo firme,
a tak vedela o týchto problémoch a o konkurze. Preto sa manžel rozhodol, že urobí takýto úkon, ako

urobil. Manžel prišiel za ňou s hotovou vecou a povedal, že majetok sa prevedie na A., že sú to dobrí
ľudia a potom, keď to všetko skončí, všetky tieto konania voči firme a skončí konkurz, tak sa to vráti
späť. Po pohrebe manžela sa pýtala žalovaného v 6. rade, kedy to dajú do poriadku, pričom tento jej
odpovedal, že načo to dávať do poriadku, že aj tak je to v poriadku, že to má jedna z jej dcér. Ona s
tým nesúhlasila, lebo má 3 dcéry, ktorým postavili aj rodinné domy a kúpili im aj autá.

11. Z výsluchu žalovanej v 2. rade vyplýva, že táto potvrdila výpoveď žalobkyne a žalovanej v 1. rade.
Žalovaná v 2. rade ďalej uviedla, že vedela o problémoch otca týkajúcich sa jeho podnikania, teda o
konkurzoch a o finančných problémoch a vedela o tom, že rodičia sa snažili uchrániť svoj majetok.
Neskôr sa dozvedela od rodičov, akým spôsobom sa snažili zabezpečiť svoj majetok, že boli prepísať

majetok s tým, že aj od svojej sestry, teda žalovanej v 5. rade, sa dozvedela, že bola s rodičmi u notára a
že boli urobené nejaké veci, aby bol prepísaný majetok. Aké konkrétne veci boli urobené, to v podstate
nevedela uviesť. Žalovaná v 2. rade potvrdila to, že najprv majetok bol prepísaný na pána A. a potom
neskôr na jej sestru. Toto všetko bolo urobené z toho dôvodu, aby rodičia zabezpečili, teda ochránili
svoj majetok.

12. Žalovaná v 5. rade vo svoje výpovedi uviedla, že jej otec bol onkologickým pacientom od roku 2004
a teda nie je pravdivé tvrdenie jej matky teda žalovanej v 1. rade, že jej otec v roku 2010 ešte nevedel, že
má rakovinu. Žalovaná v 5. rade ďalej uviedla, že jej sestra, teda žalobkyňa, sa dozvedela o prepísaní
majetku od žalovanej v 5. rade telefonicky, pričom žalovaná v 5. rade najprv o tom informovala staršiu

sestru Q. a neskôr mladšiu sestru W.. Povedala im to telefonicky a do roku 2013 do smrti otca všetci toto
rozhodnutie rešpektovali, nikdy sa o tom nerozprávalo, keď sme sa stretli na ich spoločných rodinných
stretnutiach a nikto sa na nič nepýtal.

Žalovaná v 5. rade potvrdila prevod nehnuteľnosti tak ako je to uvedené v žalobe. Najprv rodinný dom

kúpil jej svokor žalovaný v 6. rade a potom ho previedol na ňu darovacou zmluvou s tým, že tak sa
rozhodol jej otec, resp. dohodli sa na tom jej rodičia, pričom, o tom boli informované aj jej sestry a až do
smrti otca sa o tom nikdy nerozprávalo. Tieto úkony boli urobené pred notárom z hľadiska toho, aby to
bolo právne v poriadku a neb. otec jej nikdy nepovedal, že by sa to malo vrátiť späť.13. Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. XXD/XX/XXXX vyplýva, že na Okresnom súd
Humenné sa pod touto spisovou značkou vedie dedičské konanie po nebol, B. Q. zomrelom dňa

XX.XX.XXXX.Uznesenímsp.zn.XXD/XX/XXXX,DnotXX/XXXX zodňa04.11.2020súdkonanieprerušil
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súd Humenné pod sp.zn. XXC/XX/
XXXX.

14. Z obsahu Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, N CRIs XXXXX/XXXX zo dňa

22.06.2007 napísanej na Notárskom úrade JUDr. A. Q. v Humennom, vyplýva, že predmetnou
zápisnicou bola uzatvorená dohoda manželov B. Q. a B. Q. o zúžení zákonom stanoveného rozsahu
BSM( čl.61).

15. Z obsahu výpisu z LV č. XXXXX kat.úz. N., vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva sú zapísané
nehnuteľnosti parcely CKN XXXX, XXXX/X a dom s.č. XXXX postavený na parcele CKN XXXX vo

vlastníctve žalovanej v 5. rade ( čl.6).

16. Z obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou kúpnou zmluvou žalovaná v
1. rade odpredala žalovanému v 6. rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.úz. Humenné, a to
rodinný dom s.č.XXXX, parcely CKN XXXX a CKN XXXX/X.( čl.9).

17. Z obsahu Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalovaný v 6.
rade daroval nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.úz. Humenné, a to rodinný dom s.č.XXXX,
parcely CKN XXXX a CKN XXXX/X žalovanej v 5. rade.( čl.7).

18. Z obsahu rozsudku OS Humenné sp.zn. XXC/XX/XXXX- 104 zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
predmetným rozsudkom súd zamietol žalobu žalobkyne B. Q. proti žalovaným M.. O. A. a W. A., o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to rodinnému domu s.č. XXXX postaveného na parcele
CKN XXXX ako aj k parcelám CKN XXXX a CKN XXXX/X v kat. úz. Humenné. ( čl. 64)

19. Z obsahu rozsudku KS v Prešove sp.zn. sp.zn.XCo/XX/XXXX - 138 zo dňa 07.09.2017 vyplýva, že
predmetným rozsudkom KS v Prešove potvrdil rozsudok OS Humenné sp.zn. XXC/XX/XXXX- 104 zo
dňa 05.10.2016. ( čl. 68)

20. Z obsahu uznesenia NS SR sp.zn. 3 J. - 206 zo dňa 25.02.2021 vyplýva, že predmetným uznesením

NS SR odmietol dovolanie žalobkyne B. Q. proti rozsudku KS v Prešove sp.zn. sp.zn.XCo/XX/XXXX -
138 zo dňa 07.09.2017.( čl.129)

21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

22. Podľa § 137 písm.c, zákona č.160/2015 Z.z., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpis.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 143a ods.1 Občianskeho zákonníka, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom
určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného
majetku.Podľa § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24.Predmetomžalobyvtomtokonaníbolourčenie,ženehnuteľnostiatorod.s.č.XXXXakoparcelyCKN

XXXX a CKN XXXX/X v kat. úz. Humenné patria do dedičstva po neb. B. Q. zomrelom dňa XX.XX.XXXX.
Takútožalobujepotrebnépovažovaťzažalobupodľa§137písm.c,CSP,priktorejjepotrebnépreukázať
naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby. Podľa názoru žalobkyňa dostatočne preukázala
naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby, pretože žalobkyňa je zákonnou dedičkou po neb. B.
Q. a v prípade, že by bolo žalobe vyhovené, zmenilo by sa aj právne postavenie žalobkyne vo vzťahu
k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom žaloby. Z týchto dôvodov súd ma za to, že žalobkyňa má

naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby.

25. Pretože ide teda o žalobu o určenie nehnuteľnosti patriacich do dedičstva po neb. B. Q., stranami
sporu musia byť všetci právni nástupcovi po neb. B. Q., ktorí prichádzajú do úvahy ako dedičia, pričom
títo nemusia vystupovať na jednej strane, tak ako to tvrdila zástupkyňa žalovaných. Správne teda

žalobkyňa označila v žalobe za strany sporu všetkých právnych nástupcov po neb. B. Q., pričom
žalované v 3. a 4. rade boli označené z dôvodu, že ich matka teda žalovaná v 5. rade na dedičskom
pojednávaní dňa 15.10.2018 prehlásila, že odmieta dedičstvo.

Žalobkyňavšakvžalobenesprávneoznačilažalovanéhov6.rade,ktoréhožalobkyňaoznačilazdôvodu,

že tento mal kúpiť predmetné nehnuteľnosti od žalovanej v 1. rade a následne ich mal darovať žalovanej
v 5. rade. Podľa názoru súdu, žalovaný v 6. rade však nie je vecne pasívne legitimovaný v tomto konaní
a preto súd žalobu voči tomuto žalovanému zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie.

26. Súd taktiež skúmal aj námietku zástupkyne žalovaných týkajúcej sa prekážky rozhodnutej veci tzv.

res iudicata, a to vzhľadom na právoplatne skončené konania vedené na Okresnom súd Humenné pod
sp.zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom bola zamietnutá žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobkyne B. Q.
k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tohto konania. Podľa názoru súdu však nejde o prekážku
rozhodnutej veci, pretože ide síce o rovnaké nehnuteľnosti, avšak v konaní sp.zn. XXC/XX/XXXX bola
žaloba o určenie vlastníckeho práva v prospech žalobkyne B. Q. a v tomto konaní ide o určenie, že

nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. B. Q., z čoho vyplýva, že nejde o totožný predmet konania a
taktiež nejde o totožných účastníkov konania - strany sporu.

27. V danej veci súd odkazuje na výsledky konania vedeného pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom
sa súdy vysporiadali aj s námietkou zástupcu žalobkyne v tomto konaní v súvislosti so simulovaným

právnym úkonom, pričom súdy dospeli k záveru, že napádané právne úkony je potrebné považovať za
platné.

28. Podľa názoru súdu je však potrebné uviesť, že v konaní sp.zn.XXC/XX/XXXX súdy konštatovali,
že B.C. Q. a jej neb. Manželom B. Q. mali v roku 2007 zrušené BSM, avšak táto skutočnosť nebola

ničím preukázaná.

29. Je nespornou skutočnosťou, že dňa XX.XX.XXXX bola spísaná na notárskom úrade JUDr. Q. v
Humennom Notárska Zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX podľa ktorej si neb.
B. Q. a manželka zúžili zákonom stanovený rozsahu BSM, pričom podľa tejto dohody bola potom ako

vlastníčka rodinného domu s.č. XXXX a parciel CKN XXXX, CKN XXXX/X v kat. úz. Humenné zapísaná
v katastri nehnuteľnosti žalovaná v 1. rade. Týmto právnym úkonom však nedošlo k zrušeniu BSM B.
Q. a jej neb. manžela a toto zaniklo až smrťou B. Q..

Taktiež je nesporné, že následne žalovaná v 1. rade počas trvania manželstva dňa 03.06.2010

uzatvorila Kúpnu zmluvu so žalovaným v 6. rade W. A., ktorému odpredala nehnuteľnosti a to rodinný
dom s.č.XXXX a ako aj parcely CKN XXXX a CKN XXXX/X v kat. úz. Humenné.Dňa 10.06.2010 žalovaný v 6. rade Darovacou zmluvou daroval predmetné nehnuteľnosti žalovanej
v 5. rade.

30. Podľa názoru súdu Dohodu o zúžení rozsahu BSM uzavretú dňa 22.06.2007 medzi B. Q. a neb.
B. Q., je potrebné považovať podľa § 39 OZ za neplatnú pre rozpor so zákonom, z dôvodu, že podľa
§ 143a ods.1 OZ môže byť dohoda o zúžení rozsahu majetku pariaceho do BSM uzavretá iba do
budúcna, teda sa nemôže vzťahovať na majetok, ktorý bol nadobudnutí pred jej uzavretím, tak ako to
bolo v danej veci.

31. Z uvedeného teda vyplýva, že aj napriek tomu, že v katastri nehnuteľnosti bola po uzavretí Dohody o
zúžení rozsahu BSM zo dňa 22.06.2007 zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti a to rodinného
domu s.č.XXXX ako parciel CKN XXXX a CKN XXXX/X v kat.uz. Humenné žalovaná v 1. rade, podľa
názoru súdu tieto patrili naďalej do bezpodielového spoluvlastníctva B. Q. a jej manžela B. Q..

32. Keď žalovaná v 1. rade dňa 03.06.2010 odpredala predmetné nehnuteľnosti žalovanému v 6. rade,
mohla tak urobiť iba so súhlasom svojho manžela B. Q., z dôvodu, že nešlo o bežný úkon, tak ako to
vyplýva z ust. 145 OZ. V konaní sp.zn.XXC/XX/XXXX súd vychádzal z toho, že neb. B. Q. mal vedomosti
o tomto úkone, že tento úkon bol robený z jeho podnetu a že je teda platný.

33. V prípade, že by takýto súhlas B. Q. nebol daný, bolo by potrebné považovať Kúpnu zmluvu zo dňa
03.06.2010 uzavretú medzi B. Q. a žalovaným v 6. rade za relatívne neplatný právny úkon, tak ako to
vyplýva z ust. § 40a OZ.

Občiansky zákonník umožňuje dovolať sa relatívnej neplatnosti takého to právneho úkonu v lehote

3 rokov odo dňa kedy došlo k uzavretiu tohto úkonu. V danej veci kúpna zmluva bola uzavretá dňa
03.06.2010 a dovolať sa neplatnosti tejto kúpnej zmluvy bolo teda možné do 03.06.2013. Pretože
žalobkyňa podala žalobu na súd až dňa 14.10.2019 a zástupkyňa žalovaných počas konania vzniesla
aj námietka premlčania, súd žalobu zamietol.

34. Súd zamietol návrh zástupcu žalobkyne na pripojenie exekučného spisu OS Humenné sp.zn. XXEr/
XXX/XXXX, vedenému proti povinnému neb. B. Q., a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní počas
konania nepopierali existenciu záväzkov neb. B. Q..

34. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalovaným vo vzťahu k žalobkyni

náhradu trov konania v rozsahu 100%, z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva
z ust. § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.