Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 13, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205139
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719205139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcov v rade 1/: P.. Z.

M., H.. XX.X.XXXX, C. Z.. M. XX, XXX XX Z. - S., štátny občan SR, v rade 2/: P.. A. D., H.. XX.X.XXXX, C.
C. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Martin,
so sídlom Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038; právne zastúpený Advokátska kancelária
Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina 010 01, IČO: 36 855 278 v konaní
o určenie neplatnosti uznesenia Zhromaždenia delegátov takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Uznesenie č. ZD 13/2019 prijaté Zhromaždením delegátov OSBD Martin, so sídlom
Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038 konaného dňa 30.10.2019 je neplatné.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2019 domáhali, aby súd určil, že
uznesenie prijaté Zhromaždením delegátov OSBD Martin, so sídlom Kozmonautov 35, 036 01 Martin,
IČO:0022038,zapísanéhovObchodnomregistriOkresnéhosúduŽilina,vodd.:Dr,.vl.č.61/Lkonanom
dňa 30.10.2019 je neplatné. Následne upresnili, že ide o Uznesenie č. ZD/13/2019. Žalobu odôvodnili
tým, že sú obidvaja členmi OSBD Martin, na základe Predstavenstva OSBD Martin zo dňa 25.9.2019

sa dňa 30.10.2019 uskutočnilo Zhromaždenie delegátov samospráv OSBD Martin, ktoré plní pôsobnosť
členskej schôdze družstva , za účelom voľby členov predstavenstva a kontrolne komisie OSBD Martin.
K Zhromaždeniu delegátov OSBD Martin predchádzali členské schôdze jednotlivých samospráv OSBD,
ktoré každá si volí kandidátov do volieb členov predstavenstva a kontrolnej komisie OSBD Martin.
27.5.2019 sa uskutočnila Členská schôdza samosprávy č. 600, z ktorej vzišli traja kandidáti, avšak táto
sa uskutočnila v rozpore s právnymi predpismi a stanovami, nakoľko :
1. Členskú schôdzu zvolalo predstavenstvo OSBD Martin pozvánkou, zverejnenej na nástenke OSBD

a webovej stránke. Pôvodne zverejnená pozvánka mala miesto konania schôdze uvedené „spoločné
priestory domu“, bez bližšej špecifikácie. Následne bola pozvánka zmenená , kde došlo k zmene miesta
konania na zasadačku OSBD Martin. Týmto boli členovia samosprávy č. 600 uvedení zo strany OSBD
do omylu, čomu môže nasvedčovať aj nízka účasť, kde sa zúčastnilo len 6 z 232 členov samosprávy,
to znamená 2,3 %.
Anijednaverziapozvánkyneobsahovalapovinnýúdaj,vzmyslečlánku24,bod8.,písm.b)Rokovacieho
a volebného poriadnu OSBD Martin, pričom aj ďalší povinný údaj v zmysle čl. 24, bod 8, písm. a)

( miesto konania schôdze ), bol dodatočne zmenený. Preto žalobcovia majú za to, že členská schôdza
samosprávy č. 600 nebola zvolaná v súlade so Stanovami a Rokovacím a volebným poriadkom OSBD
Martin.2. Zoznam 232 členov samosprávy č. 600 je uvedený v Prílohe č. P181105 Uznesenia predstavenstva
OSBD Martin č. 2018/11/108, kde v zozname sa nachádza pod č. 113 s členským číslom 14439 Z. M.
- K. Ž. Z. M. s tým, že jeho syn nikdy nepodal prihlášku za člena, nie je členom družstva a teda nemôže

byť ani platným členom samosprávy č. 600. Žalobcovia majú podozrenie, že v uvedenom zozname sú
uvedené aj ďalšie osoby, ktoré nie sú členmi družstva a preto schôdza samosprávy č. 600 sa nemohla
uskutočniť v súlade so Stanovami a Rokovacím a volebným poriadkom OSBD Martin.
3. Skutočnosť uvedená v bode 2 má vplyv na výsledky volieb členov predstavenstva a kontrolnej
komisie, nakoľko podľa počtu členov samosprávy je v súlade s čl. 17, bod 6. Rokovacieho a volebného

poriadku OSBD Martin prideľovaný počet hlasov - mandátov pre delegáta, ktorého si samospráva zvolí
na zhromaždenie delegátov. V danom prípade zvolený delegát disponoval až siedmymi hlasmi na
zhromaždení delegátov, na ktorom sa volili členovia orgánov OSBD Martin na nové funkčné obdobie.
4. Celý priebeh členskej schôdze samosprávy č. 600 zo dňa 27.5.2019 bol v rozpore s čl. 24, bod 5
Rokovacieho a volebného poriadku OSBD, schôdzu viedla neoprávnená osoba. Predstavenstvo OSBD
Martin, Uznesením č. 2018/11/109 poverilo vedením členskej schôdze Ing. Zmeškala, pričom po celý

čas schôdzu viedol P.. E., ktorý bol následne zvolený sa delegáta samosprávy č. 600, na Zhormaždenie
delegátov OSBD Martin. Schôdzu ukončila pani Z..
S poukazom na uvedené majú žalobcovi za to, že členská schôdza samosprávy č. 600 nebola zvolaná
a neprebehla v súlade so Stanovami a Rokovacím a volebným poriadkom OSBD. Z takto neregulérne
uskutočnenej schôdze následne vzišli neoprávnení kandidáti a delegáti ( disponujúci až 7 hlasmi ),

ktorých účasť na Zhromaždení delegátov OSBD Martin dňa 30.10.2019 bola nepochybne spôsobilá
ovplyvniť výsledky volieb do orgánov OSBD Martin, nakoľko všetci menovaní kandidáti členskej schôdze
č. 600 boli následne aj zvolení do orgánov OSBD Martin.

Žalobcovia rovnako napádajú aj samotný priebeh volieb do orgánov OSBD Martin, ktoré sa uskutočnili

v rámci Zhromaždenia delegátov žalovaného konaného dňa 30.10.2019. Jednotlivé samosprávy zvolili
21 kandidátov do Predstavenstva a 15 kandidátov do Kontrolnej komisie. Podmienkou pre zaradenie
kandidátadozoznamukandidátkyjedefinovanávčl.3,bod8RokovaciehoavolebnéhoporiadkuOSBD,
kde sa uvádza, že na kandidátke musí byť uvedené celé meno, trvalé bydlisko, povolanie, vek, číslo
samosprávy, doterajšie funkcie v rámci orgánov OSBD, volebné ciele a súhlas kandidáta s kandidatúrou.

Uvedené podmienky nespĺňali S. E., ktorý nemal uvedené volebné ciele, ktorý dosiaľ v orgánov družstva
nikdy nevystupoval a teda nemohol byť členom družstva známy a aj napriek neprezentovaniu svojich
volebných cieľov sa stal členom predstavenstva. Rovnako tiež podmienky definované v Rokovacom a
Volebnom poriadku nesplnili ani kandidáti do predstavenstva A. D. B. N. K. a do kontrolnej komisie Z.
C. B. N. F. B. S. Š..

2. K žalobe sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril žalovaný a uviedol k bodu 1.
žaloby, že pôvodne zverejnená pozvánka na členskú schôdzu samosprávy č. 600 bola zverejnená na
nástenke v priestoroch OSBD, ako aj na webovom sídle v súlade s prijatým Uznesením č. 218/11/108,
pričom pôvodne zverejnená pozvánka mala skutočne uvedené, že schôdza sa uskutoční v spoločných

priestoroch domu. Na túto chybu dňa 20.5.2019 prišla P.. O., ktorá po týždňovej neprítomnosti
kontrolovala prácu svojich podriadených a v tento istý deň aj došlo k oprave pozvánky a k jej zverejneniu
na webovom sídle, ako aj nástenke OSBD Martin. Nakoľko Stanovy v čl. 52, pod bodom 6 určujú, že
pozvánka musí byť zverejnená najmenej 5 dní pred konaním schôdze a o žiadnom uvedení do omylu
alebo porušení Stanov nemožno hovoriť.

K bodu 2 žaloby, k tvrdeniu, že Z. M. nie je členom družstva žalovaný uviedol, že v rámci kontroly
vykonanej členom kontrolnej komisie pánom H. bolo konštatované, že všetky náležitosti členstva Z. M.
sú splnené.
K bodu 3 žaloby žalovaný uviedol, že v čase založenia členskej samosprávy č. 600 bol počet členov
232. V čase konania schôdze členskej samosprávy bolo členov 231 a v čase konania Zhromaždenia

delegátovboločlenov229,pričompodľačl.17,bod6Rokovaciehoavolebnéhoporiadkupripadátomuto
počtu 7 hlasov, ktorými disponoval delegát členskej schôdze č. 600 na Zhromaždení delegátov.
K bodu 4 žaloby žalovaný uviedol, že na Zasadnutí 12.12.2018 bol Uznesením č. 2018/11/109 poverený
Ing. Zmeškal vedením členskej schôdze č. 600 a schôdzu viedol Ing. E. a to na základe ústneho pokynu
zo strany P.. T., ktorý bol na schôdzi prítomný ale bolo hlasovo indisponovaný. Nikto uvedený postup

nenamietal. Navyše P.. E. viedol schôdzu len formálne, teda čítal jednotlivé, vopred schválené body
programu. K uvedeniu pani Z., ako tej, ktorej ukončila schôdzu bolo chybou v písaní.
Čo sa týka námietky, že kandidáti nespĺňali podmienky, tak tlačivo, ktoré slúži pre kandidátov obsahuje
všetky potrebné náležitosti definované v príslušnom článku Rokovacieho a volebného poriadku OSBD.To, že jednotlivý kandidáti neuviedli v kolonke volebné ciele údaj, je vyhodnocované tak, že títo žiadne
volebné ciele nemajú.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia a uviedli, že zdôrazňujú, že ich snahou nie je
napadnutiesamotnéhozriadeniačlenskejschôdzesamosprávyč.600,akosatosnažínavodiťžalovaný,
avšakcezokolnostijejzriadeniaaďalšiehofungovaniachcúpoukázaťnajejnetransparentnúexistenciu,
ktorá v danom prípade úzko súvisí s výsledkami volieb členov predstavenstva a Kontrolnej komisie
OSBD Martin.

Ako vyplýva z podkladov predložených samotným žalovaným, z 232 odoslaných listov členom o ich
zaradenídopredmetnejčlenskejschôdze,saaž82zásielokvrátiloakonedoručenýchzdôvodu„adresát
neznámy“, resp. z dôvodu „adresát zomrel“, to je viac, než 1/3, ktorá sa nedozvedela o svojom zaradení
do samosprávy a nemohla mať ani vedomosť o tom, že miestom ich samosprávy je budova OSBD.
Žalobcovia ďalej rozporujú tvrdenie žalovaného, že opravenú pozvánku zverejnil 20.5.2019 s tým, že
majú k dispozícii fotografiu webovej stránky OSBD, vytvorenú mobilným telefónom dňa 22.5.2019,

z ktorej jednoznačne vyplýva, že tento deň bola na webovej stránky naďalej zverejnená pozvánka z
nesprávnym povinným údajom ohľadom miesta uskutočnenia schôdze, pričom to bolo len 5 dní, pred
uskutočnením samotnej členskej schôdze. Žalobcovia opätovne poukázali na ustanovenie čl. 24., bod
8., písm. b) Rokovacieho a volebného poriadku s tým, že tam uvedený povinný údaj ani jedna verzia
zverejnenej pozvánky neobsahovala. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, Ž. P.. E. viedol schôdzu len

formálne, tak toto tvrdenie podľa žalobcov nie je preukázané a žalovaný sa len snaží prekryť závažné
porušenia organizačných predpisov OSBD, keď v rozpore s čl. 24., bod 5. Rokovacieho a volebného
poriadku OSBD viedla schôdzu samosprávy neoprávnená osoba. Žalobcovia opätovne zdôraznili tiež
svoje predchádzajúce argumenty, že pokiaľ ide o kandidátov, tak žalovaný sám vo svojich organizačných
predpisoch zaraďuje kandidáta do zoznamu kandidátov, aj označením volebných cieľov. Títo kandidáti,

u ktorých splnenie tejto podmienky absentovalo, potom získali hlasy delegátov neoprávnene , čo má
nepochybne vplyv na celkové výsledky volieb do orgánov OSBD.

4. K vyjadreniu žalobcov sa opätovne vyjadril žalovaný a uviedol, že potreba zriadenia členskej
samosprávy č. 600 vyplynula z nového znenia Rokovacieho a volebného poriadku prijatého na

zhromaždení delegátov dňa 2.7.2018 s tým, že do volených orgánov družstva a za delegátov na
zhromaždenie delegátov môžu byť volení len členovia družstva navrhnutí samosprávou, ktorej sú členmi
došlo k situácii, že 232 členov, ktorí neboli zaradení do žiadnej členskej samosprávy nemohlo uplatňovať
svoje volebné právo a to byť volený, v niektorej zo 178 samospráv. Z uvedeného dôvodu Predstavenstvo
OSBD zriadilo členskú schôdzu č. 600 a v čase pred zvolávaním členských schôdzí samospráv v

súvislosti s pripravovaným volebným Zhromaždením delegátov. Výkon práv a povinností člena OSBD
sa zriadením členskej samosprávy zabezpečil a to, že členovia družstva si neplnia svoju povinnosť
aktualizovať osobné údaje vo vzťahu k družstvu, nemôže byť na ťarchu družstva.
Čo sa týka pozvánky, žalovaní zotrvávajú na tvrdení, že k náprave pozvánky došlo už dňa 20.5.2019.
Vo vzťahu k čl. 24., bod 8. Rokovacieho a volebného poriadku žalovaný udáva, že aj keď táto náležitosť

na pozvánke nebola uvedená, tak členská schôdza samosprávy sa týmto riadila, o čom svedčí zápisnica
z členskej schôdze samosprávy.
Žalovaný tiež zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach ohľadne vedenia schôdze P.. E..
Žalovaný naviac uviedol, že námietka žalobcov, že členská schôdza samosprávy nebola zvolaná v
súlade so Stanovami a Rokovacím a Volebným poriadkom, tak touto otázkou je irelevantné sa zaoberať,

nakoľko uplynula prekluzívna lehota na podanie námietky voči uzneseniu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

6. Na prvom pojednávaní ako žalobcovia, tak žalovaný zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

7. Svedok U. E. uviedol, že členov samosprávy č. 600 bolo okolo 232. Práve tí ľudia, ktorí nemali
pridelené byty a boli členovia samosprávy, tak tí pozvánku dostali prostredníctvom webovej stránky
OSBD, ako aj nástenky OSBD. Pozvánka bola vyvesená aj na webovej stránke, aj na nástenke a keď

prišla po dovolenke do práce S. O., to bolo 20.5.2019, tak zistila, že pozvánka nie je tak, akoby mala
byť a bolo na nej napísané, že schôdza sa uskutoční v bytovom dome. S. O. okamžite dala príkaz P..
U., aby zabezpečila nápravu a ona oficiálne, cez interné oznámenie tak, ako to na OSBD funguje dala
požiadavku na IT na zmenu textu. Bolo to urobené 20.5.2019, do schôdze zostávalo ešte sedem dní.Svedok ďalej uviedol, že všetky interné oznámenia sa evidujú v samostatnej knihe, robí to pani F.P.. V
knihe sa uvádza, čoho sa to týka, od koho a komu to ide. Eviduje sa aj dátum. Interné oznámenie sa
dáva podpísať človeku, ktorý to preberá. Pečiatku, teda dátumovku dáva pani F., ktorá to eviduje do

knihy. Pokiaľ ide o priebeh samotnej schôdze, predseda ho poprosil, či by ako najstarší neviedol členskú
schôdzu samosprávy, lebo bol predseda hlasovo indisponovaný. Zo všetkých členov samosprávy sa
schôdze zúčastnilo len 6 ľudí, pretože nebola schôdza uznášania schopná, tak sa čakalo 15 minút oproti
času, kedy sa malo začať.

8. Svedkyňa O. uviedla, že je vedúca technického úseku u žalovaného. V čase, keď sa pripravovali
pozvánky na členskú schôdzu samosprávy č. 600, tak mala dovolenku týždeň pred tým, ako bola
tá pozvánka zverejnená. Prvý krát bola pozvánka zverejnená 17.5.2019 a následne, keď svedkyňa
20.5.2019 prišla do práce, zistila, že na pozvánke je zle uvedené miesto konania a dala ešte v ten deň
príkaz na opravu a v ten deň to bolo aj zverejnené. Príkaz dala kolegyni U.. S. U. to opravila aj na
nástenke a pokyn dostala od svedkyne ústne a následne S. U. interným oznámením požiadala o opravu

na webovom sídle pána K.. Funguje to tak, že pani U. si interné oznámenie vypracuje, zaeviduje u seba
a zaeviduje si ho aj S. K., tak je to určené a proti podpisu si ho odovzdajú. Pani U. potom toto interné
oznámenie založí k tým veciam, ktoré sa tej konkrétnej veci týkajú. Žiadna kniha evidencie interných
oznámení sa nevedie.

9. Svedok S. K. vypovedal, že je zamestnancom OSBD, ako vedúci oddelenia IT a uviedol, že dostal
dve interné oznámenia na zverejnenie pozvánky na členskú schôdzu samosprávy č. 600 a to 17.5.2019,
to bolo v piatok a potom ďalšie nasledujúci pondelok. Čo bolo v oznámeniach, to ho nezaujímalo,
vždy dokumenty dostáva pripnuté k internému oznámeniu. Svedok uviedol, že zo všetkých vecí, ktoré
vyhotovuje, si robí screeny, teda z vecí, ktoré zverejní na webovej stránke a to preto, aby bol krytý.

Ten screen z pozvánky na 17.5.2019, ten nerobil. Pokiaľ ide o screen založený v spise na čl. 192, pod
položkou názov sa uvádza dátum, teda 20.5.2019 a uvedená dvojka znamená, že ide v poradí o druhý
obrázok, lebo ten prvý nebolo dobre vidno. Dvojka znamená, že je to druhý obrázok urobený 20.5.2019.
Na otázku súdu, ako je možné stotožniť screen na čl. 192 práve s pozvánkou zverejnenou na webovej
stránkeOSBDsvedokudáva,želenpodľatoho,ževtendeň20.5.2019žiadnyinýscreennerobil.Screen

je možné priradiť k snímke len podľa dátumu a času ale čas na samotnej listine u konkrétnej pozvánky
uvedený nie je, takže to nie je možné priradiť. Čo sa týka interných oznámení svedok si ich ukladá len
pre vlastnú potrebu a potom ich zahodí. Ten, kto mu interné oznámenie donesie, tomu ho podpíše.

10. Zo Stanov OSBD Martin, ktoré nadobudli účinnosť 1.7.2016 vyplýva z 5. časti čl. 36, že orgánmi

družstva sú:
- Zhromaždenie delegátov
- Predstavenstvo
- Kontrolná komisia
- Členská schôdza samosprávy

Z čl. 37, 5 časti Stanov, bod 1. vyplýva, že pravidlá rokovania, rozhodovania, voľby a ustanovenia
jednotlivých orgánov družstva sú uvedené v Rokovacom a Volebnom poriadku, ktorý schvaľuje
zhromaždenie delegátov.
Z čl. 47, bod 1., 5. časti Stanov je zrejmeé, že Zhromaždenie delegátov zvoláva Predstavenstvo podľa

potreby najmenej raz ročne.
Podľačl.47.,bod3Stanov,Programrokovaniamusíbyťoznámenýnapozvánkachzaslanýchdelegátom
najneskôr 8 dní pred konaním zhromaždenia delegátov. Pozvánky ďalej musia obsahovať dátum, hodinu
a miesto rokovania. Spolu s pozvánkou sa spravidla doručujú aj písomné podkladové materiály. Pokiaľ
je zhromaždenie delegátov zvolané v zmysle čl. 51 ods. 5 Stanov, v programe musí byť zahrnutý bod,

z ktorého je jasný dôvod zvolania.
Podľa čl. 47 bod. 4 Stanov, na rokovanie zhromaždenia delegátov musia byť pozvaní všetci
zvolení delegáti. Členovia predstavenstva, kontrolnej komisie, riaditeľ a právny zástupca družstva
sa zhromaždenia delegátov zúčastňujú s hlasom poradným, pokiaľ nie sú zvolení ako delegáti. Na
zhromaždenie delegátov, kde sa uskutočňujú riadne alebo doplňovacie voľby sú pozývaní všetci

navrhnutí kandidáti do predstavenstva a kontrolnej komisie a zhromaždenia delegátov sa zúčastňujú s
hlasom poradným, pokiaľ nie sú zvolení ako delegáti.
Podľa čl. 52, bod 2, členská schôdza samosprávy je orgánom družstva, v ktorom členovia prerokovávajú
záležitosti okruhu pôsobnosti samosprávy.Podľa čl. 52, bod 3a, členská schôdza samosprávy najmä volí delegáta na zhromaždenie delegátov.
Podľa čl. 52 , bod 4 Stanov, členskú schôdzu samosprávy zvoláva predstavenstvo, spravidla pred
zasadnutím zhromaždenia delegátov, na ktorom sa uskutočnia voľby do predstavenstva a kontrolnej

komisie.
Podľa čl. 52, bod 6 Stanov, o zvolaní členskej schôdze samosprávy a o programe rokovania musia byť
členovia samosprávy upovedomení najmenej 5 dní pred jej konaním. Písomnú pozvánku môže nahradiť
písomné oznámenie zverejnené na mieste príslušnosti samosprávy.
Podľa čl. 52, bod 7 Stanov, členská schôdza samosprávy je spôsobilá uznášať sa, ak je prítomná

nadpolovičná väčšina členov samosprávy. Uznesenie je prijaté, ak naň hlasovala nadpolovičná väčšina
prítomných.
Podľa čl. 52, bod 8 Stanov, ak nie je v hodine uvedenej pre konanie členskej schôdze samosprávy
prítomná nadpolovičná väčšina členov, môže schôdza prijímať uznesenia po 15. minútach rokovania.
V tom prípade je členská schôdza samosprávy spôsobilá uznášať sa za počtu najmenej troch členov
samosprávy. Môže však rokovať a rozhodovať len o tých záležitostiach, ktoré boli uvedené na programe

rokovania. Uznesenie je prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných členov.
Podľa čl. 59, bod 1 Stanov, rozhodnutia orgánov družstva týkajúcich sa jednotlivých členov družstva
sa oznamujú týmto členom doporučeným listom, ak v Stanovách nie je uvedené inak; iným orgánom
družstva sa oznamujú obvyklým spôsobom.
Podľa čl. 59, bod 2 Stanov, lehota na podanie odvolania je 15 dní a začína plynúť dňom nasledujúcim

po doručení rozhodnutia.
Podľa čl. 61, bod 3 Stanov, povinnosť družstva doručiť členovi písomnosť doporučeným listom je
splnená, akonáhle pošta písomnosť doručí, alebo akonáhle ju družstvu vráti z poslednej známej adresy,
ako neprevzatú v odbernej lehote. Táto povinnosť je splnená aj vtedy, akonáhle je písomnosť doručená
funkcionárom alebo povereným zamestnancom družstva a člen jej prevzatie písomne potvrdí.

Podľa čl. 61, bod 4, písm. b) Stanov, povinnosť doručovať písomnosť do vlastných rúk je splnená pri
doručovaní poštou, akonáhle pošta písomnosť do vlastných rúk doručí. Účinky doručenia nastanú aj
vtedy, ak pošta písomnosť družstvu vráti ako neprevzatú v odbernej lehote, alebo člen svojim konaním
doručenie zmaril alebo ak člen prijatie písomnosti odmietol.

11. Na čl. 18 spisu sa nachádza Oznámenie o členskej schôdzi samosprávy s textom, že Predstavenstvo
OSBD Martin oznamuje všetkým členom samosprávy č. 600, že sa uskutoční schôdza členskej
samosprávy 27.5.2019 o 17.30 hod., v spoločných priestoroch domu s programom uvedeným v tomto
oznámení.

12. Na čl. 19 spisu sa nachádza Oznámenie o členskej schôdzi samosprávy č. 600 s rovnakým textom,
ktoré bolo zverejnené na webovom sídle žalovaného.

13.ŽalobcoviapredložilidospisuRokovacíavolebnýporiadokOSBDMartinúčinnéhood2.7.2018.Zčl.
1, bod 1. vyplýva, že Rokovací a Volebný poriadok družstva uplatňuje pravidlá rokovania, rozhodovania,

voľby a ustanovenia jednotlivých orgánov družstva.
Podľa čl. 3., bod 3 Zhromaždenie delegátov tvoria zvolený delegáti na členských schôdzach samospráv.
Podľa čl. 3, bod 8, členov predstavenstva kontrolnej komisie a ich náhradníkov volí zhromaždenie
delegátov. Kandidátku na zhromaždenie delegátov predkladá volebná komisia. Predstavenstvo
zabezpečí distribúciu kandidátky spolu s pozvánkou na zhromaždenie delegátov. Na kandidátke musí

byť uvedené celé meno, trvalé bydlisko, povolanie, vek kandidáta, číslo samosprávy, ktorá kandidáta
navrhuje, doterajšie funkcie v rámci orgánov OSBD, volebné ciele a súhlas kandidáta s kandidatúrou.
Podľa čl. 5, bod 5., veta 1., orgány družstva v čl. 36 Stanov rozhodujú formou uznesenia.
Podľa čl. 5., bod 6, veta 1., ak nie je v hodine uvedenej pre konanie členskej schôdze samosprávy
prítomná nadpolovičná väčšina členov, môže schôdza prijímať uznesenia po 15 min. rokovania.

Podľa čl. 13, bod 1, veta 1. a 2. Zhromaždenie delegátov otvára člen orgánu, ktorý zvolal zhromaždenie
delegátov. Na úvod rokovania dá schváliť zloženie pracovného predsedníctva zhromaždenia delegátov,
člena, ktorý bude viesť rokovanie zhromaždenia delegátov, mandátovú a návrhovú komisiu, dvoch
zapisovateľov a dvoch overovateľov.
Podľa čl. 13, bod 2, zhromaždenie delegátov volí predstavenstvo, kontrolnú a volebnú komisiu. Návrh

kandidátov pre voľby do všetkých funkcií predkladá volebná komisia na základe návrhu samospráv.
Podľa čl. 24, bod 3, členskú schôdzu samosprávy zvoláva predstavenstvo. Písomnú pozvánku
členom samosprávy môže nahradiť písomné oznámenie zverejnené na mieste príslušnosti samosprávy
obvyklom, najmenej 5 dní pred konaním schôdze.Podľa čl. 24, bod 5, schôdzu samosprávy vedie predstavenstvom poverený člen samosprávy.
Podľa čl. 24, bod 8, pozvánka na členskú schôdzu samosprávy musí obsahovať:
a) dátum, čas, miesto konania a program schôdze

b) upozornenie, že ak v čase určenom na konanie členskej schôdze samosprávy nebude prítomná
nadpolovičnáväčšinačlenov,môžeschôdzaprijímaťuzneseniapo15minútachrokovaniazaprítomnosti
najmenej troch členov samosprávy.

14. Zo Zápisnice č. 11 zo zasadnutia Predstavenstva OSBD Martin, zo dňa 12.12.2018 okrem

iného vyplýva, že bolo zriadené Uznesením 2018/11/108, podľa čl. 52 Stanov OSBD samosprávu
č. 600, s počtom členov 232. Jedná sa o členov, ktorí doteraz neboli členmi žiadnej samosprávy.
Miestom pôsobenia samosprávy je OSBD Martin, ul. Kozmonautov 35, Martin a miestom obvyklým na
zverejňovanie oznámení je www.osbd.sk a nástenka vo vestibule sídla OSBD.
Tiež bol uznesením 2018/11/109 poverený v zmysle čl. 24, bod 5 Rokovacieho a Volebného poriadku
OSBD Martin vedením členskej schôdze samosprávy č. 600 P.. N. T., Predseda OSBD.

15. Zo Zápisnice zo schôdze členskej samosprávy č. 600 konanej dňa 27.5.2019 o 17.30 hod., okrem
iného vyplýva, že členskú schôdzu samosprávy otvoril poverený člen samosprávy P.. U. E. a že členská
schôdza schválila kandidáta do predstavenstva OSBD Martin, a do kontrolnej komisie OSBD Martin. Z
poslednej vety uvedenej zápisnice vyplýva, že po prerokovaní programu pani Z. poďakovala prítomným

za účasť a schôdzu ukončila.

16. Do spisu bol tiež predložený zoznam kandidátov do Predstavenstva OSBD Martin, ako aj do
Kontrolnej komisie OSBD Martin.

17. Zo Zápisnice napísanej na Zhromaždení delegátov OSBD Martin dňa 30.10.2019, ktoré sa konalo
v zasadacej miestnosti OSBD Martin okrem iného vyplýva, že Zhromaždenie delegátov Uznesením
ZD/13/2019 poverilo členov súčasného predstavenstva OSBD Martin uzavrieť s členmi novozvoleného
predstavenstvaakontrolnejkomisiezmluvyovýkonefunkcie.Zuvedenejlistinytiežvyplýva,ževýsledok
volieb nebol prijatý uznesením, ale bola len podaná správa volebnej komisie, kde predseda volebnej

komisie OSBD Martin P.. E. oznámil výsledok hlasovania a konštatoval, že bolo zvolených 5 členov
predstavenstva a dvaja náhradníci a traja členovia kontrolnej komisie a jeden náhradník, kde bolo
zvolené predstavenstvo OSBD Martin v zložení P.. N. T., S. E., P.. Z. N., S. F., P.. A. K. a náhradníci A.
F. B. P.. A. F. a zvolená bola tiež kontrolná komisia v zložení P.. X. H., N. H. B. K. U. a za náhradníka bol
zvolený A. O.. Zápisnica bola predložená súdu bez podpisov za overovateľov zápisnice.

18. Do spisu bola predložená námietka P.. Z. M. zo dňa 20.11.2019, ktorá námietka sa týka uznesenia
Zhromaždenia delegátov k priebehu a výsledku volieb do orgánov OSBD Martin, ktoré sa konali na
zhromaždení delegátov 30.10.2019, podľa čl. 49 Stanov OSBD Martin. V tejto námietke sa uvádza, že v
zozname členov samosprávy č. 600 je uvádzaný pod číslom 113, členské číslo 14439 Z. M. - syn žalobcu

P.. Z. M., u ktorého žalobca uvádza, že nie je členom družstva a ani nepodal prihlášku za člena družstva
a preto nemôže byť členom samosprávy. Tiež žalobca uvádza, že má podozrenie, že sú tam uvedené
aj ďalšie osoby, ktoré neboli členmi družstva a preto samospráva č. 600 nebola zriadená v súlade so
Stanovami OSBD Martin. Ďalej uvádza, že v máji 2019 OSBD zvolalo členskú schôdzu samosprávy
č. 600 pozvánkou, ktorá bola zverejnená na nástenke OSBD a webovej stránke OSBD. Pôvodne

zverejnená pozvánka mala ako miesto konania schôdze uvedené „ spoločné priestory domu“, bez bližšej
špecifikácie adresy. Následne v žalobcovi neznámom čase bola táto pozvánka dodatočne zmenená a
ako miesto konania bola uvedená zasadačka OSBD. Uvedenú skutočnosť vie zdokumentovať žalobca
podľa tvrdenia uvedenom v námietke, snímkou pôvodnej pozvánky, druhá následne upravená pozvánka
je súčasťou zápisnice z členskej schôdze. Niektorí členovia samosprávy boli takto uvedení do omylu a

schôdze sa nedokázali zúčastniť. Ďalej upozorňuje, že v zmysle čl. 24, bod 8, písm. b) Rokovacieho a
Volebného poriadku OSBD, ďalej boli v pozvánke po jej zverejnení dodatočne zmenený povinný údaj,
miesto konania schôdze, preto schôdza nebola zvolaná v súlade so Stanovami a rokovacím poriadkom.
Schôdzu otvoril P.. E. a nie je zrejmé, či v súlade s uznesením OSBD vedenie schôdze odovzdal P..
T. a kto ďalej schôdzu viedol. V zápisnici sa konštatuje, že schôdzu ukončila pani Matulová. Na základe

uvedeného žalobca podáva námietku voči účasti delegáta samosprávy č. 600 E. na Zhromaždení
delegátov 30.10.2019 ako aj proti kandidatúre kandidátov do orgánov družstva pre voľby konané dňa
30.10.2019 a to X. H., N. H. a N. T., ktorí boli zvolení na uvedenej členskej schôdzi samosprávy č.600, ktorá nebola zvolaná a neprebehla v súlade so stanovami a Rokovacím poriadkom OSBD. Tieto
námietky boli doručené OSBD Martin 20.11.2019.

19. Do spisu tiež bola predložená námietka doručená OSBD Martin 20.11.2019 proti uzneseniu
zhromaždenia delegátov o výsledku volieb do P OSBD a KK OSBD od Z. M., A. D. B. A. F., kde sa
uvádza, že na základe poslednej vety čl. 3, ods. 8 platného Rokovacieho a Volebného poriadku OSBD
Martin podmienku tam uvedenú nespĺňajú kandidáti do P OSBD A. D., S. E., N. K. a do KK OSBD Z.
C., N. F. B. S. Š.. Uvedení kandidáti boli zaradení na kandidačné listiny a tak neoprávnene získali hlasy

delegátov, čím boli ovplyvnené celkové výsledky volieb.

20. Žalovaný predložil do spisu listinu adresovanú Z. M., M. Dulu 48, Martin zo dňa 14.2.2019, z ktorej
vyplýva, že predstavenstvo OSBD Martin na zasadnutí 12.12.2018 Uznesením č. 2018/11/108 rozhodlo
o členskom zaradení Z. M. do novovzniknutej samosprávy č. 600. Tiež predložil k osobe Z. M. aj ponuku
na pridelenie bytu a rozhodnutie o prijatí za člena OSBD Martin. Tiež bola predložená žalovaným aj

prihláška za člena OSBD Z. Z. M., r.č. 830405/xxxx.

21. Žalovaný predložil do spisu zápis zo Zasadnutia volebnej komisie OSBD, zo dňa 14.8.2018, z ktorej
vyplýva, že volebná komisia vypracovala zoznam kandidátov do Predstavenstva a Kontrolne komisie
a tvoria prílohu zápisnice s tým, že zoznam kandidátov predloží volebná komisia delegátom zároveň s

pozvánkou na Zhromaždenie delegátov, ktoré sa bude konať 30.10.2019, ktorej distribúciu zabezpečí
predstavenstvo.

22. Do spisu bola tiež predložená pozvánka, ktorou predstavenstvo OSBD Martin pozýva na riadne
zhromaždenie delegátov OSBD, ktoré sa bude konať 30.10.2019 o 16.00 hod., v zasadacej miestnosti

Mestského úradu. Súčasťou pozvánky bol aj zoznam kandidátov do Predstavenstva a do Kontrolnej
komisie.

23. Na čl. 192 sa nachádza screen vyhotovený 20.5.2019, ku ktorému sa vo svojej výpovedi vyjadroval
K. K..

24. Na čl. 199 a nasl. je založená zápisnica, napísaná na zhromaždení delegátov OSBD Martin dňa
30.10.2019, ktorá oproti pôvodne predloženej obsahuje aj podpisy overovateľov zápisnice.

25. Žalobca P.. A. D. predložil do spisu Odborné vyjadrenie č. 01St/09/2020, ktorého úlohou bolo posúdiť

autentickosť s dôrazom na dátum vyhotovenia predloženej snímky web stránky OSBD Martin, kde je
okrem iných oznamov umiestnené aj „Oznámenie o členskej schôdzi samosprávy č. 600“ v elektronickej
forme vyhotovenej P.. D., mobilným telefónom, ktorý má v používaní č. IMEI354843081443009. Zo
záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že predmetná snímka bola vytvorená 22.5.2019 v čase o
12:31:12 hod. Tiež z uvedeného vyplýva, že analýzou systémových riadiacich údajov úložiska a obsahu

predmetného súboru bolo zistené, že tieto údaje neboli dodatočne pozmeňované a fotografická snímka
bola vyhotovená v čase 22.5.2019 o 12:31:13 hod.

26. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu

môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

27.Podľa§239ods.1Obchodnéhozákonníka,najvyššímorgánomdružstvajeschôdzačlenovdružstva
(ďalej len „členská schôdza“).

28. Podľa § 239 ods. 7 Obchodného zákonníka, Ak s ohľadom na rozsah družstva nie je dobre možné
zvolávať členskú schôdzu, môžu stanovy určiť, že v rozsahu nimi určenom plní pôsobnosť členskej

schôdze zhromaždenie delegátov. Každý z delegátov sa volí rovnakým počtom hlasov. Stanovy môžu
určiť odchýlky, pokiaľ sú potrebné vzhľadom na organizačné usporiadanie družstva.29. Podľa § 226 ods. 1, písm. e) Obchodného zákonníka, Stanovy družstva musia obsahovať orgány
družstva a počet ich členov, dĺžku ich funkčného obdobia, spôsob ustanovovania, pôsobnosť a spôsob
ich zvolávania a rokovania.

30. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. Primárne súd skúmal, či boli splnené podmienky na podanie návrhu na určenie neplatnosti

uznesenia Zhromaždenia delegátov podľa § 242 Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním a
to predovšetkým zoznamom členov OSBD Martin bolo preukázané, že obidvaja žalobcovia sú členmi
družstva OSBD Martin. Uvedená skutočnosť ani nebola medzi stranami sporná. Je teda zrejmé, že návrh
na vyslovenie neplatnosti uznesenia Zhromaždenia delegátov podali členovia. Obidvaja žalobcovia, ako
členovia družstva oznámili námietku v lehote jedného mesiaca od konania Zhormaždenia delegátov.
Zhromaždenie delegátov sa konalo 30.10.2019 a podľa písomných námietok založených v súdnom

spise, námietky prevzalo družstvo OSBD Martin 20.11.2019, teda aj jednomesačná lehota na oznámenie
námietok bola zachovaná. Návrh na súd bol podaný 16.12.2019, pričom návrh na súd je možné podať
len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia
námietky predstavenstvu a keďže námietky boli oznámené predstavenstvu 20.11.2019, aj táto lehota
bola zachovaná. Domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia Zhromaždenia delegátov možno len

vtedy, pokiaľ je uznesenie v rozpore s právnymi predpismi alebo so stanovami družstva. Obidvaja
žalobcovia zhodne tvrdili, že uznesenie bolo prijatá v rozpore so stanovami družstva s Rokovacím
a volebným poriadkom družstva, pričom z čl. 37 Stanov, bod 1. jednoznačne vyplýva, že pravidlá
rokovania, rozhodovania, voľby a ustanovenia jednotlivých orgánov družstva sú uvedené v rokovacom
a volebnom poriadku, ktorý schvaľuje Zhromaždenie delegátov. Keďže žalobcovia namietali rozpor so

Stanovami a v druhom rade aj s Volebným a Rokovacím poriadkom, tak aj posledná podmienka uvedená
v § 242 Obchodného zákonníka bola splnená. Následne potom úlohou súdu bolo skúmať a rozhodnúť,
či skutočne uznesenie prijaté zhromaždením delegátov bolo prijaté v rozpore so zákonom, eventuálne
so stanovami družstva.

32. Žalobcovia napádali a domáhali sa určenia neplatnosti uznesenia označeného „Uznesenie
ZD/13/2019“, ktoré bolo prijaté na Zhromaždení delegátov OSBD Martin, ktoré sa konalo dňa
30.10.2019, ktorým uznesením poverilo členov súčasného predstavenstva, aby uzavrelo zmluvy s
členmi nového predstavenstva a kontrolnej komisie. Uvedené uznesenie je zachytené v Zápisnici zo
Zhromaždenia delegátov, ktorá je zažurnalizovaná na čl. 43 spisu a z ktorej vyplýva aj jednoznačná

skutočnosť, že samotné výsledky volieb do Predstavenstva OSBD Martin a do Kontrolnej komisie OSBD
Martin neboli prijaté uznesením, ale bola len konštatovaná správa volebnej komisie a tak žalobcovia
nemali inú možnosť ako domáhať sa neplatnosti uznesenia, ktorým boli poverený členovia súčasného
predstavenstva, aby uzavreli zmluvy s členmi nového predstavenstva a novej kontrolnej komisie. Inú
možnosť dosiahnuť, aby sa novozvolený členovia Predstavenstva a Kontrolnej komisie neujali svojich

funkcií, pretože podľa názoru žalobcov neboli zvolení legitímne, tak žalobcovia inú možnosť nemali.
Žalobcovia napádali neplatnosť uznesenia Zhromaždenia delegátov z toho dôvodu, že členská schôdza
členskej samosprávy č. 600, ktorá sa konala 27.5.2019 a z ktorej vzišli práve kandidáti na členov
predstavenstva a kontrolnej komisie neprebehli v súlade so Stanovami a Rokovacím a volebným
poriadkom. V zmysle ust. § 262 ods. 1, písm. e) Obchodného zákonníka, Stanovy musia obsahovať

orgány družstva a podľa Stanov OSBD Martin je aj členská schôdza samosprávy orgánom družstva.
Pokiaľ žalobcovia namietali, že Z. M. - syn žalobcu v rade 1/ nie je členom družstva a teda nemôže
byť ani platným členom samosprávy č. 600 so všetkými právami, ktoré členovi prislúchajú s tým, že
rovnako takto to mohlo byť aj u ďalších osôb a z toho dôvodu sa členská schôdza samosprávy č. 600
nemohla uskutočniť v súlade so Stanovami a Rokovacím a volebným poriadkom tak súd uvádza, že túto

tvrdenú skutočnosť žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali. Zoznam 232 členov samosprávy č.
600 je prílohou P181105 Uznesenia Predstavenstva OSBD Martin č. 218/11/108, pričom toto uznesenie
Predstavenstva OSBD Martin nebolo napadnuté odvolaním a preto sa považuje za platné a teda aj
Z. M. Z.. sa považuje za člena samosprávy č. 600. Naviac žalovaný predložil do spisu listiny a to
Žiadosť o prijatie za člena, ako aj Oznámenie predstavenstva, že Z. M. ml. bol prijatý za člena OSBD

Martin. Táto žalobcami uvádzaná skutočnosť nemohla spôsobiť neplatnosť uznesenia Zhromaždenia
delegátov a ani rozpor samotného priebehu členskej schôdze samosprávy č. 600 so Stanovami a táto
namietaná skutočnosť nemohla mať ani vplyv na prideľovanie počtu hlasov pre zvolených delegátov na
Zhromaždenie delegátov.Ďalej žalobcovia namietali, že členskú schôdzu samosprávy č. 600 dňa 27.5.2019 viedol P.. U. E.,
ktorý nie je oprávnenou osobou, tak súd konštatuje, že Predstavenstvo OSBD Martin Uznesením č.
2018/11/109, ktoré je právoplatné, poverilo vedením členskej schôdze samosprávy č. 600 P.. N. T.. Ako

vyplýva zo Zápisnice zo schôdze členskej samosprávy č. 600 zo dňa 27.5.2019, tak členskú schôdzu
otvorilnaozajP..U.E.B.P..N.T.bolnatejtoschôdziprítomnýanapriektomuschôdzuneviedol.Vzmysle
čl. 24, bod 5. Rokovacieho a Volebného poriadku členskú schôdzu samosprávy vedie predstavenstvom
poverený člen samosprávy, ktorým v danom prípade bol P.. T. a nie P.. E. a keďže nebolo postupované v
súladesčl.24,bod5.Rokovaciehoporiadku,totojesúčasnevrozporesčl.37Stanov,avšakvykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že Ing. Zmeškal, ktorý v danom prípade bol oprávnený viesť členskú
schôdzu samosprávy č. 600 poveril jej vedením Ing. E.Á., teda de facto udelil mu plnú moc, S. P.. E.
túto plnú moc prijal a schôdzu viedol a preto súd má za to, že ani v danom prípade nedošlo k rozporu
so Stanovami pri vedení členskej schôdze č. 600.
V žalobe ďalej žalobcovia namietali, že niektorí kandidáti za členov Predstavenstva a Kontrolnej komisie
nemali uvedené volebné ciele, išlo konkrétne o kandidátov do predstavenstva A. D. B. N. K. a do

Kontrolnej komisie Z. C., N. F. B. S. Š.. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a ani medzi
stranami nebolo sporné, že skutočne títo kandidáti volebné ciele uvedené nemali. Táto skutočnosť
teda jednoznačne bola v rozpore s čl. 3., bod 8 Rokovacieho a Volebného poriadku, podľa ktorého na
kandidátke musí byť uvedené celé meno, trvalé bydlisko, povolanie, vek kandidáta, číslo samosprávy,
ktorá kandidáta navrhuje, doterajšie funkcie v rámci orgánov OSBD, volebné ciele a súhlas kandidáta s

kandidatúrou. Ak teda došlo k rozporu s čl. 3, bod 8 Rokovacieho poriadku, potom automaticky dochádza
aj k rozporu so Stanovami a konkrétne s čl. 37 Stanov OSBD Martin. Uvedený rozpor však nemôže
spôsobiť neplatnosť celého uznesenia prijatého na Zhromaždení delegátov, kde došlo k zvoleniu nových
členov Predstavenstva a nových členov Kontrolnej komisie a to z toho dôvodu, že vyššie uvedené osoby
neboli jedinými zvolenými, ale okrem nich došlo k zvoleniu aj ďalších, ktoré už uvedené podmienky v čl.

3, bod 8 Rokovacieho a volebného poriadku spĺňali a k rozporu s Rokovacím a volebným poriadkom a
následne teda aj so Stanovami došlo len vo vzťahu vyššie uvedených osôb. Uvedená skutočnosť však
nie je spôsobilá mať za následok neplatnosť uznesenia Zhromaždenia delegátov, ktorým boli poverení
doterajší členovia Predstavenstva uzavrieť zmluvy s novými novozvolenými členmi Predstavenstva a
Kontrolnej komisie ako celku.

Za relevantnú skutočnosť uvádzanú žalobcami v žalobe súd považoval námietku žalobcov voči
pozvánke, ktorou bola zvolaná členská schôdza samosprávy č. 600, pričom žalobcovia namietali dve
skutočnosti. Jednak, že v pôvodne vyvesenej pozvánke na členskú schôdzu samosprávy č. 600, ktorá sa
uskutočnila 27.5.2019 a ktorá pozvánka bola zverejnená na nástenke OSBD na webovom sídle OSBD
bolo pôvodne uvedené miesto konania schôdze „spoločné priestory domu“, táto skutočnosť nebola

medzi stranami sporná. Následne došlo k zmene pozvánky, kde došlo k zmene v mieste, kde sa mala
konať členská schôdza a to tak, že miestom konania bola zasadačka OSBD. To, že došlo k zmene v
mieste konania, ani táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Sporná bola lehota, kedy bola táto
pozvánka s opraveným miestom konania zverejnená na nástenke a webovom sídle OSBD. Žalovaný
tvrdil, že sa tak stalo 20.5.2019, uvedenú skutočnosť mali preukázať žalobcom navrhnutí svedkovia E.,

O. B. K.. Svedok E. vypovedal, že dňa 20.5.2019, keď sa po dovolenke P.. O. vrátila do práce a zistila
nedostatok na pozvánke, dala ihneď pokyn na opravu P.. U. a ona oficiálne cez interné oznámenie dala
požiadavku na IT na zmenu textu. Podľa svedka E. všetky interné oznámenia sa evidujú. Tvrdil, že
OSBD má na to samostatnú knihu, ktorú vedie pani F. a v knihe sa uvádza, čoho sa interné oznámenie
týka, od koho, komu ide, eviduje sa aj dátum a interné oznámenie sa dáva podpísať človeku, ktorý ho

preberá. Svedkyňa O. na pojednávaní síce potvrdila, že dala príkaz kolegyni U., aby pripravila opravu
pozvánky na nástenke OSBD a na webovom sídle o opravu bol požiadaný P.. K., ktorému dala pokyn P..
U. P.nterným oznámením, avšak svedkyňa O. uviedla, že žiadna kniha evidencie interných oznámení sa
nevedie, čo je v príkrom rozpore s vyjadrením svedka E.. Svedok K. na pojednávaní potvrdil, že dostal
interné oznámenie na opravu pozvánky, ktorého súčasťou bola aj opravená pozvánka, avšak uviedol,

že interné oznámenia si zakladá len pre vlastnú potrebu a potom ich zahodí, čo je zase v rozpore s
výpoveďousvedkaE.,ktorýtvrdil,žeinternéoznámeniasaevidujúvknihenatourčenejatiežjevýpoveď
svedka K. v rozpore s výpoveďou svedkyne O., ktorá tvrdila, že interné oznámenie si zaevidovala aj
S. U. a zaevidoval si ho B. S. K.. Svedok Suchý túto skutočnosť nepotvrdil. Tvrdenie žalovaného, že k
oprave pozvánky malo dôjsť ešte dňa 20.5.2019 na základe interného oznámenia, túto skutočnosť podľa

názoru súdu žalovaný nepreukázal, lebo ním navrhnuté výpovede svedkov boli vo vzájomnom rozpore
a teda pokiaľ ide o interné oznámenia ich evidenciu a teda aj preukázanie skutočnosti, že k internému
oznámeniu došlo dňa 20.5.2019, tomuto tvrdeniu súd neuveril. Ak svedok E.k tvrdil, že knihu evidencie
interných oznámení družstvo viedlo a viedla ju pani F., žalovaný mal jednoduchú možnosť preukázaťskutočnosť, kedy bol daný pokyn na opravu pozvánky interným oznámením predložením samotnej knihy
o evidencii interných oznámení, prípadne výsluchom F., čo však neurobil.
Ak žalovaný prostredníctvom svedka Suchého predložil do spisu na čl. 192 screen vyhotovený dňa

20.5.2019, súd konštatuje, že uvedený screen nie je spôsobilý stotožniť, že sa týka práve opravenej
pozvánky na členskú schôdzu samosprávy č. 600, ktorá sa mala konať dňa 27.5.2019. Túto skutočnosť
vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok Suchý keď uviedol, že uvedený screen je možné priradiť len
podľa dátumu a času a to z toho dôvodu, že v uvedený deň 20.5. žiadny iný screen nerobil, tak tento
sa týka opravenej pozvánky. Naviac svedok Suchý uvádzal, že si vyhotovuje screeny všetkých vecí,

ktoré zverejňuje na webovej stránke a práve preto tento konkrétny screen mal byť dôkazom toho, že
k oprave pozvánky došlo, avšak na otázku súdu, či existuje screen aj pôvodnej pozvánky, ktorá mala
byť zverejnená 17.5.2019 svedok uviedol, že uvedený screen si neurobil, napriek jeho tvrdeniu, že si
vyhotovuje screeny všetkých vecí, ktoré zverejňuje na webovej stránke aby bol krytý.
Teda ani týmto screenom žalovaný nepreukázal, že k oprave pozvánky došlo 20.5.2019. Naopak
boli to žalobcovia, konkrétne žalobca D.Í., ktorý tvrdil, že ešte dňa 22.5.2019 pozvánka visela na

nástenke, ako aj na webovom sídle v pôvodnom znení, o čom si vyhotovil fotografiu na svoj mobilný
telefón dňa 22.5.2019. Túto snímku obrazovky zo svojho telefónu predložil a súčasne, keď jeho tvrdenie
žalovaný spochybnil, tak žalobca P.. D. dal vyhotoviť Odborné vyjadrenie č. 01St/09/2020, z ktorého
záverov je zrejmé, že snímka žalobcom predložená, bola vyhotovená z ním užívaného mobilného
telefónu a bola vyhotovená 22.5.2019, v čase 12:31:12. Týmto odborným stanoviskom a predloženou

fotografiou snímky obrazovky mobilného telefónu mal súd za preukázané tvrdenie žalobcu D., že snímka
o pozvánke v pôvodnej verzii bola vyhotovená skutočne 22.5.2019, teda len 4 dni pred tým, než sa
konala členská schôdza samosprávy č. 600 dňa 27.5.2019. V zmysle čl. 24 bod 3 Rokovacieho a
volebného poriadku OSBD Martin, členskú schôdzu samosprávy zvoláva predstavenstvo. Písomnú
pozvánku členom samosprávy môže nahradiť písomné oznámenie zverejnené na mieste príslušnosti

samosprávy obvyklom, najmenej 5 dní pred konaním schôdze. Je teda zrejmé, že uvedená podmienka
splnená nebola, keďže pozvánka bola zverejnená štyri dni pred konaním schôdze a teda súčasne došlo
aj k rozporu so Stanovami, konkrétne s čl. 37.
Zo samotnej pozvánky predloženej žalobcami a to z pozvánky na čl. schôdzu samosprávy č. 600, ktorá
sa konala 27.5.2019 tiež vyplýva, že v tejto pozvánke absentuje upozornenie v súlade s čl. 24, bod 8,

písm. b) Rokovacieho a volebného poriadku OSBD Martin a to upozornenie, že ak v čase určenom na
konanie členskej schôdze samosprávy nebude prítomná nadpolovičná väčšina členov, môže schôdza
prijímať po 15. min. rokovania za prítomnosti najmenej troch členov samosprávy. Je zrejmé, že teda
ak toto upozornenie absentuje, tak pozvánka je v rozpore s čl. 24 bod 8, písm. b) a teda aj následne
s článkom 37 Stanov OSBD Martin a je úplne irelevantné tvrdenie žalovaného, že napriek tomu, že

pozvánka upozornenie neobsahovala, tak členská schôdza sa v zmysle tohto upozornenia riadila.
Rokovací a volebný poriadok hovorí jednoznačne, že pozvánka na členskú schôdzu toto upozornenie
obsahovať musí.

33. Súd teda konštatuje, že členská schôdza samosprávy č. 600, ktorá sa konala 27.5.2019 a z

ktorej vzišli delegáti na Zhromaždenie delegátov, ktoré sa konalo 30.10.2019 bola v rozpore s čl. 24,
bod 5 a bod 8, písm. b) Rokovacieho a Volebného poriadku OSBD a teda súčasne a automaticky
aj v rozpore s čl. 37 Stanov OSBD Martin. Potom ak členská schôdza samosprávy č. 600, ktorá sa
konala 27.5.2019 mala voliť kandidátov do volieb členov Predstavenstva a Kontrolnej komisie OSBD
a súčasne, čo je dôležité aj delegátov na Zhromaždenie delegátov, ktoré sa konalo dňa 30.10.2019,

ak teda členská schôdza samosprávy neprebehla v súlade so stanovami, tak nemohla platne zvoliť
delegátov na Zhromaždenie delegátov a potom následne Zhromaždenie delegátov nemohlo ani platne
zvoliť nových členov Predstavenstva a Kontrolnej komisie a teda nemalo ani kompetenciu poveriť členov
starého predstavenstva, uzavrieť zmluvy s novými členmi predstavenstva a Kontrolnej komisie. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a určil, že uznesenie prijaté na Zhromaždení

delegátov OSBD Martin, ktoré sa konalo dňa 30.10.2019 označené ako ZD13/2019 je neplatné.

34. Už len pre úplnosť súd uvádza, že ak žalobcovia namietali, že väčšina členov samosprávy č. 600 sa
ani nemohla dozvedieť že sú členmi samosprávy, pretože nie sú vlastníkmi bytov, bývajú v zahraničí,
tak súd v tomto prípade odkazuje na čl. 61 Stanov a konkrétne bod 3 a 4, z ktorého vyplýva, že

účinky doručovania nastanú aj vtedy, ak pošta písomnosť družstvu vráti ako neprevzatú v odbernej
lehote, ak člen svojim konaním doručenie zmaril alebo písomnosť odmietol, teda zodpovednosť v danom
prípade je na každom konkrétnom členovi, aby družstvu oznamoval zmenu adresy. Toto ustanovenie
sa však týka iba o doručovaní, ktoré sa doručuje do vlastných rúk. Pokiaľ ide o zverejnenie, resp.doručenie samotnej pozvánky, tak v zmysle čl. 24 Rokovacieho a volebného poriadku z bodu 3 vyplýva,
že táto pozvánka sa zverejňuje, resp. Oznámenie o konaní členskej schôdze sa zverejňuje na mieste
príslušnosti samosprávy obvyklom, ktorým bolo v danom prípade nástenka a webové sídlo OSBD.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorí mali vo veci plný úspech
priznal voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

roti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.