Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/184/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207905
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121207905.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Q. C., nar. XX.XX.XXXX

bytom u otca, dieťa rodičov matky: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, D. - V. a otca: J.. W.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., o návrhu otcana nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. V. j e p o v i n n á platiť výživné na mal. Q., nar. XX.XX.XXXX, vo výške XX eur mesačne, a to
vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

II. Vo zvyšnej časti návrh otca z a mi e t a.

J.. U. tohto neodkladného opatrenia zanikne rozhodnutím vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

X. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, určenia výživného na maloletú Q., nar. XX.XX.XXXX, v sume XXXeur mesačne
ato do XX. dňa v mesiaci k rukám otca. D. žiadal súd matku zaviazať povinnosťou vyplatiť do XX
dní od doručenia neodkladného opatrenia k rukám otca všetko neuhradené výživné, vrátane úrokov z

omeškania vyplývajúce z § 62 ods. X zákona o rodine.

X. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX vydal Y. súd v D. uznesenie sp. zn. XXP/XXX/XXXX
- XXXX,ktorým zveril dcéru Q. do starostlivosti otca. Vo výrokovej časti uznesenia súdneupravil výšku
výživného zo strany matky. V odôvodnení uznesenia matku upozornil nazákonom stanovenú minimálnu
výšku výživného na maloleté dieťa, ktorá je uvedená v zákoneo rodine. D. v odôvodnení súd uviedol,

že ak matka nebude prispievať na výživumaloletého dieťaťa, je možné podať návrh na neodkladné
opatrenie opätovne. V. dňu podania návrhu nijako neprispieva na výživu maloletého dieťaťa a to ani
v minimálnezákonom stanovenej výške v dobe niekoľkých mesiacov. Je možné predpokladať, že sa
tým dopustila trestného činu zanedbania povinnej výživy. D. to poukazuje na jej nezáujem omaloleté
dieťa ako rodiča. Y. upozorňuje, že k tomuto trestnému činu dochádza zavyhláseného núdzového
stavu, z čoho vyplývajú zvýšené trestné sadzby. V. dodnes mal. Q. neposlala školské zošity, z ktorých

sapotrebuje pripravovať na prijímacie skúšky na strednú školu. Q. ju o to poprosila osobne a otec
formou B. správy dňa XX.XX.XXXX. C. ju požiadal, aby mu vrátila jeho veci, ktoré dcére kúpil na
prácu s počítačom a to myšku, podložku a dva L. kľúče, čo dodnesneurobila. N., ktorý matka kúpila si
ponechala vo D. a teda rozhodne nie je pravda, že ho kúpila dcére, ako uvádzala v jednom zo svojich
vyjadrení. Y. maloletej zakúpil software za XXX eur a zároveň jej musel kúpiť na online vyučovanie
v decembri XXXX novýnotebook v cene XXX eur. Vo vyjadreniach matky, ktoré zaslala na súd, sa

nachádza nehoráznemnožstvo nezmyslov, klamstiev, ohovárania a manipulácií a to nie len voči otcovi
ale aj voči maloletej. V. maloletej sa vyjadrila, že nesúhlasí s prispievaním navýživu Q., prípadne, žena výživné nemá. To sa nezakladá na pravde. V. - P. vauguste XXXX predala dvojizbový byt v D., ktorý
podľa kalkulačky na cenu nehnuteľností(www.nehnutelnosti.sk) mal v tom čase hodnotu XXX tis. eur.
V septembri XXXX si kúpilazáhradnú chatku vo D. za XX tis. eur (www.katasterportal.sk). C. predajom

a kúpoujej zostalo cca XX tis. eur. Na základe týchto faktov sa nemôže vyhýbať vyživovacejpovinnosti
na dieťa s odôvodnením, že na to nemá. Je to hrubé zavádzanie. M. na to,že Q. má už XX rokov
a onedlho bude stredoškoláčka, je výška minimálneho zákonnéhovýživného výrazne nedostatočná a
ťahať starostlivosť o dieťa len z jedného príjmu je veľmiťažké. K. roka bolo potrebné kúpiť nové oblečenie
za cca XXX eur a nové okuliare za XXX eur.N. o výdavkoch na školu, stravu, drogériu, telefón a pod..

M. k tomu otec navrhuje vydať neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom znení.

X. Matka a kolízny opatrovník sa k dnešnému dňu k podanému návrhu otca nevyjadrili.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. mimosporový poriadok (ďalej len „E.“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia E. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

W. § 325 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. sporový poriadok (ďalej len „E.“), neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

W. § 326 ods. X E., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

W. § 3X9 ods. 2 E., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

W. § 366 E., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

W. § 28 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
- ods. X - súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
- ods. X - rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
mal. dieťaťa.

W. § 36 ods. X ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
L. §24, § 25 a XX sa použijú primerane.

W. § 62 ZR
- ods. X - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. X - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. X - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. X - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

- ods. X - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.W. § 65 ZR:
- ods. X - ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli
dohodu o výške výživného

- ods. X - súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
W. § 75 odsek X ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

W. § 76 ods. X ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

W. § 77 ods. X ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. V. ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. M. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu X rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. F. pred rozhodnutím
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. T. dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia,
preto súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom vychádzal z návrhu otca a zo spisového
materiálu.

X. Súd po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol o povinnosti matky platiť výživné na mal. Q. v
sume XX eur mesačne a to do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. B. pri určení výživného mal na
zreteli najmä záujem maloletej s poukazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej
povinnosti obidvoch rodičov k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. B. upravil výšku výživného rešpektujúc ustanovenie § 366 E., že neodkladným

opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere.P. príjem matky nie je súdu známy, matka
je vlastníčkou nehnuteľnosti vo D.. W. z predaja nehnuteľnosti v D. súd nemá preukázaný. V. napriek
možnosti dobrovoľne sa podieľať na zákonnej vyživovacej povinnosti voči maloletej, túto nevyužila a k
dnešnému dňu na výživu maloletej nijako neprispela. Od XX/XXXX maloletá žije v spoločnej domácnosti
s otcom, ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. B. má zato, že suma dočasne určená týmto

neodkladným opatrením je primeraná na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu maloletej a pre
matku nie je likvidačná. B. zároveň podotýka, že aktuálna životná situácia matkyju nezbavuje zákonnej
vyživovacej povinnosti voči maloletej a nemôže mať negatívny vplyv na jej životnú úroveň. Vo zvyšnej
časti súd návrh otca zamietol.

X. Súd dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu výšky výživného. C. môže byť následne
v rámci konania vo veci samej, po riadne vykonanom dokazovaní, úplnom zdokladovaní príjmov a
výdavkov oboch rodičov, ako aj zdokladovaní oprávnených potrieb maloletej, upravená inak.

X. Súd ďalej koná vo veci návrhu o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis aak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.