Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/1403/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121318831
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121318831.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti povinnému U. W., A.: XX.XX.XXXX, S. W. P. A. I.
XXX, XXX XX P. A. I., zast. JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov na Topľou,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 7355,18 eur, ktorú vedie súdny exekútor JUDr. Štefan
Šviderský, so sídlom exekútorského úradu Hronského 1811, 093 01 Vranov nad Topľou pod sp. zn.

XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.04.2021 domáhal od
povinného vymoženia 7355,18 EUR s prísl. na základe exekučného titulu - zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. XXZm/XX/XXXX zo dňa 28.01.2015 (ďalej aj ako ,,exekučný

titul“), ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 03.03.2015. Súd dňa 25.05.2021, po preskúmaní návrhu
na vykonanie exekúcie, vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, so sídlom exekútorského úradu Hronského 1811, 093
01 Vranov nad Topľou.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal dňa 20.07.2021. Povinný podal návrh na

zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 29.07.2021, pričom súdnemu exekútorovi bol doručený
dňa 03.08.2021. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie na rozhodnutie súdu
dňa 10.08.2021.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútorvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) a d) Exekučného poriadku

a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že
oprávnený pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie zrejme neuviedol, že o vymoženie peňažného
plnenia na základe toho istého exekučného titulu sa už viedlo konanie na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX. Povinný uviedol, že Okresný súd Humenné exekúciu dňa 11.12.2020
zastavil a uznesenie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.03.2021.
Povinný má za to, že ide o prekážku res iudicata a že nové exekučné konanie odporuje základným

princípom Civilného sporového poriadku. Povinný má za to, že v danom prípade ide o právoplatne
rozhodnutú vec podľa § 238 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“),
ktorý sa aplikuje v zmysle § 200 Exekučného poriadku. Povinný má za to, že v prípade vedenia či
pokračovania už zastavenej exekúcie by šlo o nedostatok právnej istoty, ako jednej zo základných
zásad právneho štátu. Povinný ďalej uviedol, že oprávnený bol v exekúcii vedenej na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bol povinný do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie
a nakoľko v uvedenej lehote oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil Okresný súd Humenné
súd exekúciu zastavil. Povinný má za to, že voči uvedenému rozhodnutiu oprávnený nepodal opravný
prostriedok účelovo, nakoľko mal vedomosť o tom, že pri podaní nového návrhu na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 na príslušný Exekučný súd do Banskej Bystrice,

bude môcť žiadať aj príslušenstvo pohľadávky. Povinný ďalej uviedol, že nepodanie odvolania nie je
možné zhojiť podaním nového návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa povinného je podanie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie snaha o obchádzanie zákona in fraudem legis. Povinný má za
to, že súd mal návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť návrh na vykonanie exekúcie pretože podľa §
53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 ,,súd návrh na vykonanie exekúcie

zamietne, ak sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný
po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný
na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie, alebo bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky
priznanej exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu“.

Na základe uvedeného povinný navrhuje, aby súd exekúciu podľa analógie § 61k ods. 1 písm. a) a d)
Exekučného poriadku zastavil. Povinný k návrhu na zastavenie exekúcie ako prílohu pripojil plnú moc,
ktorou na zastupovanie v exekučnom konaní splnomocnil advokáta JUDr. Miloša Kaščáka.

8. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený. Oprávnený vo svojom vyjadrení

uviedol, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko neexistujú zákonné
dôvody na zastavenie exekúcie. K tvrdeniu povinného, že uznesenie sp. zn. XXEr/XXX/XXXX zo
dňa 11.12.2020 vydané Okresným súdom Humenné oprávnený uviedol, že uznesením bola pôvodná
exekúcia zastavená z dôvodu nedoplnenia návrhu oprávneným v zákonnej lehote podľa § 243f ods.
1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom 31.03.2017. Účelom predmetného doplnenia návrhu

mala byť zvýšená ochrana spotrebiteľa v exekúciách vedených na základe rozhodnutí vydaných v
sporoch o zaplatenie zmenkovej sumy. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný je nie spotrebiteľom a
zámerom zákonodarcu nikdy nebolo vyvolať účinky úplnej nemožnosti vymáhať predmetný nárok v
následných exekučných konaniach v prípade, že si oprávnený nesplnil svoju povinnosť návrh doplniť.
Oprávnený má za to, že návrh na základe ktorého je vedená nová exekúcia obsahuje všetky zákonné

náležitosti potrebné na vydanie poverenia na vedenie exekúcie na základe rozhodnutia vydaného v
sporoch o zaplatenie zmenkovej sumy. Uznesenie o zastavení exekúcie je rozhodnutím procesnej
povahy a nemá charakter rozhodnutia vo veci samej týkajúcej sa samotného nároku oprávneného na
zaplatenie peňažných prostriedkov priznaných exekučným titulom. Právoplatné uznesenie môže mať
účinky res iudicata len vo vzťahu k rozhodnutiam vo veci samých, ktoré sú obsiahnuté v enunciáte

súdneho rozhodnutia. Povinný ďalej uviedol, že v zmysle vyššie uvedeného tak zastavenie pôvodnej
exekúcie nemá žiadne procesné ani hmotnoprávne účinky týkajúce sa nároku oprávneného a ten bol
oprávnený iniciovať opätovne exekučné konanie, nakoľko nedošlo k zániku vymáhateľného nároku
a ani nenastali iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu. Nová exekúcia jevedená u iného súdneho exekútora pod inou spisovou značkou, jej predmetom je vymoženie inej
sumy aká bola predmetom vymáhania v pôvodnej exekúcii a exekučný súd ju posudzoval podľa v
súčasnosti prísnejších platných kritérií ako tomu bolo pred vydaním poverenia v pôvodnej exekúcii.

Podľa oprávneného nie sú splnené ani základné kumulatívne znaky zakladajúce prekážku res iudicata
spočívajúce v totožnosti prejednávanej veci. Oprávnený k tvrdeniu povinného, že nová exekúcia
odporuje základným princípom Civilného sporového poriadku uvádza, že argumentácia povinného sa
týkavedeniaapokračovaniapôvodnejexekúcie,avšakvpôvodnejexekúciisanepokračujeaanisaďalej
nevedie a preto je argumentácia povinného irelevantná. Oprávnený ďalej uviedol, že postupuje striktne

v medziach zákona a nesnaží sa o obchádzanie zákona tak ako to tvrdí povinný. K tvrdeniu povinného,
že návrh na vykonanie exekúcie mal byť zamietnutý v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku
oprávnený uviedol, že pred podaním nového návrhu na vykonanie exekúcie zaslal povinnému výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy dňa 17.03.2021 na jedinú oprávnenému známu adresu povinného, pričom
zásielka bola oprávnenému vrátená ako nedoručená - neprevzatá v odbernej lehote dňa 07.04.2021.
Z tohto dôvodu neexistuje dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3

písm. g) Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada oprávnený, aby súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Oprávnený k svojmu vyjadreniu ako prílohu pripojil
poverenie zamestnanca oprávneného na podanie vyjadrenia, kópiu výzvy na zaplatenie dlžnej sumy
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a sken nedoručenej zásielky.

9. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného preskúmal a dospel
k nižšie uvedenému.

10. Súd dňa 13.08.2021 vyzval Okresný súd Humenné na poskytnutie súčinnosti, konkrétne o
predloženie uznesenia sp .zn. XXEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 11.12.2020 ktorým bola zastavená

exekúcia vedená Okresným súdom Humenné pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX a súdnym exekútorom
JUDr. Bohumilom Kubátom pod sp. zn. B. XXXX/XXXX. Predmetná žiadosť bola Okresnému súdu
Humenné doručená dňa 16.08.2021. Okresný súd Humenné dňa 25.08.2021 doručil súdu požadované
rozhodnutie.

11. Z vyššie uvedeného rozhodnutia súd zistil, že bol podaný návrh na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Bohumilovi Kubátovi, ktorý ju viedol pod sp. zn. B. XXXX/XXXX (na Okresnom súde
Humennépodsp.zn.XXEr/XXX/XXXX),pričomoprávnenýmvtomtokonaníbolPrimabankaSlovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951 a povinným bol U. W. T. F., F. XX, XXX XX
M., G. XX XXX XXX. Exekučné konanie bolo vedené na základe exekučného titulu - zmenkový platobný

rozkaz sp. zn. XXZm/XX/XXXX vydaný Okresným súdom Žilina zo dňa 28.01.2015, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 03.03.2015. Oprávnený v tomto exekučnom konaní žiadal od povinného vymôcť 28
661 eur s príslušenstvom. Predmetné exekučné konanie sa viedlo podľa Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017.

12. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti

osvedčujú.

13. Podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekútor vyzve toho, kto
podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú
určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť.

14. Podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený napriek výzve
exekútora v určenej lehote neopraví alebo nedoplní návrh, v dôsledku čoho nemožno v exekučnom
konaní pokračovať, alebo ak nepriloží exekučný titul, súd exekučné konanie na návrh exekútora zastaví.
O týchto následkoch musí byť oprávnený poučený.

15. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pripodaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúcie podľa odseku
1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

17. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

18. Dňa 23.12.2015 došlo k odkladu exekúcie sp. zn. XXEr/XXX/XXXX v zmysle § 243f ods. 3
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a oprávnenému vznikla povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie o skutočnosti uvedené v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017. Oprávnený mohol predmetný návrh doplniť najneskôr dňa 22.01.2016, oprávnený však
návrh na vykonanie exekúcie doplnil až dňa 25.01.2016, teda po lehote. Vzhľadom na skutočnosť, že

oprávnený nedoplnil návrh v stanovenej lehote, vydal Okresný súd Humenné dňa 11.12.2020 uznesenie,
ktorým exekúciu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.03.2021.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že v exekúcii sp. zn. XXEr/XXX/XXXX nedošlo k splneniu celého nároku,

ktorý priznal exekučný titul, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na Okresný súd Banská
Bystrica, pričom v návrhu na vykonanie exekúcie si uplatnil len nárok na tú časť pohľadávky, ktorá v
exekúcii sp. zn. XXEr/XXX/XXXX nebola vymožená.

20. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie zastáva názor, že v tomto konaní je prítomná prekážka res

iudicata (prekážka rozsúdenej veci). Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak má byť v novom
konaní prejednaná tá istá vec, pričom o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istýchosôb.Súdkuvedenémutvrdeniuuvádza,ževtomtoprípadenejdeovecresiudicataatozdôvodu,
že v tomto konaní sa vymáha iná suma než tá, ktorá bola vymáhaná v exekúcii sp. zn. XXEr/XXX/XXXX.

V tomto exekučnom konaní si oprávnený uplatnil nárok len na tú časť nároku, ktorá v exekúcii sp. zn.
XXEr/XXX/XXXX vymožená nebola.

21. Súd zastáva názor, že uznesenie sp. zn. XXEr/XXX/XXXX Okresného súdu Humenné zo dňa
11.12.2020 predstavuje rozhodnutie procesnej povahy a nemá povahu rozhodnutia vo veci samej.

Prekážkaresiudicatamôžemaťúčinkylenvovzťahukrozhodnutiamvovecisamejaniekrozhodnutiam
procesnej povahy. V exekúcii sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola exekúcia zastavená z dôvodu nedoplnenia
návrhu zo strany oprávneného včas. V prípade, ak je zo strany oprávneného možné znova podať návrh
na vykonanie exekúcie v súlade s Exekučným poriadkom a v takomto návrhu si uplatní len nárok, ktorý
v predošlej exekúcii nebol vymožený, má súd za to, že tento postup je v súlade so zákonom.

22. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tiež tvrdil, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
mal byť zamietnutý v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku. K uvedenému tvrdeniu súd
uvádza, že súdu bol spolu s návrhom na vykonanie exekúcie doručený aj sken výzvy spolu s obálkou,
ktorá bola zaslaná dňa 18.03.2021 povinnému na adresu F. XX, XXX XX M., pričom táto zásielka sa

oprávnenému vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 07.04.2021.

23. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 26.04.2021. Exekučný titul nadobudol
vykonateľnosť dňa 03.03.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie po troch rokoch odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, skúmal súd počas

posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie, či bola povinnému zaslaná výzva v zmysle § 53 ods.
3 písm. g) Exekučného poriadku. Súd počas posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že
oprávnený dňa 18.03.2021 zaslal povinnému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá sa mu ako
neprevzatá v odbernej lehote vrátila dňa 07.04.2021. Oprávnený v zmysle Exekučného poriadku mohol
povinnému zaslať výzvu v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženávrhnavykonanieexekúciebolpodanýdňa26.04.2021,moholoprávnený
povinnému zaslať výzvu v období od 26.01.2021 do 26.04.2021. Ako už bolo uvedené, oprávnený
túto výzvu zaslal dňa 18.03.2021 a teda v lehote. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku nezamietol, ale vydal poverenie
na vykonanie exekúcie dňa 25.05.2021.

24. Súd po posúdení návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že povinný v tomto
návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by súdu umožňovali exekúciu zastaviť v zmysle zákonných
ustanovení § 61k ods. 1 písm. a) až d) Exekučného poriadku. Súd má za to, že v tomto konaní nie je
prítomnáprekážkaresiudicataatiežmázato,žeoprávnenýsprávnepredpodanímnávrhunavykonanie
exekúcie vyzval povinného na splnenie nároku, ktorý vyplýval z exekučného titulu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v tomto exekučnom konaní nie je
prítomnýdôvodnazastavenieexekúcievzmysle§61kods.1Exekučnéhoporiadkuapretosúdrozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v
celom rozsahu zamietol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné