Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214010248.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša, a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci odsúdenej O. D. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 29. septembra 2016 o sťažnosti odsúdenej proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/130/2014 zo dňa 18.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej O. D. zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 9T/130/2014 zo dňa 18.07.2016 samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš podľa § 55 ods. 4/ Tr. zák. vyslovil, že premieňa odsúdenej O. D. trest povinnej práce uložený jej
trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9T/130/2014-68 zo dňa 10.11.2014, vo výmere 100
(sto) hodín, na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonaného zvyšku trestu povinnej
práce, v trvaní 81 hodín, súd nariaďuje 1 deň nepodmienečného trestu odňatia slobody, t.j. nariaďuje 40

dní trestu odňatia slobody nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a § 55 ods. 4 Tr. zák.,
súd odsúdenú zaradil na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Odsúdená proti tomuto uzneseniu, ktoré prevzala dňa 09.08.2016, podala v zákonnej lehote sťažnosť,
ktorú písomne zdôvodnila podaním doručeným súdu dňa 15.08.2016. V sťažnosti v podstate namietala,
že s uloženým trestom odňatia slobody nesúhlasí, keďže ho už vykonala. V sťažnosti uviedla, že sa z

rodinných dôvodov nemohla zúčastniť verejného zasadnutia dňa 18.07.2016, čím nemohla preukázať
splnenie si zákonom uloženej povinnosti vykonania trestu povinnej práce v stanovenej výmere.
Odsúdená uviedla, že odvolaciemu súdu dodatočne predloží potvrdenie o vykonaní verejnoprospešných
prác.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdenej nebola dôvodne podaná.

Krajský súd v Banskej Bystrici zo spisového materiálu zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 9T/130/2014-68 zo dňa 10.11.2014 bola odsúdená O. D. uznaná vinnou z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., za čo jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere
100 hodín. Výkon tohto trestu jej bol nariadený po poučení a prerokovaní s probačným a mediačným
úradníkom. Odsúdená bola upozornená, že na trest povinnej práce je povinná nastúpiť najneskôr dňa
02.02.2015.

Zo spisu ďalej vyplýva, že odsúdená v stanovenom čase nenastúpila na výkon trestu povinnej práce,

čo obec D. oznámila súdu. Okresný súd na verejnom zasadnutí dňa 23.03.2015 odsúdenú dôrazne
upozornil na povinnosť vykonať uložený trest, ako aj na následky jeho nevykonania. Zo správy obce D.doručenej súdu dňa 12.05.2015 vyplýva, že odsúdená nastúpila na trest povinnej práce dňa 13.04.2015
kde odpracovala 1 hodinu a dňa 27.04.2015, kde odpracovala 7 hodín. Prvostupňový súd naďalej
písomne upozorňoval dňa 14.05.2015 aj dňa 26.08.2015 odsúdenú na povinnosť splniť uložený trest,

prípadne aj na možnú premenu trestu práce na trest odňatia slobody. Z harmonogramu výkonu trestu
povinnej práce vyplýva, že odsúdená vykonala iba 19 hodín z uloženého trestu.

Podľa § 55 ods. 4/ Tr. zák. ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti,

súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd konštatoval, že je nepochybné, že odsúdená
nevykonala práce v určenom rozsahu. Dôvody uvádzané odsúdenou súd považuje za účelové.

Ku dňu konania neverejného zasadnutia odsúdená nepredložila súdu potvrdenie o vykonaní
verejnoprospešných prác, tak ako vo svojej sťažnosti prisľúbila, preto krajský súd pri posudzovaní
sťažnosti vychádzal zo skutočností obsiahnutých v spise. Odsúdenie na výkon trestu povinnej práce
nesplnilo svoj účel, keďže odsúdená vlastným zavinením vytvorila zákonné podmienky pre nariadenie
výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 55 ods. 4/ Tr. zák. a preto sa odvolací súd stotožnil s

rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš, ktorý premenil zvyšok nevykonaného trestu povinnej práce vo
výmere 81 hodín v súlade s ust. § 55 ods. 4 Tr. zák., keď na každé 2 hodiny nevykonanej práce pripadá
1 deň trestu odňatia slobody a rozhodol tak, že odsúdená O. D. vykoná 40 dní nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Tu krajský súd konštatuje, že síce nariadenie 40 dní nepodmienečného trestu odňatia
slobody je primerané výmere 80 hodín trestu povinnej práce, a nie nepárnemu počtu 81 dní, avšak

podľa výkladu ust. § 55 ods. 4 Tr. zák. nie je možné premeniť zvyšnú 1 hodinu trestu povinnej práce na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Krajský súd sa stotožnil aj s rozhodnutím prvostupňového súdu,
ktorý odsúdenú zaradil na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu, nebola vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdenej podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.