Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201624
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522201624.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloletého F. F., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky: J.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, Z. F. Z. V. a otca: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, Č. o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

„Maloletý F. F., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého F. sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca.

II. Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia a platí až do právoplatného rozhodnutia
súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní vedenom tunajším
súdom pod sp. zn. 5P/40/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. F. podal na tunajší súd návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. F. tak,
aby bol tento zverený do osobnej starostlivosti otca a matke uložená povinnosť prispievať na jeho výživu

sumou 100,- eur mesačne. Zároveň s návrhom vo veci samej podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým požadoval dočasné zverenie mal. F. do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby bola
matke uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 100,-eur mesačne.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka sa o maloletého dlhodobo
nestará. Nevarí mu stravu, nepripravuje desiate, nekupuje mu oblečenie. Vyslovil podozrenie, že matka

rovnako ako aj jej partner fetujú. Dňa 30.05.2022 prišiel mal. F. do domácnosti otca s tým, že u matky
sa to nedá vydržať, býva hladný nedávajú mu poriadne jesť. Od vtedy sa nachádza v starostlivosti otca
a k matke sa vrátiť nechce.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasila,
postoj syna označila za výsledok ovplyvňovania zo strany otca. Neskôr pri výsluchu realizovanom

kolíznym opatrovníkom matka zmenila názor a uviedla, že rešpektuje synov názor a s navrhovanou
dočasnou zmenou zverenia súhlasí, nesúhlasí však s navrhovanou výškou výživného.

4. Kolízny opatrovník s navrhovaným neodkladným opatrením súhlasil

5. Maloletý F.K. pri neformálnom výsluchu realizovanom kolíznym opatrovníkom uviedol, že s

navrhovaným neodkladným opatrením súhlasí.6. Vykonaným šetrením mal súd osvedčené, že mal. F. F. pochádza z rozvedeného manželstva rodičov
J. F. a F. O., maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, vyživovacia
povinnosť otca bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 08.02.2016

vo výške 60,- eur.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.06.2022 vyplýva, že dňa 30.5.2022 sa dostavil na
UPSVaR Nové Mesto nad Váhom otec maloletého F. spolu s maloletým. Maloletý plakal, že už nechce
bývať u mamy, nikdy nemá navarené, býva hladný, mama spolu s priateľom fetuje. Keď je hladný ide k

babke. Ani obedy mu mama neplatila, dávali mu v jedálni obedy zadarmo, aby nebol hladný. Do školy
mu nedávala desiatu, doma neraňajkuje. Ani na oblečenie mu mama nič nekupuje. Keď chodí zo školy,
mama doma leží. Teraz mama nikde nepracuje. Ďalej maloletý uviedol, že hráva futbal, ani tréningy mu
mama neplatila, tréner ho bral na tréningy aj bez platenia. Otec mu sľúbil, že mu bude tréningy platiť,
lebo vie, že ho to baví. K otcovi chodieval cez víkendy, tam mu je dobre, otec má priateľku, s ktorou si
rozumie a má tam aj dvoch súrodencov. Mame nepovedal, že chce byť u tatu, odišiel ráno do školy a

zavolal tatovi, že už sa tam nechce vrátiť. Aj babka mu údajne povedala, že by bolo lepšie, keby bol u
tatu. Tatova priateľka má vždy navarené, je k nemu milá, keď je u nich stará sa o neho, aj mu kupujú
veci, ktoré potrebuje.
Otec maloletého F. O. žije v obci Č. so svojou priateľkou Q. Q. spolu s maloletými deťmi Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej predošlého vzťahu a ich spoločným dieťaťom maloletou F. Q., nar.

XX.XX.XXXX. S priateľkou sú spolu cca 8 rokov. Domácnosť rodiny je po hygienickej stránke na dobrej
úrovni. Otec maloletého pracuje ako stavbár, mesačne si zarobí cca 2.000 €. Chce, aby bol maloletý
u neho, lebo zo strany matky nie je o neho riadne postarané, údajne matka s priateľom fetujú, hovoria
to ľudia v ich okolí a povedal mu to aj maloletý F.. Maloletý F. chce bývať u neho, lebo tam sa dobre
cíti, aj s jeho priateľkou a deťmi si maloletý dobre rozumie. Oni mávajú každý deň navarené, priateľka

sa o rodinu dobre stará. Priateľka otca uviedla, že maloletý k nim chodieva cez víkendy, má ho rada,
všimla si, že býva hladný. Nevedel sa u nich dojesť. Ona má vždy navarené, čo u jeho matky nie je, keď
sa ho pýtala naposledy či jedol doma, oklamal ju, že mama varila sviečkovú, ale potom sa jej priznal,
že si to vymyslel, lebo sa hanbil. Aj deti si navzájom rozumejú. Maloletý mal telefón, ktorý mu údajne
matka predala, oni mu kúpili nový, aby mohli spolu komunikovať. Otec bol aj v škole, ktorú navštevuje

F., aj pani učiteľka hovorila otcovi, že konečne má riadnu desiatu a je spokojnejší. Matke maloletého
napísal otec, že si prídu po jeho veci, išiel tam brat otca. Matka mu poslala jednu tašku, kde boli väčšinou
športové tričká na tréning a jedno spodné prádlo. Maloletý povedal otcovi, že má len jedny trenky. Museli
mu dokúpiť oblečenie, matka mu nekupovala nič.
Matka maloletého spolu s priateľom bývajú v rodinnom dome, kde majú prenajatú 1 izbu. Vo vedľajšej

izbe býva stará matka maloletého F. s partnerom a jej vnukom, ktorého má stará matka zvereného do
starostlivosti. Matka maloletého uviedla, že nevie, prečo sa maloletý odrazu rozhodol, že chce bývať u
otca. Odmietala tvrdenie maloletého, že by sa o neho nestarala. Údajne každý deň varila, maloletý nebol
nikdy hladný, naopak, musela ho nútiť, aby jedol. V poslednej dobe sa nechcel ani prezliekať, chodil v
tých istých veciach. Na otázku, aké veci poslali otcovi uviedla, že 2 plné tašky. Je pravdou, že na tréningy

pre syna nemala peniaze, ale trénerovi občas nejaké dala. Uviedla, že maloletý veľmi klame, spočiatku
odmietala, že by mal bývať maloletý u otca, ale v závere uviedla, že keď si to sám vybral, nech je u neho.
Ona je t.č. PN, dostáva len 350 €, ktoré hneď musí vyplatiť majiteľovi domu. Na otázku, z čoho rodina
žije uviedla, že aj druh dostáva 350 €, ktorý je tiež PN. Výživné na maloletého bude platiť koľko jej určí
súd, ale 100 €, ktoré požaduje otec, sa jej zdá veľa, keď jej otec na maloletého platil len 60 €.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúťochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa 329 ods. 1 CSP Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať pred vydaním rozhodnutia
vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo
strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca
zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. Odôvodnené je to skutočnosťou, že ide o súdnu úpravu

bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany.

15. Po oboznámení sa s obsahom spisovného materiálu mal súd dostatočne osvedčené skutočnosti
odôvodňujúcepotrebudočasnejúpravypomerovkmaloletémudieťaťu.Rodičiamaloletéhomomentálne
nežijú v jednej domácnosti. Hoci bol maloletý súdnym rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti

matky, od 30. mája sa reálne nachádza v starostlivosti otca a k matke sa nateraz vrátiť nechce.
Voči starostlivosti zo strany matka maloletý vzniesol vážne výhrady, ktoré budú predmetom ďalšieho
šetrenia zo strany súdu. Otec má pre starostlivosť o maloletého vytvorené všetky predpoklady a túto
aj bez problémov zabezpečuje. S prihliadnutím na názor maloletého, ktorý tento vzhľadom na svoj vek
dokázal dostatočne zrozumiteľne sformovať súd rozhodol tak, že mal. F. dočasne zveril do osobnej

starostlivosti otca. V nadväznosti na to matke maloletého uložil povinnosť prispievať na jeho výživu
sumou, ktorú považoval za nevyhnutnú na uhrádzanie základných potrieb dieťaťa a primeranú vzhľadom
na deklarovanú výšku príjmu matky. Záverom súd dodáva, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa
ako aj rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti má dočasnú povahu a konečné rozhodnutie súdu
si v ďalšom priebehu konania vyžiada doplnenie dokazovania zameraného na zistenie predpokladov

oboch rodičov na starostlivosť o maloletého, majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov ako
aj odôvodnených výdavkov maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne cestou
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).