Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010569
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520010569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.

septembra 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní :

X/ S. Č. - J.. XX.XX.XXXX I. H., Y. G. H. H. XX,
Q. H. - Q.

X/ V. Č. - J.. XX.XX.XXXX I. H., Y. G. H. H.

XX, Q. H. - Q.

s ú v i n n í , ž e

v obci Kecerovské Kostoľany, okres Košice - okolie dňa 19.06.2020 v čase okolo 01.00 hod. v osade v
blízkosti rodinného domu s popisným číslom XX, pod vplyvom alkoholu, spoločne v úmysle zmocniť sa
cudzej veci, pristúpili k poškodenému O. Ď. a žiadali od neho peniaze, a keď to odmietol po následnom

konflikte obžalovaný S. Č. odbehol do dvora rodinného domu č. XX, vrátil sa so železnou lopatou,
ktorou poškodeného O. Ď. dvakrát udrel do oblasti hlavy, a keď sa poškodený dal na útek, obžalovaný
S. Č. M. V. Č. bežali za ním a následne ho obžalovaný S. Č. predmetnou lopatou udrel do oblasti
hlavy, pričom poškodený spadol na zem, potom túto lopatu vzal do rúk obžalovaný V. Č., viackrát udrel
poškodeného po chrbte a obaja obvinení ho kopali po celom tele, kričali na neho, aby im dal peniaze,
pričom obžalovaný S. Č. začal poškodenému prehľadávať vrecká nohavíc a následne mu vzal finančnú
hotovosť vo výške 70 Eur, a to jednu bankovku v hodnote 50 Eur a jednu bankovku v hodnote 20 Eur,
pričom poškodenému spôsobili tržnú ranu vo veľkosti asi 8 cm na hlave vpravo s dobou liečenia v trvaní

do 10 dní

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchali tento či
závažnejším spôsobom konania - zbraňou

t ý m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písmeno c/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. a/
Trestného zákona

Za to sao d s u d z u j ú :

obžalovaný S. Č.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 / štyri / roky

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

obžalovaný V. Č.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 1,

ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 / štyri / roky

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie , na ktorom obžalovaný S. Č. po poučení o možnosti vyhlásenia podľa
§ 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil , že je vinný zo skutku, ktorý mu kládla za vinu obžaloba a na
otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a

či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. f/
Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno. Na otázku podľa
§ 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr.
poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno. Prokurátor navrhol

prijať uznanie viny obžalovaným S. Č..
Súd podľa § 257 ods. 7 ods. 8 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného S.
Č.Ň., že je vinný zo skutku kvalifikovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. c/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko toto vyhlásenie
neodporovalo dôkazom zabezpečeným v prípravnom konaní a v ďalšom konaní vykonal dokazovanie

len o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie o treste a náhrade škody.

Obžalovaný V. Č. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý mu kládla za vinu obžaloba a na otázky súdu
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol
s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku,
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods.
3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin,

ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno. Prokurátor navrhol prijať uznanie
viny obžalovaným V. Č..

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného RM. Č.,

že je vinný zo skutku kvalifikovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. c/ Trestného
zákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona avďalšomkonanívykonaldokazovanie
len o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie o treste a náhrade škody.Na hlavnom pojednávaní poškodený O. Ď. vypovedal, že odcudzená suma 70 eur mu bola vrátená
suma V. Č. a obaja obžalovaní mu povedali, že svoj skutok ľutujú, čo berie ako ospravedlnenie. Preto
si od obžalovaných žiadnu škodu neuplatňuje.

Samosudca pri splnení podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní
prečítal znalecký posudok č.323/2020 vypracovaný MUDr. Kornéliou Fabišíkovou, znalcom z odvetvia
psychiatria, z ktorého záverov je zrejmé, že obžalovaný S. Č. netrpel ani netrpí duševnou chorobou ani

poruchou v zmysle psychózy. Jedná sa u neho o nevyrovnanú simplexnú osobnosť s podpriemernými
rozumovými schopnosťami a škodlivý konzum alkoholu bez závislosti. Chápe zmysel trestného konania.
Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný.

Samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy :

- odpisy z registra trestov, v ktorom obžalovaný S. Č. ani obžalovaný V. Č. nemajú zápisy.
- charakteristiku obžalovaného V. Č. z miesta bydliska, kde je jeho správanie slušné. Rovnako sa správa
na verejnosti aj obžalovaný S. Č. ako to vyplýva z charakteristiky jeho osoby z miesta bydliska.

Po takto vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásení obžalovaných S. Č. a V. Č., že sú vinní, súd

kvalifikoval ich konanie popísané vo výrokovej časti rozsudku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého
zákonné znaky obaja obžalovaní spoločným konaním naplnili ako po stránke objektívnej, tak po stránke
subjektívnej, ktorú súd u oboch vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaných bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok,zavinenie,pohnútku,pomeramieruzávažnostipriťažujúcichapoľahčujúcich okolnosti,osoby
obžalovaných, ich doterajší život ako aj možnosť ich nápravy.
Uobochobžalovanýchsúddospelkzáveru,žespáchaniepredmetnéhotrestnéhočinu jeunichdoposiaľ
ojedinelým excesom z ich riadneho spôsobu života, pričom po spáchaní trestného činu nahradili

poškodenému škodu v podobe vrátenia peňazí, ktoré mu za použitia násilia odcudzili a ospravedlnili sa
mu. V mieste bydliska majú slušné vystupovanie a viedli doposiaľ riadny život. Ako poľahčujúcu okolnosť
súd tak vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaní sa k trestnej činnosti priznali a túto úprimne oľutovali
(§36 písm. l/ Tr. zákona ), viedli pred jej spáchaním riadny život (§36 písm. j/ Tr. zákona) a nahradili
škodu, ktorú trestnou činnosťou spôsobili (§36 písm. k/ Tr. zákona) Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Osoby obžalovaných, ich kritický postoj a uvedomenie si nesprávnosti svojho konania, ako aj ich mladý
vek, viedli súd k názoru, že použitie zákonnej trestnej sadzby, ktorá je pri tomto zločine 7 rokov až 12
rokov je pre oboch obžalovaných neprimerane prísne a účel trestu u oboch obžalovaných je možné
dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Preto aplikujúc ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona a
§ 39 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona obžalovaným súd trest odňatia slobody mimoriadne znížil

pod dolnú hranicu trestnej sadzby a každému z obžalovaných uložil trest odňatia slobody vo výmere
4 rokov , ktorý považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej ochrany
ako aj generálnej prevencie.
Oboch obžalovaných súd pre účely výkonu trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v

posledných desiatich rokoch od spáchania predmetného skutku nebol ani jeden z nich vo výkone trestu
odňatia slobody za inú jeho úmyselnú trestnú činnosť.
spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchali tento či
závažnejším spôsobom konania - zbraňou

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice
- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.