Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120347508
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6120347508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I.súdV.IIsudkyňouR..H.H.,vsporežalobcu:F.Z.,a.s.,sosídlomvF.,U.XXX/A,K.:XXXXXXXX,práv.

zast. R.. I. Z., advokát, so sídlom V. 3, F. F., K.: XXXXXXXX proti žalovanému: T. A., nar: XX.X.XXXX,
J. XX, XXX XX V. - V., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. A. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX € s X % ročným úrokom z omeškania zo sumy
XX € od XX.XX.XXXX zaplatenia,
zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy X,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. A. voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou I. súdu F. F. dňa XX.X.XXXX domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX € s X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX € od
XX.XX.XXXX zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
A. žalobu odôvodnil skutočnosťou, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa, spoločnosti O2 L., s. r. o., so sídlom X. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zapísaná v I.

registri I. súdu F. I, oddiel: L., vložka číslo: XXXXX/B na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX vyplývajúcej zo A. o poskytovaní verejných služieb. V prílohe k A. o postúpení pohľadávok
je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Y. O2 a žalovaným bola uzavretá A. o
poskytovaní verejných služieb v znení H., na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb
a žalovaný sa zaviazal na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Z.. A.
boli poskytnuté služby vyúčtované faktúrami:
zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX X. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX X. s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške X,XX X. s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX. A. uvedené faktúry neuhradil, pričom ho právny predchodca opakovane vyzýval
upomienkami k úhrade dlžných faktúr. Do podania návrhu k ich úhrade nedošlo, teda je v omeškaní,
preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr.

X. Okresný súd F. F. v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX pod č.k XUp/XXXX/
XXXX v zmysle ust. § 7 ods. 1, X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o upomínacom konaní. T. rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd o tom žalobcu v zmysle ust. § X0 ods. 1 zák. č.XXX/XXXX Z.z. upovedomil a vyzval ho, aby v lehote XX dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Z. sporového poriadku („Z.“). A. v stanovenej XX dňovej lehote
podal návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho došlo v zmysle ust. § 10 ods. X zák. č. XXX/

XXXX Z.z. k zrušeniu platobného rozkazu a k postúpeniu veci na tunajší súd dňa XX.X.XXXX.

X. Žalovanému bola žaloba s prílohami a poučením doručená postupom podľa § 116 ods. X Z. a za
doručenú sa považuje dňa XX.X.XXXX. A. sa k žalobe nevyjadril. U. na uvedené mal súd za to, že
skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu X.XXX,-Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) Z.,
preto vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie a súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania
len na základe listinných dôkazov predložených stranami v súlade s ust. § 297 písm. b) Z.. U. vyhlásenie
rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené XX.X.XXXX, čím bola zachovaná
päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením XX.X.XXXX (§ 219 ods. X Z.).

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doručenými žalobcom tvoriacimi obsah spisu (A. o
postúpení pohľadávok č. XXXX zo X.XX.XXXX, H. k zmluve o postúpení pohľadávok, a T. č.1, A. o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, I. od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
X.XX.XXXX, U. podmienky, I. podmienky, Z., I. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a faktúru
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, predžalobná výzva z XX.X.XXXX, podací hárok

č. X keďže žalovaný zostal nečinný a zistil tento skutkový stav:

X. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalobca uzavrel
a plnil v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. X I.
zákonníka) a naopak žalovaný ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval

(bol teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. X I. zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor, a preto súd
v procesnom postupe uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle ust. § 290 a nasl.
Z. sporového poriadku (Z.).

X. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavrel so spoločnosťou O2 L., s. r. o., so sídlom X. XX, XXX XX F.,

K.: XX XXX XXX, A. o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov. Na základe zmluvy sa spoločnosť O2 L., s.
r. o. zaviazala poskytovať žalovanému telekomunikačné služby s dátumom aktivácie XX.X.XXXX v
dohodnutom rozsahu (tel. č. XXXXXXXXXX, L. karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, zúčtovacie obdobie
bolo od 8. dňa v mesiaci do 1. dňa v mesiaci, medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý program O2 H..

T. žalobca fakturoval žalovanej vo faktúrach č.
č. XXXXXXXXXX na sumu XX €, dátum splatnosti XX.XX.XXXX.
č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX €, dátum splatnosti XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX €, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX.

X. Právny predchodca žalobcu z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným ani do
XX.XX.XXXX, listom zo dňa X.XX.XXXX odstúpil od zmluvy k X.X.XXXX. A. uvedené faktúry neuhradil,
preto ho žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy XXX,XX € listom zo dňa XX.X.XXXX. H. zásielky
žalovanému preukázal podacím hárkom č. X zo dňa XX.X.XXXX. Zm

X. K postúpeniu pohľadávky došlo A. o postúpení pohľadávok č. XXXX zo X.XX.XXXX a H. k zmluve
o postúpení pohľadávok a to v zmysle T. č.1.

X. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. I. zákonník (ďalej I. zákonník) platného a účinného v rozhodnom
období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. G. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie

tohto ustanovenia, sú neplatné. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. L. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.XX. Podľa § 53 ods. X a X I. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami (ďalej A.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. T. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. A. o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. T. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa I. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa § 43 ods. X písmena a/ A. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písmena b/ A. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X I. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Podľa§3ods.XW.vládyL.republikyč.XX/XXXXZ.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaI.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (X,XX%).

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu O2 L., s. r. o. a žalovaným na základe spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. A. vzniklo
oprávnenie na užívanie verejnej siete a za poskytnuté služby bol povinný uhrádzať v lehote splatnosti
ich cenu vyúčtovanú faktúrou v súlade s tarifami. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
podmienok neuhradením cien poskytnutých služieb, ktoré boli zo strany právneho predchodcu žalobcu

vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z. výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia faktúr je XXX,XX €.
Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
je opodstatnený, preto žalobe vyhovel.

XX. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou jednotlivých dlžných súm, patria žalobcovi v súlade s

vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku vo výške X % (podľa dňa kedy k omeškaniu s platením tej ktorej faktúry došlo)
zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe X. platnej k prvému dňu omeškania žalovanej (X,XX % ) s
úhradou jednotlivých faktúr zvýšenej o X percentuálnych bodov.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 Z. sporového
poriadku a začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X Z. sporového poriadku v spojení s §

255 ods. X Z. sporového poriadku tak, že vzhľadom na úspech žalobcu priznal mu proti žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (XXX ods. 2 Civilného sporového
poriadku).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).