Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120432867
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6120432867.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu 365.bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31340890, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO:
36853186, proti žalovanej F. O.Ž., K.. XX.X.XXXX, O. Š. XXXX, v konaní o zaplatenie sumy 13.036,13
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa23.112020žiadal,abysúdzaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 13.036,13 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 19.10.2021
zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaná v priebehu konania dlžnú sumu uhradila a žiadal priznať

náhradu trov konania.

2. Podľa § 144 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/
žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom rozhodol súd v zmysle cit. zák. ustanovení o zastavení
konania.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. V prejednávanej veci k zastaveniu konania
došlo na základe späťvzatia žaloby, ktoré bolo motivované správaním žalovanej, pretože ako žalobca

uviedol, žalovaná dňa 20.9.2021 uhradila aj zostatok žalovanej pohľadávky. Z procesného hľadiska
teda zastavenie konania zavinila žalovaná a žalobcovi by v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na
náhradu trov konania. Ust. § 257 CSP umožňuje vo výnimočných prípadoch, ktoré možno kvalifikovať
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, zmierniť nepriaznivý dopad právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania. Súd vzal do úvahy osobné a majetkové pomery žalovanej, keď žalovaná aj jej
manžel sú dôchodcovia, obaja majú vážne zdravotné problémy, o čom žalovaná predložila lekárske

potvrdenieazdôvoduinsolventnostiumanželažalovanejdošlouznesenímOkresnéhosúduPrešovč.k.
2OdS/2/2019-119 zo dňa 24.6.2020 k oddĺženiu a určeniu splátkového kalendára. Žalovaná spoločne s
manželom tento splátkový kalendár dodržiavali a už v čase podania žaloby splácali pohľadávku žalobcu
v splátkach určených podľa splátkového kalendára. U žalovanej síce nebol podaný návrh na oddĺženie,
resp. doposiaľ nedošlo k jej oddĺženiu, avšak vzhľadom na vyššie uvedené je zjavné, že osobné a
majetkové pomery u žalovanej sú zložité a práve zlá finančná situácia viedla k tomu, že úver, ktorý bol

predmetom tohto konania, nebol riadne splácaný. Zo správania žalovanej a jej manžela pred začatím
konania je zjavná snaha riešiť vzniknutú situáciu. Uvedené skutočnosti súd považoval za dôvody hodnéosobitného zreteľa, na základe ktorých sa rozhodol pre aplikáciu § 257 CSP a žalobcovi, ktorému by
inak vznikol nárok na náhradu trov konania, ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Poprad, 20. októbra 2021