Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203684
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203684.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. U., B.. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Dunajská Streda,
dieťa rodičov otec: K. U., B.. XX.XX.XXXX, X. V., L. XXX, matka: H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX/
XX, zast. advokátom JUDr. Ernestom Csongom, so sídlom Jesenského č. 5026/13a, Dunajská Streda,
o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd navrhovanú rodičovskú dohodu neschvaľuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ, otec dieťaťa sa návrhom dňa 27.10.2020 domáhal úpravy práv a povinností k
maloletému T. U. B. XX.XX.XXXX, keď žiadal dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku

zaviazal na platení výživného podľa možnosti a schopnosti, ako aj jeho odôvodnených potrieb, styk
upraviť nežiadal. Súčasne s podaným návrhom žiadal vydať neodkladné opatrenie o zverení maloletého
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, odvolávajúc sa na zdravotný stav matky v prítomnosti ktorej tvrdil,
že je ohrozená bezpečnosť a zdravie maloletého, čím matka nespĺňa podmienky pre zabezpečenie
starostlivosti o dieťa.

2. Uznesením tunajšieho súdu dňa 2.11.2020 súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel,
ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť ku dňu 27.11.2020, ktorým zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti otca a matke uložil prispievať na výživu nevyhnutnej miere.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu dňa 4.3.2021 nesúhlasila so zverením dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky keď uznala že skôr trpela depresiou v počiatočnom období ich vzťahu s

navrhovateľom,keďodnástupudozamestnaniavRakúskujejprospelazmenaprostredia,cítisadobrea
spôsobila na výchovu a opateru dieťaťa. Navrhla preto maloleté dieťa zveriť jej do osobnej starostlivosti,
určiť vyživovaciu povinnosť otca a upraviť styk otca s dieťaťom každý párny týždeň v mesiaci od piatku
8.00 hod do nedele 18.00 hod, počas letných prázdnin prvé dva týždne v júli od 9.00 hod do nedele
18.00 hod, rovnako v auguste , počas vianočných a veľkonočných sviatkov.

4. Kolízny opatrovník vo svojom poslednom podaní správy vo veci dňa 6.9.2021, keď vykonal pohovor
otcom, ktorých uviedol, že zdravotný stav matky sa stabilizoval, tvrdiac, že matka je schopná sa postarať
o maloleté dieťa, pričom komunikácia medzi nimi je dobrá. Rovnako vykonal pohovor s matkou , ktorá
uviedla, že dieťa je u nej a prespáva občas aj u otca. Informovala, že pravidelne navštevuje psychiatrickú
ambulanciu T.. R. B.a. Dostáva mesačne 1 krát injekcie. Úrad konzultoval osobný situáciu v rodine
s psychiatrom matky, ktorý v prípade, že bude pozbavení mlčanlivosti bol ochotný na pojednávaní

vypovedať o zdravotnom stave matky. V závere správy úradu navrhol maloleté dieťa najďalej zveriť
do osobnej starostlivosti otca a v prípade pochybnosti navrhol preskúmanie možnosti a schopnosti umatky nariadením znaleckého dokazovania, cieľom, ktorého by mohlo byť posúdenie schopnosti matky
poskytovať starostlivosť o dieťa. V tomto smere navrhli aj otázky pre znalca.

5. Súd sa oboznámil s opakovanými správami z výchovného prostredia dieťaťa, ako aj úradnými
záznamami, keď z vykonanej rodinnej konferencie za prítomnosti starých rodičov maloletého dieťaťa,
ako aj strýka dieťa dňa 01.10.2020, odporučil otcovi navštíviť obvodného lekára matky, od psychiatra
poinformovať sa o možnostiach liečenia matky, s maloletým dieťaťom udržiavať dvojtýždenný pravidelný
styk a naďalej spolupracovať s úradom, rovnako doporučil starým rodičom v tomto smere, ako aj byť

nápomocný pri výchove dieťaťa, dohliadať na dieťa v čase prítomnosti matky . V závere úrad konštatoval
vo výchovnom prostredí u matky strednú mieru ohrozenia dieťaťa.

6. Opakovane bolo vykonané šetrenie kolíznemu opatrovníkovi dňa 21.10.1020, potom čo matka sa na
predvolanie úradu nedostavila. Od starých rodičov zistili, že matka má nedôveru voči úradu, neustále
vykrikovala, ohľadne prepojenia úradu s podsvetím a prepojenia otca s podsvetím. Následne matka

sa dostavila na výsluch, nesúhlasila so zverením dieťaťa otcovi, otcovi dieťaťa nedôverovala, v orgáne
úradu videla nepriateľa, ktorý jej chce zobrať dieťa a nechráni je pred otcom dieťaťa. Matke doporučili
pokračovať v liečbe u psychiatra T.. B., keď v tom čase liečbu odmietala.

7. Opakovane kolízny opatrovník vykonal šetrenie na adrese u matky dňa 26.10.2020 v súvislosti s

umožnením styku otca s maloletým dieťaťom, v danom čase zasahovala aj polícia a bola privolaná aj
rýchla zdravotná pomoc. Matke poskytli prvú pomoc, bola jej podaná injekcia a hospitalizovaná v L. B.
P. L.. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 1.12.2020, po rozhovore so starými rodičmi dieťaťa zo
strany matky, bolo zistené, že matka sa vrátila z nemocnice z Pezinku dňa 20.11.2020 v rovnakom, ak
nie v horšom stave, mali záujem dieťa umiestniť u otca, k čomu boli nápomocní aj starí rodičia dieťaťa.

8. Z úradného záznamu zo dňa 3.9.2021 vyplynulo, že kolízny opatrovník kontaktoval strýka maloletého
Y. X., ktorý naposledy v júli sa stretol so sestrou, keď nevidel žiadne zlepšenie v správaní sa sestry,
matky dieťaťa. Starí rodičia, zo strachu, sa snažili byť ústretový k matke, mal za to, že vzhľadom na stav
matky neodporučil dieťa u nej ponechať, majúc za to, že tento stav môže byť ešte horší. Jemu sa javilo

pri spávaní sa dieťaťa, že psychické stavy matky sa prenášajú aj na dieťa, ktoré má strach z davu ľudí,
čo sám spozoroval, museli okamžite

9. Na pojednávaní dňa 9 9.2021 rodičia zhodne navrhli uzavrieť dohodu na základe, ktorej by sa maloletý
zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na jeho výživu mesačne sumou 150 eura, s

tým, že by mal otec upravený styk každý párny týždeň v mesiaci od piatka 8.00 hod do nedele 18.00 hod,
ako aj počas letných prázdnin od 9.00 hod do nedele 18.00 hod, počas letných prázdnin, vianočných a
veľkonočných sviatkov. Kolízny opatrovník nesúhlasil so schválením rodičovskej dohody ak dieťa bude
zverenématke,navrhovalidieťazveriťdoosobnejstarostlivostiotca.Inaknariadiťznaleckédokazovanie
na zistenie vhodného prostredia vzhľadom na zdravotný stav matky, ktorá je naďalej pod dozorom

psychiatra, keď bez súhlasu matky nebolo možné vykonať jeho výsluch, na ozrejmenie prejavov jej
psychického ochorenia.

10. Z lekárskej správy matky T.. R.X. B. v čase hospitalizácie matky dňa 01.10.2020 vyplynulo, že
je liečená od 27.04.2017 do 09.06.2017 po akútnom polymorfnú psychotickú poruchu s príznakmi

schizofrénie .F23.1 , keď na ďalšiu kontrolu sa nedostavila. Poukázal na obavu starých rodičov malol.
dieťaťa, aby matka neublížila dieťaťu. Lekár konštatoval recidívu, pričom na začiatočnú liečbu matka
reagovala pozitívne. Považoval za nevyhnutné pacientku hospitalizovať už v tom čase, hoci aj bez jej
súhlasu.

11. Podľa Čl.5 písm. a/, b/ a e/ zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletéhodieťaťasazohľadňujenajmä, úroveňstarostlivostiodieťa, bezpečiedieťaťa,akoajbezpečie
astabilitaprostredia,vktoromsadieťazdržiavaaohrozenievývinudieťaťazásahmidojehodôstojnostia
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou

osobou.

12. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

13.Prirozhodovaníoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostípodľa§36ods.1súdberiedoúvahy
identické kritériá ako pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode podľa § 24. Z uvedeného teda okrem iného vyplýva aj to, že možnosť zverenia

dieťaťadostriedavejosobnejstarostlivostiniejeviazanálennaprípadyrozvodumanželstva,aleajnainé
prípady, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a súd rozhoduje o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. K uvedenému pozri podrobný výklad k § 24.

14 .Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností musí byť schválená súdom, inak
je nevykonateľná (§ 24 ods. 3). Súd sa pri schvaľovaní dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností spravuje vždy tými istými zásadami, ktorými by sa spravoval aj v prípade, ak by o
úprave týchto práv rozhodoval sám. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby (k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu a pod.) a vývinové potreby (vek, školské,
zdravotné, záujmové potreby a pod.), stabilitu budúceho výchovného prostredia (životné, ako aj bytové
pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a pod.). Súd sa pri rozhodovaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností opiera najmä o návrhy a vyjadrenia rodičov, ako aj kolízneho

opatrovníka maloletého dieťaťa, z ktorého správ o predpokladoch na výchovu dieťaťa a o vhodnosti
výchovného prostredia čerpajú súdy podklad pre svoje rozhodnutie alebo rozhodnutie o schválení
dohody rodičov. ...Nie je vylúčené ani znalecké dokazovanie, napríklad znalcom z odboru klinickej
psychológie detí, ktoré by však malo byť len krajnou možnosťou, keďže vo väčšine prípadov negatívne
vplýva na maloleté dieťa.

16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, najmä pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti, zisťuje najmä to, ktorý z rodičov je vzhľadom na záujem maloletého dieťaťa
väčšmi spôsobilý na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa (porovnaj R 30/1990), resp. zverením

komu by boli zabezpečené najpriaznivejšie podmienky pre vývoj dieťaťa a u koho sú lepšie predpoklady
na výkon osobnej starostlivosti Pre uvedený záver musí mať súd spoľahlivý podklad vykonaním a
zhodnotením tých skutočností, ktoré charakterizujú osobu dieťaťa, osoby rodičov, ako aj prostredie, v
ktorom rodičia žijú (porovnaj R 20/1980).

17. Vychádzajúc z uvedených skutočností , s prihliadnutím na dôkazy produkované účastníkmi konania,
je zrejmé, že v danom štádiu konania nebolo dostatok dôkazov na preverenie spôsobilosti matky
na zabezpečenie trvalej starostlivosti o dieťa, bez ohrozenia zdravého psychického vývoja dieťaťa,
ktorú pochybnosť jednoznačne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý sleduje v každom štádiu konania
zabezpečenie záujmov dieťaťa pri rozhodovaní o jeho výchovnom prostredí, o správnosti a vhodnosti

výchovného prostredia ju dohoda rodičov nepresvedčila. Súd nemohol vykonať dôkaz výsluchom
psychiatra matky na ozrejmenie prejavov jej správania sa. Je nepochybné, že matka akceptuje liečbu, jej
stavbymalbiťlepší,nievšakmožnéustáliť,čiprogresjetrvalý,prípadnečijepotrebnéešteinévýchovné
opatrenie , ak by matka mala zabezpečovať trvalú starostlivosť o dieťa. Keďže na posúdenie týchto
okolností, spôsobilosti rodičov zabezpečiť riadni starostlivosti o dieťa, ktoré je v útlom veku, nevie sa

vyjadriť k prebiehajúcemu konaniu, súd považoval za dôvodné, dohodu rodičov , ktorým sa dieťa zveruje
matke neschváliť, pokiaľ nebude odborné vyjadrenie na preverenie psychických daností u oboch rodičov
na zistenie vhodnosti výchovného prostredia. Súd preto dohodu rodičov neschválil. Po právoplatnosti
uznesenia vo veci na riadi znalecké dokazovanie na ozrejmenie uvedených skutočností.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.