Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206784.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: G. V., O..: X.X.XXXX, Z. V. B. F. XXX, o zaplatenie 7.241,65
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5.513,99 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.727,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.727,66 Eur od 21.8.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 323,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 7.241,65
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 21.8.2018 do zaplatenia ako aj trov konania.

Právny predchodca žalobcu svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 7.8.2013 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej
poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 3.150 Eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 105 Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje

okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov

spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to ani napriek viacerým
výzvam zo strany právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie, právny
predchodca žalobcu vystavil ku dňu 26.8.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom kudňu 31.7.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške
7.241,65 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o
aktiváciu Bankomatky Quatro, obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., výpis z Bankomatky Quatro ku dňu 11.3.2018, oznámenie postupcu o postúpení

pohľadávky zo dňa 24.10.2018, podací hárok.

3. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 28Csp/99/2018-20
zo dňa 19.10.2018, proti ktorému podala žalovaná odpor a preto ho súd v plnom rozsahu zrušil (§ 267
ods. 3 CSP). Žalovaná v odpore uviedla, že je pravdou, že dňa 1.8.2013 podpísala žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro. Predschválený úverový rámec bol 2.400 Eur so štandardnou mesačnou

splátkou 80 Eur. Na predmetný účet uhradila celkom 2.030 Eur. Ďalej namietla formu podpísanej žiadosti
nasledovne: 1) nie je zrejmé o aký typ žiadosti - zmluvy sa jedná, aký produkt a akými podmienkami
vlastne veriteľ poskytol, 2) v bode IV. žiadosti - zmluvy je začiarknutá pozícia želáte si mať možnosť
čerpať peniaze bezhotovostným prevodom na váš účet, začiarknutá kolonka áno s vyplnením čísla účtu
klienta, ako sa d uvedenou skutočnosťou veriteľ vysporiadal, 3) v bode V, VI, VII žiadosti - zmluvy nie

je zrejmé čo predmetné body obsahujú nakoľko sú nečitateľné. Z uvedeného teda vyplýva, že žiadosť
- zmluva nespĺňa podmienky zmluvy a následne sú sporné skutočnosti uvádzané v žalobe, ako výpisy
z pôžičkovej karty Quatro zo dňa 26.8.2018. Preto nie je zrejmé ako sa dopracoval žalobca k uvedenej
čiastke 7.241,65 Eur s prísl. Z uvedeného dôvodu má za to, že nárok nie je dôvodný.

4. Uznesením sp. zn.: 30Csp/99/2018-51 zo dňa 11.1.2019 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 vstúpil žalobca.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že odpor žalovanej považuje v celom rozsahu za
neodôvodnený a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Žalovaná v podanom odpore

neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený. Písomné podanie žalovanej
nespĺňa náležitosti odporu tak, ako ich vyžaduje CSP, nakoľko v ňom absentuje odôvodnenie vo veci
samej. Tvrdenia žalovanej považuje za účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku, pričom
poukazuje na skutočnosť, že žalovaná doposiaľ neuhradila ani celú istinu. V súlade s čl. V bod 35
písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 7.10.2015 vyhlásil okamžitú

splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Zároveň uviedol, že berie žalobný návrh v
častiozaplateniesumyvovýške5.513,99Eursprislúchajúcimúrokomzomeškaniaspäťanavrhuje,aby
súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Žalobca si
teda uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaná doposiaľ uhradil -

suma čerpaného úveru 3.757,66 Eur mínus suma úhrad žalovanej 2.030 Eur predstavuje istinu 1.727,66
Eur. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravil petit žalobného návrhu a navrhuje, aby súd
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.727,66 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% p.a.
zo sumy 1.727,66 Eur od 21.8.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudkuapriznaťžalobcovináhradutrovkonaniaanáhradutrovprávnehozastúpeniavplnomrozsahu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.4.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny zástupca
žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím veci bez ich účasti. Nedostavila sa
žalovaná, ktorej neúčasť ospravedlnil jej splnomocnený zástupca.

7. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobný návrh nevychádza zo skutočností, ktoré
tvoria podstatu listinných dôkazov. Nie je zrejmé, na základe čoho sa žalobca domáha zaplatenia
uvedenej sumy. K žalobe priložil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Nie je jasné, či je tento
dokument žiadosťou alebo zmluvou. V bode 4. tohto dokumentu sa uvádza, že platobné prostriedky
budú prevedené na účet, ktorý je v dokumente uvedený. Tieto finančné prostriedky na účet prevedené

neboli. Taktiež namietal veľkosť písma, ktorá je malá, nečitateľná, čo je neprípustné. Zástupca žalovanej
ďalej uviedol, že žalovaná nedostala originál priloženej žiadosti, ale len kópiu. V žiadosti sa ďalej uvádza,
že úver sa poskytuje na jeden rok. Celkové náklady sú 326,25 Eur, celková čiastka, ktorú musí zaplatiť
je 2.726,25 Eur. Žalobca neuvádza, kedy a ako došlo k navýšeniu sumy z 2.400 Eur na 3.150 Eur. Vžiadosti nie sú uvedené sankčné úroky, nie je pravdou, že by bol úver poskytnutý vo výške 3.150 Eur
so štandardnou splátkou 105 Eur. V zmluve nie sú uvedené poplatky, podmienky splatnosti úveru, nie
je taktiež zo zmluvy jasné, resp. zo žiadosti, s kým bola podpísaná. Zástupca žalovanej ďalej namietal

pravdivosť výpisov predložených žalobcom, nakoľko výpisy, ktoré má k dispozícii žalovaná, v nich sa
nachádzajú iné údaje, poukázal na inú sankčnú úrokovú sadzbu, ktorá je vo výpise vo výške 5,25 %
ročne a to na výpise, kde bol úverový rámec vo výške 2.400 Eur, to je k 28.2.2014. Vo výpise ku dňu
31.3.2014 je už úverový rámec vo výške 3.150 Eur. Teda to, čo tvrdí žalobca v žalobe, vôbec nie je
pravda.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorú žalovaná podpísal v Horných Salibách dňa
1.8.2013 a banka 7.8.2014 v Poprade, žalovaná požiadala o predschválený úverový rámec vo výške
2.400 Eur a bola dojednaná štandardná mesačná splátka vo výške 80 Eur, štandardná úroková sadzba

22,80%, RPMN 24,21%. V časti XIII. žiadosti je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej
v spolupráci s CFH uzatvorenou medzi klientom a bankou v zmysle všeobecne záväzných právnych
predpisov. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

9. V časti V. Vyhlásenie klienta je uvedené, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u
obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 1.7.2014, spotrebiteľský úver sa poskytuje na
obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných
splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania, ak sa istina musí úplne splatiť
iba jedinou splátkou v rámci každého platobného obdobia, predpokladá sa následné čerpanie a

splácanie istiny spotrebiteľom prebiehajú počas obdobia jedného roka, počet splátok je 12, prvá až
predposledná splátka je 200 Eur, posledná splátka 526,25 Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom 326,25 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2.726,25 Eur,
RPMN mala byť 24,21%, deň splatnosti štandardnej splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude
uvedený vo výpise.

10. Vo výpise z Bankomatky Quatro je ako úverový rámec uvedená suma 3.150 Eur, štandardná úroková
sadzba 1,9%p.m./22,80%p.a. a štandardná splátka 105 Eur. Za obdobie od 17.8.2013 do 31.7.2018
boli uskutočnené debetné operácie - výbery a platby u obchodníka v celkovej výške 3.757,66 Eur,
poslednádňa3.11.2014.Naťarchuúčtubolizaobdobieod17.8.2013do31.7.2018účtovanéštandardné

úroky, sankčné úroky, poplatky za výber z bankomatu, poplatok za správu kartového účtu, spracovanie
poštovejpoukážky,poplatokzarizikovépoistenietypuA,vcelkovejvýške5.513,99Eur.Celkovodebetné
operácie spolu s úrokmi a poplatkami predstavovali sumu 9.271,65 Eur. Žalovanou realizované úhrady
boli vo výške 2.030 Eur.

11. Listom zo dňa 24.10.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že k 24.10.2018
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom
tohto konania, na žalobcu ako postupníka.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

19. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu zo dňa 5.3.2019 v časti o zaplatenie
5.513,99 Eur s prísl. ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie v súlade s citovaným zákonným
ustanovením v tejto časti zastavil. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11
ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo sumy 7.241,65 Eur vo výške 434 Eur. Po
čiastočnomspäťvzatížalobyeštepredprvýmpojednávanímsapredmetomkonaniastalasuma1.727,66
Eur, z ktorej sa platí súdny poplatok vo výške 103,50 Eur. Žalobcovi je preto potrebné vrátiť časť súdneho
poplatku v sume 330,50 Eur krátenú o 6,70 Eur, t.j. 323,80 Eur.

21. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci svojho povolania alebo podnikania a právny
predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený predmetnou zmluvou

je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie zostatku peňažnej sumy, ktorý mu vznikol na základe

zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 7.8.2013, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 3.150 Eur. Žalobca si v konaní po čiastočnom
späťvzatí žaloby uplatnil len sumu 1.727,66 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi žalovanou vyčerpanou
sumou 3.757,66 Eur a úhradami vykonanými žalovanou vo výške 2.030 Eur. Súd mal teda preukázané,
že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.727,66 Eur, pričom túto skutočnosť ani žalovaná

nerozporovala a preto súd rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.727,66
Eur.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovanej,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 0,00%.

26. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.8.2018.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.