Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117242997
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6117242997.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: NIKÉ, spol. s.r.o., IČO.: 00 603 741, so
sídlom Ilkovičova 34, 812 30 Bratislava-Karlova Ves, v právnom zastúpení - AGILITA ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, spol. s.r.o., IČO.: 35 753 510, so sídlom advokátskej kancelárie Panenská 7, 811 03
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Vladimír Šebo, proti
povinnému: L. Č., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. XXX, XXX XX R. vedenej u súdneho exekútora JUDr.

Peter Matejovie, IČO.: 37 800 001, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský
Mikuláš, pod č. 110EX/1268/17 o vymoženie sumy vo výške 2.337,40 Eur s prísl., o návrhu na zastavenie
exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.10.2017 domáhal od

povinného vymoženia sumy vo výške 2.337,40 Eur - istiny s prísl. na základe exekučného titulu -
Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/37/2016-23 zo dňa 26.10.2016, (ďalej len
„exekučný titul zo dňa 26.10.2016“), pričom exekučný titul zo dňa 26.10.2016 nadobudol právoplatnosť
dňa 26.07.2017 a vykonateľnosť dňa 28.12.2016,

2. Konajúci súd následne vo veci 63EK/173/2017, IČS.: 6117242997, vydal dňa 07.11.2017 Poverenie

č. ECLI:SK:OSBB:2017:6117242997.1, ktorým dňa 07.11.2017 poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Peter Matejovie, IČO.: 37 800 001, so sídlom Exekútorského úradu
Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, pod č. 110EX/1268/17 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo Upovedomenie o začatí exekúcie č. 110 EX 1268/17 zo dňa 09.11.2017
doručené povinnému dňa 15.11.2017 s tým, že povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie označený ako

„Žaloba - Návrh na zastavenie exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. s §61k“ zo dňa 10.03.2022 (ďalej
len „Návrh na zastavenie exekúcie“) doručil na Exekútorský úrad JUDr. Matejovie, dňa 11.03.2022, teda
po uplynutí zákonnej stanovenej 15-dňovej lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust.
§61k ods.2 Exekučného poriadku, ktorá povinnému márne uplynula dňa 01.12.2017 (t.j. pätnásty deň
odo dňa 15.11.2017). Povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie ktorý je možné chápať ako formulárový
návrh na zastavenie exekúcie vo všeobecnej rovine okrem iného uviedol, že „ podávam žalobu -

návrh na zastavenie exekúcie č. 110EX 1268/17-125. Podávam žalobu - návrh proti trovám exekúcie
a príslušenstva v celom rozsahu, žiadam zrušiť sporný exekučný titul na peňažné plnenie Rozsudku
č.k. 2CbZm/37/2016 zo dňa 26.10.2016, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica a ktorý sa mal stať
právoplatný dňa 26.10.2016 a vykonateľný 28.12.2016, pretože nie je právoplatný ani vykonateľný
z dôvodu porušenia mojich ústavných práv, pretože som sa nikdy nezúčastnila súdneho konania v
uvedenej veci hoci som mala ústavné právo, aby sa moja vec verejne prerokovala bez zbytočných

prieťahov v mojej prítomnosti a aby som sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Žiadam
aby súd zastavil exekúciu, pretože sú to okolnosti ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a sú tuiné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň navrhujem súdu exekúciu ihneď zastaviť pre
rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a únijným právom, pretože mi boli odňaté ústavné práva v súlade
s článkom 46 a následne Ústavy Slovenskej republiky ako účastníkovi konania a pretože súd nepodrobil

zmluvu z ktorej má pochádzať vymáhaný nárok Oprávneného súdnej kontrole v mojej prítomnosti a tak
aby som sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Súd v rozpore s Ústavou Slovenskej
republiky a s únijnym právom rozhodol vo výrokoch, že: Povinný je povinný zaplatiť oprávnenému sumu
2.247,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 844,50 ročne zo sumy 2.247,28 Eur od 12.01.2022
do ........... zaplatenia to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

4. Súdny exekútor zároveň predložil vyjadrenie oprávneného označené ako „Vyjadrenie k Návrhu na
zastavenieexekúcie“ zodňa29.03.2022(ďalejlen„Vyjadreniezodňa29.03.2022“),vktoromoprávnený
okrem iného uviedol, že „povinná vo svojom návrhu uvádza, že boli porušené jej ústavné práva,
pretože sa nikdy nezúčastnila súdneho konania v uvedenej veci hoci mala ústavné právo, aby sa
jej vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov v jej neprítomnosti a aby sa mohla vyjadriť ku

všetkým vykonávaným dôkazom. Touto cestou si dovoľujem poukázať na podaný odpor zo strany
povinnej voči Platobnému rozkazu vydanému dňa 26.10.2016. V rámci odporu uviedla, že nemá žiadne
finančné prostriedky, nakoľko pohostinstvo jej manžela skrachovalo a že si intenzívne hľadá prácu,
pričom uviedla, že ako náhle sa situácia zmení bude kontaktovať NIKÉ s možnosťou splátok. Okresný
súd Bratislava V odmietol odpor povinnej, nakoľko odpor vecné odôvodnenie, prečo by Okresný súd

Bratislava V nemal vydať platobný rozkaz.“ Oprávnený vo Vyjadrení zo dňa 29.03.2022 ďalej uviedol, že
„povinná vo svojom návrhu niekoľkokrát odkazuje na ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských sporov.
K tejto veci si dovoľujeme uviesť len toľko, že predmetný spor je čisto obchodnoprávny a teda sa na
predmetný spor nemôžu vzťahovať ustanovenia o spotrebiteľských veciach. Povinná žiada zastavenie
exekúcie na základe skutočnosti, že nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku (§61k

ods.1 písm. a) Exekučného poriadku). Oprávnený si nie je vedomý žiadnych okolností, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku a neexistuje tu ani žiaden iný dôvod na zastavenie exekúcie, ktorý Exekučný
poriadok predpokladá. Zároveň poukazujeme na § 61k ods.2 a 3 Exekučného poriadku, ktorý poskytuje
možnosť podať návrh na zastavenie exekúcie po lehote upravenej v odseku 2 len vtedy, ak ide o
skutočnosti,ktorénastaliažpouplynutílehotypodľaodseku2.Povinnáodkazujena „dôvodyzastavenia

exekúcie“, ktoré jednak mala možnosť namietať v konaní, ktoré predchádzalo exekučnému konaniu a
jednak odkazuje na dôvody, ktoré (ne) nastali dávno predtým.“

5. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa ust. 61k ods.5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľaust.§61lods.1Exekučnéhoporiadku,onávrhochnazastavenieexekúcie,ktorémajúodkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie

proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

13. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,
t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného

za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by
v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

14. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

15. Súd ma za preukázané, že súdny exekútor dňa 09.11.2017 vydal Upovedomenie o začatí exekúcie
č. 110 EX 1268/17 , ktoré bolo povinnému doručené dňa 15.11.2017. Návrh povinného na zastavenie
exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 11.03.2022. V tejto súvislosti súd zároveň konštatuje,
žepovinnýpodalNávrhnazastavenieexekúcie pouplynutízákonomstanovenej15-ďnovejlehotypodľa

ust. §61k ods.2 Exekučného poriadku, ktorá povinnému márne uplynula dňa 01.12.2017 (t.j. pätnásty
deň odo dňa 15.11.2017). Z uvedeného dôvodu keďže Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný po
uplynutí zákonom stanovenej 15- dňovej lehoty tak, konajúci súd neprihliadal a nerozhodoval o podanom
Návrhunazastavenieexekúcie,pretožeskutočnostiuvádzanepovinnývNávrhunazastavenieexekúcie
niesúnovýmiskutočnosťami,ktorénastalipo15-dňovejlehotepodľa§61kods.2 Exekučnéhoporiadku.

Exekučný súd preto o Návrhu na zastavenie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. Exekučný súd považuje aj napriek vyššie uvedenému za podstatné sa vyjadriť ku klamlivej a
zavádzajúcej námietke povinného uvedenej v Návrhu na zastavenie exekúcie keď povinný uviedol,

že sa nikdy nezúčastnil pôvodného súdneho konania vo veci sp.zn. 2CbZm/37/2016 pred Okresným
súdom Bratislava V a z uvedeného dôvodu malo byť porušené ústavné právo povinného aby bola
vec prerokovaná bez zbytočných prieťahov v jeho prítomnosti aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom. S danou námietkou povinného exekučný súd nesúhlasí a považuje ju zaklamlivú a zavádzajúcu spôsobenú aj tou skutočnosťou, že Návrh na zastavenie exekúcie je formulárový
vzor, ktorý len povinný vyplnil a podpísal a z uvedeného dôvodu prevažná väčšina skutočností v
ňom uvedených predstavujú všeobecné formulácie, ktoré sa vôbec netýkajú daného konania. V

tejto súvislosti exekučný súd poukazuje na oprávneným predloženú listinu označenú ako „Odpor“ a
uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/37/2016-30 zo dňa 26.06.2017 z ktorých vyplýva
skutočnosť, že povinný bol aktívnym účastníkom pôvodného konania vo veci sp.zn. 2CbZm/37/2016-30
pred Okresným súdom Bratislava V. Exekučný súd zároveň uvádza, že exekučný súd je viazaný
rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie

určenejpovinnostivočitamoznačenémusubjektuapretoexekučnémusúduneprislúchačokoľvekmeniť
na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať. Exekučný súd v tejto súvislosti uvádza,
že pokiaľ povinný považuje exekučný titul zo dňa 26.10.2016 za nezákonný a nesprávny tak, tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom čo aj urobil, keďže súd v pôvodnom konaní Uznesením
č.k. 2CbZm/37/2016- 30 zo dňa 22.06.2017 odmietol odpor povinného proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 2CbZm/37/2016-23 zo dňa 26.10.2016. Z uvedeného dôvodu nie je

povinnému poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaním predmetných
exekučných titulov a považoval nárok oprávneného za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia
podať proti nim v stanovenej lehote odpor respektíve odvolanie, kde by v rámci dokazovania mohol
uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu zo dňa 26.10.2016. Súd však považuje
za potrebné zdôrazniť skutočnosť, že pri skúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného

titulu zo dňa 26.10.2016 neposudzuje a ani v danom prípade neposudzoval vecnú správnosť samotného
exekučného titulu zo dňa 26.10.2016 a postup exekučného súdu nijako nesmeroval ani nemôže
smerovať k „zrušeniu“ daného exekučného titulu. V tejto súvislosti exekučný súd uvádza, že vyššie
uvedená námietka povinného nezakladá pre exekučný súd zákonný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ust. §61k ods.1 Exekučného poriadku, pretože exekučný súd vo vykonávacom konaní musí

vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už
bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti.
Zároveň exekučný súd uvádza, že z Návrhu na zastavenie exekúcie súdu nie je vlastne ani celkom
zrejme ako a v čom konkrétne konal prvostupňový súd (t.j. Okresný súd Bratislava V ) v konaní sp.zn.
2CbZm/37/2016 v rozpore s únijnym právom a právom Ústavy Slovenskej pretože Návrh na zastavenie

je podľa názoru exekučného súdu len konceptom právnych textov, judikatúry a zákonných ustanovení,
ktoré sa netýkajú v celom rozsahu konkrétneho exekučného konania vo veci sp.zn. 63Ek/173/20217
prípadnepôvodnéhoprvostupňovéhokonaniapredOkresnýmsúdomBratislavasp.zn.2CbZm/37/2016.
Z uvedeného dôvodu sa súd nebude zaoberať všetkými povinným uvádzanými skutočnostiam a
okolnosťami, ktoré uvádza v Návrhu na zastavenie exekúcie pretože, sa netýkajú daného exekučného

konania a zároveň ako bolo vyššie skonštatované Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene
a skutočnosti uvádzané povinným nie sú novými skutočnosťami, ktoré nastali po 15- dňovej lehote podľa
§61k ods.2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.