Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521204343
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521204343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914 zastúpeného
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému
U. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Sady nad Torysou, časť B. XX, v konaní o zaplatenie 60,90 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 60,90 eura, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60,90 eura od 16.8.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
2,- eurá, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 13.8.2021 domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 60,90 eura titulom cestovného a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od
16.8.2020 do zaplatenia, poštovné 2,- eurá a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia 65,92 eura za 2 úkony právnej
služby. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom
(autobusom) dňa 15.8.2020 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto kontrolný pracovník žalobcu

uložil žalovanému zaplatiť cestovné 0,90 eura a sankčnú úhradu 60,- eur. Žalovaný túto sumu napriek
písomnej upomienke neuhradil. Právne žalobu odôvodnil ust. § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to hlásenie
prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 204504, VS: 5476 z kontroly
vykonanej 15.8.2020, výzvu k úhrade pohľadávky z 21.8.2020 s kópiou obálky z nedoručenej zásielky
a Tarifu DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu účinnú od 1.9.2019.

2. Súd rozhodol vo veci na návrh žalobcu bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom z
15.10.2021 sp. zn. 7C/97/2021, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 20.1.2022 sp. zn. 7C/97/2021,
právoplatným 18.2.2022.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe Sady nad Torysou, časť B.

XX, inú adresu pobytu v registri obyvateľov Slovenskej republiky žalovaný evidovanú nemal, vykonaným
šetrenímnebolzistenýskutočnýpobytžalovaného,pretosúddoručovalžalovanémužalobuzverejnenímoznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti na
jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur (§ 297 písm. b) CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

7. Žalovaný cestoval 15.8.2020, v Košiciach, dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom, na linke 71,
číslo voza 4744. Pri kontrole prepravným kontrolórom žalobcu v čase o 18.22 hod, v úseku zastávok

Krajský súd - Ružová bolo zistené cestovanie žalovaného bez cestovného lístka (hlásenie prepravného
kontrolóra žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 204504, VS: 5476 z kontroly
vykonanej 15.8.2020).

8. Výzvou z 21.8.2020 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného 0,90 eura, sankčnej úhrady

60,- eur a ostatných nákladov 2,- eurá do 20 dní od doručenia výzvy (predžalobná výzva na úhradu
pohľadávky z 21.8.2020). Predmetná výzva bola žalobcom podaná na poštovú prepravu 24.8.2020 a
žalovanému bola doručovaná na adresu: B. XX, Sady nad Torysou. Dňa 17.9.2020 bola zásielka vrátená
žalobcovi ako neprevzatá adresátom v odbernej lehote (kópia obálky z nedoručenej zásielky).

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 761 druhá veta Občianskeho zákonníka podrobnosti upravia prepravné poriadky.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
cestovania žalovaného (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave

osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

15. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.16. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

18. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

19. Podľa článku 3 body 1 - 3 Prepravného poriadku žalobcu pre mestskú hromadnú dopravu v znení
účinnom v čase cestovania žalovaného (ďalej len „Prepravný poriadok“), Prepravný poriadok, Tarifa

MHDacestovnéporiadkyumiestnenénazastávkachalebodopravnýchprostriedkochsúprecestujúcich
verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb (bod 1). Cestujúci uzatvára zmluvu o
preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD vyjadruje cestujúci
svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku DPMK, a.s..
Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o

uzavretí zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť
úhradycestovnéhoakoajďalšíchúhradstanovenýchTarifouDPMK,a.s.preMHDvKošiciach.Cestovné
a úhrada v zmysle Tarify DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach sa považuje za splatnú momentom
zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly (bod 2).

Nevedomosť o tarifných a prepravných podmienkach neospravedlňuje a nie je dôvodom na odpustenie
alebo zníženie úhrady a cestovného za cestovanie bez platného cestovného lístka (bod 3).

20. Podľa písmena F Tarify žalobcu pre mestskú hromadnú dopravu v znení účinnom v čase cestovania
žalovaného (ďalej len „Tarifa“) výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka

je stanovená vo výške 60,- eur. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa
zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené
základné cestovné plus sankčnú úhradu do výšky stonásobku stanoveného základného cestovného.
Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci uhradiť iba v tom prípade, ak jej
hodnotu uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej. Za cestujúceho bez

platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového
alebo zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť cestovného lístka, predpísaným
spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné, SMS lístok
nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom cestovnom
lístku pred nástupom do vozidla, skončila platnosť cestovného lístka).

21. Podľa písmena C Tarify cena základného cestovného papierového lístka na 30 minút je 0,90 eura.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako dopravca a žalovaný ako cestujúci
uzavreli 15.8.2020 zmluvu o preprave osôb, a to konkludentne momentom nastúpenia žalovaného do

vozidla MHD žalobcu (čl. 3 body 1, 2 Prepravného poriadku). Žalovaný porušil vyššie citované ust. §
14 ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave tým, že autobusom žalobcu cestoval bez
platného cestovného dokladu teda bez zaplatenia cestovného. Keďže žalovaný sa nevedel preukázať
na výzvu pracovníka žalobcu povereného výkonom kontroly platným prepravným dokladom, podľa §
760 Obč. zák., § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona o cestnej doprave, čl. 3 Prepravného poriadku

a citovaných ust. Tarify mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,90 eura a sankčnú
úhradu v sume 60,- eur splatné podľa čl. 3 bod 2 Prepravného poriadku momentom zistenia porušenia
tarifno-prepravných podmienok pri výkone prepravnej kontroly. Žalovaný cestovné a sankčnú úhradužalobcovi doposiaľ dobrovoľne neuhradil, preto mu túto povinnosť podľa vyššie citovaných ust. uložil
súd, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, súd
zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po
dni splatnosti cestovného a sankčnej úhrady (splatnosť nastala momentom zistenia porušenia tarifno-
prepravných podmienok žalovaným pri výkone prepravnej kontroly 15.8.2020), zaplatiť žalobcovi úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 60,90 eura od 16.8.2020 do zaplatenia, tak ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 16.8.2020 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyšší.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náklady

spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,- eurá, a to hotové výdavky 0,50 eura a poštovné 1,50 eura
za predžalobnú výzvu z 21.8.2020.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1
CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku

II. rozsudku.

28. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.