Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 22, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200138
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622200138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu L. U., nar.

X. X. XXXX, trvale bytom V. XX, zastúpeného Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom so sídlom
Ružomberok, Štiavnická 2018/7, proti žalovaným: 1) Š. W., 2) K. W. a 3) W. P., všetci žalovaní zastúpení
zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17
335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1), žalovanej 2) a žalovanej 3) k pozemkom
nachádzajúcim sa v katastrálnom území V., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 1940, druh

pozemku trvalý trávny porast o výmere 531 m2, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-
E 1945, druh pozemku orná pôda o výmere 255 m2 a na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo
KN-E 1953, druh pozemku orná pôda o výmere 55 m2, sa zrušuje.

Pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území V., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 1940, druh
pozemku trvalý trávny porast o výmere 531 m2, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-

E 1945, druh pozemku orná pôda o výmere 255 m2 a na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo
KN-E 1953, druh pozemku orná pôda o výmere 55 m2, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu
L. U., nar. X. X. XXXX, trvale bytom V. XX.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1) z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 179,85
eura, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 2) z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 179,85 eura,
na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 3) z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva 719,38 eura,
na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa vočižalovanému1),žalovanej2)ažalovanej3)nároknanáhradutrovkonanianepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 1. 2022, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) až 3) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému akoparcela č. KN-E 1940, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 531 m2, nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území V., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, k pozemku zapísanému ako parcela č. KN-E 1945,

druh pozemku orná pôda, o výmere 255 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území V., zapísanému
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo
XXXX a k pozemku zapísanému ako parcela č. KN-E 1953, druh pozemku orná pôda, o výmere 55 m2,
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území V., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX. V žalobe uviedol, že je podielovým

spoluvlastníkom pozemku zapísaného ako parcela č. KN-E 1940 v spoluvlastníckom podiele 21/32-
ín. Žalovaný 1) je podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/64-
ina, žalovaná 2) v spoluvlastníckom podiele 1/64/ina a žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/16-
ina. Za účelom vyporiadania vlastníckych vzťahov k uvedenému pozemku dal vypracovať geometrický
plán číslo 36735299-87/2021, na základe ktorého sa z uvedeného pozemku vytvorili pozemky parcela
č. KN-C 50/1, parcela č. KN-C 50/2, parcela č. KN-C 50/3 a parcela č. KN-C 5771/2. Pri zameraní

pozemku došlo k úbytku pôvodnej výmery pozemku o 19 m2. V jeho finančných možnostiach nie
je vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných, preto navrhol reálne rozdelenie pozemku.
Novovytvorenépozemkyparcelač.KN-C50/1,parcelač.KN-C50/2aparcelač.KN-C5771/2nadväzujú
na iné pozemky, ktoré už v predmetnej lokalite vlastní, napr. parcela č. KN-E 1944, parcela č. KN-E 1943,
parcela č. KN-E 1942, parcela č. KN-E 1941. Ďalej v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom

pozemku zapísaného ako parcela č. KN-E 1945 v spoluvlastníckom podiele 13/16-in. Žalovaný 1) je
podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/32-ina, žalovaná 2)
v spoluvlastníckom podiele 1/32-ina a žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/16-ina. Na základe
geometrického plánu číslo 36735299-87/2021 boli z uvedeného pozemku vytvorené pozemky parcela
č. KN-C 40/8, parcela č. KN-C 44/2 a parcela č. KN-C 46. Nakoľko nie je v jeho finančných možnostiach

vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných, navrhol reálnu deľbu predmetného pozemku.
Taktiež žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku zapísaného ako parcela
č. KN-E 1953, a to v spoluvlastníckom podiele 13/16-in. Žalovaný 1) je podielovým spoluvlastníkom
uvedeného pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/32-ina, žalovaná 2) v spoluvlastníckom podiele 1/32-
ina a žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/16-ina. Deľba uvedeného pozemku nie je možná ani

účelná, nakoľko je na ňom postavený rodinný dom so súpisným číslom XX, ktorý je jeho vlastníctvom.
Primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných na uvedenom pozemku navrhol určiť vo
výške 11,67 eura/m2, v súlade s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 11C/13/2021.
Poukázal na to, že pozemky sa nachádzajú v tesnej blízkosti nehnuteľností, ktorých je vlastníkom, resp.
má záujem ich vysporiadať do svojho výlučného vlastníctva, keďže súčasná štruktúra vlastníkov nie je

pre disponovanie s nimi vhodná. Rozdelením pozemkov, resp. prikázaním do jeho výlučného vlastníctva,
sa vytvorí funkčný celok, ktorý bude možný účelnejšie využiť.

2. Zákonný zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 14. 2.
2022, uviedol, že pozemky zapísané ako parcela č. KN-E 1940 a parcela č. KN-E 1943, nachádzajúce

sa v katastrálnom území V., sa nachádzajú v intraviláne obce, preto ich reálna deľba nie je vylúčená.
Z praktického hľadiska ďalšej využiteľnosti pozemkov sa však javí vhodným prikázanie pozemkov za
náhradu. Podiel žalovaných na uvedených pozemkoch je v pomere k podielu žalobcu mnohonásobne
menší, žalobca nadobudol podiely na pozemkoch aj odplatnými právnymi úkonmi, preto v procese
snahy o scelenie pozemkov nemožno podiely nezistených vlastníkov vyčleniť do samostatného

novovzniknutého celku a založiť tak ďalšie spoluvlastníctvo subjektov, ktoré nebudú reálne vykonávať
správu nehnuteľností. Nesúhlasil preto so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
uvedeným pozemkom žalobcom navrhovaným spôsobom. Na preukázanie primeranej ceny pozemku
zapísaného ako parcela č. KN-E 1953, nachádzajúceho sa v katastrálnom
území V., navrhol predložiť ako listinný dôkaz kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol žalobca

spoluvlastnícke podiely k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu.

3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaných (replike), doručenom súdu dňa 21. 3. 2022, poukázal
na skutočnosť, že v kúpnych zmluvách, na základe ktorých nadobudol jednotlivé spoluvlastnícke podiely
na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu, bola kúpna cena ustálená vo výške 10 eur/m2. Pokiaľ by

bola možná so zákonným zástupcom žalovaných dohoda na cene vo výške od 10 eur do 11,67 eura/
m2, dokázal by takúto náhradu uhradiť a netrval by na reálnom rozdelení pozemkov. Poukázal tiež na
skutočnosť, že reálnou deľbou sa snažil rešpektovať zákonné postupy pre vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, preto navrhol, aby žalovaní ostali podielovými spoluvlastníkmi na novovytvorenýchpozemkoch tak, aby k nim nestratili prístup z verejnej komunikácie, resp. aby im neostala nevyužiteľná
časť pozemkov z dôvodu nevhodného terénu, resp. tvaru.

4. Žalovaní sa ku replike žalobcu nevyjadrili, hoci boli na to vyzvaní uznesením zo dňa 5. 4. 2022, ktoré
bolo doručené ich zákonnému zástupcovi dňa 8. 4. 2022.

5. Na pojednávaní advokát žalobcu navrhol, aby súd, po vzájomnom dojednaní so zákonným zástupcom
žalovaných, prikázal všetky pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu, za náhradu vo výške 10 eur/

m2. Uviedol, že v žalobe navrhovaná cena 11,67 eura/m2 bola určená v inom konaní, pričom
sa jednalo o pozemok v centre obce, na ktorom je v súčasnosti škola v prírode. Žalobca je
vlastníkom domu postaveného na pozemku parcela č. KN-C 41/1. Na pozemku zapísanom
ako parcela č. KN-C 41/2 je postavené humno, ktoré je tiež vo vlastníctve žalobcu. Predmetom konania
je pozemok za rodinným domom žalobcu, ktorý sa prudko zvažuje k potoku, preto je
jeho bonita neporovnateľne nižšia.

6. Poverená zamestnankyňa zákonného zástupcu žalovaných na pojednávaní uviedla, že sa ustálili na
výške primeranej náhrady 10 eur/m2, prihliadajúc k výške primeranej náhrady, ktorá bola ustálená v
iných konaniach, ktoré prebehli na konajúcom súde.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

8. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území V., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,

na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela č. KN-E 1940, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere
531 m2, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 29/32-ín, žalovaný 1) v spoluvlastníckom podiele 1/64-
ina, žalovaná 2) v spoluvlastníckom podiele 1/64-ina a žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/16-
ina, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela č. KN-E 1945, druh pozemku orná pôda o výmere 255
m2, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 13/16-in, žalovaný 1) v spoluvlastníckom podiele 1/32-

ina, žalovaná 2) v spoluvlastníckom podiele 1/32-ina a žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina
a na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela č. KN-E 1953, druh pozemku orná pôda o výmere 55
m2, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 13/16-in, žalovaný 1) v spoluvlastníckom podiele 1/32-
ina, žalovaná 2) v spoluvlastníckom podiele 1/32-ina a žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/8-
ina. Na listoch vlastníctva je zapísaná správa ku spoluvlastníckym podielom žalovaných v prospech

Slovenského pozemkového fondu.

9. Obec Huty v správe zo dňa 6. 7. 2021 advokátovi žalobcu oznámila, že osoby žalovaných sú jej nie
známe a nemá o nich žiadne vedomosti. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Centrálne pracovisko
registra, dňa 15. 6. 2021 oznámilo advokátovi žalobcu, že osoba žalovanej 2) a žalovanej 3) sa v registri

nenachádza a podľa zadaných údajov sa nedá jednoznačne určiť osoba žalovaného 1). Podľa lustrácie v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nie sú evidované osoby žalovanej 2) a žalovanej 3). V Registri
obyvateľov SR je evidovaná len jedna osoba s menom Š. W., a to narodená v roku 1934. Uvedená
osoba však mala matku s iným menom ako matka žalovaného 1), zistená z listiny č. d. 2367/35, ktorá
je ako titul nadobudnutia spoluvlastníckych podielov žalovaného 1) zapísaná na listoch vlastníctva. Po

žalovaných 1) až 3) sa neviedlo Okresným súdom Liptovský Mikuláš dedičské konanie.

10. V konaní, vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/13/2021, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území V.,
zapísaným ako parcela č. KN-C 1766 a parcela č. KN-E 1777 bola určená výška primeranej náhrady v

súlade s dohodou strán sporu na 11,67 eura/m2.

11. Žalobca ako kupujúci a J. R. a N.. X. X. ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj spoluvlastníckych podielov na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území V.,
zapísaných ako parcela č. KN-E 1974, parcela č. KN-E 1970, parcela č. KN-E 1953, parcela č. KN-E

1945, parcela č. KN-E 1930 a parcela č. KN-E 1954, za dojednanú kúpnu cenu 10 eur/ m2. Žalobca
ako kupujúci a J. R., X. X. a Y. X. ako predajúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
spoluvlastníckych podielov na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., zapísaných ako
parcela č. KN-E 1943, parcela č. KN-E 1940, parcela č. KN-E 1941, parcela č. KN-E 1942, parcelač. KN-E 1944 a parcela č. KN-E 1974 za dojednanú kúpnu cenu 9,92 eura/ m2 a 10,98 eura/ m2.
Žalobca ako kupujúci a L.. H. H. ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
spoluvlastníckych podielov na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., zapísaných ako

parcela č. KN-E 1960, parcela č. KN-E 1967, parcela č. KN-E 1945, parcela č. KN-E 1953, parcela č.
KN-E 1959, parcela č. KN-E 1961, parcela č. KN-E 1968, parcela č. KN-E 1940, parcela č. KN-E 1951,
parcela č. KN-E 1973, parcela č. KN-E 1937, parcela č. KN-E 1941, parcela č. KN-E 1966 a parcela
č. KN-E 1974, za kúpnu cenu vo výške 23,39 eura/ m2. Žalobca ako kupujúci a Y. U., H. Š. a Y. L.
ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckych podielov na

pozemkoch, nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., zapísaných ako parcela č. KN-E 1958, parcela
č. KN-E 1953, parcela č. KN-E 1954, parcela č. KN-E 1945, parcela č. KN-E 1940, parcela č. KN-E 1941,
parcela č. KN-E 1943, parcela č. KN-E 1974, parcela č. KN-E 1970, parcela č. KN-E 1951, parcela č.
KN-E 1966, parcela č. KN-E 1973, parcela č. KN-E 1947 a parcela č. KN-E 1937, za kúpnu cenu vo
výške 10eur/m2.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území V., zapísaným ako parcela
č. KN-E 1940, parcela. č. KN-E 1945 a parcela č. KN-E 1953, keďže medzi stranami sporu nedošlo
ku dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a žalobca ako podielový spoluvlastník

pozemkov navrhol podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Medzi stranami sporu bolo nesporné,
že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov. Medzi stranami rovnako
nebola sporná dôvodnosť návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva. V priebehu konania sa
stal nesporným aj spôsob vyporiadania prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd
mal z vykonaného dokazovania preukázanú nedeliteľnosť pozemkov, a to najmä s prihliadnutím k ich

výmere, keďže reálnym rozdelením pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli
pozemky o veľmi malej výmere, ktoré by neboli hospodársky využiteľné (rozdelením pozemku parcela
č. KN-E 1940 by žalovaným pripadli pozemky o výmere 8,3 m2, resp. 33,19 m2, rozdelením pozemku
parcela č. KN-E 1945 by žalovaným pripadli pozemky o výmere 7,97 m2, resp. 31,88 m2, rozdelením
pozemku parcela č. KN-E 1953 by žalovaným pripadli pozemky o výmere 1,72 m2, resp. 6,88 m2). V

zmysle zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto súd rozhodol o prikázaní
pozemkovdovýlučnéhovlastníctvažalobcu,prihliadajúcnaveľkosťspoluvlastníckychpodielov(žalobca
je vlastníkom najväčších spoluvlastníckych podielov na všetkých pozemkoch) a na účelné využitie veci
(pozemky tvoria funkčný celok s pozemkami, na ktorých sa nachádza rodinný dom a hospodárska
budova vo vlastníctve žalobcu).

15. Medzi stranami sporu nebola sporná ani výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely
žalovaných. Žalobca síce v žalobe navrhol určiť náhradu vo výške 11,67 eura za 1 m2 (v súlade s
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 11C/13/2021), následne sa však so zákonným
zástupcomžalovanýchdohodlinavýškenáhrady10eurza1m2.Vzhľadomnauvedenéskutočnostibola

výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 10 eur za 1 m2 medzi stranami
sporu nesporná. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému 1) z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sumu 179,85 eura, žalovanej 2) sumu 179,85 eura a žalovanej 3) sumu
719,38 eura.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobca, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v žalobe
žiadal nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.