Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120391750
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6120391750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a členov senátu Mgr. Martina Štubniaka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci
žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému X E., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX W. W., o zaplatenie 3 631,67 Eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/3/2021-103 zo
dňa 28.05.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a v

súvisiacom výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e.

II. Vo zvyšnej časti ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 20 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 09. 12. 2020 až do zaplatenia,
zastavil. V prevyšujúcej časti okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. §
255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“) tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa ako právny nástupca
spoločnosti VÚB a. s., žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 631,67 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27. 12. 2017 až do zaplatenia, titulom plnenia zo Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru („Flexipôžička“) č. XX. zo dňa 05. 12. 2013. Podaním zo dňa 19.
05. 2021 zobral žalobca žalobu čiastočne ohľadom sumy 20 Eur späť, pretože žalovaný uvedenú sumu
v priebehu konania dňa 08. 12. 2020 uhradil. V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení

odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3 611,67 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3 631,67
Eur od 27. 12. 2017 do 08. 12. 2020 a zo sumy 3 611,67 Eur od 09. 12. 2020 až do zaplatenia.
Okresný súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením strán sporu, výsluchom žalovaného, Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX („Flexipôžička“), uzatvorenou medzi
VÚB, a. s. a žalovaným dňa 05. 12. 2013, korešpondenciou strán sporu, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z účtu žalovaného, pokusom o zmier, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 02. 03. 2020, prílohou ku Zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok,
pričom zistil, že žalobca svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore odvodzuje od Zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzatvorenej s VÚB, a. s. (postupcom) po tom, čo postupca pristúpil k predčasnej splatnosti
zostatku úveru ku dňu 05. 12. 2017; k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému došlo 02. 03. 2020.Žalobca pripojil k žalobe list zo dňa 05. 12. 2017, ktorým VUB, a. s., žalovanému oznámila, že k
uvedenému dňu (05. 12. 2017) vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na zaplatenie
zostatku úveru v celkovej sume 4 123,27 €. V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení

odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že zo Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX
(„Flexipôžička“)zodňa 05.12.2013 vyplýva,žepredmetomzmluvyboloposkytnutie úveružalovanému
vo výške 5 000 Eur s počtom splátok úveru 119, s výškou splátky úveru 75,53 Eur a s konečným
dátumom splatnosti úveru 15. 11. 2023. Konštatoval, že pri dodržaní zákonných predpokladov
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle ustanovenia ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.,

Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 05. 12. 2017. Uviedol, že vzhľadom k
vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného, ako aj z úradnej povinnosti sa zaoberal otázkou,
či pohľadávka žalobcu nie je premlčaná. Poukázal na ust. § 103, veta druhá Občianskeho zákonníka,
podľa znenia ktorého, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok úveru stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky úveru. V uvedenej súvislosti okresný súd

v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku konštatoval, že „citované ustanovenie Občianskeho
zákonníka (§ 103, veta druhá) jednoznačne viaže začiatok plynutia premlčacej doby na dátum zročnosti
nesplnenej splátky úveru a nie na možnosť domáhania sa predčasnej splatnosti dlhu (rozsudok KS v
Banskej Bystrici 16Co/209/2018). V danom prípade došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátky
úveru splatnej 15. 09. 2017, a teda 3-ročná premlčacia doba uplynula dňom 15. 09. 2020. Žalobca podal

žalobu po tomto dátume dňa 02. 10. 2020 a z týchto dôvodov súd žalobu v časti, v ktorej nedošlo k
späťvzatiu žaloby, zamietol“.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že
odvolanie podáva podľa § 365 ods. 1 písm. d), písm. f) a písm. h) CSP čo do výroku II., ktorým súd prvej

inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a do súvisiaceho výroku III. o trovách konania a navrhuje,
aby odvolací súd na základe ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
časti zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 611,67 Eur, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 3 631,67 Eur od 27.12.2017 do 8.12.2020 a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3
611,67 Eur od 9.12.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a prizná

žalobcovináhradutrovkonaniaanáhradutrovprávnehozastúpeniavplnomrozsahu.Žalobcaodôvodnil
odvolanie tým, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil žalobou uplatnený nárok žalobcu ako
premlčaný, keď začiatok plynutia premlčacej doby určil od dátumu splatnosti splátky úveru splatnej 15.
09. 2017. Ak by totiž mala podľa žalobcu začať plynúť premlčacia doba celého dlhu od splatnosti
prvej omeškanej splátky úveru, tak ako v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ustálil súd prvej

inštancie, došlo by v rozpore so zákonom k posunutiu začiatku plynutia premlčacej doby pred okamih
splatnosti všetkých omeškaných splátok úveru, nasledujúcich po splatnosti prvej z nich. Zdôraznil, že
pokiaľ nenastane zročnosť celého dlhu, stávajú sa jeho splátky splatné postupne. V nadväznosti na
uvedené žalobca v odvolaní uviedol, že ak by zročnosť celého dlhu mala mať za následok začiatok
plynutia premlčacej doby vo vzťahu k celému dlhu od prvej omeškanej splátky úveru, tak ako to vyplýva

z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku, posunul by sa začiatok plynutia premlčacej doby pred
okamžik splatnosti všetkých omeškaných splátok úveru, nasledujúcich po prvej z nich. „Ad absurdum,
pokiaľ by k zročnosti celého dlhu došlo po viac ako troch rokoch (§ 101) od prvej omeškanej splátky
úveru, bolo by dôsledkom zročnosti premlčanie celého dlhu. Takýto následok je neprípustný, pretože
inštitút zročnosti celého dlhu ako strata výhody splátok predstavuje sankciu pre dlžníka a prostriedok

ochrany veriteľa. Nemôže tak mať pre veriteľa uvedený nepriaznivý následok“.

2.1 V nadväznosti na uvedené žalobca v odvolaní uviedol, že pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z
ust. § 101 Občianskeho zákonníka, teda že premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz, v spojení s ust. § 103 Občianskeho zákonníka je nutné poznamenať, že ak sa

žalovaný dostal do omeškania so splátkou úveru zročnou dňa 15. 08. 2017, na zaplatenie ktorej bol
pod hrozbou zosplatnenia úveru vyzvaný právnym predchodcom žalobcu, právny predchodca žalobcu
nemohol pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru skôr ako po troch mesiacov od splatnosti
danej splátky úveru. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru si mohol veriteľ prvýkrát uplatniť najneskôr dňom nasledujúcim po 15. 11. 2017, kedy

uplynuli tri mesiace od omeškania splátky, pre ktorej nezaplatenie pristúpil právny predchodca žalobcu
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a od tohto dňa začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia
doba. Podľa žalobcu je neprijateľné a v rozpore so zákonom, aby premlčacia doba pre celý dlh začala
plynúť od splatnosti neuhradenej splátky úveru, t. j. aby premlčacia doba začala plynúť aj pre tie splátkyúveru,ktoréešteniesúsplatnými,nakoľkozpredloženéhoprehľadusplátokaúhradjezrejmé,žesplátky
úveru splatné pred zosplatnením úveru sú posudzované v režime premlčania každej splátky osobitne.
Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter sporu, nie je podľa žalobcu možné použiť ani výkladové pravidlo

v prospech spotrebiteľa, nakoľko sa nejedná o výklad zmluvného ustanovenia, ale o výklad ustanovenia
zákonného, ktoré platí rovnako pre obe strany sporu. V uvedenej súvislosti poukázal žalobca v odvolaní
na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/153/2019-126, podľa ktorého „premlčacia doba
predčasne zosplatneného dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy
začína plynúť s ohľadom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím troch mesiacov od

zročnosti splátky úveru, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu“. Premlčacia doba zosplatneného dlhu tak v
danom prípade začala podľa žalobcu plynúť od 16.11.2017, žaloba bola podaná na súd 2.9.2020, teda
nárok uplatnený žalobou podľa názoru žalobcu, premlčaný nie je.

2.2 V závere odvolania žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil v súlade s petitom odvolania. Zároveň uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok v konaní pred súdom prvej inštancie, za zaplatený súdny poplatok za podané
odvolanie, ďalej náhradu trov právneho zastúpenia za nižšie uvedené úkony právnej služby podľa
§ 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu,
odvolanie).

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov daných
ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a

odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu vo
zvyšnej časti zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska

odvolacích námietok žalobcu, ktorý v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a že
konanie pred súdom prvej inštancie má tzv. inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP); ktorú tzv. inú vadu konania však žalobca v odvolaní

nešpecifikoval.

6. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Podľa § 54a, časť prvej vety pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.12. Po prejednaní odvolania žalobcu z hľadiska vyššie uvedených odvolacích námietok, odvolací súd
uvádza, že odvolanie žalobcu nepovažuje za dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

13. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd
prvej inštancie zamietol žalobu v časti, ktorá zostala predmetom sporu po čiastočnom zastavení
konania vychádzajúc zo záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3 611,67 € s prísl. bol už v
čase podania žaloby premlčaný, ktoré premlčanie predmetného nároku žalobcu, skúmal súd prvej

inštancie na základe žalovaným vznesenej námietky premlčania s prihliadnutím na ust. § 54a
Občianskeho zákonníka, keďže dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi dlžníkom (žalovaným)
a veriteľom (právnym predchodcom žalobcu) Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX („Flexipôžička“) zo dňa 05.12. 2013, je vzťahom spotrebiteľským. Súd prvej
inštancie zobral pritom na zreteľ, že právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 05. 12. 2017 mimoriadnu
splatnosť úveru a aplikujúc druhú vetu ust. § 103 Občianskeho zákonníka ustálil začiatok plynutia

premlčacej doby od splatnosti splátky úveru splatnej dňa 15. 09. 2017, s ktorou sa dostal žalovaný
ako s prvou do omeškania a ktorá vyvolala mimoriadne zosplatnenie úveru konštatujúc, že trojročná
premlčacia doba uplynula dňa 15. 09. 2020, čo tak ako je vyššie uvedené znamená, že v čase podania
žaloby (dňa 02.10. 2020) bol už žalobcom uplatnený nárok premlčaný.

14. Po prejednaní odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie pri posúdení vznesenej
námietky premlčania postupoval v súlade so závermi zasadnutia Občianskoprávneho kolégia Krajského
súdu v Banskej Bystrici konaného dňa 20. 03. 2019, v zmysle ktorých „ak došlo zo strany veriteľa
k využitiu práva na zosplatnenie úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka

začne plynúť odo dňa zročnosti tej splátky úveru, od splatnosti (zročnosti) ktorej uplynuli (minimálne)
3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (t. j. odo dňa zročnosti tej splátky úveru, pre ktorú k zosplatneniu
úveru došlo, ktorá zosplatnenie úveru vyvolala)“. Nemožno sa teda stotožniť s takou interpretáciou
ustanovenia §103,vetadruháObčianskehozákonníka,vzmyslektorejbymalazačaťplynúťpremlčacia
doba od 15. 11. 2017 (po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky, pre nezaplatenie ktorej pristúpil

právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru), tak ako to v odvolaní uviedol žalobca, pretože
z hľadiska určenia počiatku plynutia premlčacej doby je potrebné rozlíšiť medzi zmyslom a účelom
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje možnosť uplatnenia práva podľa § 565
Občianskeho zákonník v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy vo väzbe na požiadavku uplynutia
lehoty troch mesiacov od omeškania (za súčasného upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako

15 dní na uplatnenie tohto práva) a zmyslom a účelom ust. § 103, veta druhá Občianskeho zákonníka,
ktoré upravuje začiatok plynutia premlčacej doby v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pri
plnení dohodnutom v splátkach, tak že „ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky“. V nadväznosti na
uvedené odvolací súd uvádza, že v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktoré vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru znamená pre žalovaného stratu výhody splátok), sa stane splatným naraz
celý dlh a premlčacia doba začne plynúť vo vzťahu k celému dlhu odo dňa zročnosti tej splátky úveru,
ktorá(takakojevyššieuvedené)mimoriadnezosplatnenieúveruvyvolala. Odvolacianámietkažalobcu,
týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia premlčania, rovnako ako odvolacia námietka žalobcu,
týkajúca sa nesprávnych skutkových zistení pokiaľ ide o ustálenie počiatku plynutia premlčacej doby je

preto neopodstatnená.

15. Pokiaľ žalobca v odvolaní ako jeden z odvolacích dôvodov uviedol aj odvolací dôvod vymedzený v
ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j. že konanie pred súdom prvej inštancie má tzv. inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, odvolací súd uvádza, že žalobca v odvolaní žiadnym

spôsobom nekonkretizoval, v čom konkrétne spočíva naplnenie uvedeného odvolacieho dôvodu.
V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že povinnosť konkretizovať ten - ktorý odvolací dôvod
uplatnený v odvolaní priamo odvolateľovi vyplýva z ust. § 363 CSP, kde sa uvádza, že „v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Nestačí teda v odvolaní uviesť len paragrafovým znením niektorý
z odvolacích dôvodov vymenovaných v ust. § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP, ale je potrebné právne
relevantnýmspôsobomvodvolanívysvetliť,prečojepodľaodvolateľaodvolanímnapadnutérozhodnutie
nesprávne práve z hľadiska toho - ktorého odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm.a) až h) CSP. Pokiaľ v odvolaní táto zásadná obsahová náležitosť odvolania absentuje, odvolací súd
nemá dôvod z hľadiska takto nedostatočným spôsobom uplatneného odvolacieho dôvodu, správnosť
záverov súdu prvej inštancie preskúmavať.

16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol a v súvisiacom výroku
o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil; vo zvyšnej časti ostal
rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).