Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201052
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020201052.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s. r. o., so sídlom Lieskovská
cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, právne zastúpený KVASŇOVSKÝ & PARTNERS
| ADVOKÁTI s. r. o., so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave priznáva správnej žalobe žalobcu zo dňa 16.07.2020 o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odkladný účinok, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.07.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“)

elektronicky dňa 17.07.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XX19, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2018 v sume XXX.XXX,XX eur tak, že daň vyrubenú podaným

daňovým priznaním v sume X.XXX,XX eur zvýšil na sumu XXX.XXX,XX eur, daňovému subjektu
HYDINA SLOVENSKO s. r. o., Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch
svojho návrhu uviedol, že je nevyhnutne daná potreba úpravy pomerov vyplývajúcich z právneho

stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe
odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať
vážny nenapraviteľný následok. Argumentoval tým, že ako podnikateľský subjekt sa dostal do situácie,
pri ktorej v rámci výkonu rozhodnutia nebude objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo
vzťahu k daňovému úradu, ale najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom a príslušným sociálnym
alebo zdravotným inštitúciám, ako aj vo vzťahu k obchodným partnerom. Tvrdil, že prípadným

výkonom daňovej exekúcie sa stane nielen absolútne a objektívne platobne neschopným, ale pre
svojich zamestnancov a dodávateľov aj nedôveryhodným subjektom. Tvrdil, že správny súd priznaním
odkladného účinku odvráti hrozbu závažnej ekonomickej, hospodárskej a finančnej škody v prípade
spoločnosti ako zamestnávateľa, kedy tento v súčasnej dobe zamestnáva približne 300 zamestnancov
v regióne sídla prevádzky - Banskobystrického kraja v okrese Zvolen. Ďalej poukázal na tú skutočnosť,
že sa v súčasnosti nachádza v mimoriadnej ťažkej finančnej a ekonomickej situácii aj z toho dôvodu,

že opatrenia, ktoré prijala vláda Slovenskej republiky v súvislosti so zabránením šírenia nového
koronavírusu spôsobujúceho ochorenie COVID-19 mimoriadne negatívne zasiahli do príjmovej stránkyžalobcu. Už pred zavedením jednotlivých reštriktívnych opatrení bola finančná situácia daňového
subjektu mimoriadne napätá, pričom nepriznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe sa situácia
ešte viac zhorší. Predmetné opatrenia pritom predstavujú objektívnu právnu skutočnosť, ktorá je v celom

rozsahu nezávislá od vôle alebo pričinenia žalobcu ako daňového subjektu. Krok spočívajúci v exekúcii
na majetok spoločnosti by predstavoval vážne ekonomické a sociálne komplikácie aj v spôsobe života
regionálneho obyvateľstva, nakoľko možno tvrdiť, že takýto zásah by mal za následok zvýšenie už teraz
neprimerane vysokej miery nezamestnanosti v rámci regiónu pôsobnosti spoločnosti. Následne žalobca
uviedol, že nútený výkon rozhodnutí spôsobí absolútny a nezvratný rozklad spoločnosti v dôsledku

nedostatku prostriedkov, čím bude narušený a nenávratne poškodený celý systém financovania réžie,
hospodárskej činnosti a plnenia si povinností spoločnosti ako zamestnávateľa v časti miezd a odvodov,
čo bude reálne predstavovať iba vznik ďalších exekučných titulov a nezvratné problémy v podnikateľskej
činnosti spoločnosti, obchodných vzťahoch, pracovných miestach a pod., teda úplný zánik spoločnosti,
v čoho dôsledku nastane situácia, kedy množstvo partnerských obchodných spoločností, podnikateľov,
stratí obchodného partnera a podstatnú časť svojho príjmu na réžiu ich prevádzky. Na preukázanie

týchto tvrdení predložil správnemu súdu nasledovné dôkazy: Mesačné štatistiky o počte a štruktúre
uchádzačov o zamestnanie, Rekapituláciu miezd za podnik 2/2020, Prehľad úhrad dodatočne vyrubenej
DPH, Rekapituláciu DPH dodatočné vyrubenie, Fakultatívne rezervy na daňové záväzky v roku 2017,
Riadnu účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2018. Žalobca ďalej uviedol, že dôvodom priznania
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobejelenhrozba,tedanevyžadujesaajnaplneniepríslušnéhonásledku,

ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí
byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou
napadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávy,alebojehoinýmiprávnyminásledkami
(I. ÚS 53/2018). S poukazom na uvedené má žalobca za to, že v danom prípade sú splnené podmienky

pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie
žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty, možno bez ďalšieho
považovať za rozhodnutie, ktorého okamžitým výkonom by žalobcovi hrozila závažná ujma. Svoj
názor žalobca oprel o rozhodnutia správnych súdov, ktoré citoval (napr. rozhodnutie Krajského súdu
v S. sp. zn. XXS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Krajského súdu v F. sp. zn. XS/X/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, sp. zn. XS/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XS/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. XS/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Mal za to, že v rámci zachovania právnej istoty žalobcu na
rozhodovaní súdov a s poukazom na legitímne očakávania žalobcu v dôsledku už raz priznaného
odkladného účinku obdobnej správnej žalobe, je tento žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby relevantný a odôvodnený pre tento účel. Dnes je správca dane na podklade rozhodnutia

žalovaného oprávnený uplatniť výkon exekučného daňového práva na žalobcovi vo výške vyrubeného
rozdielu dane, pričom takýto výkon rozhodnutia bude pre žalobcu likvidačným. Pre rozhodnutie súdu
o priznaní odkladného účinku je nevyhnutný jeho výnimočný charakter, ktorý podľa žalobcu v tomto
konkrétnom prípade skutočne nastal. Podľa žalobcu priznaním odkladného účinku správnej žalobe
nepochybne nevzniká rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu

daní, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani
akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom rozhodnutia. Dôjde len k odkladu splnenia
prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri súčasnej situácii žalobcu
nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani správcovi dane. Skôr naopak, keďže prípadné
ohrozenie alebo ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu nezostane z pohľadu trhu práce a politiky

nezamestnanosti bez negatívnych dopadov. Úmyslom žalobcu teda v žiadnom prípade nie je vyhýbanie
sa plneniu svojich prípadných daňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené oddialenie núteného
výkonu rozhodnutia, až do právoplatného rozhodnutia vo veci správnej žaloby, keďže žalobca zákonnosť
rozhodnutí správcu dane a žalovaného namieta.

3. Žalobca na výzvu správneho súdu, či trvá na svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podaním zo dňa 09.03.2022 uviedol, že na návrhu trvá a doplnil ho o ďalšie skutočnosti,
ktoré majú podľa neho význam pre rozhodnutie správneho súdu o návrhu. Uviedol, že mu hrozí
závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu
rozhodnutia a že sa žalobca v dôsledku toho stane absolútne a objektívne platobne neschopným

a pre svojich dodávateľov a zamestnancov nedôveryhodným. V návrhu na priznanie odkladného
účinku ďalej zdôraznil svoju úlohu ako zamestnávateľa. Argumentoval tým, že nepriznanie odkladného
účinku správnej žalobe by predstavovalo vážne ekonomické a sociálne komplikácie aj v spôsobe
života regionálneho obyvateľstva. Takýto zásah by mal za následok zvýšenie už teraz neprimeranevysokej miery nezamestnanosti v rámci regiónu pôsobnosti žalobcu. Ďalej žalobca poukázal na aktuálne
bezprecedentné navýšenie cien energií, a to elektrickej energie a plynu. V prípade, ak sa k nárastu
prevádzkových nákladov pripočítajú aj fixné náklady v podobe ceny práce, ďalšie trvanie exekúcie

v podobe blokácie bankového účtu žalobcu môže mimoriadne vážne ohroziť jeho ďalšiu existenciu
ako podnikateľského subjektu. Žalobca ako podnikateľský subjekt sa snažil ceny vstupov a nárastu
elektrickej energie a plynu premietnuť do svojich cien, avšak obchodné reťazce so zahraničnou
vlastníckou štruktúrou odmietli takto zvýšené ceny s odvolávaním sa na možnosť nákupu tovarov do
reťazcov z F., kde sú ceny, ale rovnako aj kvalita podstatne nižšie. Za predpokladu, ak žalobca má

záujem dodávať slovenský výrobok na slovenský trh, akékoľvek ďalšie podnikanie a prevádzkovanie
výroby sa z dôvodu enormného nárastu cien elektrickej energie a plynu stáva mimoriadne náročným,
práve na základe objektívnej skutočnosti. Žalobca uviedol, že sa v súčasnosti nachádza v mimoriadnej
ťažkej finančnej a ekonomickej situácii. Opatrenia, ktoré prijala vláda Slovenskej republiky v súvislosti
so zabránením šírenia nového koronavírusu spôsobujúceho ochorenie COVID-19, predovšetkým
uzavretím maloobchodných prevádzok, vrátane maloobchodných prevádzok verejného stravovania a

stánkov s rýchlym občerstvením, mimoriadne negatívne zasiahli do príjmovej stránky žalobcu. Uvedené
opatrenia sa prejavili predovšetkým v poklese tržieb žalobcu. Poukázal na to, že predmetné opatrenia,
spoločne s enormným nárastom cien nevyhnutných médií pre výrobu, predstavujú objektívnu právnu
skutočnosť, ktorá je v celom rozsahu nezávislá od vôle alebo pričinenie žalobcu ako daňového subjektu.
Príjmy plynúce od dodávok tovaru do zariadení verejného stravovania tvoria mimoriadne významnú

časť tržieb žalobcu, pričom už v súčasnosti, kedy tieto opatrenia trvajú cca dva roky, žalobca pociťuje
mimoriadne významný pokles objednávok a tržieb. Žalobca uviedol, že za predpokladu, ak správny
súd neprizná odkladný účinok správnej žalobe, bude možné realizovať výkon rozhodnutia, následkom
čoho bude žalobca objektívne nútený rušiť svoje ďalšie prevádzky, utlmiť výrobu a prepúšťať svojich
zamestnancov. Žalobca je teda jednoznačne toho názoru, že hrozba ekonomickej a finančnej ujmy je

tu objektívne daná, predovšetkým z dôvodu nárastu inflácie, cien elektrickej energie a plynu, existujúca
a preukázaná.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 19.04.2022, doručeným
správnemu súdu taktiež dňa 19.04.2022, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe vyjadril tak, že s jeho priznaním nesúhlasí. Uviedol, že správcom dane u
daňového subjektu bolo zistené účelové konanie spoločnosti s cieľom neoprávneného uplatnenia
odpočítania dane z prijatých faktúr od dodávateľa a získania daňovej výhody nastrčením spoločností,
ktoré reálne nevykonávali ekonomickú činnosť, model obchodovania s využitím „nárazníkových“
spoločností a „stratených“ obchodníkov. Predmetom týchto zdaniteľných obchodov bolo dodanie toho

istéhotovarumedziviacerýmispoločnosťamivnezmenenomstave.Žalobcadeklarujedodanietovaruod
spoločností, ktoré nevykonávali skutočnú hospodársku činnosť. Spoločnosti, ktoré boli subdodávateľmi
daňového subjektu, boli do reťazca obchodov účelovo vložené, boli to jednoosobové spoločnosti bez
akejkoľvek histórie, nemali žiadne materiálno-technické zabezpečenie, do reťazca boli vložené iba na
krátky čas, hneď po zapojení do reťazca začali preukazovať ekonomickú činnosť vysokými obratmi z

titulu nadobúdania tovarov a služieb z členských krajín EÚ a z predaja tovaru a služieb tuzemskému
platiteľovi, tieto spoločnosti nepodali daňové priznania k dani z príjmu, účtovnú závierku, nepredložili
správcovi dane záznamy DPH, dokumenty, faktúry a doklady k jednotlivým obchodom. Odberateľom,
nadobúdateľom boli daňové subjekty, ktoré sú už nekontaktné, boli umelo zapojené do obchodného
reťazca iba na krátku dobu, a nezakladajú žiadnu ekonomickú podstatu, stali sa nekontaktné alebo boli

vymazané z Obchodného registra SR. Ďalej uviedol, že hrozba straty práce u zamestnancov neexistuje,
pretože zamestnanci sú zamestnaní v inej spoločnosti a žalobca si ich prenajíma, pričom tieto služby sú
značne predražené. V tomto období sú právoplatné ďalšie rozhodnutia za iné zdaňovacie obdobia, ktoré
žalobca neuhradil. Žalobca neprijal žiadne opatrenia na reštrukturalizáciu spoločnosti, neprehodnotil
svoju finančnú situáciu vedúcu k zníženiu už aj tak vysokej nákladovosti spoločnosti na únosnú mieru a

neprestal s popísaným modelom obchodovania ani v súčasnosti.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne

pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod (zákonný
dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a/ SSP, t. j žalobcom žiadaný zákonný dôvod pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym

súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako dôvod pre vyhovenie
jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody s
nenapraviteľnými následkami. Hrozbu takéhoto následku videl v tom, že v prípade okamžitého výkonu
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu
dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume XXX.XXX,XX eura, by sa žalobca vzhľadom na

svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (preukázanú predloženými dôkazmi) stal absolútne a objektívne
platobne neschopným, čo by malo výrazný dopad nielen na zamestnancov a dodávateľov žalobcu. V
tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa

písm. a/ ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne
na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale
má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie

odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu došlo, nakoľko žalobca svoju argumentáciu
týkajúcu sa priznania odkladného účinku správnej žalobe náležite preukázal priloženými dôkazmi.
Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade

sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobcu. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe považoval správny súd za opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubeného rozdielu dane v sume XXX.XXX,XX eurana dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2018 hrozí žalobcovi závažná ujma (značná
hospodárska i finančná škoda) spočívajúca v ohrození následkom vymáhania vyrubenej dane v
daňovom exekučnom konaní, čo by reálne ohrozilo jeho ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť s

dopadom i na jeho zamestnancov, odberateľov hotových výrobkov, ale i dodávateľov žalobcu (komodít,
obalového materiálu, služieb, atď.). Podľa názoru správneho súdu priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Nedochádza k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu
jej splnenia, a to do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Priznaním odkladného
účinku správnej žalobe sa u žalobcu zároveň zabráni vzniku závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej

škody, iného vážneho nenapraviteľného následku spočívajúceho aj v prípadnej nutnosti prepúšťania
zamestnancov žalobcu ako i možnému likvidačnému následku žalobcu v spojení s okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku

tohto uznesenia.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.