Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1874/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120444949
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120444949.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: R Collectors s. r. o., Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 50094297, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s. r.
o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO:47232471 proti povinnému: K. I., V.:
XX.XX.XXXX, XXX, XXX XX N. o vymoženie 82,21 EUR s príslušenstvom, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, vedenej u súdneho exekútora J.. I. Q., so sídlom exekútorského úradu R. Č.. X,

XXXXX T. V. L., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. I. Q., T. T. F. Ú. R. Č..
X, XXXXX T. V. L., ktorý ju vedie pod sp.zn. XXXEX XX/XX v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného

súdu R., T..O.. XXCsp/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vykonateľný XX. XX. XXXX. Súd po preskúmaní
návrhunavykonanieexekúcievydaldňaXX.XX.XXXXpoverenienavykonanieexekúcie,ktorýmpoveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora J.. I. Q., so sídlom exekútorského úradu R. Č.. X, XXXXX T. V.
L. (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXEX XX/XX.

2. Súdny exekútor predložil dňa XX. XX. XXXX súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa

XX. XX. XXXX spolu so svojím vyjadrením, vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie,
doručenkou k upovedomeniu o začatí exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie, fotokópiu obálky k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, oznámenie o platbách, ktoré eviduje oprávnený na svojom
účte po podaní návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Z príloh návrhu na zastavenie exekúcie - fotokópie doručenky k upovedomeniu vyplýva, že súdny

exekútordoručilpovinnémuupovedomenieozačatíexekúciedňaXX.XX.XXXXa povinnýdoručilnávrh
na zastavenie exekúcie N. T. R. E. XX. XX. 2022 a súdnemu exekútorovi dňa 23. 02. 2022, uvedené má
súd za preukázané z vyznačenia dátumovými pečiatkami.

4. Návrhom na zastavenie exekúcie sa povinný domáhal zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods.
1 písm. d) a to z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku, oprávnený mal podať návrh n vykonanie exekúcie bez právneho dôvodu, neboli
splnenépodmienkynavydanierozhodnutiavzákladnomkonaní,exekučnýtitulvychádzaznesprávneho
právneho posúdenia, V čom spočívajú tieto dôvody nekonkretizoval. Súdu uviedol paragrafové znenia
zákonov, odvolal sa na jednotlivé rozhodnutia krajských súdov. Povinný poukázal o.i. aj na paragrafové
znenie § 61k ods. 1, 2 a 5 Exekučného poriadku.

5. Povinný ďalej uviedol, že po vzniku exekučného titulu sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vykonateľnosti. Uviedol, že súd nepodrobil súdnej kontrole zmluvu s Ústavou Slovenskej republiky, súdudelil poverenie na vykonanie exekúcie v nesúlade s unijným právom a právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Ďalej povinný uviedol paragrafové znenia čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy Slovenskej republiky, čl. 6
Dohovoru o ochrane ľudských práv a odvoláva sa na zásadu právnej istoty, ktorá je obsiahnutá v náleze

ÚS SR, sp.zn. III. 107/07.Záverom žiadal zrušiť exekučný titul ako nedôvodný a z dôvodu, že je v rozpore
so zákonom, s Ústavou Slovenskej republiky a unijným právom.

6. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu
a uviedol, že tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie považuje za právne

irelevantné, účelové a zavádzajúce. Má za to, že postup Okresného súdu P. P. ako exekučného súdu
(vydanie poverenia na vykonanie exekúcie) považuje za zákonný a správny. K tvrdeniam povinného o
údajnom porušení jeho práv (porušení jeho práva na súdnu ochranu, odobratí jeho právo zúčastniť sa na
prejednaní a rozhodnutí v rámci súdneho konania, nepreskúmanie spotrebiteľskej zmluvy, atď.) uviedol,
že ich považuje za právne irelevantné a nepravdivé. Poukázal na to, že povinný mal možnosť domáhať
sa ochrany svojich práv (uvádzať predmetné tvrdenia) už v rámci súdneho (základného) konania,

a to v odpore proti platobnému rozkazu. K tvrdeniam povinného o údajnej formálnej a materiálnej
nevykonateľnosti exekučného titulu uviedol, že ich považuje za nepravdivé a svojvoľné. Povinný
neuviedol konkrétne dôvody, prečo považuje platobný rozkaz za formálne a materiálne nevykonateľný. K
tvrdeniam povinného o údajnom bezdôvodnom obohatení na strane oprávneného uviedol, že oprávnený
vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie zohľadnil všetky platby povinného, ktoré oprávnený evidoval

na svojom účte od povinného do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to bližšie oprávnený
zohľadnil dobrovoľné plnenia od povinného vo výške istiny a úrokov z omeškania. Záverom uviedol,
že v danej exekučnej veci nenastali po vzniku exekučného titulu okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, exekučný titul nebol zrušený, v danej exekučnej veci neexistuje cudzí exekučný
titul a ani neexistujú iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu a so zastavením

exekúcie nesúhlasil.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenie podľa prvej vety a druhej vety
sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného v zmysle
ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení a dospel k záveru, že povinný podal návrh na
zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda po zákonom

stanovenej lehote a takto podaný návrh nemá odkladný účinok. Povinný v ňom môže namietať len
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku,
tzn. po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. V každom novom
návrhu na zastavenie exekúcie však povinný môže uviesť iba tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady konania o návrhu na
zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť

povinného. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie preukázať relevantnými
dôkazmi. Neskoršie návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný účinok nemajú, teda
exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v poverení na vykonanie
exekúcie.

13. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie povinným od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie je 15 dní a začína plynúť od doručenia predmetného upovedomenia. Súd z predloženého
návrhu zistil, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný po 15- dňovej zákonnej lehote upravenej v
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Pri preskúmavaní návrhu sa teda obmedzil len na tie skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Záverom súd vyvodzuje, že povinný namieta skutočnosti, ktoré

mohol uplatňovať a pomocou nich sa brániť už v základnom konaní. Keďže tak neurobil, exekučný titul
nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa riadnym exekučným titulom.

14. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na
každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa nezaoberal

všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko tieto súd nepovažoval za rozhodné pre posudzovanie jeho
návrhu na zastavenie exekúcie.

15. Súd pri skúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že povinný nepreukázal
dôvody, pre ktoré by nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku alebo iné skutočnosti,

ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 61k ods. 1 v spojení s §
61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.21. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému podľa ustanovenia §
199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov spojených s jeho zastupovaním
v prebiehajúcej exekúcii. Oprávnený si trovy v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie

neuplatnil, preto súd o trovách oprávneného v uvedenom prípade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.