Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200469
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622200469.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) K.. Y. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
N. Y., V. XXX/XX a 2) Y. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. Y., V. XXX/XX, obaja zastúpení JUDr.
Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, proti žalovaným: 1) E. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. Y., Ž. XXX/X a 2) U. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. Y., Ž.
XXX/X, v spore o vypratanie nehnuteľnosti a zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanej 1) a žalovanému 2) sa ukladá povinnosť umožniť žalobcovi 1) a žalobkyni 2) prístup na
pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 731/15, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 19
m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území I., obec Liptovský Mikuláš, zapísaný v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, a to odomknutím
dvojkrídlovej brány z kovových profilov a drevených latiek umiestnenej na hranici pozemku s pozemkom

zapísaným ako parc. č. KN-E 540.

Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 2. 2022, sa žalobcovia domáhajú
voči žalovaným uloženia povinnosti vypratať pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 731/15, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 19 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území
I., obec Liptovský Mikuláš, zapísaný v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, tak, že vykopú a odstránia betónový stĺp zo severnej
strany a dvojkrídlovú bránu z kovových profilov a drevených latiek a pozemok uvedú do pôvodného
stavu, t. j. opravia vymývanú zámkovú dlažbu na svoje náklady a súčasne uloženia povinnosti
zdržať sa akýchkoľvek zásahov do uvedeného pozemku. V žalobe uviedli, že pozemok nadobudli do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov kúpnou zmluvou, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností povolený dňa 23. 11. 2021 pod V-4919/2021. Žalovaná 1) je podielovou
spoluvlastníčkou susediaceho pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 268, druh pozemku záhrada,
o výmere 221 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX. Žalovaná 1) je
spolusnimispoluvlastníčkoususediacehopozemkuzapísanéhoakoparc.č.KN-C270/1,druhpozemku

zastavanáplochaanádvorie,ovýmere129m2,nachádzajúcehosavkatastrálnomúzemíI.,zapísaného
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo
XXXX. V roku 2014 až 2015 vybudovali žalovaní bez súhlasu a vedomia vtedajšieho vlastníka pozemku
Mesta Liptovský Mikuláš na hranici pozemku s verejnou komunikáciou oplotenie s dvojkrídlovou bránou
z kovu a drevených latiek, na ktorú osadili visiacu zámku a petlicu. Do dnešného dňa bránu a oplotenie
neodstránili, a to napriek ich výzvam. Od nadobudnutia pozemku sa zintenzívnili zásahy žalovaných do

ich vlastníckeho práva, pred bránu ukladajú kamene, lejú vodu, aby zamrzla a bránia im vo vstupe a
vjazde na pozemok. Nakoľko pre vybudovaný plot na hranici pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C731/15 a parc. č. KN-C 271/2 je jediná možná prístupová cesta na pozemok z verejnej komunikácie, teda
cez predmetnú bránu, je znemožnený vstup na pozemok a jeho užívanie. V konaní, vedenom Okresným
súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5C/10/2018, bolo vo vzťahu k pozemku zapísanému ako parc.

č. KN-C 270/1 nariadené neodkladné opatrenie, spočívajúce v povinnosti žalovanej 1) a ďalších strán
sporu umožniť prístup žalobcom na predmetný pozemok. V uvedenom konaní, ako aj v exekučnom
konaní, vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Luciou Ďuricovou pod sp. zn. 99EX 34/19, žalovaná 1)
opakovane písomne potvrdila, že predmetnú bránu na pozemku 731/15 vybudovala ona a žalovaný 2).

2. Súčasne s podaním žaloby navrhli žalobcovia nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude žalovaným
uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 731/15,
povinnosť umožniť im prístup na uvedený pozemok, a to odomknutím dvojkrídlovej brány z kovových
profilov a drevených latiek umiestnenej na hranici pozemku a pozemku parc. č. KN-E 540 a povinnosť
zákazu pozemok akýmkoľvek spôsobom užívať, vstupovať naň a zdržiavať sa na ňom, s výnimkou
odstránenia oplotenia a brány umiestnenej na pozemku. Potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodnili

existenciou odôvodnenej obavy, že žalovanými môže byť ich vlastnícke právo porušované a ohrozované
ešte vo väčšej miere, napríklad pokračovaním v budovaní oplotenia aj od pozemku parc. č. KN-C 270/1.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcami, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 268, druh
pozemku záhrada, o výmere 221 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo
XXX, a to v spoluvlastníckom podiele 3-tiny. Žalobcovia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 731/15, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 19 m2, nachádzajúci sa katastrálnom území I., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste vlastníctva XXXX. Žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 270/1, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 129 m2, nachádzajúceho sa katastrálnom území I., zapísaného v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva XXXX, a to

v spoluvlastníckom podiele 1/3-tina a 1/6-tina. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou uvedeného
pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/6-tina a 1/12-tina.

5. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 5C/10/2018, súd zistil,
že žalobcovia sa žalobou, doručenou súdu dňa 15. 6. 2018, domáhajú voči X. C. ako žalovanej 1)

a E. T. ako žalovanej 2) určenia, že dohoda zo dňa 15. 4. 2014, uzatvorená medzi žalobcami a
žalovanými, predmetom ktorej je úprava výkonu vlastníckych práv k pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-C 270/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 129 m2, nachádzajúcemu sa v
katastrálnom území I., je neplatná. Uznesením zo dňa 23. 7. 2018 súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovaným uložil, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej umožnili žalobcom

vstup na pozemok a užívanie pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 270/1, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 129 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX.
Uznesenie súdu prvej inštancie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 11. 2018,
č. k. 5Co/308/2018-56.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia čiastočne vyhovel, nakoľko mal osvedčenú jeho čiastočnú dôvodnosť. Podľa zákonného
ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie neodkladného

opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, za
predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby bola osvedčená (teda nemusí byť preukázaná) existencia
právneho vzťahu medzi stranami sporu ako aj potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný

a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu. Neodkladné opatrenie musí zodpovedať aj
zásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán, teda právne účinky neodkladného opatrenia
nemôžu obmedziť povinnú stranu neprimerane a nad nevyhnutný rozsah.

11. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali voči žalovaným uloženia
povinnostizdržaťsaakýchkoľvekzásahovdopozemkuzapísanéhoakoparc.č.KN-C731/15,povinnosti

umožniť im prístup na uvedený pozemok, a to odomknutím dvojkrídlovej brány z kovových profilov a
drevených latiek umiestnenej na hranici pozemku a pozemku parc. č. KN-E 540 a zákazu pozemok
akýmkoľvek spôsobom užívať, vstupovať naň a zdržiavať sa na ňom. Žalobcovia osvedčili existenciu
právnehovzťahumedzistranamisporu.Žalobcoviavlastniapozemokzapísanýakoparc.č.KN-C731/15
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Prístup na pozemok je možný z verejnej komunikácie.

Žalobcovia v podanej žalobe tvrdili, že žalovaní na hranici pozemku s verejnou komunikáciou vybudovali
bez súhlasu vtedajšieho vlastníka pozemku dvojkrídlovú bránu, na ktorú osadili visiacu zámku a petlicu,
čím im znemožnili vstup na pozemok a jeho užívanie.

12. Žalobcovia taktiež dostatočným spôsobom osvedčili nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov strán

sporu neodkladným opatrením, keďže osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na ich
právach. Vlastníkovi veci v zmysle zákonného ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka prislúcha
právo predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Jedným z
čiastkových oprávnení vlastníka veci je právo vec užívať. Konaním žalovaných, ktorí, podľa skutkových
tvrdenížalobcov,uvedenýchvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,osadilinahranicipozemku

parc. č KN-C 731/15 dvojkrídlovú bránu, v dôsledku čoho je zamedzený vstup žalobcov na pozemok, je
možnosť realizácie uvedeného čiastkového oprávnenia žalobcov ako vlastníkov pozemku obmedzená.
Z uvedeného dôvodu mal súd osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

13. Súd mal tiež osvedčené, že nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný a

nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, nakoľko sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov
strán sporu. Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti zásahu do právnych
vzťahov strán, nakoľko jeho právne účinky obmedzia žalovaných len v primeranom a nevyhnutnom
rozsahu, a to tak, že budú povinní umožniť prístup žalobcom na pozemok parc. č. KN-C 731/15
odomknutím brány.

14. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovaným
zdržať sa akýchkoľvek zásahov do pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 731/15 a v časti uloženia
zákazupozemokakýmkoľvekspôsobomužívať,vstupovaťnaňazdržiavaťsanaňom,zamietol,nakoľko
nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdili

a ani predloženými listinnými dôkazmi neosvedčili, že žalovaní by do pozemku „zasahovali“ (s výnimkou
vybudovania oplotenia, ku ktorému však malo dôjsť v rokoch 2014-2015, preto uvedený tvrdený zásah
nemôže predstavovať bezprostredne hroziace nebezpečenstvo na právach žalobcov), prípadne že by
určitý zásah do pozemku z ich strany hrozil. Rovnako žalobcovia v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia netvrdili a ani predloženými listinnými dôkazmi neosvedčili, že by žalovaní

pozemokakýmkoľvekspôsobomužívali,vstupovalinaňazdržiavalisanaňomvrozsahu,žebymohlibyť
ich práva ako vlastníkov pozemku ohrozené. Navyše, žalobcami navrhovaný výrok súdneho rozhodnutia
v časti zdržať sa „akýchkoľvek zásahov do nehnuteľnosti“ je aj neurčitý, preto by bol v uvedenej časti
nevykonateľný. Výrok, obsahujúci uloženie povinnosti zdržať sa konania, musí obsahovať konkretizáciu
konania, ktorého sa majú žalovaní zdržať.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.