Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200938
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721200938.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Mesto
Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, so sídlom v Turčianskych Tepliciach, ul. Partizánska 413/1,
zastúpený: Teplico, s.r.o., IČO: 31 621 171, so sídlom Turčianske Teplice, ul. Kuzmányho 246/14, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Zajac, s.r.o., IČO: 46 255 281, so sídlom v Martine,
P. Mudroňa 39, proti žalovanému: U. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. E. E., O. K. O. F.Ň. X. M. XXX/XX,

E. E., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať miestnosť č. 7 o výmere 12 m2, na 1. poschodí, v Prechodnej ubytovni
( Azylový dom ), na ul. 1. mája 853/21 v Turčianskych Tepliciach, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 163 pre
katastrálne územie Diviaky, parc. č. 177/2 s tým, že žalovaný byt odovzdá do 30. dní od právoplatnosti
rozsudku žalobcovi.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2021 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
vypratať miestnosť č. 07 o výmere 12 m2 na 1. poschodí v Prechodnej ubytovni na ul. 1. mája 853/21
v Turčianskych Tepliciach a odovzdať ho žalobcovi do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe

uviedol, že na základe mandátnej zmluvy uzavretej dňa 30.12.1994 v znení dodatkov (úplne znenie
vydané dňa 12.4.2017) medzi mestom Turčianske Teplice v pozícií mandanta a spoločnosťou Teplico,
s.r.o. v pozícií mandatára udelil mandant podľa článku X., bod 10.1 mandátnej zmluvy vo vzťahu
k tretej strane plnú moc mandatárovi pri zabezpečovaní činností v rozsahu článku II., III., V., a VI.
tejto zmluvy ako jeho zástupca, aby ho zastupoval vo všetkých právnych úkonov s ním spojených,
v sporoch pred príslušnými súdmi, príp. konaní pred inými orgánmi, fyzickými alebo právnickými

osobami. V zmysle článku III. bod 3.12 mandátnej zmluvy je mandatár oprávnený aj zabezpečovať
vymáhaniepohľadávok,dlžnýchúhradanedoplatkovzaprenájombytovanebytovýchpriestorovnaúčet
mandanta, ako aj zabezpečovať vypovedanie nájmu z bytu. Žalobca v pozícií prenajímateľa zastúpený
mandatárom uzatvoril so žalovaným dňa 31.10.2019 zmluvu o ubytovaní na dobu určitú do 31.01.2020.
Pred uplynutím doby nájmu žalobca zmluvy o ubytovaní predlžoval (4x) vždy na dobu určitú. Posledné
predlženie bolo do termínu 31.01.2021. Predmetom zmluvy o ubytovaní bolo prechodné ubytovanie v

ubytovacích priestoroch žalobcu v Prechodnej ubytovni Turčianske Teplice na ul. 1. mája 853/21 (kat.
územie Diviaky). Žalovaný užíval miestnosť č. 07 o výmere 12 m2 na 1. poschodí. V zmysle čl. II. zmluvy
o ubytovaní bol žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačne cenu za ubytovanie vo výške 10,32 €/mesiac
a uhrádzať zálohové platby za energie a služby vo výške 74,68 €/mesiac. Za vyúčtovacie obdobie
od 01.01.2020 do 31.01.2021 vznikol žalovanému nedoplatok za ubytovanie a zálohách na služby vo
výške 635 €. Z vyúčtovania za rok 2019 žalovanému vznikol preplatok vo výške 150,17 €, zostala tak

neuhradená suma 484,83 €, ktorá bola uplatnená na tunajšom súde v konaní sp. zn. 18Csp/10/2021.
Žalovaný nesplnil podmienky pre uzavretie ďalšieho dodatku o predlžení doby nájmu, nakoľko riadne avčas neuhrádzal platby za nájom a služby súvisiace s nájmom v prechodnej ubytovni. Žalovaný predmet
nájmu uplynutím doby, t.j. dňom 31.01.2021 neuvoľnil a ani neuhradil svoje záväzky voči žalobcovi,
preto sa žalobca rozhodol v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka cestou súdu domáhať sa

uloženia povinnosti žalovanému vypratať predmet nájmu.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, ako aj s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe riadne
doručená dňa 03.05.2021. Žalovaný voči uzneseniu na vyjadrenie sa k žalobe podal sťažnosť, v ktorej
okrem iného namietal, že z podaní žalobcu nie je zrejmé kto ho zastupuje, či advokátska kancelária

alebo spoločnosť Teplico, s.r.o. K veci samej sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 08.10.2021, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný
právny a skutkový stav veci:

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. K námietke žalovaného, že žalobca nie je

oprávnený podať takúto žalobu cestou právneho zástupcu žalobca poukázal na mandátnu zmluvu
bod 3.22, podľa ktorého je žalobca oprávnený zabezpečiť právne zastúpenie pred súdmi alebo
správnymi orgánmi vo veciach týkajúcich sa sporov o zániku nájmu bytu, vypovedaniu nájmu bytu
s privolaním súdu, poskytovaním bytových náhrad, vypratanie bytu alebo nebytového priestoru,
vymáhanie nedoplatku na nájomnom, energiách, vrátane dodávky vody, teplej úžitkovej vody, tepla a

podobne. Žalovaný užíval miestnosť č. 07 o čom svedčí Zmluva o ubytovaní uzatvorená dňa 30.11.2020,
kde bola dohodnutá doba nájmu do 31.01.2021. Po tejto lehote nedošlo k predĺženie tejto zmluvy,
nakoľko žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti, t.j. neuhrádzal riadne nájomné v stanovených
lehotách a úhrady za služby. O tom, že neplnil tieto svoje povinnosti svedčí aj konanie, ktoré bolo vedené
na tunajšom súde sp. zn. 18Csp/10/2021, kde súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu. Toto konanie

je v súčasnosti v štádiu exekučného konania.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že predtým pracoval v Čechách, ale bola pandémia a o prácu
prišiel. Aktuálne nemá žiadnu prácu a je úplne bez príjmu.

6. Zo Zmluvy o ubytovaní zo dňa 31.10.2019 mal súd preukázané, že táto bola uzavretá medzi žalobcom
v pozícií ubytovateľa a žalovaným, kde predmetom zmluvy bol ubytovací priestor miestnosť č. 07 o
výmere 12 m2 na 1. poschodí nachádzajúcej sa v Prechodnej ubytovni Turčianske Teplice na ul. 1.
mája 853/21 na dobu určitú do 31.01.2020. Zmluva o ubytovaní medzi zmluvnými stranami bola 4 x
obnovovaná vždy na dobu určitú. Naposledy bola uzavretá na dobu do 31.01.2021.

7. Z mandátnej zmluvy uzavretej medzi mandantom Mestom Turčianske Teplice a mandatárom Teplico,
s.r.o. v bode 3.22 súd zistil, že mandatár sa zaviazal zabezpečovať právne zastúpenie pred súdmi
alebo správnymi orgánmi vo veciach týkajúcich sa sporov o zániku nájmu bytu, vypovedaniu nájmu
bytu s privolaním súdu, poskytovaním bytových náhrad, vypratanie bytu alebo nebytového priestoru,

vymáhanie nedoplatku na nájomnom, energiách, vrátane dodávky vody, teplej úžitkovej vody, tepla a
podobne.

8. Zo zoznamu hmotného majetku vo vlastníctve Mesta Turčianske Teplice ako aj z predloženého listu
vlastníctva č. 163 vedeného Okresný úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor, okres Turčianske

Teplice, obec Turčianske Teplice, katastrálne územie Diviaky mal súd preukázané, že nehnuteľnosť
súpisné číslo 853, v ktorej žalovaný užíval predmetnú miestnosť č. 07 je vo vlastníctve žalobcu.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia)12. Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacím poriadkom.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o ubytovaní, ktorej predmetom bola
miestnosť č. 07, tak ako bola špecifikovaná v podanej žalobe a s tým, že zmluva bola dohodnutá na
dobu určitú do 31.01.2021. Vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza predmetná miestnosť č. 07

je žalobca. Z vykonaného dokazovania je teda nepochybné, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti,
v ktorej sa nachádza predmetná miestnosť, nemôže však realizovať v súčasnosti svoje vlastnícke
právo v zmysle zákona v dôsledku toho, že žalovaný sa v predmetnej miestnosti stále zdržiava
a túto užíva, pričom v súčasnosti na jej užívanie nemá žiaden právny dôvod. Medzi žalobcom a
žalovaným nie je uzavretá žiadna iná zmluva na základe, ktorej by žalovaný mohol v miestnosti ďalej
zotrvať. Nehnuteľnosť sa tak neoprávnene nachádza v moci inej osoby ako jej vlastníka, čím žalovaný

neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobu a v zmysle citovaného ustanovenia zákona má
žalobca právo na ochranu voči takémuto zásahu. Preto súd žalovanému uložil povinnosť predmetnú
miestnosť č. 07 vypratať v lehote 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to požadoval
žalobca. Túto lehotu súd považuje za dostatočnú, keď zohľadnil úkony žalovaného, ktoré bude potrebné
z jeho strany vykonať v súvislosti s vysťahovaním sa.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP právo na 100 % náhradu trov konania.
17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.