Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822200629
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822200629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: D. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom M., R. X/X, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M., zastúpený procesnou opatrovníčkou Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M.,
XX. augusta XX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u D. Q., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom P.
M., tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s
akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej

zdravotnej a sociálnej starostlivosti a samostatne vystupovať pred súdmi, notárskými úradmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane
nebankových subjektov.

II. Za opatrovníka D. Q., nar. XX.XX.XXXX, u s t a n o v u j e D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M., R. X/X.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný

majetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, zastupovať ho pred súdmi,
notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu a verejnej správy, peňažnými
ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti tak,
aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Ostatné právne úkony bude opatrovaný D. Q., nar. XX.XX.XXXX, vykonávať sám.

VI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 31.5. a 30.11. každého kalendárneho
roka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom D. Q., nar.
XX.XX.XXXX.

VII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u jeho
syna, a to v oblasti majetku, financií, zdravia a umiestnenia v zariadení sociálnych služieb. Súčasne
navrhol, aby súd za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému ustanovil jeho. Návrh odôvodniltým, že jeho syn má dlhodobo problémy s užívaním návykových látok. V roku 2018 absolvoval detox
v NsP Prievidza a následne trojmesačné liečenie vo Veľkom Záluží, avšak bezvýsledne. Dlhodobo
žije neusporiadaným spôsobom života, prespáva u rôznych kamarátov. Celá rodina sa mu opakovane

snaží pomôcť, býval aj u starých rodičov, u brata, finančne ho tiež podporovali. Aj keď sa niekoľkokrát
zamestnal, nikdy v práci nevydržal dlhšie, ako niekoľko dní. Potuloval sa s kamarátmi, ktorí tiež užívajú
návykové látky, kradol potraviny. Následkom dlhodobého užívania návykových látok došlo u neho k
zmeneosobnosti,mádiagnostikovanúparanoidnúschizofréniu,akútnupolymorfnúpsychotickúporuchu
s príznakmi schizofrénie, poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním viacerých drog a iných

psychoaktívnych látok - syndróm závislosti. V marci 2021 v nočných hodinách vošiel do domu iného
občana v Handlovej, kde sa najedol, vypil nejaký alkohol a prespal tam. Následne bol umiestnený v cele
predbežného zadržania, odsúdený v skrátenom konaní a prevezený do väzby v Ilave. Vzhľadom na jeho
ochorenie si trest odpykal v psychiatrickej nemocnici Kremnica, kde bol asi 8 mesiacov. Počas priepustky
išiel von s kamarátmi a vrátil sa pod vplyvom návykových látok. Začiatkom februára ho kontaktovali
z nemocnice v Galante a informovali o tom, že jeho syn je umiestnený na psychiatrickom oddelení.

Posudzovaný má dlh voči zdravotnej a sociálnej poisťovni, má neuhradenú pôžičku a ďalšie exekúcie.
Nemá žiaden stabilný príjem, nie je schopný sám sa o seba postarať. Neuvedomuje si dosah svojho
konania a ani to, že svojím konaním ohrozuje svoje zdravie a život. Keď mu dohovárajú, aby sa liečil a
prestal užívať návykové látky, reaguje podráždene. Obáva sa, že jeho spôsob života môže mať pre jeho
syna fatálne následky. Nie je schopný samostatne sa o seba postarať, hospodáriť so svojím majetkom

a financiami, rozhodovať o svojej liečbe, o umiestnení v zariadení sociálnych služieb.

2. Navrhovateľ k podanému návrhu pripojil do spisu aj časť zdravotnej dokumentácie posudzovaného,
ktorá obsahuje viacero lekárskych správ z odvetvia psychiatrie. Zo správy MUDr. Moniky Cagáňovej, zo
dňa15.2.2022,vyplýva,žeposudzovanýjepsychiatrickyevidovanýaliečenýpreschizofrénneochorenie

a závislosť na viacerých psychoaktívnych látkach s nepriaznivým priebehom v liečbe. Má v súčasnosti
nariadenú ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnú po absolvovaní ochrannej psychiatrickej liečbe
ústavnej. Odporučila prehodnotiť, prípadne obmedziť posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony
za účelom jeho ochrany a dodržiavania odporučenej liečby.

3. V priebehu konania, uznesením, č.k. 12P/1/2022-32, zo dňa 2.3.2022, ustanovil súd posudzovanému
v konaní procesnú opatrovníčku, v osobe jeho starej mamy, Y. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa v priebehu
konania k návrhu svojho syna, po vykonanom dokazovaní, v celom rozsahu pripojila.

4. Dňa 8.3.2022 zákonný sudca vykonal v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok výsluch

posudzovaného, ktorý bol súčasne poučený o svojich procesných právach a povinnostiach. Z výsluchu
posudzovaného bolo badať, že tento má zdravotné problémy, neobsedel, triasol sa. Mal záujem, aby sa
ako dôverník konania zúčastnil jeho brat, kontakt na neho pri výsluchu však nevedel a ani dodatočne ho
súdu neoznámil. Počas výsluchu priznal, že v minulosti užíval návykové látky, pričom potvrdil požívanie
alkoholu. Vyjadroval sa k tomu, akú prácu naposledy vykonával, uviedol, že už nikdy nebude brať

návykové látky, fajčiť však bude ďalej a piť neprestane. Uviedol tiež, že má priateľku a táto asi vie, že
sa nachádza teraz v nemocnici.

5. Zo záveru znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, MUDr. Márie Majzlanovej, znalkyne
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, č. 32/2022, zo dňa 24.5.2022, vyplýva,

že z psychiatrického hľadiska posudzovaný v súčasnosti trpí psychickou poruchou - Paranoidnou
schizofréniou a prejavmi postpsychotického defektu osobnosti. Ide o psychické ochorenie trvalého
a nezvratného charakteru, v čase znaleckého vyšetrenia v stave neúplnej sociálnej remisie, po
predchádzajúcom vzplanutí ochorenia, najskôr v dôsledku vynechávania liečby. U posudzovaného
zisťuje tiež Polymorfnú závislosť na návykových látkach (marihuana, pervitín, alkohol). Osobnosť

posudzovaného v predchorobí disharmonicky sa vyvíjajúca od adolescentného veku, zneužívajúca
návykové látky od rannej dospelosti, postupne zlyhávajúca v bežnom i pracovnom živote, rozvojom
psychického ochorenia - schizofrénie diagnostikovanej v roku 2018, tzv. zlomená, je v súčasnosti
procesuálne zmenená. Schizofrénia u posudzovaného prebieha v atakoch a vedie k trvalému
poškodeniu psychiky v podobe postpsychotického defektu osobnosti s následkom zníženej schopnosti

uplatniť sa v živote. Postpsychotická defektualizácia osobnosti u neho znamená pretrvávajúce zmeny v
podobenarušenéhosociálnehofungovania,narušenýchsociálnychúsudkovýchschopností,viaznuceho
vyhodnocovania a náhľadu na bežné sociálne situácie zníženého testovania reality, málo pružného
myslenia, nereálneho plánovania, celkovo zníženej výkonnosti a emočnej reaktibility. Ide o stavtrvalý, liečbou málo ovplyvniteľný. Prognóza ochorenia podľa doterajšieho priebehu u posudzovaného
je skôr nepriaznivá a defekt osobnosti znamená vyčerpanie osobnostných mechanizmov voči
bežnej záťaži. Myslenie posudzovaného je procesom schizofrénneho ochorenia zasiahnuté, vlastným

myšlienkam a predstavám pripisuje charakter objektívnej reality, aktuálne s dostatočným liekovým
zapúzdrením megalomanických a paranoidných bludov bez samovražedných myšlienok v zhoršenom
stave inkoherentné - nesúvislé, asociačne rozvoľnené, velikášske, paranoidne bludné, autistické (so
stratou kontaktu s objektívnou realitou). Rozumovo pamäťové funkcie vzhľadom na vek a nadobudnuté
vzdelanie sa orientačne javia byť znížené, poškodené chorobným procesom, oslabená je najmä

schopnosť abstrakcie. Úsudok a chápavosť je chorobne narušená ako i schopnosť exekutívnych funkcií
(plánovanie, organizovanie, predvídanie, sebakontrola). Vôľovo - konatívne funkcie sú oslabené, s
chorobným nedostatkom pevnej vôle, s celkovou nevýkonnosťou, zníženou schopnosťou pracovného
výkonu. Záujmová sféra je redukovaná. Anamnesticky v konaní rozvoj závislosti od viacerých
návykových látok (marihuana, pervitín, alkohol), s badatelizovaním a racionalizovaním abúzu. V stave
zhoršenia ochorenia (najskôr z dôvodu neužívania liečby) je nevypočítateľnosť, v konaní konfliktné

správanie, paticky motivované počiny (prespával v cudzích domoch), heteroagresivita, zanedbávanie
hygieny, narušenie stravovania. Náhľad na psychické ochorenie je u posudzovaného len formálny, bez
dostatočnej sebareflexie, kritickosti a schopnosti posúdenia konzekvencií choroby, možné sú u neho i
dissimulačné prejavy (vedomé zakrývanie prejavov psychického ochorenia). Nie je schopný dostatočnej
anticipácie (predvídavania), poškodzovania svojho zdravia pri porušovaní liečebného režimu, ako i

včasného rozpoznania príznakov zhoršovania psychického ochorenia a vyhľadania odbornej pomoci.
Prítomné je u neho neužívanie liečby, neochota užívať liečbu, čo i v kombinácii so zneužívaním
návykových látok a mimozdravotného sociálneho dohľadu predurčuje nepriaznivý vývoj ochorenia s
opakovanými vzplanutiami, vyžadujúcimi neodkladnú hospitalizáciu i proti jeho vôli pre nebezpečenstvo
z premeškania (ohrozenia seba i okolia) a tiež znamená sťažené dosahovanie potrebného stavu

dlhodobej sociálnej remisie. Z dôvodu prítomného defektu osobnosti, nedostatočného náhľadu na
psychické ochorenie, porušovanie liečebného režimu a aj vzhľadom na doterajší priebeh ochorenia,
s častými dekompenzáciami, je u posudzovaného v podmienkach bez zdravotného a sociálneho
dohľadu prítomné vysoké riziko opakovaného zhoršovania ochorenia, kedy je jeho konanie chorobne
motivované, nevypočítateľné, správanie konfliktné, neprispôsobivé, s možným ohrozením seba i okolia,

pričomtentostavvyžadujeneodkladnúhospitalizáciuadlhodobépreliečenie.Posudzovanývsúčasnosti
nie je spôsobilý obstarávať si svoje záležitosti a v stave zhoršenia ochorenia nie je schopný ovládať
svoje konanie. Znalkyňa tiež uviedla, že posudzovaný nie je spôsobilý sám vykonávať niektoré úkony
(v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia), že posudzovaný nie je schopný pochopiť význam
súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo význame ochrany jeho osoby,

pričom účasť na pojednávaní by na neho mohla vplývať nepriaznivo.

6. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch svojom písomne podaného znaleckého posudku,
pričom nepovažovala za potrebné tento doplniť. Potvrdila, že posudzovaný nereflektuje na skutočnosť,
že trpí závažným duševným ochorením, pri ktorom je potrebné pravidelné užívanie liekov, dodržiavať

úplnú abstinenciu od návykových látok. Posudzovaný tvrdí, že nemá problém s drogami, nepožíva ich,
ani sa k nim nemieni vrátiť. Nemá ani potrebu dlhodobej liečby, cítil sa tak, že po prepustení môže
nastúpiť do práce a sám sa o seba riadne postarať. Má za to, že aj v súčasnosti je najskôr potrebné
posudzovaného hospitalizovať aj proti jeho vôli, keďže iné opatrenie nie je možné. Keďže má hostilný
vzťah k otcovi, je potrebné, aby v súčasnosti vzhľadom na jeho zdravotný stav bol inštitucionalizovaný

v sociálnom zariadení, kde by pravidelne dohliadali aj na jeho pravidelné užívanie liekov, pretože pod
ich vplyvom sa správa bezproblémovo.

7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu zotrval. So závermi znaleckého posudku sa v
celom rozsahu stotožnil. Uviedol, že dňa 6.5.2022 bol jeho syn prepustený z Psychiatrickej liečebne

Pezinok, poskytol mu prístrešie, ubytoval ho, syn sa však nesprával voči nemu tak, ako sa správať mal.
Nedodržiaval liečbu, neužíval lieky, doniesol domov marihuanu, odišiel z jeho domácnosti aj s peniazmi,
ktoré minul na automaty. Jeho syn tvrdí, že on zdravotné problémy nemá žiadne, že je zdravý, dokáže
pracovať, čo však pravda nie je. Bojí sa aj o svojich rodičov, keďže jeho syn v súčasnej dobe nachádza
útočisko u nich. On sám je v kontakte s políciou, aby sa mohlo zasiahnuť, riešiť veci hneď, ako to bude

potrebné. Potom ako odišiel od nich, nevzal si so sebou ani lieky, tieto zostali u neho a preto ich dal svojej
matke, ktorá býva s jeho synom v kontakte. Takisto uviedol, že jeho syn má priznaný už asi dva roky
čiastočný invalidný dôchodok, ktorý mu však nevyplácajú z dôvodu, že má nedoplatky v zdravotnom asociálnom poistení. Uviedol tiež, že mu nie je známe nič, čo by mu bránilo vykonávať funkciu opatrovníka
vo vzťahu k jeho synovi.

8. Procesná opatrovníčka na pojednávaní okrem iného uviedla, že výhrady voči podanému znaleckému
posudku nemá žiadne. V plnom rozsahu sa stotožňuje s jeho závermi. Je pravda, že jej vnuk v súčasnej
dobe navštevuje jej domácnosť. Potom ako odišiel od svojho otca, týždeň sa neukázal a to zrejme z
dôvodu, že mal ešte dostatok peňazí. Naposledy prišiel k nej včera, bol nafetovaný, búchal na dvere,
tvrdil, že je hladný, že sa o neho ako rodina nestaráme. Vždy, keď za ním príde, donesie mu na lavičku

jedlo. Ona sama s manželom už nevládze, nedokážu zabezpečiť starostlivosť svojmu vnukovi. Je to
ťažké, pretože nemajú na neho ani kontakt. Tento sa môže u nich objaviť odrazu, boja sa, aby im
neublížil, niečo im nepoškodil, nerozbil okno, nevlámal sa im do bytu a podobne. Je v kontakte s MUDr.
Cagáňovou, s ktorou spolupracuje, ktorá jej vnukovi predpísala takisto lieky, pričom prízvukovala, aby
lieky užíval, čo však jej vnuk nerobí. Je pravda, že tieto lieky jej priniesol jej syn. Posudzovaný bol u nej
aj na Vianoce, stále ho však museli strážiť. Nie je schopný sám existovať, pričom MUDr. Cagáňová jej

povedala, že keď nebude riadne užívať lieky, bude musieť ísť do ústavu. Keď jej vnuk prišiel z Pezinku,
bol na tom celkom dobre, v súčasnej dobe na ňom vidieť, že nie je v poriadku, trasie ho, je nervózny.
Vyjadruje sa, že potrebuje od nich len peniaze.

9. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní, po vykonanom dokazovaní, žiadal

návrhu vyhovieť, s tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že posudzovaný trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a závažne ovplyvňuje jeho vnímanie a rozhodovanie v právnych
situáciách. Navrhol preto, aby súd posudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku a za opatrovníka posudzovanému navrhol ustanoviť
navrhovateľa, ktorého právom a povinnosťou bude o posudzovaného sa starať, zastupovať ho a

spravovať jeho majetok v bežných veciach a na jeho prospech.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

14. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,

návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u D. Q. vyhovel. V konaní bolo preukázané,
že posudzovaný v súčasnej dobe trpí duševnou poruchou, Paranoidnou schizofréniou a prejavmi
postpsychotického defektu osobnosti a Polymorfnou závislosťou na návykových látkach (marihuana,
pervitín, alkohol). Duševná porucha posudzovaného nie je len prechodná, a je závažnej intenzity.
Postpsychotická defektualizácia osobnosti u neho znamená pretrvávajúce zmeny v podobe narušeného

sociálneho fungovania, narušených sociálnych úsudkových schopností, viaznuceho vyhodnocovania a
náhľadu na bežné sociálne situácie zníženého testovania reality, málo pružného myslenia, nereálneho
plánovania, celkovo zníženej výkonnosti a emočnej reaktibility. Posudzovanému chýba náhľad na
ochorenie, nedodržiava liečebný režim, čo sa prejavuje jeho neprispôsobivým, agresívnym správaním
najmä vo vzťahu k rodinným príslušníkom. Kvalita jeho života je z dôvodu nedodržiavania liečby

podstatne znížená a nie je schopný ani veku primeranej sociálno-pracovnej existencie. Náhľad na
psychické ochorenie je u posudzovaného len formálny, bez dostatočnej sebareflexie, kritickosti a
schopnosti posúdenia konzekvencií choroby, možné sú u neho i dissimulačné prejavy (vedomé
zakrývanie prejavov psychického ochorenia). Nie je schopný dostatočného predvídania poškodzovaniasvojho zdravia pri porušovaní liečebného režimu, ako i včasného rozpoznania príznakov zhoršovania
psychického ochorenia a vyhľadania odbornej pomoci. Nie je schopný, a to v podstatnej miere,
obstarávať si svoje záležitosti a v podstatnej miere nie je schopný ovládať ani svoje konanie. Nie je

spôsobilý samostatne rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, vrátane hospitalizácie.
Jeho vôľové - konatívne funkcie sú oslabené, nevýkonné. Samostatného vykonávania komplexných
aktivít (napríklad vybavovanie na úradoch, návšteva lekára, správne užívanie liekov, hospodárenie s
financiami a majetkom) nie je schopný. Uvedený stav u posudzovaného je podľa názoru znalkyne trvalý,
spredpokladomďalšiehojehozhoršovania.Uvedenéskutočnostimalsúdpreukázanénielenzvýpovede

navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, obsahom listinných dôkazov založených v spise, osobitne však
zo záverov znaleckého dokazovania. Posudzovaný nie je schopný náležite vnímať, komunikovať a
postarať sa riadne sám o seba. Je nevyhnutné, aby o takmer všetkých jeho záležitostiach konala a
rozhodovala iná osoba, preto v súlade s odporučením znalkyne súd obmedzil D. Q. v spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu, ktorý vymedzil vo výrokovej časti I. rozsudku. Menovaný nie je schopný
predovšetkým nakladať so svojím majetkom, uzatvárať a posudzovať akékoľvek úkony, samostatne

vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy a rozhodovať o svojej zdravotnej a
sociálnej starostlivosti. Z dôvodu prítomného defektu osobnosti, nedostatočného náhľadu na psychické
ochorenie, porušovanie liečebného režimu a aj vzhľadom na doterajší priebeh ochorenia, s častými
dekompenzáciami,jeuposudzovanéhovpodmienkachbezzdravotnéhoasociálnehodohľaduprítomné
vysoké riziko opakovaného zhoršovania ochorenia, kedy je jeho konanie chorobne motivované,

nevypočítateľné, správanie konfliktné, neprispôsobivé, s možným ohrozením seba i okolia, pričom tento
stav vyžaduje neodkladnú hospitalizáciu a dlhodobé preliečenie. Zistenia znalkyne v konaní namietané
neboli a ani súd nemal žiadne pochybnosti o opodstatnenosti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
u posudzovaného.

15. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je
spôsobilý posudzovaný vykonávať sám.

16. Súd v priebehu konania zisťoval takisto osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná zabezpečovať
posudzovanému vo funkcii hmotnoprávneho opatrovníka potrebnú starostlivosť. Takúto osobu zistil v

osobe jeho otca, navrhovateľa, ktorý bol ochotný a spôsobilý poskytnúť svojmu synovi starostlivosť ako
hmotnoprávny opatrovník, pričom uviedol, že vo výkone tejto funkcie mu nebráni žiadna okolnosť.

17. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý
rozsah zodpovedá rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

18.Vsúlades§93vyhláškyč.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil opatrovníkovi posudzovaného
povinnosťdvakrátročnepodávaťsúdusprávyosvojejčinnostiaohospodárenísmajetkomopatrovanca.

19. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania
zaplatením odmeny a výdavkov v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o

zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).