Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/34/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200612
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8405200612.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa DOLPHINS

CORPORATIONLTD.,sosídlom:Suite3,OliajiTradeCentre,FirthFloor,FrancisRachelStreet,Victoria,
Mahé,Seychelles,zastúpenýadvokátskoukanceláriouVRBA&PARTNERSs.r.o.,sosídlom:Bratislava,
ul. Sliezska 9 proti odporcovi Poľnonákup TATRY a.s, so sídlom: Slavkovská č. 36, Kežmarok, IČO:
36447927, zastúpený advokátkou JUDr. Margitou Budzíkovou, so sídlom: Nám. sv. Egídia č. 95, Poprad
o zaplatenie 331 939,19 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXXX,XX. EUR a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Slovenskej republike zastúpenej Okresným súdom v Kežmarku zastúpenej Okresným súdom v
Kežmarku trovy štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, v čase podania návrhu GFR s.r.o., Bratislava, žalobou zo dňa 10.2.2005 sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na úhradu istiny 10 000 000,- Sk s 15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
počnúc dňom 20.8.2004 až do zaplatenia a aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu trovy konania. Uviedol,

že dňa 31.3.1998 uzatvorila VÚB a.s., Bratislava ako veriteľ a spoločnosť Poľnonákup AGROPROS a.s,
Nové Zámky ako dlžník úverovú zmluvu v znení jej dodatkov na poskytnutie úveru vo výške 94 750 000,-
Sk pod číslom XX/XXXX/XXXXXXXX. Zmluvou o pristúpení k časti záväzku pod číslom X/XXX/XXXX/
O. zo dňa 2.2.2000 uzatvorenou medzi VÚB a.s., ako veriteľom a spoločnosťou Poľnonákup TATRY
a.s., ako pristupujúcim
2Cb34/2005
dlžníkom pristúpil odporca Poľnonákup TATRY a.s, k časti peňažného záväzku dlžníka Poľnonákup

AGROPROS a.s., vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, a to vo výške 15 000 000,- Sk. Podľa článku
III. bod. 4 Zmluvy o pristúpení k časti záväzku sa odporca ako pristupujúci dlžník zaviazal na výzvu
veriteľa uhradiť za dlžníka časť jeho peňažného záväzku zo zmluvy o úvere vo výške 15 000 000,- Sk.
Listom zo dňa 16.6.2004 v súlade s článkom III. bod. 4 Zmluvy o pristúpení v časti záväzku navrhovateľ
vyzval odporcu ako pristupujúceho dlžníka na splnenie peňažného záväzku vo výške 15 000 000,-
Sk v lehote do 25.6.2004.Uviedol, že výzva na splnenie peňažného záväzku bola zároveň pokusom
o mimosúdne riešenie sporu. Listom z 25.6.2004 odporca oznámil, že neuznáva návrh navrhovateľa

v celom rozsahu z dôvodu, že hlavný záväzok dlžníka Poľnonákup AGROPROS a.s., bol uhradený
zo strany spoludlžníka Poľnonákup NAVYS a.s., a zánikom hlavného záväzku zanikol aj akcesorický
záväzok solidárneho dlžníka Poľnonákup TATRY a.s. Listom navrhovateľa z 12.8.2004 bolo odporcovi
oznámené, že pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy zo dňa 31.3.1998 v znení Dodatkov jeexistentná v rámci konkurzného konania č. konania 2K2/00 vedeného na Krajskom súde Bratislava
a uznaná pre spoločnosť GFR s.r.o., vo výške 15 794 198, 36 Sk a VÚB a.s, vo výške 851 457,31
Sk. Uviedol, že nakoľko navrhovateľ z výťažku konkurzného konania úpadcu Poľnonákup AGROPROS

a.s., bude uspokojený iba čiastočne. Vyzval odporcu - spoludlžníka Poľnonákup TATRY na plnenie
peňažného záväzku vo výške 10 000 000,- Sk v zmysle článku III. bod. 4 Zmluvy o pristúpení k
časti záväzku a to v dodatočnej lehote do 19.8.2004 na účet veriteľa GFR s.r.o. V priebehu konania
navrhovateľ zotrvával na svojom návrhu, odporca nárok navrhovateľa popieral. Právna zástupkyňa
odporcu vzniesla v priebehu konania námietku premlčania. Uviedla, že odporca nastúpil ako dlžník

popri pôvodnom dlžníkovi na základe Zmluvy o pristúpení k časti záväzku medzi veriteľom VÚB a.s., a
odporcom zo dňa 2.2.2000, pričom zmluva je uzavretá v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Odporca
pristúpil k záväzku, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy z 31.3.1998 na sumu 94 750 000,- Sk,
pričom tento dlh bol pôvodne splatný dňa 30.6.1998 a Dodatkom z tohto dňa bola splatnosť úveru
predĺžená na 25.9.1998. Pôvodný dlžník od uzavretia úverovej zmluvy mal medzitým uhradiť nejaké
splátky k čomu však nedošlo. Mala zato, že na splatnosti úveru sa nič nemení, ani pri uzavretí zmluvy o

pristúpeí k záväzku zo strany žalovaného. Splatnosť úveru je uvedená aj v článku II. Zmluvy o pristúpení
v poslednej vete. Splatnosť sa nemôže meniť textom uvedeným v Zmluve o pristúpení v článku III. ods.
4. Splatnosť sa teda nemení tým, že sa do zmluvy zahrnulo znenie, že pristupujúci dlžník sa zaväzuje
na výzvu veriteľa splniť za dlžníka časť jeho peňažného záväzku zo Zmluvy o úvere vo výške 15 000
000, - Sk a to na účet, ktorého číslo mu veriteľ oznámi vo výzve na splnení záväzku. Nesúhlasila ani s

tvrdením navrhovateľa, že pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko bola uplatnená v konkurze. S týmto
sa stretla 1- krát. Nesúhlasila ani s tvrdením, že premlčacia lehota tým, že si uplatnil pohľadávku v
konkurze spočinula. Venovala sa aj otázke postúpenia pohľadávky. Uviedla, že ak je to právny stav
postúpenia pohľadávky tak v tejto súvislosti pripomenula, že postupník vstupuje do všetkých práv a
povinností postupcu a preto sa musí riadiť existujúcou úverovou zmluvou a lehotou splatnosti v tejto

Zmluve uvedenou. Túto lehotu nikto nezmenil. Nastala tu iná skutočnosť, ktorá lehotu splatnosti zmenila
a tou je vyhlásenia konkurzu na pôvodného veriteľa. Takže dňom vyhlásenia konkurzu na AGROPROS
a.s., dňa 4.2.2000 sa všetky pohľadávky stali splatnými, pričom poukázal na ustanovenie § 14 ods. 1
písm. g) zákona č. 328/1991 zbierky v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti mal zato, že lehota
na podanie žaloby resp. na uplatnenie práva navrhovateľovi uplynula dňa 4.2.2004.

Právny zástupca navrhovateľa nesúhlasil s námietkou premlčania. Poukázal okrem iného na úst. § 2
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého si účastníci môžu upraviť
2Cb34/2005
dohodou odchýlne svoje práva a povinnosti, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení

zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť. Dohodou o tom, že ak na výzvu veriteľa splní
pristupujúci dlžník za dlžníka časť jeho peňažného záväzku zo Zmluvy o úvere do výšky 15 000 000,-
Sk a to na účet, ktorého číslo mu veriteľ oznámi vo výzve na splnenie záväzku si účastníci dohodli
časť plnenia odporcu, ako aj miesto kam má odporca svoj dlh plniť. Na základe tejto dohody a až
po tomto vznikla odporcovi povinnosť plniť. Táto výzva bola odporcovi zaslaná dňa 16.6.2004 preto

k začatiu plynutia premlčania mohlo dôjsť najskôr doručením tejto výzvy odporcovi, teda premlčacia
lehota mohla začať plynúť až od 16.6.2004 a žaloba bola podaná na súde dňa 10.2.2005, teda právo
premlčané byť nemohlo. Naviac pohľadávka bola pôvodným veriteľom uplatnená v konkurznom konaní
a prihlásená pohľadávka bola riadne uznaná. S poukazom na ust. § 20 ods. 7 zákona o konkurze
a vyrovnaní konkurz na pôvodného dlžníka bol zrušený až dňa 22.12.2010 a je teda zrejmé, že vo

vzťahu k pohľadávke prihlásenej do konkurzného konania v rozsahu v akom bola táto pohľadávka
uznaná neplynula premlčacia lehota do tohto dňa a teda dovtedy ani nemohlo dôjsť k premlčaniu
žalovanejpohľadávky.Navrhovateľpopieralajďalšieargumentyodporcu,ktorébysvedčalikzamietnutiu
návrhu. Uviedol tiež, že je nepochybné, že na základe pristúpenia k časti záväzku sa odporca stal
spoločne a nerozdielne zaviazaný s primárnym dlžníkom, teda obchodnou spoločnosťou Poľnonákup

AGROPROS a.s, a to v časti záväzku primárneho dlžníka vo výške 15 000 000,- Sk. Uviedol tiež, že
je nepochybné, že navrhovateľ si pohľadávku( resp. jeho právny predchodca VÚB a.s.,) prihlásil voči
primárnemu dlžníkovi v konkurznom konaní a táto bola uznaná vo výške 16 645 655,36 Sk. Poukázal na
rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 15.4.2003 pod sp. zn. 66 Cbi499/00. Poukázal ďalej na ust.
§ 406 ods.1 Obchodného zákonníka a uviedol, že je zrejmé, že vedomosť o súdnom konaní mal „nie

odporca spoludlžník, teda odporca v tomto konaní aj z informácií pochádzajúcich od navrhovateľa“. Z
písomného záznamu z rokovania predstavenstva a.s, Poľnonákup TATRY Kežmarok a zástupcov VÚB
a.s., Bratislava a pobočky VÚB Poprad z 23.10.2001 je zrejmé, že najneskôr v deň spísania záznamu
sa odporcovi stalo známym, že navrhovateľ vymáha žalovanú pohľadávku voči primárnemu dlžníkoviv konkurznom konaní. Vzhľadom na tieto skutkové okolnosti je zrejmé ako uviedol navrhovateľ, že tak
urobil pred uplynutím premlčacej doby. Záznam je písomným dôkazom o vedomostí odporcu o tom, že
navrhovateľ vymáha žalovanú pohľadávku voči primárnemu dlžníkovi a je zrejmé, že odporca sa o tejto

skutočnosti dozvedel aj od navrhovateľa, z čoho vyplýva, že odporcovi prestala plynúť premlčacia doba
najneskôr 23.10.2001.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 29.11.2011 doplnila svoje vyjadrenie. Poukázala na
komentár k ust. § 406 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zákon pripúšťa písomné oznámenie

veriteľa o začatí konania, ktoré musí byť spoludlžníkom doručené pred uplynutím premlčacej doby.
Je v záujme veriteľa, aby vyrozumel spoludlžníkov o začatí konania v súlade so zákonom, inak sa
vystavuje riziku, že počas konania mu voči ostatným spoludlžníkom doba uplynie. Listina, na ktorú
sa odvoláva žalobca podľa jej názoru nespĺňa podmienky písomného oznámenia veriteľa v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia. Mala tým na mysli písomný záznam z rokovania z 23.10.2001.
Uviedla, že aj keď ust. § 20 zákona o konkurze a vyrovnaní hovorí o tom, že prihlásenie pohľadávky

veriteľa spĺňa účinky začatia súdneho konania, čo znamená, že plynutie premlčacej doby sa k tomuto
dňu zastavilo tak, ale len voči dlžníkovi alebo spoludlžníkovi, voči ktorému sa konkurzné konanie vedie,
voči spoludlžníkovi sa mohlo zastaviť len vtedy, ak o začatom konaní ho veriteľ písomne upovedomil a
toto sa zo strany pôvodného veriteľa nikdy nestalo. Vyjadrila sa aj k otázke neexistencie pohľadávky, na
ktorú reagoval aj právny zástupca navrhovateľa, však toto súd nebude bližšie rozoberať, keďže prioritne

sa pri rozhodovaní zaoberal otázkou premlčania. Na
2Cb34/2005
vyjadrenie PZ odporcu na pojednávaní z 29.11.2011 reagoval PZ navrhovateľa s tým, že je názoru, že
je právom zmluvných strán Zmluvy o pristúpení záväzku a vyjadrením ich zmluvnej voľnosti dohodnúť
si okrem iného aj podmienky, za splnenia, ktorých nastala povinnosť pristupujúceho dlžníka plniť

za primárneho dlžníka. Uvedenou dohodou bol podľa jeho názoru jednoznačne zmluvnými stranami
dohodnutý čas plnenia odporcu, ako aj miesto kam má odporca svoj dlh plniť. Zo žiadneho právneho
predpisu nevyplýva, že premlčacia doba voči pristupujúcemu dlžníkovi musí byť za každých okolností
identická s premlčacou dobou voči primárnemu dlžníkovi. K rozdielnosti môže dôjsť napríklad, ak by
zo strany pristupujúceho dlžníka došlo k uznaniu tej časti záväzku, ku ktorej pristúpil, alebo by zo

strany pristupujúceho dlžníka došlo voči veriteľovi predĺženiu premlčacej doby podľa § 401 Obchodného
zákonníka a iné. Bol teda toho názoru, že ak je možné pristúpiť len k časti záväzku a teda je možné
oproti Zmluve o úvere modifikovať výšku záväzku, ku ktorej pristupujúci dlžník pristupuje je možné medzi
veriteľom a pristupujúcim dlžníkom v porovnaní so zmluvou o úvere rozdielne dohodnúť aj splatnosť
tej časti záväzku, ku ktorej pristúpil pristupujúci dlžník. Právna zástupkyňa nezdieľala názor ohľadom

posunutia času splatenia pohľadávky veriteľa pristupujúcim dlžníkom. Uviedla, že by to malo vyplynúť z
článku 3 ods. 4 zmluvy o pristúpení, avšak mala zato, že ak si máme správne vyložiť toto znenie zmluvy
musíme zobrať do úvahy aj celý obsah zmluvy, ako aj právne postavenie spoludlžníka, kt. mu vyplýva
priamo zo zákona. Tu poukázal na odsek 2 zmluvy o pristúpení, kde je uvedené, že pristupujúci dlžník
súhlasí s podmienkami zmluvy, ktoré sú uvedené v článku 2 ods. 1, t.j., že súhlasí s obsahom úverovej

zmluvy a jej Dodatkami a v týchto Dodatkoch a priamo aj v tomto článku je definovaná aj lehota splatnosti
úveru. Poukázala nato, že ide o solidárneho dlžníka, kde je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich.

Súd v rámci dokazovania zadovážil množstvo listinných dôkazov, zmlúv, výpisov z CDCP, vypočul

viacerých svedkov. Svedkyňu Z. (č.l. 80), svedka Z. (č.l. 161), svedka N. (č.l. 161-162), svedka I.
(č.l. 391-392) a ďalšie dôkazy. Prioritne sa súd, ale zaoberal námietkou odporcu ohľadom premlčania
nároku navrhovateľa. Aj k týmto skutočnostiam sa obe účastnícke strany podrobne, ako je to už aj
vyššie uvedené vyjadrili. Súd si osvojil argumentáciu odporcu, ktorú považuje za správnu a zákonnú
a má zato, že k premlčaniu práva navrhovateľa došlo. Pôvodne bola uzavretá úverová zmluva pod

číslom XX/XXXX/XXXXXXXX v znení jej Dodatkov na poskytnutie úveru vo výške 94 750 000,- Sk a
to dňa 31.3.1998 medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s, Bratislava, ako veriteľom a spoločnosťou
Poľnonákup AGROPROS a.s., Nové Zámky Zmluvou o pristúpení k časti záväzku č. X/XXX/XXXX/O
zo dňa 2.2.2000 uzavretou medzi VÚB a.s, ako veriteľom a spoločnosťou Poľnonákup TATRY a.s., ako
pristupujúcim dlžníkom pristúpil odporca k pôvodnej zmluve o úvere a podľa tejto Zmluvy o pristúpení

bol povinný zaplatiť za pôvodného dlžníka v prípade potreby 15 000 000,- Sk. Dňa 8.1.2004 VÚB
postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa. Tento vyzval dňa 16.6.2004 odporcu, aby splnil svoj
peňažný záväzok 15 000 000, -Sk do 25.6.2004. Následne na základe listu odporcu z 25.6.2004 a
vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty Poľnonákup AGROPROS a.s., pôvodného dlžníka (už od9.2.2000 v konkurze)požadoval úhradu 15 000 000,- Sk navrhovateľ do 19.8.2004 na jeho účet. Túto
sumu odporca neuhradil. V žalobe, ale uvádza, že žiadal do 13.8.2004 iba 10 000 000,- Sk takisto aj
v petite, nevysvetľuje, ale prečo ho žiada presne o 5 000 000,- Sk menej) a nezdôvodnil to relevantne

ani v samotnom konaní. Odporca tak vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní 29.6.2006
odmietol oprávnenosť žaloby z dôvodu, že záväzok zanikol plnením spoludlžníka (Poľnonákup NAVYS)
ako i preto, že nárok je premlčaný a premlčacia doba 4 roky uplynula najneskôr dňa 5.2.2004. Poukázal
tiež
2Cb34/2005

nato, že Zmluva o pristúpení k časti záväzku pre nedostatok vôle zo strany pristupujúceho dlžníka, teda
samotnéhožalovanéhojeneplatná.Jedenzpristupujúcichdlžníkovvúverovejzmluve,tedaPoľnonákup
NAVYS s.r.o, ktorý sa tiež zaviazal uhradiť VÚB a.s., záväzok z úverovej zmluvy vo výške 55 000 000,-
Sk uzavrel dňa 31.5.2000 z VÚB a.s., Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k cenným papierom
emitenta HYBRAV Nitra a.s, v nominálnej hodnote 279 930 000,- Sk. Časť pohľadávky z úverovej zmluvy
vo výške 50 000 000, - Sk VÚB a.s, postúpila dňa 28.6.2000 na Slovenskú konsolidačnú a.s. Zostatok

pohľadávky VÚB a.s., z úverovej zmluvy po postúpení časti pohľadávky predstavoval 55 911 443,36 Sk
čo vyplýva z prihlášky VÚB a.s, zo dňa 13.3.2000 a doplnenia prihlášky zo dňa 22.9.2000 v konkurznom
konaní 2K/2/00. Podľa zistení odporcu, keďže dlžník Poľnonákup NAVYS a.s, nesplnil svoj záväzok zo
zmluvy o pristúpení k záväzku zo dňa 2.2.2000 došlo k realizácii zabezpečovacieho prevodu práva k
cenným papierom, čím zanikla pohľadávka VÚB a.s, z úverovej zmluvy v časti 55 000 000, - Sk. Po

zániku pohľadávky z úverovej zmluvy zostatok pohľadávky predstavoval len 911 443,36 Sk. VÚB a.s.,
predsa nemohla postúpiť na GFR a.s., teda pôvodného žalobcu pohľadávku z úverovej zmluvy vo výške
15 794 198,36 Sk.

V priebehu konania došlo k viacerým postúpeniam predmetnej pohľadávky a tým aj zmeny žalobcu.

Najskôr na D & I Consulting Limited a to 6.12.2006. Súd podotýka, že zo Zmluvy nie je možné zistiť
ani výšku pohľadávky a ani výšku odplaty. Z tejto spoločnosti následne došlo k postúpeniu pohľadávky
na spoločnosť GEBISA GOLDIG LTD a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.9.2007. Tu
súd poznamenáva, že výška pohľadávky je určená na sumu 10 424 584,- Sk istiny a zase výšku
odplaty nie je možné zistiť zo zmluvy. Túto výšku odplaty nie je možné zistiť ani z pôvodnej zmluvy

o postúpení pohľadávok medzi VÚB a.s, Bratislava a pôvodným žalobcom GFR s.r.o. Dňa 19.5.2008
došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu, teda spoločnosť DOLPHINS CORPORATION
LTD Seychelles a v tejto zmluve o postúpení pohľadávky nie je uvedená výška odplaty za postúpenú
pohľadávku (za všetky tieto spoločnosti bol ako splnomocnený zástupca stále K.).

V súvislosti s už uvádzaným premlčaním práva žalobcu súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už
v rímskom práve „Vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. že „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým,
opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje
procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej
spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak

ich podcenením, či zanedbaním môže strácať svoje právo majetkové, osobné, satisfačné a podobne...
Takýto názor aplikuje aj v praxi NS SR.

Aj postup pôvodného veriteľa - VÚB a.s, tesne pred svojou privatizáciou nemá znaky poctivého
obchodného styku, súd má zato, že v jeho postupe naozaj došlo k zneužívaniu práva, nekalým praktikám

a poškodzovaniu dlžníka z pozície veriteľa, preto súd by mal, ak aj pohľadávka nebola premlčaná
problém takéto práva priznať, bolo by to zrejme v rozpore s dobrými mravmi, aby súd poskytol ochranu
takému výkonu práv ako predvádzal veriteľ a na ktoré poukázal odporca vo svojich podaniach. Koniec
koncov aj svedok Soták uviedol, že podľa neho išlo tu o 1 podvod (a štáte). Nakoniec všetky prevody
pohľadávok i zmluvy do rôznych daňových rajov, z ktorých ani nie je možné zistiť ich výšku a výšku

odmienzaprevodsvedčianepoctivostiobchodnéhokonania.ToplatíajopostupeVÚBa.s.,prinakladaní
s akciami spoločnosti HYBRAV a.s, Nitra. Tieto za nešpecifikovaných podmienok
2Cb34/2005
previedla na personálne a majetkove prepojenú spoločnosť bez toho, aby z nich bol uhradený dlh.

Podľa § 388 ods.1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 406 ods. 1 Obchodného zákonníka súdne alebo rozhodcovské konanie začaté proti jednému
spoludlžníkovi spôsobuje, že prestala plynúť premlčacia doba proti inému spoludlžníkovi, ktorý je s ním
ohľadne uplatneného nároku zaviazaný spoločne a nerozdielne, ak ho veriteľ upovedomí písomne o
začatom konaní pred uplynutím premlčacej doby.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Pôvodná úverová zmluva bola splatná podľa pôvodnej úverovej zmluvy mal pôvodne dlžník AGROPRIS
a.s., vrátiť úver v zmysle článku V. v 2 splátkach a 250 000,- Sk dňa 20.6.1998 a zostatok úveru 94 500

000,- Sk do 30.6.1998. Zmluvou o pristúpení k časti záväzku zo dňa 2.2.2000 uzatvorenou medzi VÚB
a.s.,akoveriteľomaspoločnosťouPoľnonákupTATRYa.s.,akopristupujúcimdlžníkompristúpilodporca
k časti peňažného záväzku dlžníka Poľnonákup AGROPROS a.s, vo výške 15 000 000,- Sk. Odporca
teda len pristúpil, ako pristupujúci dlžník k záväzku pôvodného hlavného dlžníka z úverovej zmluvy a súd
má zato, že splatnosť pohľadávky sa počíta podľa úverovej zmluvy tak ako je to už citované, teda kde bol

stanovený dátum splatnosti v zmysle Dodatku č. 1 z 30.6.1998 k zmluve dňom 25.9.1998. K tejto zmluve
pristúpil odporca to znamená, že vstúpil do všetkých práv a povinností hlavného dlžníka a vstúpil aj do
všetkých náležitostí tejto zmluvy a zmluvou o pristúpení k záväzku sa lehota splatnosti úveru nezmenila
a teda 4 ročná premlčacia lehota by uplynula dňa 25.9.2002, keby nebol dňa 4.2.2000 vyhlásený konkurz
na hlavného dlžníka. Podľa zákona o konkurze a vyrovnaní sa nesplatené pohľadávky a záväzky stávajú

splatnými, avšak nemožno súhlasiť s zástupcom žalobcu, že lehota na plnenie začala plynúť v zmysle
zmluvy o pristúpení až na základe výzvy na plnenie. Súd sa stotožňuje s právnym názorom PZ odporcu,
že toto nemá nič spoločné so splatnosťou záväzku, ktorý je už daný v pôvodnej úverovej zmluve.
Takto by bolo možné počítať splatnosť záväzku len v prípade, ak by zmluva žiadnu splatnosť nemala
a potom by platila právna domnienka, že lehota na plnenie začína plynúť až na základe výzvy veriteľa

podľa takto určenej lehoty na plnenie by sa mohla počítať aj lehota premlčania. Treba ešte uviesť, že
konkurz na hlavého dlžníka bol vyhlásený dňa 4.2.2000. Veriteľ nepostupoval v zmysle ust. § 406 ods.1
Obchodného zákonníka. Odporca neobdržal písomné upovedomenie o začatí konania voči hlavnému
dlžníkovi do konca uplynutia premlčacej lehoty. Rokovania, kt. boli vedené medzi VÚB a.s, a Poľnonákup
TATRY a záznam, ktorý bol spísaný nespĺňa podmienku v zmysle ust. § 406 Obchodného zákonníka a

výkladu tomuto ustanoveniu. Vzhľadom na uvedené k premlčaniu práva žalobcu voči žalovanému došlo
uplynutím 4 ročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula od vyhlásenia konkurzu na pôvodného dlžníka, na
hlavného dlžníka, teda
2Cb34/2005
dňom 4.2.2004. Spomínaná listina, ktorá mala byť oznámením veriteľa spoludlžníkovi je podľa názoru

navrhovateľa písomný záznam z rokovania odporcu z VÚB z 23.10.2001, z ktorého vyplýva, že odporca
mal vedomosť, že na dlžníka je vyhlásený konkurz a že veriteľ vymáha svoju pohľadávku od klienta. Súd
opakuje, že tento záznam nie je oznámením v súlade s už citovaným ustanovením § 406 Obchodného
zákonníka a samotná vedomosť o skutočnosti vyhlásenia konkurzu nestačí pre zachovanie práva
veriteľa voči spoludlžníkovi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. nakoľko odporca mal

v konaní plný úspech a bol zastúpený advokátkou. Trovy pozostávajú z 13 úkonov po 1083,89 EUR a
to prevzatie veci a príprava JUDr. Buzíkovej, zastupovanie na pojednávaniach 28.4., 20.9., 29.11. 2011,
28.2 a 24.9.2012, z ďalšieho úkonu študovanie spisu, výpis zo strediska cenných papierov, z úkonu
odvolanie voči predbežnému opatreniu v hodnote 541,94 EUR, ďalej z prípravy a prevzatia zastúpenia
JUDr. Šimčákom, z vyjadrenia odporcu k návrhu z 28.6.2006, zastupovania na pojednávaniach 19.9.

2006 a 15.5.2008, z prevzatia a prípravy zastúpenia JUDr. Ctibora Stacha zastupovanie na pojednávaní
v roku 2009, zo 4 x paušálnej odmeny po 5, 20 EUR za úkony v roku 2008, z 2x režijného paušálu po
6,95 EUR za úkony v roku 2009 a 2010, 4x režijného paušálu po 7, 41 EUR za úkony v roku 2011 a
4x režijného paušálu za úkony v roku 2012 po 7,63 EUR. Trovy ďalej pozostávajú zo súdneho poplatkuza odvolanie vo výške 33,- EUR, z náhrady cestovného na pojednávania z Popradu do Kežmarku a
späť spolu vo výške 60,28 EUR a z náhrady za stratu času vo výške 148,20 EUR. Odmena advokáta,
jeho výdavky a cestovné spolu bez DPH činia XXXX,XX EUR, 20 % DPH činí M. EUR. Trovy štátu súd

nepriznal a ide o faktúru, ktorú vystavil súdu Centrálny depozitár cenných papierov SR a to z dôvodu, že
išlo o dôkaz navrhovaný úspešnou stranou. Nebol teda dôvod zaviazať na úhrad týchto trov odporcu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

2Cb34/2005
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).