Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222202256
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222202256.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. Z., D.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice, dieťa rodičov: matky G. B., D. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. XX, G., t.č. bytom Š. XX,
B. a otca U. Z., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. X, G., v konaní o návrhu otca na úpravu rodičovských práv
a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu otec žiadal, aby súd zveril maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že maloletá bude týždeň v osobnej starostlivosti otca od nedele od 16:00
hod. do nasledujúcej nedele 16:00 hod., kedy bude maloletá v osobnej starostlivosti matky. Rodič, ktorý
má zabezpečovať starostlivosť o maloletú si dieťa vyzdvihne v mieste bydliska druhého rodiča. Každý

z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v čase zabezpečovania osobnej
starostlivosti.Rodičiasúpovinnívstanovenomčaseprevziaťaodovzdaťdieťadostarostlivostivbydlisku
druhého rodiča. Maloletá bude mať trvalé bydlisko na adrese A.. X, G.. Žiadal určiť výživné počas trvania
striedavej starostlivosti vo výške 30 eur.

2. V návrhu uviedol, že na základe rozhodnutia tunajšieho súdu bola maloletá zverená do osobnej

starostlivosti matky a jeho styk s dcérou bol upravený v párnom týždni v stredu a vo štvrtok a v nepárnom
týždni od piatka do nedele. Bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 70,- eur mesačne do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky. Obaja rodičia sú spôsobilí zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť
a vychovávať ju. Upresnil, že hlavným dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že matka sa rozhodla
presťahovať mimo G., kde bez jeho vedomia prihlásila dieťa do škôlky. V novembri, či decembri mu
oznámila, že dcéru odhlasuje z predošlej škôlky v G., pretože sa presťahovala z G. ulice späť na H. Z.,

kde bude dieťa chodiť do škôlky. Následne na to mu bol v januári doručený list zo škôlky v B. z dôvodu,
že matka sa tam sťahuje a dieťa bude navštevovať škôlku v B.. Takýmto spôsobom ho matka postavila
pred hotovú vec. V rozhodnutí súdu sa síce uvádza, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matky, ale práva a povinnosti oboch rodičov sú rovnaké. Má za to, že pokiaľ matka môže odhlásiť dieťa
z jednej škôlky a prihlásiť ho do druhej aj keď otec nástup do druhej škôlky nepodpísal, v budúcnosti
tak zrejme môže urobiť aj on. Pri rozhovore s riaditeľkou materskej školy v B. mu bolo povedané, že

jej postup bol správny a jeho podpis nie je potrebný. Podľa informácií riaditeľky škôlky v G. mu bolo
oznámené,žeovýstupenemusíbyťinformovaný,avšaknástupdoinejškôlkybybezjehopodpisunemal
byť možný. I napriek tomu súhlasí, aby dcéra navštevovala škôlku v B. za predpokladu, že týždeň bude
v jeho starostlivosti navštevovať pôvodnú škôlku, ktorú už pozná a týždeň bude v starostlivosti matky.
Hlavný dôvod prečo to považuje za nielen vhodné, ale aj potrebné je to, že v roku 2020 si chodieval po
dcéru na H. Z. XX v G., v roku 2021 na G. ulicu v G. a v roku 2022 to má byť B.. Osobne si myslí, že nie

je vhodné, aby dcéra takto putovala z miesta na miesto a menila kolektív škôlky, aj keď matka má právo
sa presťahovať v rámci republiky kamkoľvek. Po krátkej konverzácii s matkou a kolíznou opatrovníčkou,ktorá súhlasila so stretnutím na úrade, matka účasť odmietla s tým, že sa má obrátiť na súd. Miesto,
kde on žije so svojimi rodičmi je miestom, ktoré dcéra po narodení navštívila ako prvé a vzhľadom na
časté sťahovanie matky ho môže nazvať svojím domovom. Pri súčasnej úprave pomerov by určený styk

s maloletou nebol riadne realizovateľný. Nemyslí si, že je v záujme maloletej voziť sa medzi B. a G.
každú stredu a štvrtok 4x počas dvoch dní. Striedavou osobnou starostlivosťou sa zachová, upevní a
rozvinie rovnocenný vzťah maloletej s otcom i matkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, kým sa veci
prešetria v riadnom konaní vo veci samej navrhol, aby súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti
neodkladným opatrením.

3. Na žiadosť súdu sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril aj Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Z. D. S. (ďalej len „úrad“), ktorý zároveň prešetril pomery v rodine maloletej. Uviedol, že
maloletá G. od marca tohto roku býva s matkou v byte u priateľa matky v B.. Byt pozostáva z detskej izby,
spálne, obývacej miestnosti a príslušenstva. Je primerane a vhodne zariadený, udržiavaný. Maloletá G.
má súkromie vytvorené v detskej izbe spolu s dcérou priateľa matky, mal. O.. V detskej izbe sa nachádza

detská posteľ, rozťahovací gauč, skriňa na oblečenie a veci pre deti. V miestnosti sa nachádza dostatok
hračiek, izba je priestranná, vkusne zariadená, prispôsobená potrebám maloletých detí. Z pohovoru s
matkou dieťaťa zistili, že obe dievčatá chodia do miestnej materskej škôlky. Triedna učiteľka hodnotila
maloletú ako dieťa šikovné, vnímavé, ktoré sa rýchlo učí nové veci. Dieťa sa primerane adaptovalo
na nový kolektív, prispôsobuje sa podmienkam v škôlke a začlenilo sa do kolektívu detí. Do škôlky

prichádza čisto oblečené, primerane počasiu. Spolupráca s matkou je dobrá. Matka ráno dievčatá vodí
do škôlky a poobede pre ne prichádza. Ak je dieťa choré, matka včas oznámi neprítomnosť v škôlke.
S otcom mal. G. sa úrad kontaktoval telefonicky. Uviedol, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia
podal z dôvodu, že nesúhlasí s konaním matky, ktorá sa za krátky čas opakovane sťahovala, mení
prostredie pre dieťa, čo pre dieťa nie je vhodné. Touto zmenou ho ukrátila o čas trávený s dcérou, hlavne

v čase nepárneho týždňa. S matkou sa na tom nedokážu dohodnúť. Ich vzťah je narušený. Vzájomne si
nedôverujú a otec sa obáva skutočnosti, že matka sa odsťahuje ešte ďalej a tak ho pripraví o stretávanie
sa s dcérou. Má záujem o rozšírenie styku s dieťaťom. Na dieťa prispieva mesačnou sumou 70,-€.
Pracuje v stavebníctve. V súčasnej dobe nebýva v byte u svojich rodičov. Odsťahoval sa do nájomného
1-izbového bytu v G., N. XX. Pri pohovore uviedol, že vzhľadom k tomu, že mal. G. materskú škôlku v

B. navštevuje už od marca tohto roku, akceptuje už danú zmenu, nakoľko ďalšia zmena zariadenia by
pre maloletú nebola vhodná. Maloletá G. sa pozitívne vyjadrovala o svojom otcovi. Uviedla, že k nemu
chodí. S tatikom chodia na kurty, kde sú hojdačky, šmýkačky, môže sa tam hrať. Chodia spolu aj na
pizzu, kde si tatik dá aj pivo. Boli aj na chate. Večer ju tatik okúpe, umýva jej vlásky šampónom, hrajú
sa spolu. Nepáči sa jej, keď sa tatik háda s babkou, nechce to počúvať. Babka na tatika kričí. Dlhšie by

u tatika nechcela ostať, lebo by jej chýbala mamka.

4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

5. Podľa ust. § 1 C.m.p. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

8. Podľa § 363 C.m.p. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladnéopatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

13. Podľa ust. § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z ust. § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s ust. § 73 ods. 2 písm. d)
bod 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

16. Na základe citovaných zákonných ustanovení a obsahu spisového materiálu súd nemal preukázané,
že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci sú splnené. Otec v návrhu
neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace
maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Dôvodom podania návrhu na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti otcom bola skutočnosť, že

matka sa spolu s dieťaťom odsťahovala do B. a v tejto súvislosti je realizácia jeho styku s maloletou
komplikovanejšia. Podľa správy z prešetrenia pomerov matka má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa a maloletej zabezpečuje riadnu starostlivosť. Z pohovoru
s maloletou je zrejmý jej pozitívny vzťah s otcom. Zároveň prejavila citovú väzbu k matke, keď
uviedla, že pokiaľ by bola u otca dlhšie, matka by jej chýbala. Súd uvádza, že inštitút neodkladného

opatrenia neposkytuje dostatočný časový priestor pre posúdenie všetkých skutočností podstatných pre
rozhodnutie. Otec podal s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia i návrh vo veci samej, v
ktorej súd vykoná dokazovanie, aby vedel posúdiť a zhodnotiť, aká forma úpravy rodičovských práv a
povinnosti je aktuálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Opodstatnenosť neodkladného opatrenia
prichádzadoúvahylenvprípadepotrebyneodkladnéhoriešeniasituácie,ktorájedostatočneosvedčená

a ktorá je pre maloleté dieťa natoľko ohrozujúca, že si vyžaduje neodkladný zásah zo strany súdu vo
forme jeho nariadenia.17. Na základe vyššie uvedeného súd uzatvára, že nakoľko neboli splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov
účastníkov, ani ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, súd návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.