Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/308/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5618201705.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcov: 1/
S. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, X. S., 2/ S. H., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX/
XX, X. S., obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom A. XXX, X. S., proti
žalovaným: 1/ D. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX, X. S., 2/ M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.

XXX/X, X. S., v spore o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
5C/10/2018-15 zo dňa 23.7.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 5C/10/2018-15 zo dňa 23.7.2018 uložil žalovanej v 1/

a 2/ rade, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej umožnili žalobcovi 1/ a žalobkyni
2/ vstup na nehnuteľnosť a užívať nehnuteľnosť, pozemok par. C-KN č. 270/1, druh zastavané plochy
a nádvoria o výmere 129 m2, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, katastrálne územie Q., obec X. S., okres X. S., na liste vlastníctva č. XXXX.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia dňa 15.6.2018 podali žalobu o vyslovenie neplatnosti
právnehoúkonu,kdeuviedli,žesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostinachádzajúcejsavokrese

X. S., k.ú. Q., obec X. S., okres X. S. na LV č. XXXX, a to pozemok parcela CKN č. 270/1, druh
zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“) o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/3-ina k celku. Žalovaná v 1/ rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6-ina k celku. Žalobcovia a žalované uzatvorili dňa 15.4.2014
dohodu, predmetom ktorej bola dohoda o užívaní predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná v 2/ rade nie
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a nebola a ani nie je nijakým spôsobom oprávnená s

nehnuteľnosťou nakladať alebo k nej vykonávať akékoľvek práva. Preto nebola legitimovaná uzatvárať
zmluvy alebo dohody, ktoré upravujú výkon práv k nehnuteľnosti. Žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti predmetnej dohody, nakoľko na jej základe dochádza k zásahu do ich
vlastníckeho práva a to spôsobom, ktorý odporuje zákonu. Preto žiadajú, aby súd rozsudkom určil, že
dohoda zo dňa 15. 4. 2014 uzatvorená medzi sporovými stranami, predmetom ktorej je úprava výkonu
vlastníckych práv k nehnuteľnosti, je neplatná. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania. Žalobcovia

21.6.2018 doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnili tým, že žalobcom
je zo strany žalovaných znemožňovaný prístup k nehnuteľnosti, a to tak, že je tam vybudovaná zamknutá
brána. Takýmto spôsobom sú žalobcovia absolútne obmedzení vo výkone svojho vlastníckeho práva,
ako aj práva užívať predmetnú nehnuteľnosť. Preto majú za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov
do rozhodnutia vo veci samej.
Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ust. § 324

ods. 1, § 325 ods. 1,2, § 327, § 328 ods. 1 CSP, § 123, § 124, § 126 ods. 1 a § 137 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko mal osvedčenú jeho dôvodnosť. Vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Žalobca osvedčil potrebu
bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Súd výpisom z katastra nehnuteľnosti

zistil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a z tvrdení žalobcov
vyplynulo, že žalované bránia žalobcom v užívaní ich vlastníctva. Súd mal osvedčené, že výkon
vlastníckeho práva žalobcov je ohrozený neoprávneným zásahom zo strany žalovaných, a preto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súčasne vo výroku rozhodnutia uviedol, že týmto
rozhodnutím bola uložená predmetná povinnosť žalovaným v 1/ a 2/ rade do doby právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalované v 1/ a 2/ rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Uviedli, že s týmto uznesením nesúhlasia a tvrdia, že žalobcovia nie sú obmedzení vo výkone svojho
vlastníckeho práva, ako aj práva užívať predmetnú nehnuteľnosť. Práve naopak, sú to oni, ktoré sú
obmedzené vo výkone svojho vlastníckeho práva, ako aj práva užívať spoločnú ulicu parcela CKN

270/1. To, čo uvádza S. H. a S. H., je vymyslené a oklamali súd. Boli to žalobcovia, ktorí ohrozili výkon
vlastníckeho práva, a preto žiadajú, aby im bolo umožnené vstúpiť na oddelenú časť spoločnej ulice,
ktorú si H. oddelili po celej dĺžke oplotením, vybudovali si na spoločnej ulici jazierko, zasadili stromy,
umiestnili koterec pre psa a vybudovali betónový chodník o šírke 80 cm, preto žalované žiadajú, aby
spoločnú ulicu dali žalobcovia do pôvodného stavu a umožnili im vstup na spoločnú ulicu ako celok a to

tak, že odstránia oplotenie po celej dĺžke, odstránia jazierko, zasadené stromy, koterec pre psa, ako aj
betónový chodník. Pokiaľ súd vydal uznesenie, v ktorom žalovaným nariaďuje umožniť vstup žalobcom
na čas ulice, mal vydať taktiež uznesenie, kde bude nariadené, že aj žalobcovia sú povinní umožniť
vstup na čas ulice, aby nebolo zamedzené ich vlastnícke právo.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že s odvolaním nesúhlasia.
Uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Čo sa týka tvrdenia žalovaných, že
sú to žalobcovia, ktorí ich obmedzujú v užívaní predmetnej nehnuteľnosti, ich tvrdenie je nepravdivé,
naďalej zotrvávajú na tom, že sú to žalované, ktoré im znemožnili prístup na spoločnú nehnuteľnosť
vybudovaním brány, ktorú následne uzamkli.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranami sporu v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

5. Krajský súd ako súd odvolací - súd druhej inštancie, podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky,
ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej
inštancie.

6. Ako vyplýva z charakteru inštitútu neodkladného opatrenia, ide o také procesné ustanovenie,
ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, no je nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Ako správne uviedol súd prvej inštancie, nariadeným neodkladným opatrením, ktoré má dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, pretože právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Uvedené neodkladné
opatrenie bude trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je konanie o
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu. Aj odvolací súd mal osvedčené, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a z tvrdení žalobcov vyplynulo, že žalované bránia žalobcom
v užívaní ich vlastníctva, preto bolo dôvodné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

7.Zároveňodvolacísúdkonštatuje,žetotorozhodnutieneprejudikujerozhodnutievovecisamej,pretože
v preskúmavanom prípade prebieha medzi stranami sporu konanie o neplatnosť právneho úkonu, čo
nasvedčuje, že v tomto konaní bude ešte vykonané rozsiahle dokazovanie, ktoré si bude vyžadovať
starostlivé a dôkladné posúdenie všetkých tvrdených okolností tak na strane žalobcov, ako aj na strane

žalovaných. Keďže takéto dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, nemohli byť vykonávané v tomto konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ale budú vykonávané vo veci samej.8. Keďže odvolací súd v napadnutom rozhodnutí nezistil pochybenie, rozhodnutie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)