Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010425
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520010425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, v trestnej veci proti obž.

G. V., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.07.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. V., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvale bytom V.-O.
U.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 27.07.2018 v čase okolo 16.00 hod v Bratislave Petržalke počas toho ako poškodený G. F. sedel
na lavičke pri budove Plus 7 dní na Panónskej ceste sa postavil pred poškodeného a následne ho
udrel päsťou do čela, na čo mu poškodený povedal „čo robíš, veď sme kamaráti" na uvedené mu G.
V. uviedol, „daj mi tie dva telefóny čo máš pri sebe", na toto mu poškodený uviedol, že nie, nedám,
pričom počas celej tejto komunikácie sedel poškodený na lavičke a držal si vrecko, následne G. V. išiel
rukou do vrecka poškodeného, poškodený ho drgol a oboma rukami ho od seba odstrčil, G. V. opäť

pristúpil k poškodenému G. F. a kopol ho do ľavého kolena, chytil poškodeného za jeho ľavú ruku a
vykrútil mu palce v dôsledku čoho poškodený stratil kontrolu nad vreckom, čo G. V. využil a z vrecka
poškodenému vybral mobilný telefón zn. Samsung S5, čiernej farby, zakúpený pred dvoma mesiacmi
za 100,- Eur, neznámeho IMEI čísla so SIM kartou Tesco a mobilný telefón zn. Samsung S5 s bordovým
krytom, zakúpený pred dvoma mesiacmi za 100,- Eur, neznámeho IMEI čísla so SIM kartou Tesco a
taktiež mu z vrecka vzal finančnú hotovosť a to 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,- Eur (100,- Eur)
nakoniec mu vzal i ruksak čiernej farby s obsahom 10 ks tabakov v hodnote 50,- Eur, filtre a papieriky
na cigarety, hygienické potreby, pánsku bundu v hodnote 50,- Eur, pričom po zmocnení sa týchto vecí

začal G. V. utekať smerom na Belinského ulicu v Bratislave na doposiaľ nezistené miesto, G. V. svojim
konaním spôsobil poškodenému G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. ul. č. XX, V. škodu odcudzením
vecí vo výške 300,- Eur a použitím násilia, konkrétne úderom päste do čela a kopom do ľavého kolena
spôsobil poškodenému podliatiny v pravej časti čela a na ľavom kolene,

teda

proti inému použil násilie v úmysel zmocniť sa cudzej veci,

čím spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného.Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá
probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§73ods.2 písm.d)Tr.zák.,§74ods.1Tr.zák.súdukladáobž.G.V.ochrannéprotitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného G. V. k náhrade škody
poškodenému G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., D. č.XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Želiezovce, v sume 300.- eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obž. G. V. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov.
Obžalovaný G. V. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, súd následne
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. Predsedníčka senátu formou
otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.
Z výpisu registra trestov bolo preukázané, že doposiaľ bol obžalovaný 3 x súdne trestaný, z toho v

jednom prípade ( bod 1/ odpisu RT) sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V bode 2 /a 3/ odpisu
RT bol odsúdený v roku 2016 ( právoplatne 31.05.2016 a 14.09.2016) cudzozemským súdom vo Viedni
pre formy krádeže, čo súd musel vyhodnotiť ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák.
Bol 6x postihnutý pre priestupok rôzneho druhu ako je aj priestupok v doprave ako chodec, verejné
znečistenie či drobná krádež.

Bol oboznámený záver znaleckého posudku MUDr. Rudolfa Múdreho č. 34/2018 z ktorého vyplýva,
že obžalovaný netrpel ani netrpí v užšom slova zmysle takou duševnou poruchou, ktorá by forenzne
signifikantne vplývala na jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaný v čase spáchania
skutku mohol rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania. V čase spáchania skutku

svojekonaniemoholovládať.Jeplneschopnýchápaťzmyseltrestnéhokonania.Pobytobžalovanéhona
slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný v užšom význame slova. Znalec odporúča ambulantnú formu
liečby toxikománie, nakoľko obvinený je stredne ťažko závislý od kanaboidov. Schopnosť obvineného
korigovať svoje správanie v záujme dodržiavania spoločenských a právnych noriem je znížená. V
prípade absencie liečby je z pohľadu psychiatrie u obvineného zvýšené riziko, že sa jeho závislosť

od kanaboidov môže v budúcnosti prehĺbiť a/ alebo rozšíriť na závislosť aj od iných návykových a
psychotropných látok.

Ako poľahčujúce okolnosti súd konštatoval v zmysle § 36 písm. l), Tr. zák., teda obžalovaný skutok
priznal a oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že už bol odsúdený ( § 37 písm.

m) Tr.zák.), teda pomer oboch okolností ( 1:1) v zmysle ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona.Súd tiež zistil pomery páchateľa, a síce že obžalovaný vyrastal v detskom domove v Brezne, rodičov
nemal šancu spoznať. Prespáva u kamarátov a pomáha mu nadácia Úsmev ako dar, ktorí sú podľa jeho
vyjadrenia veľmi dobrí. Snaží sa nájsť si prácu, niekedy má brigády, keď sa mu podarí.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. alinea prvá, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovaný prejavoval ľútosť nad

svojím konaním a zároveň na hlavnom pojednávaní jednoznačne vypovedal, že vo veci je vinný tak, ako
mu je to kladené zo strany obžaloby. I vyššie podrobne uvedené okolnosti v pomeroch obžalovaného v
danom prípade zohrali významnú úlohu, že súd i napriek tomu, že obžalovaný výrazne zasiahol svojím
konaním do práv a záujmov chránených zákonom u poškodeného F., mal za to, že nepodmienečný
trest odňatia slobody by bol neprimerane prísny - vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho správanie po

dokonaní skutku. Súd má zato, že dostatočným a spravodlivým trestom bude uloženie trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu Súd preto v danom prípade uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky spolu
s uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného. Rovnako mu súd uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v

skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Takto uložený trest odňatia slobody podľa názoru súdu splní svoj preventívny účinok a bol i v súlade
so zásadou proporcionality. V priebehu skúšobnej doby obžalovaný bude môcť preukázať dostatočne,
že je hodný dobrodenia zákona.

Zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nebolo preto potrebné riešiť uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Práve počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia spolu s uloženým probačným dohľadom a s uložením tam uvedenej povinnosti bude mať
obžalovaný možnosť preukázať, že spáchanie tohto skutku bolo skutočne len mimoriadnym vybočením
z medzí v ťažkom období života a naďalej bude pokračovať vo vedení jeho následného riadneho života.

Počas skúšobnej doby bude mať možnosť obžalovaný zamyslieť sa nad svojim protiprávnym konaním.
Už samo trestné stíhanie obžalovaného, jeho negatívne hodnotenie osoby a jeho činu rozsudkom,
hrozba budúceho eventuálneho výkonu trestu, obmedzenia a podmienky týkajúce sa správania
odsúdeného v priebehu skúšobnej doby budú mať samy o sebe z hľadiska nielen individuálnej, ale
i generálnej prevencie svoje účinky. Záležať bude teda výlučne na obžalovanom, či účel trestu bude

dosiahnutý aj bez jeho výkonu, alebo či spôsobom svojho života dá podnet k tomu, aby súd vyslovil, že
v skúšobnej dobe sa neosvedčil a trest odňatia slobody výkon, ktorého mu bol podmienečne odložený
sa vykoná.
Súd mal preto za to, že takto uloženým trestom postačí na obžalovaného vplývať. Tým je podľa názoru
súdu splnená i zásada proporcionality - t. j., že trest by mal byť proporcionálny k spáchanému skutku.

Poškodený G. F. si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, škoda bola riadne preukázaná a aj
priznaná samotným obžalovaným, preto súd obž. V. zaviazal aj k jej náhrade.
Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho
súdu.