Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122010163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 25. 05. 2022 konajúc samosudcom JUDr.

Barborou Sopkovou v trestnej veci obžalovaného J. Q., M.. XX. XX. XXXX F. W., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. Q., M.. XX. XX. XXXX F. W., A. Q. L. Q. Q., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v
Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Súdna 15, Trenčín,

je vinný, že

v presne nezistený deň v mesiaci august roku 2020 ako konateľ spoločnosti B. &. B. E., P.. D.. G.., P. P.

P.W. XX, Q. Q., I.: XX XXX XXX uzatvoril s objednávateľom - spoločnosťou S. D., P.. D.. G.., P. P. M. P. X/
X, D., I.: XX XXX XXX, S.. T. B. I.. L. Q., ústnu zmluvu o dielo, v zmysle ktorej sa zaviazal dodať a vykonať
pokládku zámkovej dlažby v zmysle projektovej dokumentácie na mieste výstavby Liptovský Trnovec -
areál Mararesort II. etapa, pričom dňa 27. 08. 2020 spoločnosť B. &. B. E., P.. D.. G.., F. G. - S. D., P.. D..
G.. zálohovú faktúru č. 4/2020 na sumu 2 529,00 Eur a zálohovú faktúru č. 5/2020 na sumu 2 015,50 Eur,
ktorých úhradu J. Q. ako konateľ spoločnosti B. &. B. E., P.. D.. G.. urgoval s odôvodnením, že zámková
dlažba v Stavivách Garaj v Banskej Bystrici je objednaná a do 3 týždňov bude dodaná a súčasne tvrdil,

že zálohu za objednanú zámkovú dlažbu v stavebninách uhradil z finančných prostriedkov spoločnosti
B. &. B. E., P.. D.. G.., pričom finančné prostriedky v celkovej výške 4 544,50 Eur boli objednávateľom
- S. D., P.. D.. G.. uhradené dvomi platbami z bankového účtu č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
na bankový účet spoločnosti B. &. B. E., P.. D.. G.. a to na účet č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
dňa 28. 08. 2020 a napriek tomu, že dňa 24. 09. 2020 informoval stavbyvedúceho objednávateľa, že
zámková dlažba je na sklade v Stavivách Garaj v Banskej Bystrici a táto bude na stavbu dovezená v
týždni od 28. 09. 2020 do 02. 10. 2020, k jej dovezeniu na stavbu nikdy nedošlo, pričom J. Q. - konateľ
spoločnosti B. &. B. E., P.. D.. G.., vylákal vyplatenie finančných prostriedkov v celkovej výške 4 544,50

Eur pod zámienkou, že zámková dlažba je už objednaná. V Stavebninách Garaj a ním zaplatená, čo sa
však nezakladalo na pravde, nakoľko k jej objednaniu a zaplateniu v Stavivách Garaj nikdy nedošlo, a aj
potom, čo dňa 30. 09. 2020 objednávateľ od uzatvorenej zmluvy odstúpil a písomne vyzval spoločnosť
B. &. B. E., P.. D.. G.. na vrátenie finančných prostriedkov v celkovej sume 4 544,50 Eur, tieto spoločnosť
B. &. B. E., P.. D.. G.., nevrátila a finančné prostriedky použila na iné účely, čím týmto konaním tak J.
Q. uviedol spoločnosť S. D., P.. D.. G.., so sídlom M. P. X/X, D., I.: XX XXX XXX do omylu a spôsobil
jej tak škodu v celkovej výške 4 544,50 Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Za to sa

Podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, pretože súd považuje trest odňatia slobody za zločin daňového podvodu podľa §
277a ods. 1, ods. 2 písm. c), od. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného
zákona uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Tk/2/2018 zo dňa 26. 04. 2021 v trvaní 3

(troch) rokov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti uložený
mu tým istým rozhodnutím v trvaní 6 (šiestich) rokov na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 28. 02. 2022 podal na súd obžalobu pod sp. zn.
1 Pv 76/21/6601 na obv. J. Q. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom

skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnej obžalobe a výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd dňa 18. 03. 2022 rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 7T/6/2022, voči ktorému podal prokurátor a
obžalovaný odpor.

Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie.

I.

Obžalovaný J. Q. sa hlavného pojednávania konaného dňa 25. 05. 2022 nezúčastnil, svoju neúčasť

ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo aj v jeho neprítomnosti. Písomne vyhlásil, že sa
ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu, priznáva a svoje konanie úprimne ľutuje. Zároveň uviedol, že
škodu vo výške 4 544,50 Eur poškodenej spoločnosti uhradil v dvoch splátkach po 2 529,00 Eur dňa 09.
05. 2022 a po 2 015,50 Eur dňa 12. 05. 2022, k čomu predložil aj potvrdenie banky o vklade finančných
prostriedkov v prospech účtu č. I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (čo je číslo účtu poškodenej

obchodnej spoločnosti, porovnaj trestné oznámenie s prílohami č. l. 3 - 21a).

Pre neprítomnosť obžalovaného neboli na návrh prokurátora a obhajcu podľa § 258 ods. 5 Trestného
poriadku prečítané jeho výpovede z prípravného konania, pretože tieto boli odlišné od jeho posledného
čestného vyhlásenia, kedy zmenil postoj k trestnej veci a ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa (na

rozdiel od prípravného konania) priznal, konanie oľutoval.

Zároveň je nutné uviesť, že písomné vyhlásenie a priznanie sa ku skutku obžalovaným nemožno
považovať za priznanie sa a vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, preto
súd vykonal aj dokazovanie týkajúce sa viny obžalovaného.

Na návrh prokurátora a obhajcu bolo upustené od výsluchu svedkov R. W. J. I. W., ktorí sa ďalšieho
priebehu hlavného pojednávania nezúčastnili, aj keď na začiatku boli osobne prítomní.

Rovnako bolo upustené od výsluchu oprávnenej osoby za poškodenú obchodnú spoločnosť S. D., P.. D..

G.. (I.. L. Q.), ktorá sa ani hlavného pojednávania nezúčastnila. Svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní
ospravedlnila a navrhla, aby v konaní bola vypočutá, pretože je z ich strany potrebné predložiť dôkazy,
ktoré sú zásadné pre rozhodovanie vo veci.

K neúčasti poškodenej spoločnosti sa žiada uviesť, že táto nie je prekážkou pre rozhodovanie v trestnej

veci, o to viac, ak obžalovaný svoju vinu prizná, skutok oľutuje a predloží doklady o úhrade škody v
celom rozsahu, ktorú si poškodená spoločnosť v trestnom konaní uplatnila a ktoré doklady je možné
bez pochybností porovnať s tými, ktoré sa nachádzajú v spise a dospieť k záveru, že sa skutočne jedná
o náhradu škodu pripisovanú v prospech bankového účtu obchodnej spoločnosti, majúcej postavenie
poškodeného v trestnom konaní.Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola za súhlasu strán prečítaná zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného I.. L.Š. Q. (č. l. 136 - 153).

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli za súhlasu strán prečítané zápisnice o výsluchu svedkov :

- R. W. (č. l. 183 - 190)
- L. K. (č. l. 195 - 198)
- I.. U. W. (č. l. 204 - 207)

- I. W. (č. l. 208 - 215)

Podľa § 269 Trestného poriadku sa oboznámili listinné dôkazy

- výpisy z účtu a potvrdenia o úhrade (č. l. 7 - 9)
- odstúpenie od zmluvy (č. l. 10 - 12)

- výpisy z účtu a potvrdenia o úhrade (č. l. 13 - 14)
- zálohové faktúry (č. l. 15 - 16)
- výpisy z účtu a potvrdenia o úhrade (č. l. 18 - 20)
- cenové ponuky (č. l. 26 - 27)
- rámcová zmluva o spolupráci č. 01-07/11/2019 zo dňa 11. 11. 2019 (č. l. 154 - 160)

- platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Up/107/2021 zo dňa 15. 02. 2021 (č. l.
166 - 169)
- platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Up/218/202 zo dňa 07. 12. 2020 (č. l.
170 - 174)
- oznámenie súdneho exekútora (č. l. 222)

- internetové výpisy z ORSR (č. l. 227 - 231, 412)
- správy o povesti obvineného (č. l. 250 - 260)
- lustrácie GR ZVJS (č. l. 269, 306)
- rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Tk/2/2018 zo dňa 26. 04. 2021 (č. l. 274 - 298)
- majetkový profil (č. l. 317 - 319)

- výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 320 - 32)1
- odpis z registra trestov GP SR (č. l. 322)
- čestné vyhlásenie obžalovaného zo dňa 17. 05. 2022 (č. l. 484)
- potvrdenie o ČSOB vklade vo výške 2 015,50 Eur (č. l. 485)
- potvrdenie o ČSOB vklade vo výške 2 529,00 Eur (č. l. 487)

- lustrácia GP (č. l. 491 - 492)
- odpis RT (č. l. 493)

Obhajca dal do pozornosti, že obžalovanému bol Okresným súdom Nitra uložený trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu, preto v aktuálnom výpise spoločnosti B. &. B. E., P.. D.. G.. už

nie je obžalovaný konateľom.

II.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho

majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí
na cudzom majetku väčšiu škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Hoci sa obžalovaný hlavného pojednávania nezúčastnil, na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti, ktorá mu je obžalobou kladená za vinu. Zo

spáchania skutku ho usvedčuje jeho písomne vyhlásenie o vine a priznanie sa, ale takisto aj výpovede
poškodeného a svedkov, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný (aj keď predtým za dobrej spolupráce s
poškodenou obchodnou spoločnosťou na základe rámcovej zmluvy) sa dopustil podvodného konania
tým, že sa ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo (v tomto prípade pokládka zámkovej dlažby).
Obžalovanému bola vyplatená záloha v celkovej výške 4 544,50 Eur (v dvoch razoch po 2 529,00 eur

a 2 015,50 Eur) poškodenou spoločnosťou, avšak tento napriek tomu neobjednal dlažbu a nezhotovil
ani dielo. Svedkovia W. J. W. vypovedali, že obžalovaný sa síce zaujímal o určitý druh dlažby, avšak
objednávku nikdy neurobil a nedošlo ani k jej dodaniu a zaplateniu za tento tovar. Nikdy obžalovanýnezaplatil ani zálohu. V konaní nebol vykonaný a ani navrhnutý taký dôkaz, ktorý by svedčil nevine
obžalovaného.

Zhodnotiac vyššie uvedené, z dokazovania bez pochýb vyplynulo, že obžalovaný z hľadiska objektívnej
stránky konal tak, že uviedol poškodenú spoločnosť do omylu tým, že sa zaviazal zhotoviť dielo, ktoré ale
vedel, že nezhotoví (aj pre to, že mal počas podnikania obdobie, kedy potreboval finančné prostriedky aj
na úhradu svojich iných záväzkov) a svojím konaním spôsobil škodu vo výške 4 544,50 Eur, teda väčšiu
škodu. Obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty a dopustil sa prečinu podvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd aj uznal vinným, pretože
neboli zistené ani okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť (nepríčetnosť).

III.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu,

jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody, kde vykonáva trest v trvaní troch rokov,
uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Tk/2/2018 zo dňa 26. 04. 2021. Má zdravotné

problémy, podrobuje sa dialýze počas troch dní v týždni. Obžalovaný je rozvedený a má tri plnoleté
deti. Má partnerku, s ktorou sa stará o štvrté, maloleté, dieťa. Snaží sa vybaviť si invalidný dôchodok,
naposledy bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie evidovaný od 09. 03. 1992 do 03. 05. 1992.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný šesť záznamov, ktoré sa týkajú

porušenia pravidiel cestnej premávky.

Obžalovanýmávregistritrestovlenjednoodsúdenie,ktoréaktuálneajvykonáva.ZrozsudkuOkresného
súdu Nitra sp. zn. 6Tk/2/2018 vyplýva, že J. Q. bol uznaný vinným zo spáchania zločinu daňového
podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. i) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a bol mu uložený trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho zástupcu alebo štatutárneho orgánu akejkoľvek obchodnej spoločnosti,
člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby,
vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu na dobu 6 (šiestich) rokov.

Tohto skutku sa obžalovaný dopustil od presne nezistenej doby najneskôr od 28. 06. 2013, pričom k
ukončeniu skutku, resp. konania súvisiaceho so skutkom došlo najneskôr dňa 14. 02. 2014. Rozsudok
bol vyhlásený dňa 26. 04. 2021 a nadobudol právoplatnosť dňa 24. 11. 2021.

Ku skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu v prejednávanej veci, došlo v presne nezistený deň

v mesiaci august roku 2020.

Z uvedeného vyplýva, že sa obžalovaný skôr, ako bol Okresným súdom Nitra vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za jeho iný trestný čin, preto súd mohol ukladať jedine súhrnný trest podľa § 42 Trestného
zákona.

Obžalovaný sa ku skutku priznal a s výnimkou odsúdenia Okresným súdom Nitra viedol riadny život.
Obžalovanému nič nepriťažovalo.

Poznajúc uvedené, kedy súd mohol aplikovať zníženie hornej hranice trestnej sadzby (pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 2:0), a teda ukladať trest v rozmedzí od jedného roka až do
troch rokov a ôsmich mesiacov, berúc do úvahy osobu páchateľa a aj právny pojem spravodlivosti,
súd upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu, pretože súd považuje trest odňatia slobody
uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nitra za dostatočný tak na ochranu spoločnosti, ako aj nápravu
obžalovaného. Tento vykonávaný trest je aj v rozsahu, v akom by obžalovanému bolo možné uložiť

súhrnný trest, pričom ku dňu rozhodovania v trestnej veci bolo nevyhnutné prihliadnuť aj na postoj
obžalovaného a najmä na preukázanie uhradenia vzniknutej škody v celom rozsahu, čím odstránil aj
škodlivé následky svojho konania. Hoci by s uznaním viny bolo možné takisto ukladať aj trest zákazu
činnosti, takisto je potrebné prihliadnuť aj na to, že obžalovaný takýto trest začne vykonávať a to vtrvaní až šiestich rokov, počas ktorej nebude môcť vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodných
spoločností, organizačných zložiek, zahraničných podnikov či prokuristu. Ďalší trest zákazu činnosti toho
istého druhu by bol nespravodlivý a neprimerane by postihoval obžalovaného.

Poškodená obchodná spoločnosť S. D., P.. D. .G.. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške 4 544,50 Eur, k zaplateniu ktorej došlo počas konania, preto nebolo potrebné o tomto nároku
rozhodovať samostatným výrokom. Žiada sa pripomenúť aj to, že poškodená spoločnosť si ten istý nárok
uplatnila aj v upomínacom konaní.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Prokurátor a obhajca obžalovaného sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.

Vprospechobžalovanéhomôžupodaťodvolaniepríbuznívpokolení priamom,jehosúrodenci,osvojiteľ,
osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa vzdal práva podať opravný prostriedok.