Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820202842.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouMgr.MariannouHaškovouvsporežalobcu:H..J.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom L. nad L., P. S. č. XXX, právne zastúpenej H.. Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom
Bánovce nad Bebravou, Radlinského č. 678/1, proti žalovanému: A.. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
L. č. XX/X, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom Prievidza, G. Švéniho
č. 6, o žalobe o zaplatenie 6968,70 eura s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 7730,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 6.968,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 6.968,70 eura od 01.07.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 19.08.2021 z a m i e t a.

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania o žalobe a o vzájomnej žalobe voči žalovanému v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 30.06.2020 uplatnila voči žalovanému
nárok o zaplatenie 6968,70 eura a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa poskytla

žalovanémudňa10.07.2018finančnéprostriedkyvdvochsplátkach4200,-eura5000,-eur,spolu9200,-
eur, ktoré žalobca použil na splatenie spotrebného úveru. Ďalej žalobkyňa za žalovaného uhradila v
mesiacoch júl 2018 až december 2018 a v novembri 2019 životné poistenie spolu v sume 326,20,- eura
(46,60 eur x 7mesiacov = 326,60 eura). Žalovaný do dňa podania žaloby celkom zaplatil žalobkyni sumu
2557,50 eura, a to v 15 splátkach po 170,50 eura od januára 2019 do apríla 2020 (okrem mesiaca
november 2019). Keď sa so žalovaným rozišli, žiadala žalobkyňa od žalovaného zaplatenie sumy
6968,70euraadňa28.04.2020hovyzvalariadnouajelektronickoupoštounazaplatenieuvedenejsumy.

Žalovaný svoj záväzok neuhradil. K žalobe pripojila potvrdenia u úhrade jednotlivých súm v prospech
žalovaného a potvrdenia o úhrade jednotlivých súm žalovaným žalobkyni.

2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 14.07.2020 č. k. 13C/20/2020-36 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6968,70 eura v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde a náhradu trov
konania v sume 418,- eur v rovnakej lehote za zaplatený súdny poplatok.

3. Žalovaný prevzal predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk dňa 21.07.2020 a dňa 31.07.2020
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti predmetnému platobnému rozkazu včas
odôvodnený odpor, v ktorom namietal, že sumu 9526,20 eura mu žalobkyňa darovala a sumu 2557,50eura žalovaný uhradil žalobkyni ako splátky hypotekárneho úveru, ktorý im bol so žalobkyňou poskytnutý
vo výške 100.000,- eur a nie ako úhradu sumy 9526,20 eura. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu
žalobkyne zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 31.07.2020 č. k. 13C/20/2020-57 predmetný platobný
rozkaz zo dňa 21.07.2020 č. k. 13C/20/2020-36 zrušil.

5. Žalobkyňa sa k odporu žalovaného vyjadrila podaním zo dňa 13.08.2020, v ktorom zotrvala v celom

rozsahu na svojej žalobe a považovala tvrdenia žalovaného v odpore za účelové. Uviedla, že nikdy
neprejavila vôľu darovať žalovanému predmetné finančné prostriedky. Žalobkyňa poslala žalovanému
peniaze na to, aby mohol vyplatiť svoj spotrebný úver, ktorý bol vysoko úročený a tiež na zaplatenie
poistného na jeho životné poistenie. Tieto finančné prostriedky jej vracal žalovaný v splátkach späť,
avšak po ich rozchode so splátkami dlhu nepokračuje. Po prvej výzve žalobkyne na vrátenie peňazí
svoj dlh voči žalobkyni žalovaný nepriamo listom zo dňa 11.05.2020 priznal, avšak snažil sa o jeho

započítanie s nedôvodnými a ničím nepodloženými faktúrami. Žalovaný len účelovo tvrdí, že finančné
prostriedky, ktorých zaplatenia sa žalobkyňa domáha, sú darom.

6. Žalovaný dňa 20.08.2021 podal vo veci vzájomnú žalobu, ktorou sa od žalobkyne domáha zaplatenia
sumy 7730,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7730,- eur od 12.05.2020 do

zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoju vzájomnú žalobu odôvodnil tým, že žiada od
žalobkyne uhradenie faktúr, ktoré zaplatil spoločnosti UNIKOR, s.r.o. a aj ďalšie investície, latrínu 250,-
eur, pivný set 200,- eur, t. j. spolu zaplatenia sumy 7730,- eur. K vzájomnej žalobe pripojil faktúry č.
492018 na sumu 2436,- eur a č. 332019 na sumu 4844,- eur dodávateľa UNIKOR, s.r.o. .

7. K vzájomnej žalobe sa vyjadrila žalobkyňa písomným podaním zo dňa 30.09.2021, v ktorom uviedla,
že celú vzájomnú žalobu považuje za nedôvodnú, pretože faktúry spoločnosti, o ktoré žalovaný opiera
svoj právny nárok sú vystavené bezdôvodne a účelovo. Spoločnosť UNIKOR, s.r.o. na dome žalobkyne
nikdy stavebné resp. búracie práce v prospech žalobkyne nevykonala. Žalobkyňa sa o existencií faktúr
dozvedela až potom, čo sa voči žalovanému ona sama domáhala vrátenia bezdôvodného obohatenia.

Pivný set žalobkyňa odovzdala podľa pokynu žalovaného v areáli jeho pracoviska, čo môžu potvrdiť
jeho kolegovia, ktorí pomáhali vyberať set z auta. Latrína je stále na stavenisku a žalovaný su ju môže
prevziať. K faktúram uviedla, že najmä v dňoch 18.08.2018, 19.08.2018, 25.04.2019 a 26.04.2019 sa
na stavbe nepracovalo, hoci spoločnosť UNIKOR, s.r.o. za tieto dni si vyfakturovala stavebné a búracie
práce, čo vyplýva zo súpisu vykonaných prác k faktúre č. 492018 a k faktúre č. 332019. Uviedla,

že kamarát žalovaného Noro dňa 01.09.2018 (kedy začali búracie práce) priviezol na stavbu malý
nakladač tzv. UNC, ktorým búracie práce tento kamarát Noro vykonal a za búracie práce si Noro vypýtal
odmenu 300,- eur, ktorú mu vyplatila matka žalobkyne. V ostatných dňoch uvádzaných v súpisoch prác
spoločnosti UNIKOr, s. r. o. boli práce na stavenisku vykonávané svojpomocnou brigádou. Zároveň
žalobkyňa navrhla vypočuť svedkov, ktorý boli v uvedených dňoch na stavbe a vykonávali práce, ktoré

si neprávom účtuje vo svojej faktúre č. 332019 spoločnosť UNIKOR s.r.o.. Žalobkyňa ďalej vzniesla voči
vzájomnou žalobou uplatnenému nároku žalovaného námietku premlčania. Zároveň navrhla pripustiť
zmenu žaloby, v zmysle ktorej si od žalovaného uplatnila okrem zaplatenia sumy 6968,70 eura aj
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6968,70 eura od 01.07.2020 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vzájomnú žalobu žalovaného navrhla žalobkyňa ako

nedôvodnú zamietnuť.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.12.2021 k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 30.09.2021 uviedol, že na
vzájomnej žalobe trvá, nakoľko práce vykonala spoločnosť UNICOR spol. s r. o., ktoré práce na jej
nehnuteľnosti boli vykonané a ktoré on uhradil. Uviedol, že jeho nezaujíma ako spoločnosť UNICOR

spol. s r. o. si viedla účtovnú uzávierku za rok 2018. Tvrdil, že on spoločnosti UNICOR spol. s r. o. tieto
peniaze uhradil, čo vyplýva aj z doložených dokladov.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to najmä: žalobou, výpisom z platobných príkazov č. l. 4-27, výzvou zo dňa 27.04.2020, podacím lístkom,

email č. l. 30, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 14.07.2020 č. k. 13C/20/2020-36, odporom
žalovaného, plnomocenstvom, zmluvou o splátkovom úvere, záložnou zmluvou k nehnuteľnostiam,
návrhom na vklad, uznesením OS Prievidza zo dňa 31.07.2020 č. k. 13C/20/2020-57, splnomocnením,
vyjadrenímžalobkynekodporužalovanéhosprílohou,LVč.198prekat.úz.HornéOzorovce,zápisnicouzo dňa 11.06.2021, zápisnicou zo dňa 09.07.2021, návrhom na doplnenie dokazovania žalovaným zo
dňa 12.08.2021, vzájomnou žalobou žalovaného zo dňa 19.08.2021, doručená súdu dňa 20.08.2021 s
prílohami č. l. 127-138, zmenou žaloby a vyjadrenie k vzájomnej žalobe žalobkyňou zo dňa 01.10.2021

s prílohami, vyjadrením žalovaného zo dňa 02.12.2021, faktúrami spolu so súpisom prác, ktoré boli
založené do spisu - kópie predložené od žalobkyne tak ako na č.l. 180-185, ako aj ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

10. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 30.06.2020 domáha od žalovaného

zaplatenia 6968,70 eura s 5% úrokom z omeškania zo sumy 6968,70 eura od 01.07.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania po zmene žaloby pripustenej na pojednávaní dňa 30.03.2022 titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, a to vyplatenia peňazí žalovanému bez právneho titulu.

11. Medzi žalobkyňou a žalovaným je nesporné, čo potvrdil žalovaný vo svojej výpovedi a v odpore proti
platobnému rozkazu, že žalobkyňa vyplatila žalovanému dňa 10.07.2018 finančné prostriedky v dvoch

splátkach 4200,- eur a 5000,- eur, spolu 9200,- eur, ktoré žalovaný použil na splatenie spotrebného
úveru. Ďalej žalobkyňa za žalovaného uhradila v mesiacoch júl 2018 až december 2018 a v novembri
2019 životné poistenie spolu v sume 326,20,- eura (46,60 eur x 7mesiacov = 326,60 eura). Uvedené
skutočnosti vyplývajú aj platobných príkazov nachádzajúcich sa na č. l. 4-12. Ďalej je nesporné medzi
stranami sporu, že žalovaný uhradil žalobkyni sumu 2557,50 eura (15 x 170,50 eura) v období od

14.01.2019 do 15.04.2020.

12. Po tom, čo sa žalobkyňa a žalovaný rozišli, chcela žalobkyňa uskutočniť vzájomné finančné
vyrovnanie, a preto žiadala od žalovaného, aby jej vrátil peniaze, ktoré mu poskytla bez právneho titulu,
t. j. sumu 6968,70 eura ((4200 + 5000 + 46,60 x 7)-(15 x 170,50)= 9526,20 - 2557,50= 6968,70 eura).

13. Žalovaný však tvrdil, že sumu 9526,20 eura mu žalobkyňa darovala, keď spolu žili a plánovali
spoločnú budúcnosť. Ďalej tvrdil, že žalobkyni nevrátil sumu 2557,50 eura z jej daru, ale takouto sumou
doteraz splatil hypotekárny úver, ktorý im bol poskytnutý vo výške 100.000,- eur.

14. Zo zmluvy o splátkovom úvere (na bývanie) č. 5144515639 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a. s. (veriteľ) a žalobkyňou a žalovaným ako dlžníkmi vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý úver vo
výške 100.000,- eur na bývanie, ktorý mala splácať v sume 341,15 eura mesačne od 20.07.2018
do 20.06.2048. Predmetný spotrebný úver bol zabezpečený záložnou zmluvou na nehnuteľnosť vo
vlastníctve rodičov žalobkyne, a to nehnuteľností evidovaných na LV č. 198 pre kat. úz. Horné Ozorovce.

15. Žalobkyňa namietal, že nikdy neprejavila vôľu darovať žalovanému predmetné finančné prostriedky.
Žalovaný namietal, že žalobkyňa mu finančné prostriedky darovala, určite mu ich nepožičiaval.

16. Po tom, čo žalobkyňa listom zo dňa 28.04.2020 vyzvala žalovaného o vrátenie sumy 6968,70 eura

do 31.05.2020 na účet žalobkyne, žalovaný listom zo dňa 11.05.2020 žiadal od žalobkyne doplatiť sumu
761,30 eura, nakoľko si voči nej započítal sumu 7730,- eur (faktúru zo dňa 21.08.2018 v sume 2436,-
eur, faktúru zo dňa 27.04.2019 v sume 4844,- eur, latrínu 250,- eur a pivný set 200,- eur). V liste tiež
uviedol, že pri vybavovaní úveru na výstavbu žalobkyninho rodinného domu bol uvedený do omylu, a
preto žiada ihneď o jeho vyňatie z úverovej zmluvy v Slovenskej sporiteľni zo dňa 04.06.2018.

17. Žalovaný dňa 20.08.2021 podal vo veci vzájomnú žalobu, ktorou sa od žalobkyne domáha zaplatenia
sumy 7730,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7730,- eur od 12.05.2020 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoju vzájomnú žalobu odôvodnil tým, že žiada od
žalobkyne uhradenie faktúr, ktoré zaplatil spoločnosti UNIKOR, s.r.o. a aj ďalšie investície, latrínu 250,-

eur, pivný set 200,- eur, t. j. spolu zaplatenia sumy 7730,- eur. K vzájomnej žalobe pripojil faktúry č.
492018 na sumu 2436,- eur zaplatenú dňa 21.08.2018 a č. 332019 na sumu 4844,- eur zaplatenú dňa
27.04.2019 dodávateľovi UNIKOR, s.r.o.. Ako odberateľ bol vo faktúrach označený Ing. K. F.. Súčasťou
faktúr sú aj súpisy prác vykonaných na výstavbe rodinného domu na ul. R. v P. S.. Faktúrou č. 492018
boli vyfakturované búracie a výkopové práce na rodinnom dome v P. S. na ul. R. v dňoch 17.08.2018

až 20.08.2018 a faktúrou č. 332019 boli vyfakturované murárske práce na rodinnom dome v P. S. na
ul. R. v dňoch 23.04.2019 až 26.04.2019.18.Žalobkyňažiadalavzájomnúžalobužalovanéhozamietnuť,nakoľkotvrdeniažalovanéhopovažovala
za účelové a faktúry spoločnosti UNIKOR, s.r.o. považovala za bezdôvodne vystavené, keďže takáto
spoločnosť na predmetnom rodinnom dome žalobkyne nikdy nevykonávala práce pre žalobkyňu.

Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že búracie práce začali až dňa 01.09.2018, pričom v dňoch
18.08.2018 a 19.08.2018 sa na rodinnom dome nepracovalo a v dňoch 17.08.2018 a 20.08.2018
vykonávali práce na rodinnom dome len svojpomocne bez účasti akejkoľvek firmy. Rovnako sa
nevykonávali práce na rodinnom dome ani v dňoch 25.04.2019 a 26.04.2019. V dňoch 23.04.2019 a
24.04.2019 boli na stavbe založené len spodné rady tvárnic. Dňa 23.04.2019 bol na stavbe zo strany

žalovaného len jeden jeho kamarát murár R., inak boli na stavbe len rodinný príslušníci žalobkyne a
žalovaný. Dňa 24.04.2019 boli na stavbe zo strany žalovaného na svojpomocnej brigáde len žalovaný,
otec žalovaného, murár Stano a dvaja neznámi pomocníci zabezpečení žalovaným. V ten deň došlo k
hádke medzi murárom R. a otcom žalobkyne a od toho času nebol na stavbe rodinného domu žalobkyne
žiaden človek, ktorého by zabezpečoval žalovaný. Zároveň vzniesla vo veci námietku premlčania.

19. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným sa spoznali v roku 2016, keď sa stali
kolegovia v práci. Vo vzťahu boli asi od 6/2016 a keďže obaja pracovali v Trenčíne, rozhodli sa vyriešiť
dochádzanie do práce tak, že spoločne budú bývať v P. S.. Nehnuteľnosť, o ktorú ide (kde mali spolu
bývať), jej darovala mama. Ide o pozemok a aj dom. Darovala jej ho v roku 2018. Žalovaný vedel, že
ide o darovanie iba na jej meno, nakoľko aj búracie a stavebné povolenie bolo iba na jej meno. Keďže

išlo o prerábku a prístavbu existujúceho domu. Vtedy si spolu zobrali úver, kde ona bola žiadateľkou a
žalovaný bol spoludlžník. Za úver ručili jej rodičia svojim vlastným majetkom. Žalovaný vždy vedel, že
nehnuteľnosť je na jej meno. Keďže to bol dar od jej mamy a vedel aj to, že všetky povolenia sú na
jej meno. Rovnako vedel, že práce na nehnuteľnosti sú vykonávané, kde ona je výlučnou vlastníčkou.
Čo sa týka súm, ktoré sú predmetom žaloby, tak pri vybavovaní spoločného úveru musel mať žalovaný

uzatvorené životné poistenie, ktoré predtým nemal. Keďže splátka životného poistenia bola mesačne
pred dňom výplaty (4. deň v mesiaci), kedy bol žalovaný na účte v mínuse, uhrádzala platby za jeho
životné poistenie z jej účtu. Toto jej začal asi o 6 mesiacov splácať žalovaný trvalým príkazom, ktorý bol
nastavený tak, že to bolo po dátume jeho výplaty. Čo sa týka vyplatenia súm vo výške 4.200 eur a 5.000
eur, ide o sumy ktoré mu vyplatila za účelom splatenia jeho spotrebiteľského úveru, ktorý bol maximálne

nevýhodný. Išli spoločne do banky, kde im vystavili papier, aký je dlh predmetného spotrebiteľského
úveru, ktorý bol v tom čase vo výške 9.200 eur a následne mu túto sumu vyplatila na jeho účet, čím došlo
k splateniu spotrebiteľského úveru žalovaného. Od podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu sumu na
splácanie predmetných dlžných súm. Doplnila, že žalovaný nevystupuje ako spoludlžník predmetného
spoločného úveru, nakoľko tento uver bol refinancovaný z jej strany tak, že žalovaného nahradil jej brat.

Úver bol refinancovaný asi v septembri 2020. Ďalej žalobkyňa uviedla, že sumu 9200,- eur vyplatila
žalovanému po dohode, aby nesplácal vysoký úrok na spotrebnom úvere. Dohodli sa, že ona túto sumu
vyplatí a on jej to potom bude splácať, nakoľko plánovali spoločné bývanie. Dohodli sa, že jej to postupne
vráti tak, aby nikto z nich nebol ukrátený. Nikdy nemala vôľu peniaze mu darovať, dohodli sa, že jej to
všetko vráti. Brala túto sumu ako pôžičku pre žalovaného.

20. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravda to, čo uviedla žalobkyňa, že sa spoznali v práci,
ako aj to, že boli spolu od 6/2016. Potvrdil aj to, že chceli riešiť spoločne bývanie a za týmto účelom
začali vybavovať hypotekárny úver. Keďže žalobkyňa chcela ten úver riešiť hneď v roku 2018. Na to,
aby im bol hypotekárny úver poskytnutý bolo potrebné, aby mal on splatený spotrebiteľsky úver, ktorý

mal na motorku. Keďže žalobkyni samej by hypotekárny úver vo výške 100 000 eur nedali, bol tam
uvedený ako spoludlžník a ručilo sa majetkom rodičov žalobkyne. Mal za to, že žalobkyňa mu pomohla
splatiť spotrebiteľsky úver, že mu peniaze dala a že následne budú spoločne splácať hypotekárny úver
a vyriešia si spoločné bývanie. Žiadnu darovaciu zmluvu nespísali, len mu vyplatila finančné prostriedky
na jeho účet za účelom následného vyplatenia jeho spotrebiteľského úveru. Z dôvodu hypotekárneho

úveru bolo potrebné, aby mal uzatvorené životné postenie a je pravda to, čo uviedla žalobkyňa, že
ho najprv platila ona zo svojho účtu a neskôr si nastavil trvalý príkaz, asi po 6 mesiacoch. Následne
začal na účet žalobkyne platiť 170 eur, pričom splátka hypotekárneho úveru bola vo výške cca 350 eur.
On na účet žalobkyne posielal cca 170 eur. Čo sa týka predmetnej nehnuteľnosti, nevedel, na koho
dom z babky žalobkyne prešiel. Nestaral sa o to. Myslel si, že je to ich spoločné. Nevedel, na koho sa

vybavovalo stavebné povolenie. On len robil a platil, napr. firmu na búranie a na postavenie domu. To,
že nehnuteľnosť je písaná na žalobkyňu sa dozvedel, keď sa rozchádzali niekedy 9-10/2019. Čo sa týka
ním uplatnenej sumy pivného setu a záchodu - záchod bol dovezený na pozemok v roku 2018 a pivný
set mu už bol vrátený.21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

26. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

27. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

31. Darovaciu zmluvu môžeme definovať ako jednostranne zaväzujúcu zmluvu, na základe ktorej
darca odovzdáva na úkor svojho majetku druhej strane bezodplatne a bez právnej povinnosti,
majetkové hodnoty s úmyslom rozmnožiť majetok obdarovaného a obdarovaný takéto majetkové
hodnoty ako bezodplatné prijíma. Darovacia zmluva je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva.

Predmetom darovacej zmluvy (darom) môže byť čokoľvek, čo je podľa § 118 a nasl. Občianskeho
zákonníka predmetom občianskoprávneho vzťahu. K základným pojmovým znakom darovacej zmluvy
patrí podmienka dobrovoľnosti a bezodplatnosti. Dobrovoľnosť darovania znamená, že darca nie je
povinný uzavrieť darovaciu zmluvu a obdarovaný sa prijatím daru nevzdáva žiadneho nároku voči
darcovi. Podmienka bezodplatnosti darovania spočíva v tom, že obdarovaný nemá právnu povinnosť

poskytnúť protihodnotu a darca nemôže dostať protiplnenie majetkovej hodnoty za darovanú majetkovú
hodnotu. Pre vznik darovacej zmluvy platia všeobecné ustanovenia § 34 a nasl. OZ a ustanovenia
§ 43 a nasl. v spojení s § 490 OZ a právna úprava podľa § 628 OZ, v zmysle ktorých, je pre
vznik darovacej zmluvy rozhodujúca dohoda o predmete plnenia, tzn. o dare a o bezodplatnosti
plnenia realizovaného odovzdaním a prevzatím daru bezprostredne (reálne darovanie) alebo neskôr,

v budúcnosti (konsenzuálna zmluva) . Zákon vyžaduje písomnú formu darovacej zmluvy iba v prípade
ak je predmetom darovania nehnuteľnosť, alebo nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu hnuteľnej veci pri
jej darovaní. V tomto smere je pri aplikácii právnej úpravy rešpektovať dané konkrétne okolnosti a aj
súčasné elektronické spôsoby komunikácie, vrátane bežných spôsobov platby tak, aby právna úprava
slúžila praktickým potrebám života.

32. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), druhovom určení veci, povinnosti vrátiť vecrovnakého druhu a určení času vrátenia. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo
určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. Podstatnou náležitosťou
zmluvy o pôžičke je dohoda o čase vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom,

ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Dokonca stačí aj dohoda v takom zmysle,
že čas vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka.

33. Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. OZ) spočíva v tom, že toho, kto
poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie

spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie je vždy potrebné splnenie všetkých predpokladov, a to získanie bezdôvodného obohatenia
jedným subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a
majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,
že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pre uplatnenie práva zo

zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z ustanovenia § 456 OZ. Toto ustanovenie určuje
subjekt, ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie postihnutým, a
preto oprávneným veriteľom. Je ním ten, v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt,
ktoré možno vyjadriť v peniazoch. Všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, musí sa vydať.
Pre túto povinnosť je irelevantné, či ten, kto bezdôvodné obohatenie získal, bol v dobrej viere alebo

nie. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých

dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a vzájomná
žaloba žalovaného je nedôvodná.

35. Čo sa týka žaloby mal súd za to, že medzi žalobkyňou a žalovaným nebola uzavretá ani darovacia
zmluva a ani zmluva o pôžičke. Nakoľko nedošlo k právne významnému stretu vôli na strane žalobkyne

a žalovaného uzavrieť uvedené zmluvy. Žalobkyňa nikdy nemala v úmysle žalovanému finančné
prostriedky vo výške 9526,20 eura darovať a žalovaný sa nikdy nezaviazal, že finančné prostriedky ako
pôžičku žalovanej vráti. Z vykonaného dokazovania a aj výpoveďou žalovaného mal súd za preukázané,
že na to, aby bol žalobkyni a žalovanému poskytnutý hypotekárny úver vo výške 100.000,- eur na
spoločné bývanie bolo potrebné, aby žalovaný mal splatený spotrebný úver vo výške 9200,- eur a

tiež, aby mal žalovaný uzavreté životné poistenie. Keďže žalovaný nemal finančné prostriedky, no
súhlasil s hypotekárnym úverom na vyriešenie spoločného bývania, súhlasil, aby žalobkyňa vyplatila
finančné prostriedky v sume 9200,- eur na jeho účet, aby tak došlo k splateniu jeho spotrebného úveru
a spĺňali tak podmienky pre poskytnutie hypotekárneho úveru. Rovnako súhlasil, aby žalobkyňa za
neho uhrádzala životné poistenie, kým to bude uhrádzať sám z dôvodu, aby im mohol byť poskytnutý

uvedený hypotekárny úver. Následne začal posielať žalobkyni od 14.01.2019 sumu 170,50 eura na
účet a do 15.04.2020 celkom uhradil sumu 2557,50 eura. Súd na základe uvedeného dospel k záveru,
že medzi žalobkyňou a žalovaným nebola uzavretá ani darovacia zmluva (ústna, či písomná) a ani
zmluva o pôžičke (ústna, či písomná). Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že žalobkyňa
bez právneho titulu vyplatila žalovanému finančné prostriedky 9526,20 eura, čím sa žalovaný na úkor

žalobkyne bezdôvodne obohatil, nakoľko získal bez právneho dôvodu majetkový prospech v sume
9526,20 eura. Keďže finančné prostriedky zo spoločného hypotekárneho úveru žalobkyne a žalovaného
boli v celom rozsahu použité na výstavbu rodinného domu žalobkyne, správne započítala žalobkyňa
plnenia žalovaného vo výške 170,50 eura na splatenie bezdôvodného obohatenia žalovaného voči
žalobkyni, aj keď žalovaný tvrdil, že nimi splácal polovicu hypotekárneho úveru. V tejto súvislosti súd

poukazuje na to, že žalovaný už nie je spoludlžníkom predmetného hypotekárneho úveru, keďže tento
bol zo strany žalobkyne v celom rozsahu refinancovaný a žalovaný tak nemá žiaden záväzok voči
banke. Keďže platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, platí aj to, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Vzhľadom na
uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 6968,70 eura titulom vydania bezdôvodného

obohatenia.

36. Zároveň súd priznal žalobkyni podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania v
zákonnej výške 5% zo sumy 6968,70 eura od 01.07.2020 do zaplatenia, t. j. od nasledujúceho dňa potom, čo bola žaloba podaná na súd, nakoľko žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu bezdôvodného
obohatenia ešte listom zo dňa 27.04.2020, odoslaným dňa 28.04.2020 s lehotou na plnenie do
31.05.2020. T. j. žalovaný bol v omeškaní s úhradou bezdôvodného obohatenia od 01.06.2020, no

žalobkyňa žiadala priznať úroky z omeškania až od 01.07.2020, kedy bol žalovaný už v omeškaní.

37. Čo sa týka vzájomnej žaloby žalovaného voči žalobkyni, dospel súd k záveru, že jej predmetom
je nárok žalovaného voči žalobkyni o zaplatenie 7730,- eur s príslušným úrokom z omeškania titulom
vydaniabezdôvodnéhoobohateniavzniknutéhoúdajnýmplnenímžalovanéhovprospechžalobkynebez

právneho dôvodu tým, že mal uhradiť dňa 21.08.2018 sumu 2436,- eura a dňa 27.04.2019 sumu 4844,-
eurspoločnostiUNIKOR,s.r.o.zaprácevykonanénarodinnomdomežalobkyne.Súdsanajprvzaoberal
námietkou premlčania vznesenou žalobkyňou. Keďže žalobkyňa vzniesla vo veci námietku premlčania,
musel súd na ňu prihliadať v zmysle § 100 ods. 1 OZ. Po posúdení jej dôvodnosti, dospel k záveru, že
žalobkyňou vznesená námietka premlčania je dôvodná. Vzhľadom na to, že si žalovaný voči žalobkyni
uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 7730,- eur na súde vzájomnou žalobou dňa

20.08.2021, pričom k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobkyne malo dôjsť platbami žalovaného
dňa 21.08.2018 v sume 2436,- eur a dňa 27.04.2019 v sume 4844,- eur, je jeho nárok premlčaný v
zmysle § 107 ods. 1, 2 OZ. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide

oúmyselnébezdôvodnéobohatenie,zadesaťrokovododňa,keďknemudošlo.Súdmalzato,žekoniec
objektívnej trojročnej premlčacej lehoty v danom prípade pri prvej platbe pripadol na deň 21.08.2021 a
pri druhej platbe pripadol na deň 27.04.2022 a koniec subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty pripadol
u prvej platby na deň 21.08.2020 a u druhej platby dňa 27.04.2021, keďže podľa súdu v deň platby
predmetných faktúr žalovaným za práce na dome žalobkyne, sa žalovaný dozvedel, že uhrádza platby

za žalobkyňu, t. j. kto sa na jeho úkor a v akej výške bezdôvodne obohatil. Keďže vzájomná žaloba
bola žalovaným podaná na súd dňa 20.08.2021, bol nárok uplatnený po márnom uplynutí subjektívnej
premlčacej lehoty. T. j. žalobkyňou vznesená námietka premlčania bola vznesená dôvodne v časti o
zaplatenie7280,-eur.Včastiozaplateniehodnotypivnéhosetujevzájomnážalobanedôvodná,nakoľko
samotný žalovaný uviedol, že žalobkyňa mu pivný set vrátila. Čo sa týka hodnoty latríny v sume 250,-

eur, má súd za to, že žalobe je nedôvodná, keďže žalovaný si latrínu môže kedykoľvek odviesť a aj z
dôvodupremlčanieuvedenéhonárokupreuplynutietrojročnejobjektívnejpremlčacejlehoty.Latrínabola
stavbu privezená pred začatím búracích a stavebných prác, t. j. najneskôr dňa 17.08.2018, kedy podľa
žalovaného mali byť vykonané búracie práce spoločnosťou UNIKOR, s.r.o.. Keďže vzájomná žaloba
bola podaná na súd dňa 20.08.2021, bola podaná po márnom uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej

lehoty. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

38. Súd záverom dodáva, že nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie na preukázanie údajne
vykonaných prác spoločnosťou UNIKOR, s.r.o. na stavbe rodinného domu žalobkyne, nakoľko zamietal
vzájomnú žalobu žalovaného pre premlčanie. Súd však konštatuje, že žalovaný vo svojej výpovedi

potvrdil, že nemal prístup k prostriedkom z hypotekárneho úveru, ktorý si strany spoločne brali za
účelom vyriešenia spoločného bývania, t. j. na úhradu výdavkov spojených s búraním a výstavbou
rodinného domu. Je preto nelogické, že faktúry vystavené spoločnosťou UNIKOR, s.r.o. za práce údajne
vykonané na predmetnom rodinnom dome vyplácal žalovaný a v hotovosti, ktorý bol každý mesiac na
účte v mínuse, za ktorého musela spotrebiteľský úver splatiť žalobkyňa, aby im bol poskytnutý spoločný

hypotekárny účet a nepoužili sa na ich zaplatenie práve prostriedky z hypotekárneho úveru, ktorý si
strany sporu brali za tým účelom. Vzhľadom na všetky okolnosti sporu súd považuje takéto usporiadanie
vzájomných vzťahov žalobkyne a žalovaného po ich rozchode za spravodlivé a v súlade s dobrými
mravmi. Žalovaný nemá žiadne záväzky voči bankám (nemusí splácať ani svoj skorší spotrebiteľský
úver s nevýhodnou úrokovou sadzbou a nemusí ani splácať hypotekárny úver, ktorý žalobkyňa v celom

rozsahurefinancovala)ažalobkynijepovinnývrátiťlento,čovjehoprospechplnila,t.j.to,akýmajetkový
prospech získal od žalobkyne bez právneho titulu.

39. O nároku žalobkyne na náhradu trov konania voči žalovanému v časti o žalobe a aj v časti o
vzájomnej žalobe súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu

úspešnej žalobkyni tak v časti o žalobe, ako aj v časti o vzájomnej žalobe žalovaného priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).