Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117245278
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6117245278.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y., T..I..N.., Y. XX, XXXXX P., S.:
XXXXXXXX, práv. zast.: Advocate s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto,
proti povinnému: I. H., V.. XX. X. XXXX, O. XXX, XXX XX O., o vymoženie XXXX EUR, vykonávanej
súdnym exekútorom J.. T. A., so sídlom exekútorského úradu T. XXX, XXX XX O., o návrhu súdneho
exekútora na uloženie pokuty za neposkytnutie súčinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá povinnému I.Ó. H., V.. XX. X. XXXX, O. XXX, XXX XX O. povinnosť zaplatiť pokutu vo výške
XXX,XX EUR na účet Okresného súdu P. P. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal od
povinného vymoženia XXXX EUR na základe exekučného titulu - rozsudku T.. O.. XT/XX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX vydaného Okresným súdom I. T., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť XX.

XX. XXXX.

2. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na vydanie súdnej výzvy na
poskytnutie súčinnosti povinným a v prípade neposkytnutia súčinnosti žiadal súd o uloženie pokuty
povinnému pre neposkytnutie súčinnosti v zmysle § 40 ods. 4 zákona č. 233/1995 Zb. Exekučný
poriadok. Svoj návrh odôvodňoval tým, že dňa XX.XX.XXXX vydal súdny exekútor v súlade s

ustanovením § 41 ods. 1 Exekučného poriadku Výzvu na vyhlásenie o majetku adresovanú povinnému,
ktorej obsahom bolo podanie vyhlásenia o majetku na predpripravenom tlačive súdneho exekútora.
Uviedol, že predmetná Výzva na vyhlásenie o majetku bola povinnému doručená inštitútom náhradného
doručenia tzv. fikciou doručenia dňa XX.XX.XXXX na adresu trvalého pobytu povinného, napriek tejto
skutočnosti však súdnemu exekútorovi žiadaná súčinnosť do dnešného dňa nebola poskytnutá. Súdny
exekútor nad rámec skonštatoval, že vykonal celkovo 7 pokusov o doručenie výzvy povinnému, ale k

faktickému doručeniu do vlastných rúk nedošlo ani v jednom z vykonaných prípadov.

3. Súd z príloh k návrhu zistil, že bola pripojená jedna fotokópia doručenky k upovedomeniu o začatí
exekúcie a k výzve na vyhlásenie o majetku. Z danej fotokópie súd zistil, že zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote, dátum vrátenia zásielky XX. XX. XXXX.

4. Na základe uvedeného vyzval povinného výzvou zo dňa XX. XX. XXXX na poskytnutie súčinnosti
súdnemu exekútorovi s poučením o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Prílohu výzvy tvoril formulár
vyhlásenia o majetku, ktorý žiadal súdny exekútor vyplniť. Z doručenky vrátenej súdu vyplynulo, že
si povinný výzvu prevzal dňa XX. XX. XXXX. Na základe prevzatej výzvy, súd dotazoval súdneho
exekútora, či mu bola poskytnútá súčinnosť v lehote uvedenej vo výzve. Dňa XX. XX. XXXX bola súdu
doručená odpoveď súdneho exekútora, v ktorej uviedol, že povinný do dnešného dňa exekútorský úrad

písomne nekontaktoval a na výzvu žiadnym spôsobom súdnemu exekútorovi nereagoval.5. Podľa § 40 ods. 4 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak povinný alebo osoba
uvedená v odseku 2 ani na výzvu súdu neposkytne exekútorovi súčinnosť požadovanú podľa tohto
zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh exekútora poriadkovú pokutu. Uznesenie o uložení

poriadkovej pokuty súd doručí exekútorovi a tomu, komu bola poriadková pokuta uložená. Poriadková
pokuta je príjmom štátneho rozpočtu.

6. Podľa § 200 exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č.
87/2017 Z.z. (ďalej len „CSP") súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania
najmä tým, že nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a
vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 102 ods. 2 CSP, výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

9. Poriadková pokuta je jedným z prostriedkov poriadkových opatrení, ktoré zákon umožňuje

použiť súdu na riadny a nerušený chod konania. Pri ukladaní poriadkovej pokuty je súd v rámci voľnej
úvahy povinný diferencovať stupeň a závažnosť previnenia osoby, ktorej sa poriadková pokuta ukladá,
a to so zreteľom na požadovaný účel vo forme efektívnosti a hospodárnosti konania.

10. Základným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je to, že konaním alebo opomenutím

dôjde k sťaženiu postupu konania, čím treba rozumieť nesplnenie takej povinnosti, ktorá bude viesť k
predĺženiu súdneho konania.

11. Účelom poriadkovej pokuty nie je samoúčelne vyvodenie sankcie za porušenie procesnej povinnosti
alebo vytvorenie satisfakcie pre súd za jej nesplnenie, práve naopak jej účelom je zabezpečenie toho,

aby bola splnená procesná povinnosť uložená súdom. Výška uloženej pokuty preto musí byť primeraná
v pomere k tomu, aby prevenčne pôsobila smerom k splneniu procesnej povinnosti. Súd pri stanovení
výšky poriadkovej pokuty zohľadnil jednak závažnosť porušenia povinnosti, ktorú vo výzve uložil.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má súd za preukázané, že povinný vôbec nereagoval na výzvu

súdu, a teda svojou nečinnosťou sťažil postup konania, súd uložil povinnému povinnosť zaplatiť pokutu
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.