Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci Q.. V. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvalebytomO.XXXX/XXX,Z.,umiestnenéhovOšetrovateľskomcentreW..Y..R..J.XX,Z.,zastúpeného
procesným opatrovníkom X.. V. F., nar. XX.XX.XXXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné, o návrhu A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XXX, Z., právne zastúpenej Mgr.
Radovanom Muzikom, advokátom, Štúrova 30, Humenné, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Q.. V. F., K.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v čl. 30 zák. č. 460/1992 Zb..

II. U s t a n o v u j e Q.. V. F., obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka - manželku A.
F., K.. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať
jeho záležitosti v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom
súdu. Je oprávnená preberať jeho dôchodok a nakladať s účtom vedeným v Tatrabanke a.s. č. H. W
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, aj bankovými produktami vedenými v I. a.s. pre opatrovanca Q.. V. F.,
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a je povinná dvakrát ročne k 30.06 a k 31.12. podávať

súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony MUDr. V. F., K.. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí závažnou duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná.

3. Súd nariadil uznesením sp. zn. 8Ps/10/2022 zo dňa 30.05.2022 znalecké dokazovanie znalcom z
odboru psychiatrie a podaním znaleckého posudku poveril MUDr. Q. S..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovanca zistil Ťažkú
organickú poruchu osobnosti zapríčinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu a ťažkú poruchu
vedomia - koma vigile. Znalec uviedol, že posudzovaný nie je schopný chápať práva a povinnosti
plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je schopný uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať

význam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je spôsobilý na samostatný úsudok o nakladaní s
vlastným majetkom.

5. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 29.06.2022 trval na podanom návrhu.6. Znalec vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní uviedol, že na základe klinického vyšetrenia,
na základe zdravotnej dokumentácie u posudzovaného opatrovanca MUDr. V. F. konštatuje a zisťuje

závažnú neurologickú a psychickú poruchu, ťažkú organickú poruchu osobnosti zapríčinením chorobou,
poškodením a disfunkciou mozgu, v staršom názvosloví organický psychosyndróm a ťažkú poruchu
vedomiakomavigile.Jednásaozávažnúatrvalúduševnúporuchu,ktoráliečbouniejeovplyvniteľná.Tá
ťažká porucha vedomia koma vigile viedla k jeho úplnej odkázanosti na starostlivosť inej osoby. Choroba
má devastačný vplyv na osobnosť človeka, pričom spôsobuje nenávratné zníženie intelektuálnych

schopnostíatakmervšetkého,čímbolčlovekpredrozvinutímchoroby.Konkrétneuposudzovanejosoby
došlo k tak ťažkej psychickej alterácii, ktorá si vyžiadala plnú 24-hodinovú sociálnu odkázanosť.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Najmä

znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že Q.. V. F. trpí Ťažkou organickou poruchou osobnosti
zapríčinenou chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu a ťažkou poruchou vedomia - koma vigile.
Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to jeho manželku
A. F..

13. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.