Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8817207005.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcov: 1) D. T., 2) J. T., 3) S. T.,
ako nezistení vlastníci, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: E.. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX
XX H., právne zastúpenému: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Vajanského 33, Prešov, o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 10C/5/2017-84 zo dňa 10.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:

,, I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobcovia v 1.-3. rade žalobou žiadali, aby
súd určil, že viacero nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX k.ú. D. je v ich vlastníctve,
každého v podiele 100/1840 k celku.

Ďalej uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.12.2019, ktoré bolo na návrh zákonného
zástupcu žalobcov odročené na deň 06.02.2020. Pred týmto termínom pojednávania došla súdu
zo strany zástupcu žalobcov ďalšia žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na tento deň,
a to z identických dôvodov, ako žiadal o odročenie pojednávania nariadeného na deň 11.12.2019.
Právny zástupca žalovaného rovnako požiadal súd o odročenie tohto pojednávania vytýčeného na deň
06.02.2020.

Nakoľkodošlokzhodnémunávrhunaodročeniepojednávania,vytýčenéhonadeň06.02.2020,zostrany
všetkých sporových strán, v súlade s § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prvej inštancie
uznesením č.k. 10C/5/2017-81 zo dňa 06.02.2020 prerušil konanie na najmenej 3 mesiace.
Uzavrel, že toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2020. Šesť mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti uvedeného uznesenia o prerušení konania uplynulo dňa 24.08.2020, preto bol povinný
obligatórne zastaviť toto konanie.

O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Nakoľko k zastaveniu konania došlo preto, že žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní
po jeho prerušení, mal za to, že nemožno žiadnej zo strán pričítať procesné zavinenie zastavenia
konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, preto súd vo výroku II. žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia. Uviedli, že v
dôsledku mimoriadnej situácie v spoločnosti v súvislosti so šírením COVID-19, bol prijatý zákon č.62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nadobudnutím
účinnosti ktorého, počnúc 27.03.2020 - končiac 30.04.2020, neplynuli v zmysle § 2 predmetného zákona

ustanovené zákonom na vykonanie procesného úkonu. Mali za to, že posledný deň lehoty na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní v danej veci je 28.09.2020. Navrhli napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako

aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania a po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je opodstatnené.

4. Podľa ust. § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa ust. § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z.z.“), lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli
po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí

účinnosti tohto zákona.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z., ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného

prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie prerušil konanie na najmenej
tri mesiace uznesením č.k. 10C/5/2017-81 zo dňa 06.02.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.02.2020.

9. Pri posudzovaní plynutia a uplynutia šesťmesačnej lehoty na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní v danej veci bolo potrebné ustáliť, či táto uplynula aj v zmysle príslušných ustanovení
novoprijatého zákona č. 62/2020 Z.z., ktorý nadobudol platnosť a podľa čl. VI aj účinnosť dňom jeho
vyhlásenia. Podľa elektronickej zbierky zákonov (SLOV-LEX) bol vyhlásený dňa 27.03.2020. Tento deň

je tak dňom platnosti, ako aj účinnosti zákona č. 62/2020 Z.z.. Vo vzťahu k danému zákonu považuje
odvolací súd za potrebné uviesť, že v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie na území Slovenskej
republiky v dôsledku šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 upravil osobitne v ust.
§ 1 plynutie hmotnoprávnych (premlčacích a prekluzívnych) lehôt na uplatňovanie alebo bránenie práv
na súde a v § 2 tiež plynutie procesnoprávnych lehôt na strane účastníkov konania a strán v konaní,

ktoré sú ustanovené zákonom (najmä procesnými predpismi) alebo určené priamo súdom na vykonanie
určitého procesného úkonu. Pokiaľ ide o hmotnoprávne lehoty v § 1 ustanovil, že ak by ich uplynutím
došlo k premlčaniu alebo k zániku práva: a) tak v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30.04.2020
neplynú, b) a ak uplynuli po 12.03.2020 do dňa účinnosti tohto zákona, neskončia sa skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Vo vzťahu k plynutiu procesnoprávnych lehôt uviedol v ust. § 2

ods. 1, že pre ne platí rovnako ust. § 1 písm. a), v zmysle ktorého tieto lehoty odo dňa účinnosti zákona
č. 62/2020 Z.z. (t.j. od 27.03.2020) až do 30.04.2020 neplynú.

10. Nakoľko procesnoprávne lehoty podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. neplynuli v čase od
účinnosti tohto zákona, čiže od 27.03.2020 do 30.04.2020, odvolací súd vychádzajúc zo zistenia, že

uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2020, má za
to, že šesťmesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula stranám sporu dňa
28.09.2020.11. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu spolu s
odvolaním doručil dňa 24.09.2020 súdu prvej inštancie aj návrh na pokračovanie v konaní, a teda s
poukazom na vyššie uvedené, ich návrh bol doručený včas.

12. Iný výklad by predstavoval porušenie princípu zákazu denegation iustitiae.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie pre jeho predčasnosť postupom podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).