Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1833/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120420252
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dávid Vozár
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120420252.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/
b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811
03 Bratislava, IČO:47255706 proti povinnému: N. D., Q.: X.X.XXXX, N. XXX/XX, XXX XX X.Z.-Š. o
vymoženie 302,10 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Marcela Zummerová so
sídlom exekútorského úradu ul. kpt. Nálepku 22, 07101 Michalovce, pod sp. zn. 196 EX 557/20, o

námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora.

II. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekútora sp. zn. 196

EX 557/20 zo dňa 21.02.2022 vydané súdnym exekútorom Mgr. Marcela Zummerová.

III. Súd oprávnenému náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaním Námietok voči
Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora vo výške 28,90 Eur n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.10.2020 domáhal od
povinného vymoženia peňažného nároku vo výške 302,10 Eur s príslušenstvom, a to na základe
Exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 14Up/649/2020 zo dňa
12.05.2020, ktorý vykonateľnosť dňa 11.07.2020.

2. Poverením zo dňa 20.11.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Marcela

Zummerová so sídlom exekútorského úradu ul. kpt. Nálepku 22, 07101 Michalovce, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 196 EX 557/20.

3. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 21.02.2022 vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok") a vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72,-Eur (60,-
Eur + 20 % DPH).

4. Účastníkovi exekučného konania na strane oprávneného bolo upovedomenie o zastavení exekúcie
a výzva na úhradu trov doručené dňa 06.03.2022 a v zákonom stanovenej lehote dňa 21.03.2022
podal oprávnený námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora

(ďalej len „námietky“). Oprávnený v úvode svojich námietok uvádza, že povinný bol oddlžený postupom
podľa zákona č. 7/2005 Z.z. zákon o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), avšak judikovaný nárok určený exekučným
titulom predstavuje nedotknutú pohľadávku podľa zákonného ustanovenia § 166c ods. 1 písm. d) ZKR
- nakoľko k vzniku pohľadávky došlo v dôsledku neoprávneného odberu plynu, t.j. ide o pohľadávku

zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním. Oprávnený namietal, že zmluvný vzťah
medzi ním a povinným nie je spotrebiteľského charakteru, ale vznikol z titulu neoprávneného odberu
plynu, netýka sa zmluvného práva, ale ide o nárok na náhradu škody podľa § 59 ods. 2 zákona č.
656/2004 Zb. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon
č. 656/2004 Zb.“), ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s neoprávneným odberom podľa § 59 ods. 1 písm.

d)zákonač.656/2004Zb.Spoukazomnavyššieuvedenépretooprávnenýžiadal,abypríslušnekonajúci
Okresný súd Banská Bystrica postupom podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zrušil Upovedomenie
o zastavení exekúcie zo dňa 21.02.2022 v celom rozsahu. Oprávnený si záverom uplatnil aj náhradu trov
právneho zastúpenia za podanie námietok voči upovedomeniu o zastavení exekúcie v celkovej výške
28,90 Eur.

5. Poverený súdny exekútor následne dňa 22.03.2022 predložil súdu námietky oprávneného v zmysle
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku na rozhodnutie súdu.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a

to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“).

11. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo
prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ

nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm.
a) a b) tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,´
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

12. Podľa § 166e ods. 1 prvej vety ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

13. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

15. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

16. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

17. Podľa § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

18. Súd po preskúmaní upovedomenia o zastavení exekúcie vydaným povereným exekútorom dňa
21.02.2022 a námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu

trov exekútora zistil, že poverený exekútor zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, pretože uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30OdK/25/2022 zo dňa 11.02.2022,
ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 34/2022 dňa 18.02.2022, bol na povinného vyhlásený
konkurz, v ktorom súd povinného oddlžil, tzn. zbavil povinného všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze s výnimkou dlhov, ktoré

sú vylúčené s uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR).

19. Súd poukazuje v prvom rade na skutočnosť, že v prípade, ak bolo lustráciou v súdnych registroch
zistené, že na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený, je nevyhnutné pristúpiť
k posudzovaniu, či predmetné vyhlásenie konkurzu na majetok povinného a jeho oddlženie, má alebo

nemá vplyv na vedenie exekučného konania na vymoženie pohľadávky oprávneného. Inými slovami
povedané, v danom prípade je povinnosťou súdu skúmať, či vymáhaná pohľadávka je alebo nie
je oddlžením povinného nedotknutá podľa ustanovenia § 166c ZKR. Na daný postup odkazuje aj
ustálená súdna prax, v zmysle ktorej: „Pokiaľ sa okresný súd uspokojil s oznámením, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz a zastavil exekúciu bez toho, aby skúmal či existujú dôvody, ktoré by

tomu bránili definujúc typ vymáhanej pohľadávky, nevychádzal zo stavu, ktorý mal objektívne zistiť, a
svojím rozhodnutím tak odoprel sťažovateľke možnosť efektívne vykonať exekučným titulom priznané
právo.“ (nález Ústavného súdu SR z 30. 6. 2020, sp. zn. I. ÚS 105/2020).

20. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že účinky vyhlásenia konkurzu voči dlžníkovi -

povinnému, začali plynúť dňa 19.02.2022 (t.j. nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení
konkurzu voči dlžníkovi v Obchodnom vestníku). Jedným z účinkov oddlženia fyzických osôb je
nemožnosť začatia exekučného konania, resp. zastavenie už prebiehajúceho exekučného konania
na majetok dlžníka, za predpokladu, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom,v ktorom došlo k vyhláseniu konkurzu. Uvedené účinky sa však nevzťahujú absolútne na všetky
pohľadávky, ktoré spĺňajú uvedené podmienky. Existuje kategória nárokov, ktoré napriek oddlženiu
zostávajú veriteľom dlžníka zachované, pričom tieto nároky sú vymedzené v § 166c ZKR a ktoré zákon

definujeako„nedotknutépohľadávky“.Spoločnýmznakomtakýchtopohľadávokjeskutočnosť,ževeriteľ
si ich môže ale aj nemusí uplatniť prihláškou do konkurzu a v prípade, že tak neurobí pohľadávka sa
nestáva nevymáhateľnou, veriteľ tak svoj právny nárok nestráca a môže sa domáhať vymoženia svojej
pohľadávky aj prostredníctvom exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že ak ide o jednu z taxatívne určených
pohľadávok,nemáprípadnévyhláseniekonkurzuarozhodnutieooddlženívplyvnaužvedenéexekučné

konanie.

21. Zo žalobného návrhu, na podklade ktorého vznikol Exekučný titul a na základe ktorého je vedená
exekúcia, mal súd za jednoznačne preukázané, že vymáhaná pohľadávka vznikla titulom zodpovednosti
za škodu spôsobenú úmyselným konaním. Exekučný súd z príloh zistil, že povinný odoberal zemný
plyn bez uzavretej zmluvy, v dôsledku čoho vznikla oprávnenému škoda vo výške 302,10 Eur s prísl.,

ktorej náhrady sa domáhal vydaním platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica. Takúto
pohľadávku teda možno subsumovať pod ustanovenie § 166c ods. 1 písm. d) ZKR a charakterizovať ju
ako pohľadávku oddlžením nedotknutú a teda postihnuteľnú nútením výkonom rozhodnutia.

22. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky boli podané dôvodne.

23. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd námietkam oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora v zmysle § 61n ods. 4
Exekučného poriadku vyhovel a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov

exekútora sp. zn. 196 EX 557/20 zo dňa 21.02.2022 vydané súdnym exekútorom Mgr. Marcela
Zummerová tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Podľa § 199d ods, 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Oprávnený si prostredníctvom právneho zástupcu domáhal aj priznania nároku na náhradu trov
konania vo výške 28,90 Eur podľa ust. § 10 odsek 1 písmeno a) v spojení s § 13a odsek 2 písmeno c)

a v spojení s § 13a odsek 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tu exekučný súd uvádza, že samotnú náhradu
trov právneho zastúpenia resp. úkonov pri ktorých má na ich náhradu oprávnený nárok vymedzuje
samotný Exekučný poriadok v ust. § 199d ods. 1. Vyššie uvedené ustanovenie taxatívne vymedzuje
okruh úkonov za ktoré má oprávnený nárok na náhradu trov konania, ide m.i. o trovy uplatnené v

súvislosti s podaným návrhom na vykonanie exekúcie (uvedené v poverení na vykonanie exekúcie
alebo dodatku k povereniu) a o náhradu trov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
(vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie / vyjadrenie k sťažnosti). Podanie námietok
voči upovedomeniu o zastavení exekúcie však nemožno subsumovať pod ani jedno z vyššie uvedených
úkonov obsiahnutých v § 199d ods.1 Exekučného poriadku. Pokiaľ oprávnený nemá právo na priznanie

trov za podanie námietok voči upovedomeniu o zastavení exekúcie, nie je ani nutný postup oprávneného
pri ivh výpočte podľa § 10 odsek 1 písmeno a) v spojení s § 13a odsek 2 písmeno c) a v spojení s § 13a
odsek 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužieb.Nazákladevyššieuvedenéhomáexekučnýsúdzato,žesioprávnený
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v rozpore s Exekučným poriadkom a preto ich vo výroku III

predmetného uznesenia zamietol ako zjavne nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.