Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204731
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6616204731.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: DPS financial consulting,

s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, právne zast. Advokátska kancelária STRELÁK
& PETKOV, proti žalovanému: 1/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, súp. č. 1633,
právne zast. Filbyt s.r.o., so sídlom ul. 1. mája 11, Fiľakovo, IČO: 36 636 916, právne zast. advokátom
JUDr. Pavlom Sabom, Advokátska kancelária Lučenec, ul. Boženy Němcovej 10, 2/ VIAM - dražobná
spoločnosť s.r.o., so sídlom Brnenská 80, Košice, IČO: 44 166 591, 3/ Ing. Y. L., W.. XX. XX. XXXX, F.
C. XX, štátny občan SR, 4/ U. F., W.. XX. XX. XXXX, F. S., S. N. XXXX/XX, štátny občan SR, 5/ Y. F., W..
XX. XX. XXXX, F. S.Á. N. XXXX/XX, S., štátny občan SR, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že opakovaná dobrovoľná dražba konaná dňa 20.01.2016 o 11.00 hod. v kancelárii
Notárskeho úradu JUDr. Jana Šimová, Komenského 18, Lučenec, ktorej vykonanie bolo osvedčené
notárskou zápisnicou Nz1627/2016, NcRIs1659/2016, N26/2016 zo dňa 20.01.2016 a ktorej predmetom
bol byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. XX, prvé poschodie, bytového domu, súpisné číslo 1633,
nachádzajúcom sa v okrese Lučenec, v obci S. , kat. úz. S., postavenom na pozemku KN registra
„C“, parcela č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1215m2, spolu s podielom priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku o
veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísanom na LV č. 3048, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Lučenec je n e p l a t n á.

II. Žalovaný 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Okresný súd Lučenec vo veci dňa
06.09.2018 rozhodol v konaní 17C/102/2016 tak, že žalobu zamietol a žalovaným 1/ až 5/ priznal

náhradu trov konania. Proti rozsudku podal dňa 19.10.2018 žalobca odvolanie. Krajský súd Banská
Bystrica v konaní č.k. 14Co/105/2019 dňa 27.10.2020 rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo veci vyslovil právny názor, ktorým
je prvostupňový súd viazaný.

2. Vlastníci bytov a nebytových priestorov prostredníctvom právneho zástupcu zaslali súdu vyjadrenie,
v ktorom uviedli, že žalobca mal možnosť sa oboznámiť s dražobným spisom nahliadnutím do spisu

pred pojednávaním, nakoľko zo spisu mohol zistiť, že takýto dôkaz bol na vyžiadanie súdu predložený.
Taktiež mohol žalobca pred ukončením dokazovania požiadať súd o odročenie pojednávania za účelom
oboznámenia sa s tým dražobným spisom, čo však neučinil. Vo vzťahu k názoru odvolacieho súdu, že
konštatovanie prvostupňového súdu o spoľahlivo preukázanom doručení oznámenia o začatí výkonuzáložného práva žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi VÚB a.s., je nesprávnym záverom,
zastávajú názor, že dôkazom o jeho doručení je okrem čísla dražobného konania na doručenke aj
skutočnosť, že s dátumom na doručenke zásielky v dražobnom spise komunikuje len oznámenie o

začatí výkonu záložného práva a taktiež, že žalobca nepreukázal, že by obsahom doručenej zásielky
bola iná istina. Vo veci postúpenia pohľadávky Mesta Fiľakovo voči záložným dlžníkom - žalovaným 4/
a 5/ účelom transakcie zabezpečovanej spoločnosťou žalovaného 2/, spoločnosťou VIAM - dražobná
spoločnosť s.r.o. na základe splnomocnenia spoločnosťou Filbyt, s.r.o., malo byť, aby pohľadávka aj
prednostné záložné právo zapísané ako prvé v poradí prešlo z Mesta Fiľakovo na navrhovateľa dražby.

To malo zabezpečiť, aby sa prednostným záložným veriteľom stal navrhovateľ dražby.

3. VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 26.05.2021 uviedla, že žalovaný
1/ a žalovaný 2/ dňa 30.06.2015 uzatvorili mandátnu zmluvu za účelom zastupovania vo veci
odplatného vymáhania pohľadávok vedených mandantom na meno a na účet mandanta. Žalovaný 1/
dňa 30.06.2015 začal spolu so žalovaným 2/ výkon záložného práva, ktorý riadne oznámil v súlade

s § 151 ma ods. 1 OZ všetkým záložným veriteľom, ktorí boli v tom čase v poradí rozhodujúcom
na uspokojenie záložným práv pred žalovaným, 1/, čo dokladujú potvrdením o doručení z poštového
úradu. Záložný veriteľ VÚB a.s. ako postupca pohľadávky v prospech žalobcu prevzal oznámenie o
začatí výkonu záložného práva 02.07.2015. V čase, keď zo strany navrhovateľa dražby a súčasne
žalovaného 2/ došlo k výkonu záložného práva dňa 30.06.2015 na dotknutom liste vlastníctva v časti

C ťarchy predmetného listu vlastníctva u účastníka právneho vzťahu a súčasne žalovaných 4/ a 5/
bol evidovaný ako druhý v poradí, teda ako záložný veriteľ, ktorého záložné právo nie je uspokojením
pohľadávky registrovanej ako prvé Všeobecná úverová banka. V Čase výkonu záložného práva, ako
aj z dotknutého listu vlastníctva č. 3048 pre katastrálne územie Fiľakovo dňa 11.06.2016 žalobca
na predmetnom LV nebol evidovaný ako záložný veriteľ ale VÚB banka a.s. číslom vkladu 10/2005.

Žalovaný 1/ spolu so žalovaným 2/ začali výkon záložného práva dňa 26.08.2015. Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva boli zaslané všetkým záložným veriteľom, ktorí boli na liste vlastníctva č. XXXX
zapísaní pred záložným veriteľom a to vlastníkmi bytov a nebytových priestorov ulica S. N. U. S. to
záložný veriteľ ako prvý v poradí Mesto Fiľakovo a záložný veriteľ 2/ v poradí. VÚB banka a.s.. VÚB
banka a.s. prevzala začatie výkonu záložného práva dňa 02.07.2015. Dôkazom toho je predložená

doručenka - návratka s uvedením značky U.:XX-X/XXXX. Z obsahu dražobného spisu je pod týmto
číslom zapísané oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Z toho je jednoznačne preukázané, že
postup zo strany dražobnej spoločnosti nebol porušený, do 30 dní od doručenia výkonu záložného
práva nebol zo strany záložného veriteľa VÚB banky a.s. vznesená žiadna námietka a lehota uplynula
dňa 03.08.2015, čo umožňovalo ďalej postupovať v príprave dražby. Odvolací súd ďalej uvádzal, že

nebol dodržaný postup podľa § 31 zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko žalovaný 2/ vykonal
dražbu, navrhol príslušnému katastru po dražbe vykonať výmaz všetkých zapísaných záložných práv
z pozície 1. v poradí záložného veriteľa, ku ktorému došlo po odkúpení pohľadávky od záložného
veriteľa Mesto Fiľakovo. Žalovaný 2/ na základe splnomocnenia a mandátnej zmluvy vykonal v mene
žalovaného spoločnosť Filbyt, s.r.o., ktorý vykonáva správcovskú činnosť pre žalovaného 1/ vlastníci

bytov a nebytových priestorov a koná v ich prospech na základe zmluvy o výkone správy, vykonal
odkúpenie pohľadávky od záložného veriteľa Mesta Fiľakovo, zapísaného na LV ako prvého v poradí v
prospech žalovaného 1/. Spoločnosť Filbyt, s.r.o. ako správcovská spoločnosť koná na základe zmluvy
o výkone správy v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov, súp. č. 1633 vo Fiľakove, ul.
Farská lúka č. 76, 78, 80, 82, 84, 86. Týmto aktom došlo k zmene poradia záložných práv na liste

vlastníctva a to tak, že žalovaný 1/ po odkúpení pohľadávky sa posunul na prvé miesto záložcov na
miesto záložcu Mesto Fiľakovo a tým splnili zákonnú podmienku rozhodujúcu pre rozdelenie výťažku
z dražby po vykonaní dražby a zabezpečenia výmazu poznámok na liste vlastníctva, ako aj záložných
práv. Krajský súd vo svojom odôvodnení upriamuje pozornosť na zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
30.09.2015, uzatvorenú medzi spoločnosťou Filbyt, s.r.o. zastúpenou VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o.

ako postupníkom a Mestom Fiľakovo ako postupcom, ktorým mesto previedlo svoju pohľadávku s prísl. a
všetkými právami s ňou spojenými, vrátane miesta zápisu záložného veriteľa - postupcu na príslušnom
liste vlastníctva a ktorú spochybňuje. Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu. Majú za to, že ak vzniklo zastúpenie na základe zákona, nemôže ísť súčasne o zastúpenie
na základe dohody o plnomocenstve a naopak. Ďalej je potrebné poukázať aj na to, že zastúpenie

vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniká ex lege zo zákona č. 182/1993 Z.z. (§ 8b ods. 1 zákona )
a ide o zákonné zastúpenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov správcom. Oprávnenie správcu na
zastupovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplýva priamo z tohto paragrafu. Filbyt, s.r.o.
nebol pri nadobúdaní pohľadávky od Mesta Fiľakovo povinný uvádzať, že koná za vlastníkov bytov anebytových priestorov, nakoľko konanie voči tretej osobe, ktorým správca vykonáva svoj právny úkon,
vykonávavovlastnejvôlialebovmeneanaúčetvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovatotozákonné
zastúpenie explicitne vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z.z. § 8b ods. 1. Taktiež toto vyplýva aj zo zmluvy o

výkone správy uzatvorenej medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na strane jednej
a správcov na strane druhej (čl.III. bod. 10 zmluvy o výkone správy). Dňa 29.09.2015 prednostný záložný
veriteľ, ktorým je Mesto Fiľakovo začalo výkon záložného práva na pohľadávku, ktorú evidovalo voči
účastníkomprávnehovzťahunalistevlastníctvač.3048prekatastrálneúzemieFiľakovovočižalovaným
4/ a 5/. Následne dňa 30.09.2016 žalovaný 1/ v zastúpení žalovaným 2/ v zmysle § 151 ma ods. 10

OZ po začatí výkonu záložného práva splnil za dlžníkov pohľadávku na uspokojenie, ktorej sa začal
výkonzáložnéhopráva,čímtaktožalovaný1/nadobudolvšetkyprávakpredmetnejpohľadávke,vrátane
poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv tak, ako to vyžaduje v ustanovenie § 151 ma ods.
10 OZ v platnom znení. Žalobca nesprávne aplikoval ustanovenie § 3 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách, nakoľko v čase konania dražby boli splnené všetky podmienky pre vykonanie dobrovoľnej
dražby a žiaden osobitný predpis to v čase konania dražby nezakazoval, čo potvrdil vo svojom vyhlásení

aj samotný navrhovateľ dražby. Na základe postupov predchádzajúcich vykonaniu dražby mal žalovaný
1/ možnosť vystupovať ako prednostný záložný veriteľ a z tejto pozície aj vykonať rozvrh výťažku dražby
a súčasne aj vymazať záložné práva, ktoré sú registrované v poradí za ním. Žalobca nesprávne aplikuje
ustanovenie § 31 zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré ustanovuje, že prechodom vlastníckeho práva
nezanikajú záložné práva a majú účinky voči vydražiteľovi, zabudol poukázať na ustanovenie § 151

ma ods. 3 OZ, že opri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí
rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, sa záloh prevádza nezaťažený
záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku
zabezpečenú v prospech prednostného záložného veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby
ich pohľadávky zabezpečené záložným právom k prevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne

a účelne vynaložených nákladov prednostným záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného
práva uspokojené z výťažku predaja zálohu podľa poradia rozhodujúcom na uspokojenie záložných
práv. Žalobca zároveň poukazuje aj na nesprávne rozvrhnutý výťažok dražby s poukázaním na § 151
k ods. 1 OZ. Postavenie prednostného záložného veriteľa mal v čase konania dražby, ako aj v čase
rozvrhnutia výťažku dražby žalovaných 1/ v zastúpení žalovaný 2/ a nie žalobca, čím takto je ich postup

plne v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého výťažok z
dražby po uhradení nákladov dražby, po uspokojení pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny
dosiahnutej vydražením bez zbytočných prieťahov, dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi
predmetudražby,akosobitnýzákonneustanovujeinak.Takistopoukazujenaskutočnosť,žerozvrhnutie
výťažku dražby už nespadá do procesu dražby a jej prípravy a teda nie je posúditeľné ako konanie,

ktoré by malo mať za následok neplatnosť postupu pri vykonávaní dražby. Jedná sa o konanie, ktoré
nemá žiaden vplyv na zákonnosť prípravy a realizáciu dobrovoľnej dražby a tak z uvedeného dôvodu
je žaloba žalobcu absolútne neopodstatnená.

4. Vo vyjadrení zo dňa 14.06.2021 VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o., uviedla, že v predmetnej veci

boli zo strany správcu Filbyt, s.r.o. splnomocnení na zastupovanie v jeho mene, aby konali v jeho
mene pri zabezpečení odkúpenia pohľadávky od Mesta Fiľakovo. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca
uvádza nepravdivé skutočnosti vo svojej žalobe. Žalobca vo svojej žalobe žiadal od žalovaného 2/,
aby mu oznámil ako bude naložené s výťažkom dražby a zároveň u nich aj prihlásil svoju pohľadávku.
K tejto žiadosti uvádzajú, že zo zákona nevyplýva povinnosť informovať záložného veriteľa, ak nejde

o navrhovateľa dražby, o naložení s výťažkom dražby, navyše môžu tieto skutočnosti predstavovať
dražobné tajomstvo podľa ustanovenia § 13b zákona o dobrovoľných dražbách. Na liste vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie Fiľakovo, v dobe pred dňom 29.09.2015 Mesto Fiľakovo nemalo v časti
F. na liste vlastníctva zapísanú žiadnu poznámku o začatí výkonu záložného práva a pod číslom
XX na predmetnom liste vlastníctva v časti C bolo Mesto Fiľakovo zapísané ako záložný veriteľ zo

dňa 09.04.2003 ako prvé v poradí. Na základe týchto skutočností a na základe mandátnej zmluvy
v mene správcu Filbyt, s.r.o., ich spoločnosť podnikla kroky smerujúce k zabezpečeniu odkúpenia
pohľadávky prvého záložného veriteľa, ktorým bolo Mesto Fiľakovo v prospech vlastníkov bytov a
nebytových priestorov S. N. XXXX/XX v zastúpení správcom Filbyt. s.r.o. Mesto Fiľakovo na základe
dohody o odkúpení pohľadávky, teda podpísaním zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2015

medzi správcom Filbyt, s.r.o. v zastúpení VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. a Mestom Fiľakovo ako
postupníkom začalo výkon záložného práva v prospech Mesta Fiľakovo zapísané na LV č. 3048,
katastrálne územie Fiľakovo, zápis vykonaný 29.09.2015. Tento postup jasne deklaruje zabezpečenie
splnenia všetkých zákonných podmienok na dosiahnutie zákonného odkúpenia pohľadávky od MestaFiľakovo v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ul. Farská lúka 1633/84 v zastúpení
správcom Filbyt, s.r.o., ktorý koná a konal v ich mene. Ako ďalší dôkaz predkladajú prihlásenie
pohľadávky mesta Fiľakovo zo dňa 17.09.2015 vo výške 685,09 Eur, čo bolo pred vykonaním dohody

a podpísaním zmluvy o postúpení pohľadávky a dokladajú aj písomný doklad od Mesta Fiľakovo, ktoré
potvrdzuje, že došlo k vyplateniu odplaty za postúpenie pohľadávky. Tieto písomné doklady priamo
preukazujú zákonný postup pri odkúpení pohľadávky tretieho v poradí záložného veriteľa od prvého v
poradí záložného veriteľa, čím v zmysle zákona tretí v poradí záložný veriteľ sa dostal na prvé miesto
v poradí záložného veriteľa, ktorým bolo Mesto Fiľakovo a tým prevzal na seba všetky práva mu z toho

vyplývajúce.

5. Zástupca žalobcu zaslal súdu dňa 20.08.2021 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že vo vzťahu k tvrdeniu
žalovaného 2/ k výkonu záložného práva došlo dňa 30.06.2015 - teda v čase, keď ako záložný veriteľ
v poradí 2/ bola evidovaná Všeobecná úverová banka a.s. a nie žalobca, tak k tomu uvádzajú, že dňa
30.06.2015 neprišlo k žiadnemu výkonu záložného práva a teda nie je ani relevantné, aké zápisy boli v

ten deň registrované v katastri nehnuteľnosti. K výkonu záložného práva zo strany žalovaných v prvom
rade došlo až dňa 20.01.2016 a to práve na opakovanej dobrovoľnej dražbe. V tomto období už bol
žalobca v katastri nehnuteľnosti ako záložný veriteľ v poradí na uspokojenie druhý ako právny nástupca
Všeobecnej úverovej banky a.s. riadne zapísaný a žalovaný 2/ ako dražobník mal o tejto skutočnosti
vedomosť. Ak žalovaný 2/ tvrdí, že v čase vykonávania záložného práva zo strany žalovaných v prvom

rade nebol žalobca evidovaný ako záložný veriteľ, predmetné tvrdenie žalovaného 2/ nie je pravdivé.
Žalobca bol minimálne už odo dňa 30.10.2015 ako záložný veriteľ v katastri nehnuteľnosti evidovaný
a bolo tomu tak aj v čase výkonu záložného práva. Nesprávna je aj argumentácia žalovaného 2/
týkajúca sa registrácii žalobcu v katastri nehnuteľností. Žalobca ako prvý nástupca VÚB a.s. nastúpil
na jej miesto v momente účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom a VÚB

a.s. a nie momentom registrácie zmeny údajov pri záložnom práve v katastri nehnuteľnosti, ako sa
nesprávne snaží prezentovať žalovaný 2/. Registrácia zmeny údajov v katastri nehnuteľnosti o záložnom
veriteľovi nemá vplyv na poradie záložného práva a ani na postavenie právneho nástupcu vo vzťahu
k ostatným záložným veriteľom. Registrácia zmeny údajov o záložnom veriteľovi nemá konštitutívne
účinky ale výlučne deklaratórne účinky. Záložné právo, ktorým bola zabezpečená pohľadávky, ktorú

nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od svojho právneho predchodcu bola
zaregistrovaná pod č. V2879/04 z 07.01.2005. Naproti tomu záložné právo žalovaných v prvom rade
bolo zaregistrované pod č. Z - 3228/09. Žalobca bol teda nepochybne momentom prechodu pohľadávky
z právneho predchodcu VÚB, banka a.s. na žalobcu poradím na uspokojenie pohľadávok skorším
záložným veriteľom vo vzťahu k žalovaným v prvom rade a tak tomu bolo i v čase konania napádanej

dražby. V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo možné vykonanými dôkazmi dospieť k záveru, že
je preukázané, že zo strany žalovaných v prvom rade došlo k riadnemu doručeniu oznámenia o začatí
výkonu záložného práva, keď táto skutočnosť nevyplýva z doručenky, ktorou sa žalovaný v druhom
rade snažil doručenie predmetnej listiny preukázať. Práve žalovaní mali riadne preukázať, že obsahom
tejto zásielky bola práve tá listina, o ktorej to tvrdia, keďže z doručenky nie je možné túto skutočnosť

vyvodiť.SpoločnosťFilbyt,s.r.o. vykonávalanazákladezmluvyovýkonesprávysprávubytovéhodomu.
Uzatváranie zmluvy o postúpení pohľadávok nie je správou bytového domu a teda v takom prípade
spoločnosť Filbyt, s.r.o. nemohla konať zo zákona na účet žalovaných v prvom rade pri uzatváraní
zmluvy o postúpení pohľadávky s Mestom Fiľakovo. Čo je obsahom správy bytového domu vymedzuje
ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Uzatváranie

zmluvy o postúpení pohľadávok správcom bytového domu v jeho mene na účet vlastníkov bytov, celkom
jednoznačne nepatrí pod správu bytového domu. Spoločnosť Filbyt, s.r.o ako správca bytového domu
pri uzatváraní zmluvy o postúpení pohľadávok, nemohla konať na základe zmluvy o výkone správy,
ani na základe zákona § 8b zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vo vlastnom mene
na prospech vlastníkov bytov. Zákonné zastúpenie, ktoré správcovi vyplýva z § 8b sa totiž viaže len

na správu domu, ktorá je definovaná v § 6 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Ak správca vykonáva za vlastníkov bytov a nebytových priestorov aj inú činnosť, pri ktorej vykonáva
právne úkony, potrebuje na vykonanie takýchto právnych úkonov od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov osobitné plnomocenstvo udelené zo strany každého vlastníka v mene a na účet, ktorého má
správca konať. Ak chcela spoločnosť Filbyt, s.r.o. uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky v mene a

na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov, odlišných od žalovaných v štvrtom, a piatom rade,
alebo vykonať v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov iné úkony, ktoré nepatria pod správu
domu, mala konať výlučne na základe osobitného plnomocenstva udeleného od konkrétnych vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ktorí sa údajne mali stať postupníkmi. Súčasne mala skutočnosť, že byich v mene pri uzatváraní zmluvy o postúpení pohľadávky skutočne koná, mala výslovne vyplývať zo
zmluvy o postúpení pohľadávky. To znamená, že zmluvnou stranou zmluvy o postúpení pohľadávky mali
byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov okrem žalovaných v štvrtom a piatom rade. V zmluve

o postúpení pohľadávky mali byť títo vlastníci bytov a nebytových priestorov riadne označení svojimi
individuálnymi identifikačnými údajmi - meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko atď. a zo zmluvy
malovyplývať,žespoločnosťFilbyt,s.r.o.konávichmeneanaichúčetnazákladeplnomocenstva,ktoré
mu títo vlastníci mali udeliť. Žiadna takáto skutočnosť zo zmluvy o postúpení pohľadávky nevyplýva.
Naopak, je z nej celkom zrejmé, že zmluvnými stranami sú Mesto Fiľakovo ako postupca a Filbyt,

s.r.o. ako postupník. Pohľadávku Mesta Fiľakovo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky teda
nadobudlaprávespoločnosťFilbyt,s.r.o.anievlastnícibytovanebytovýchpriestorov. Včasenapádanej
dražby, teda bolo poradie záložných veriteľov nasledovné: 1 - Filbyt, s.r.o., 2 - žalobca a až v poradí 3
- žalovaný v prvom rade. Pokiaľ žalovaný poukazuje na ustanovenie § 151 ma ods. 10 OZ, tak v tomto
spore aplikovateľné nie je. Pohľadávku Mesta Fiľakovo postúpilo zmluvou o postúpení pohľadávky
na Filbyt, s.r.o., o čom svedčí zmluva o postúpení pôvodnej pohľadávky a potvrdenie mesta Fiľakovo.

Postúpenie pohľadávky je iný právny titul ako splnenie dlhu za iného. Plnením záložnému veriteľovi
v zmysle § 151 ma ods. 10 OZ, teda nadobúda plniaci záložný veriteľ práva k plnenej pohľadávke
spolu s jej poradím, čo možno celkom jasne vyvodiť zo slov k tejto pohľadávke. Poradie na uspokojenie
úvodnej pohľadávky plniaceho záložného veriteľa však zostáva nedotknuté a nemení sa. Nie je možné
jednoducho konštatovať, že dražba končí udelením príklepu, naopak na dražbu je potrebné nahliadať

ako na komplexný postup, ktorý sa nefinalizuje udelením príklepu. Pre konkrétny subjekt, ktorého práva
môžu byť dražbou dotknuté, končí dražobný proces až v tom štádiu, po ktorom už jeho práva v súvislosti
s dražbou nemôžu byť objektívne dotknuté. Nesprávnym prerozdelením výťažku dražby sa zasahuje
do majetkovej sféry tých osôb, ktoré z výťažku nedostali toľko, koľko podľa práva dostať mali. Týmto
dochádza k porušeniu ich práv, ktoré v dražobnom procese majú - garantuje im ich § 32 ods. 1 zákona

o dobrovoľných dražbách v spojení s § 151k ods. 1 OZ.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na žalobe v celom rozsahu a pridržiavajú sa
všetkých doteraz uvedených argumentov. Sú presvedčení, že žalobca bol napádanou dražbou dotknutý
na svojich právach a to tým, že nezákonne bolo vymazané jeho záložné právo, ktoré bolo v poradí

skoršie ako záložné právo navrhovateľa dražby. Zároveň majú za to, že bol ukrátený na svojich právach
tým, že v dôsledku uvedeného postupu dražobníka bol zle rozdelený dražobný výťažok. Z dôkazov, ktoré
predložili žalovaní nevyplýva, že by navrhovateľ dražby vystupoval ako prednostný záložný veriteľ a
teda, že vykonaním dražby zaniklo záložné právo žalobcu, naopak sú presvedčení, že toto v súčasnosti
existuje a súčasný stav zapísaný v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá skutočnému hmotnoprávnemu

stavu, v dôsledku čoho žalobca nemôže vykonávať svoje záložné právo. Z listinných dôkazov, ktoré
žalovaní predložili, najmä aj z mandátnej zmluvy, vyplýva, že Filbyt, s.r.o. uzatvoril mandátnu zmluvu s
dražobníkom, avšak poukazujú na čl. 2 bodu 1, kde sa mandát vzťahuje len na vymáhanie pohľadávok
mandanta. Mandantom je opäť Filbyt, s.r.o. a nie vlastníci bytov a nebytových priestorov, čiže
navrhovateľ dražby - žalovaný 1. Správca bytového domu vykonáva správu a spravuje cudzí majetok.

Čiže sú to pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Mandátna zmluva sa týka iba
pohľadávok mandanta, čiže spoločnosti Filbyt, s.r.o.. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky nevyplýva, že
by Filbyt, s.r.o. konal v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Postúpenie pohľadávky
nie je správou bytového domu a teda mal konať na základe osobitného písomného plnomocenstva,
ktorého existenciu nepreukázali a z právneho úkonu ani nevyplýva, že by bol urobený v mene a na účet

žalovaných v prvom rade. Vzhľadom na uvedené majú za to, že stav pred dražbou bol taký, že prvým v
poradí záložným veriteľom bol Filbyt, s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, avšak vzhľadom
na výšku pohľadávky 689,00 Eur sa dražba nemohla konať. Druhým v poradí bol žalobca a ž tretím v
poradí boli navrhovatelia dražby - žalovaný v prvom rade. Ak by dražobník postupoval správne, tak
záložné právo na dražobnej nehnuteľnosti žalobcu malo byť zachované, čo sa nestalo.

7. Zástupca žalovaného 1/ uviedol, že celý výkon dražby bol v réžii žalovaného 2/. Žalovaný 2/
organizovalkompletcelúdražbu,riešilajotázky postúpeniapohľadávky,vysporadúvalsastým,akoado
akého poradia sa jednotlivý veritelia v rámci záložného práva dostali, tak isto zabezpečoval organizáciu,
čo sa týka oznámenia výkonu dražby dotknutých subjektov. Zabezpečoval aj rozvrh výťažku, preto

považuje za potrebné, aby sa vo veci vyjadril žalovaný 2/.8. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného 2/, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Zároveň poukázal na tohtoročné písomné vyjadrenia a doplnenia
vyjadrenia a má za to, že sú dostatočné a zrozumiteľné.

9. Žalovaný 3/ na pojednávaní uviedol, že predmetná záležitosť ho akurát zaťažuje. Dostal sa medzi
dva subjekty, ktoré si tvrdia svoje a nevie, ktorý z nich má pravdu. On si od pána Q. vyžiadal všetky
dokumenty a on tvrdil, že je všetko v poriadku. On má len náklady s predmetným bytom. Byt nemôže
užívať, mal by už aj nejakých záujemcov na jeho odkúpenie. Na začiatku do nehnuteľnosti aj niečo

investoval, ale nie je si istý, či je byt jeho alebo nie. Do tejto záležitosti sa dostal nie vlastnou vinou. On
byt odkúpil a táto záležitosť išla mimo neho. On bol do tohto sporu vtiahnutý pre nehnuteľnosť, ktorej v
podstate ani vlastníkom nie je. Je ochotný aj pristúpiť na nejakú dohodu so žalobcom.

10.Žalovaný4/napojednávaníuviedol,žemanželkasanachádzavsúčasnostivAnglicku.Súrozvedení
a aj v čase dražby manželka nebola na Slovensku. Mali nejaké dlžoby, išiel na Filbyt, s.r.o. sa informovať

a chcel sa dohodnúť na splátkach, nakoľko mal finančné a zdravotné problémy. Z dôvodu, že tam bola
asi vyššia suma, tak mu neumožnili to splácať a prišiel o byt na dražbe, na ktorej nebol prítomný. V
podstate je bezdomovec. Nie je s tým celkom uzrozumený, prečo prišiel takýmto spôsobom o byt.

11. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej 5/.

12. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s vyjadrením žalobcu, žalovaného 1/, 2/, písomnou
správou o výkone záložného práva predmetného bytu zo dňa 04.02.2016, výpisom z katastra
nehnuteľnosti č. XXXX, prihlásením pohľadávky Mesta Fiľakovo zo dňa 17.09.2015 na pohľadávku
685,09 Eur, potvrdením o zaplatení odplaty za postúpenú pohľadávku Mestu Fiľakovo zo dňa

03.11.2015, zmluvou o výkone správy, dodatkom č. 1 k zmluve o výkone správy, mandátnou zmluvou.

13. Z písomnej správy o výkone záložného práva k predmetu dražby, odovzdanie výťažku dražby -
oznámeniezodňa04.02.2016súdzistil,žecenadosiahnutávydraženímbola8.800,00Eur,ktorúzaplatil
vydražiteľ K.. Y. L.. Náklady dražby a odmena dražobníka predstavovala sumu 3.985,00 Eur s DPH.

Zabezpečovanápohľadávkaprednostnéhozáložnéhoveriteľa-vlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
v zastúpení správcom Filbyt, s.r.o. ako prednostného záložného veriteľa zo zákonného záložného práva
bola vo výške 9.426,27 Eur. Výťažok dražby bol odovzdaný vo výške 4.815,00 Eur.

14. Z výpisu katastra nehnuteľnosti zo dňa 09.10.2015, z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkom

predmetného bytu boli U. F. E. Y. F.. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech Mesta
Fiľakovo bolo zapísané dňa 29.09.2015 - XXXX/XX. Záložné právo v prospech Mesta Fiľakovo č. U. z
09.04.2003 na podiel vlastníka bytu č. XX-XXX/XX bolo zapísané ako prvé. Ako druhé bolo zapísané
záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky a.s., Č.V. XXXX/XX z 07.01.2005 na byt č. XX
na prvom poschodí vo vchode č. 84 v bytovom dome číslo súpisné XXXX, na parcele č. XXXX/X na

podiel B XX-XX/XX. A ako tretie bolo zapísané zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. na podiel vlastníka bytu č.
XX-A. XXXX/XX-XXX/XX.

15. Mesto Fiľakovo dňa 21.09.2015 prihlásilo u VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o. pohľadávku Mesta

Fiľakovo do dražby vo výške 685,09 Eur z titulu nezaplatených mesačných splátok z kúpnej ceny bytu
podľa zmluvy o prevode vlastníctva bytu V XXX/XX z 09.04.2003.

16. Dňa 05.03.2015 VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. prevzala od Mesta Fiľakovo potvrdenie
o zaplatení odplaty za postúpenie pohľadávky, z ktorého vyplýva, že postupník VIAM - dražobná

spoločnosť s.r.o. uhradila postupcovi, t.j. Mestu S. odplatu za postúpenie pohľadávky v sume 685,09
Eur dňa 30.09.2015 v intenciách zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09. 2015.

17. Súčasť spisu tvorí aj zmluva o výkone správy uzavretá dňa 07.12.2013 medzi Filbyt, s.r.o. S. ako
správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome súpisné číslo XXXX vo S., ulica S. N. XX E.

XX. Z čl. III bod 10 vyplýva, že vlastníci splnomocňujú správcu, aby vo svojom mene a na účet vlastníkov
bytov uskutočňoval všetky právne úkony spojené s vymáhaním vzniknutých nedoplatkov (úhrady za
služby spojené s užívaním bytov, resp. NP, a príspevku do fondu prevádzky údržby a opráv).18. Z mandátnej zmluvy uzatvorenej podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka medzi mandatárom
VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o. a mandantom Filbyt, s.r.o. zo dňa 30.06.2015 z čl. II bod 1. vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy je odplatné vymáhanie pohľadávok mandanta mandatárom voči tretím osobám

(ďalej len dlžníci) v mene a na účet mandanta vedený v peňažnom ústave a vedenie pohľadávkovej
agendy mandanta. Na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 30.06.2015 toho istého dňa bola
uzatvorená plná moc, na základe ktorej splnomocnenec VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. je oprávnený
zastupovať splnomocniteľa Filbyt, s.r.o a za neho a jeho menom jednať voči tretím osobám a činiť za
neho a jeho menom vo všetkých právnych úkonov.

19. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa tohto zákona
nemožno dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe vykonaného
rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať alebo ak
konanie dobrovoľnej dražby vylučuje osobitný predpis.

20. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do dvoch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo

bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu prihlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

21. Podľa § 31 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak osobitný zákon neustanovuje inak,

prechodom vlastníctva alebo iného práva k predmetu dražby nezanikajú záložné práva a majú účinky
voči vydražiteľovi; to platí aj o právach vyplývajúcich zo zmlúv o obmedzení prevodu nehnuteľnosti.
Pohľadávky zabezpečené týmito právami, ak nie sú splatné, sa nestávajú dňom prechodu vlastníctva
predmetu dražby splatnými.

22. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, výťažok dražby po uhradení
nákladov dražby po uspokojení pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej
vydražením bez zbytočných prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu
dražby, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

23. Podľa ods. 3, ak je dražba neplatná , každá osoba, ktorá prevzala výťažok z dražby podľa ods. 1
je povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi. Dražobník je povinný na výzvu vydražiteľa oznámiť mu
sumu, ktorú odovzdal záložnému veriteľovi a dlžníkovi, prípadne sumu, ktorú zložil do notárskej úschovy.
Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

24. Podľa ods. 4, ak je dražba neplatná a predchádzajúci vlastník a vydražiteľ si majú navzájom vrátiť
plnenia, môže sa domáhať plnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený
záväzok splniť.

25. Podľa § 151 ma ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, záložný

veriteľ je povinný písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným veriteľom,
ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim
záložné právo. V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa
uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

26. Podľa ods. 2 záložný veriteľ vykonávajúci záložné právo, môže predať záloh najneskôr po uplynutí
lehoty 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva všetkým záložným veriteľom podľa
ods. 1.

27. Podľa ods. 3, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí

rozhodujúcom na uspokojenie záložného práva registrované ako prvé (ďalej len „ prednostný
záložný veriteľ“), sa záloh prevádza nezaťaženými záložnými právami ostatných záložných veriteľov.
Ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku zabezpečenú v prospech prednostného záložného
veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným právom kprevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov prednostným
záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva uspokojené z výťažku z predaja zálohu
podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv.

28. Podľa ods. 4, hodnota výťažku z predaja zálohu, ktorá prevyšuje zabezpečené pohľadávky po
odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva, sa
vydáva záložcovi.

29. Podľa ods. 6, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie prednostného
záložného veriteľa sa záloh prevádza zaťažený záložným právom prednostného záložného veriteľa a
ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred
záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo; vo vzťahu k statným záložným veriteľom sa použijú
primerané ustanovenia odsekov 3 až 5.

30. Podľa ods. 7, záložný veriteľ, ktorý vykonáva záložné právo podľa ods. 6, je povinný informovať
nadobúdateľa zálohu, že záloh sa prevádza zaťažený záložným právom. Záložný veriteľ, ktorý vykonáva
záložné právo podľa ods. 6 a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať zmenu v osobe záložcu v
registri záložných práv alebo v osobitnom registri, ak sa na vznik záložného práva podľa tohto zákona
alebo podľa osobitného zákona vyžaduje jeho registrácia v osobitnom registri; za škodu spôsobenú

porušením tejto povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

31.Podľaods.10,záložnýveriteľ,ktorýpozačatívýkonuzáložnéhoprávainýmzáložnýmveriteľomsplní
za dlžníka pohľadávku, na ktorej uspokojenie sa začal výkon záložného práva, nadobúda jej splnením
všetky práva záložného veriteľa k tejto pohľadávke vrátane poradia rozhodujúceho na uspokojenie

záložných práv. Záložný veriteľ, ktorý začal výkon záložného práva, nemôže splnenie pohľadávky iným
záložným veriteľom odmietnuť.

32. Podľa § 151g ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nastanú zmeny týkajúce sa záložného práva, je
osoba, ktorej to ukladá zákon, inak osoba, ktorej sa zmena údajov týka povinná požiadať o zmenu

registrácie v registri záložných práv alebo v osobitnom registri. Ak nemožno určiť osobu, ktorej sa zmena
údajov týka a má túto povinnosť záložca, ak zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv na ich
uspokojenie, je rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich

najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri.

34. Podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za
niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

35. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa domu
je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
c) vedenie účtu domu v banke
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

36. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

37. V prvom rade súd skúmal v zmysle § 151ma ods. 2 OZ, či bola splnená oznamovacia povinnosť
o začatí výkonu záložného práva, ktorá je základným predpokladom pre začiatok plynutia zákonnej
30 dňovej lehoty. Súd mal v danom prípade za to, že táto podmienka bola splnená. VIAM - dražobnáspoločnosť,s.r.o.listomzodňa28.06.2015sp.zn.VDS-90-1/2015,ktoráspisováznačkabolauvedená
aj na doporučených zásielkach, ktoré boli dňa 02.07.2015 doručené F. U., Mestu S. a VÚB banke a.s.
Bratislava oznámila začatie výkonu záložného práva. Predmetný dokument, teda oznámenie o začatí

výkonu záložného práva sa nachádza v dražobnom spise VDS: XX/XXXX pod č. VDS - XX - X/XXXX ako
to vyplýva z pripojeného dražobného spisu, ktorý sa ako dôkaz nachádza v spise č.k. 17C/102/2016. Z
vyššie uvedených dôvodov žalovaný 2/ uniesol bremeno dôkazu preukázaním, že oznámenie o začatí
výkonu záložného práva bolo doručené záložným veriteľom, ktorých sa dražba týkala. Súd mal za to,
že v zmysle § 151ma OZ od nasledujúceho dňa po doručení zásielky dňa 02.07.2015 začala plynúť

zákonná 30 dňová lehota, ktorá uplynula 03.08.2015.

38. Súd ďalej skúmal, ktorý zo záložných veriteľov mal v čase začatia dobrovoľnej dražby postavenie
prednostného záložného veriteľa, resp. aké bolo poradie záložných veriteľov a ktoré záložné právo bolo
v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé. Vykonaným dokazovaním
súd zistil, ako to vyplýva z LV č. XXXX k.ú. S., že záložné právo, ktorým bola zabezpečené pohľadávka

v prospech Mesta Fiľakovo bolo zaregistrované pod č. V XXX/XX z 09.04.2003, v prospech DPS
financial consulting, s.r.o., ktorý získal pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
216.07.2015 medzi VÚB a.s. ako postupcom a DPS Financial konzulting, s.r.o., ako postupníkom pod č.
V 2879/04 z 07.01.2005 a v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov pod č. XXXX/
XX - XXX/XX. Teda žalobca sa momentom účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. momentom

prevodu pohľadávky z VÚB a.s. na žalobcu stal záložným veriteľom v druhom rade. Na základe zmluvy
o výkone správy zo dňa 07.12.2013, v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.05.2014, spoločnosť Filbyt, s.r.o. S.
začala vykonávať správu bytového domu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, č. súp. XXXX vo S.
na ulici S. N. XX E. XX, zapísanom na LV č. XXXX. Okrem iných práv a povinností vlastníci splnomocnili
správcu, aby vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov uskutočňoval všetky právne úkony spojené s

vymáhaním vzniknutých nedoplatkov, ako to vyplýva z čl. III bodu 10 predmetnej zmluvy.

39. Dňa 30.07.2015 uzatvorili VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o. ako mandatár a Filbyt, s.r.o. ako
mandantan mandátnu zmluvu, ktorej predmetom okrem iných práv a povinností je aj odplatné
vymáhanie pohľadávok mandanta mandantárom voči tretím osobám v mene a na účet mandanta

vedený v peňažnom ústave a vedenie pohľadávkovej agendy mandanta. Súčasť zmluvy tvorí aj plná
moc pre VIAM - dražobnú spoločnosť, s.r.o. na zastupovanie Filbyt, s.r.o.. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej dňa 30.09.2015 medzi Filbyt, s.r.o. ako postupníkom, zastúpeným na základe
plnomocenstva VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o a Mestom Fiľakovo ako postupcom, vyplýva, že Mesto
Fiľakovo ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči U. F. v sume 685,09 Eur. Zmluvou o výkone

správy, žalovaný 1/ poveril Filbyt, s.r.o. Fiľakovo, ako správcu vykonávať správu domu. Túto správu
vykonáva správca v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, avšak uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky nepatrí do právomoci
správcu bytového domu, resp. pod správu domu. Žalovaný 2/ poukazuje na to, že ide o tzv. Zákonné

zastúpenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov správcom. Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že
správcavzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniavykonávasprávudomuzozákona,doktorej
patria rôzne právne úkony ale súvisiace s výkonom správy v bytovom dome, ktorý správca spravuje, ale
nie uzatváranie predmetnej zmluvy bez bližšieho osobitného plnomocenstva udeleného od jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

40. Ďalej žalovaný 2/ taktiež mal za to, že Filbyt, s.r.o. pri nadobúdaní pohľadávky od Mesta Fiľakovo
nemusel uvádzať, že koná za vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko to vyplýva aj zo zmluvy
o výkone správy (čl. III bod 10). Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného 2/, že, aj keď v
zmluve je uvedené, že vlastníci splnomocňujú správcu, aby vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov

uskutočňoval úkony spojené s vymáhaním vzniknutých nedoplatkov, zmluvu o postúpení pohľadávky
mohol uzatvoriť z vyššie uvedených dôvod Filbyt, s.r.o., zastúpený žalovaným 2/, nakoľko takéto
oprávnenie uzatvárať takúto zmluvu nikde zo zmluvy o výkone správy nevyplýva. Toto právo správcu
nevyplývalo ani zo zmluvy o výkone správy, ani zo zákona (§ 8d ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.).
Preto v zmluve o postúpení pohľadávok malo byť uvedené, že spoločnosť Filbyt, s.r.o. koná v mene

a na účet žalovaných 1/, t.j. vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. súp. 1633.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky malo vyplývať, že Filbyt, s.r.o. nekoná za seba ale jeho konanie je
konaním v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zmluva o postúpení pohľadávky tak je len
zmluvou medzi Filbyt, s.r.o., zastúpeným VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. a Mestom Fiľakovo, kdepohľadávku mesta voči F. vo výške 685,09 Eur nadobudol Filbyt, s.r.o a nie vlastníci bytov a nebytových
priestorov, preto ani nemohli nadobudnúť postavenie prednostného záložného veriteľa, ktorým sa stal
po postúpení pohľadávky od Mesta Fiľakovo Filbyt, s.r.o, ktorý v zmysle § 151ma ods. 10 OZ splnil za

dlžníkovpohľadávku.Splnenímkonkrétnejpohľadávkyprešlinanehovšetkyprávakplnenejpohľadávke
spolu s jej poradím. Z tohto dôvodu postavenie prednostného veriteľa nadobudol Filbyt, s.r.o. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, druhým v poradí záložným veriteľom bol žalobca a tretím v poradí ostali
vlastníci bytov a nebytových priestorov.

41. Keďže došlo k vysloveniu, že opakovaná dražba je neplatná, súd sa už bližšie nezaoberal otázkou
prerozdelenia výťažku dražby, nakoľko k vysloveniu neplatnosti dražby došlo z dôvodu nesprávneho
uplatnenéhoporadiazáložnýchveriteľov,teda,žezáložnýveriteľvporadí3-žalovaný1/,malpostavenie
prednostnéhoveriteľaatýmdošloknesprávnemurozvrhnutiuvýťažkuzdražbyaneboldodržanýpostup
podľa § 151na ods. 3 OZ.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bo vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.