Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216010519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Sone Mihaľákovej a prísediacich Márie

Bakalárovej a Mgr. Lenky Šottníkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. 5. 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. T., nar. XX. X. XXXX v K., bytom K., M. č. XX, t.č. zamestnaný vo M. A.

j e v i n n ý, ž e

v K. na ul. Q. C.. X/P. dňa 14. 11. 2015 v čase o 02,00 hod. po predchádzajúcej potýčke v podniku A. A.
a po slovnom napádaní pred podnikom A. A. po vzájomnej dohode s obž. M. M., obž. W. V. a obž. W.
S. fyzicky napadli skupinu 5 osôb, ktorú tvorili V. N., V. K., V. R., V. R. a C. M. tým spôsobom, že obž.
M. M. pribehol k V. N. a päsťou ho udrel do oblasti krku a medzi lopatky, potom obž. M. M. udrel V. K.
päsťou do pravého oka, následne obž. W. V. napadol V. N. tak, že ho stiahol na zem a opakovane ho
bil päsťami do oblasti tváre, kde obž. W. S. opakovane na zemi kopal do V. N., počas tohto obž. H. T.
pristúpil k V. R., kde ho napadol najprv úderom päsťou do čela, zvalil na zem a škrtil ho rukami, pričom V.

R. ich chcel rozdeliť a ako bol zohnutý nad nimi, tak obž. M. M. mu chodidlom pravej nohy kopol spredu
do oblasti hlavy, čím takto svojim konaním obž. M. M. spôsobil V. R. ťažkú ujmu na zdraví a to trieštivú
zlomeninu pravej a ľavej čelovej kosti s veľkým posunom a zatlačením úlomkov do čelových dutín, ktorá
zasahovala do stropu a vnútornej steny ľavej očnice, ľahký otras mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice
s dobou liečenia v trvaní 42 dní a V. K. spôsobil zranenia a to zlomeninu nosových kostí bez posunu
úlomkov, tržnú ranu na pravom obočí dĺžky 3 cm idúcu do hĺbky, tržnú ranu na tvári pod pravým okom
povrchovú dĺžky 1 cm, malú tržnú ranu na koreni nosa a krvnú podliatinu okolo pravého oka s dobou
liečenia v trvaní 14 až 21 dní, obž. H. T. spôsobil V. R. zranenie, a to ľahké pomliaždenia tváre a hrudníka

a driekovej oblasti s dobou liečenia v trvaní do 7 dní a obž. M. M., obž. W. V. a obž. W. S. svojim konaním
spôsobili V. N. zranenia a to podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia v trvaní do 7 dní,

t e d a

spoločným konaním dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a
výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to mu u k l a d á :Podľa § 364 ods. 1 , § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 300,00 /
tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., Z. škodu vo
výške 47,37 eur /štyridsaťsedem eur a tridsaťsedem centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obž. H. T., ktorý o to písomne požiadal z dôvodu,
že je v súčasnosti zamestnaný v zahraničí a súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel
trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.

Dokazovanie bolo na hlavnom pojednávaní vykonané prečítaním výpovede obž. H. T. z prípravného

konania, výsluchom spoluobžalovaných M. M., W. V., W. S., poškodených V. R., V. R., V. N., V. K.,
prečítaním výpovede zástupkyne zdravotnej poisťovne F., a.s. V. D. ako aj listinných dôkazov v spise
obsiahnutých. Na základe takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne
ako aj v ich vzájomnej náväznosti, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní,
súd alebo niektorá z procesných strán, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. H. T. kládla obžaloba za vinu, že sa dopustil spoločným konaním so spoluobžalovanými M. M., W.
V. a W. S. na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti a hrubej neslušnosti tým, že napadli iného a že
pri tom spôsobil poškodenému V. R. ľahké pomliaždenie tváre, hrudníka a driekovej oblasti s dobou
liečenia do 7 dní.

Z výpovede obž. H. T. z prípravného konania vyplýva, že spáchanie skutku priznal a svoje konanie
úprimne oľutoval. Uviedol, že poškodení obťažovali ich priateľky tancujúce na parkete, preto došlo k
slovnej roztržke a menšej strkanici, strážna služba ich vykázala z baru. Postávali pred barom a po chvíli
došlo medzi oboma ich skupinkami opäť k slovnej roztržke, spoluobž. M. M. sa následne sám rozbehol

proti piatim poškodeným, preto sa pridal k nemu a dostal sa do strkanice s jedným z poškodených, obaja
pri tom spadli na zem, vzájomné údery nepadali, bolo tam „len také preťahovanie sa rukami“, poškodený
mu aj udrel hlavou o zem, potom ich už od seba rozdeľovali.

Priznanie obžalovaného bolo objektivizované výpoveďami spoluobžalovaných Š. M., P. V. a P. S. z

prípravného konania, ktoré boli prečítané, pretože na hlavnom pojednávaní využili, potom, ako urobili
prehlásenie o priznaní viny, právo odoprieť výpoveď. Rozsah účasti obž. H. T. na skutku bol ustálený a
objektivizovaný aj výpoveďami poškodených a to predovšetkým pošk. V. R..

Na základe takto vykonaného dokazovania mohol súd dospieť k záveru, že sa žalovaný skutok stal,

že ho spáchal obžalovaný a že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnil po stránke
objektívnej znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva a že po stránke subjektívnej konal vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií ako

sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal najmä na okolnosti prípadu, osobné pomery
obžalovaného a možnosti jeho nápravy. Obž. H. T. v registri trestov nemá záznam, z miesta bydliska
nie je bližšie hodnotený, v evidencii priestupkov má záznamy, ktoré sa týkajú opakovaného porušenia
pravidiel cestnej premávky. Posledný zamestnávateľ ho hodnotí ako svedomitého a pracovitého
zamestnanca, ktorý sa nedopustil porušenia pracovnej disciplíny.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, poľahčuje mu, že sa priznal a svoje konanie
úprimne oľutoval /§ 36 písm. l) Tr. zákona/ a že pred spáchaním trestného činu viedol bezúhonný život /
§ 36 písm. j) Tr. zákona/. S prihliadnutím na uvedené súd dospel k záveru, že účel trestu z hľadiska
individuálnej ako aj generálnej prevencie bude dosiahnutý aj uložením peňažného trestu pri spodnejhranici trestnej sadzby za súčasného uloženia náhradného trestu a to trestu odňatia slobody v trvaní
tri mesiace.

Vprípravnomkonanívsúvislostisposkytnutouzdravotnoustarostlivosťoupoškodenému V.R.siDôvera
zdravotná poisťovňa , a. s. riadne a včas uplatnila nárok na náhradu týchto nákladov, preto bol obž. H.
T., ktorého konanie je v príčinnej súvislosti s týmito nákladmi, zaviazaný k ich náhrade a to vo výške
47,37 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.