Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216010519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Sone Mihaľákovej a prísediacich Márie

Bakalárovej a Mgr. Lenky Šottníkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. 5. 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
M. M., nar. X. X. XXXX v K., bytom K., C. č. XX, zamestnaný ako vodič kamiónovej dopravy,

obžalovaný
W. V., nar. XX. X. XXXX v K., bytom K., C. č. X, živnostník,

obžalovaný
W. S., nar. XX. XX. XXXX v K., bytom K., K. č. XX, živnostník

s ú v i n n í , ž e

v K. na ul. Q. C.. X/P. dňa 14. 11. 2015 v čase o 02,00 hod. po predchádzajúcej potýčke v podniku A. A.

a po slovnom napádaní pred podnikom A. A. po vzájomnej dohode fyzicky napadli skupinu 5 osôb, ktorú
tvorili V. N., V. K., V. R., V. R. a C. M. tým spôsobom, že obž. M. M. pribehol k V. N. a päsťou ho udrel
do oblasti krku a medzi lopatky, potom obž. M. M. udrel V. K. päsťou do pravého oka, následne obž. W.
V. napadol V. N. tak, že ho stiahol na zem a opakovane ho bil päsťami do oblasti tváre, kde obž. W. S.
opakovane na zemi kopal do V. N., počas tohto H. T. pristúpil k V. R., kde ho napadol najprv úderom
päsťou do čela, zvalil na zem a škrtil ho rukami, pričom V. R. ich chcel rozdeliť a ako bol zohnutý nad
nimi, tak obž. M. M. mu chodidlom pravej nohy kopol spredu do oblasti hlavy, čím takto svojim konaním
obž. M. M. spôsobil V. R. ťažkú ujmu na zdraví a to trieštivú zlomeninu pravej a ľavej čelovej kosti s

veľkým posunom a zatlačením úlomkov do čelových dutín, ktorá zasahovala do stropu a vnútornej steny
ľavej očnice, ľahký otras mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia v trvaní 42 dní a V. K.
spôsobil zranenia a to zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, tržnú ranu na pravom obočí dĺžky
3 cm idúcu do hĺbky, tržnú ranu na tvári pod pravým okom povrchovú dĺžky 1 cm, malú tržnú ranu na
koreni nosa a krvnú podliatinu okolo pravého oka s dobou liečenia v trvaní 14 až 21 dní, H. T. spôsobil
V. R. zranenie, a to ľahké pomliaždenia tváre a hrudníka a driekovej oblasti s dobou liečenia v trvaní
do 7 dní a obž. M. M., obž. W. V. a obž. W. S. svojim konaním spôsobili V. N. zranenia a to podvrtnutie

krčnej chrbtice s dobou liečenia v trvaní do 7 dní,

t e d a

obž. M. M.
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- spoločným konaním dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
a výtržnosti tým, že napadol iného,obž. W. V.
- spoločným konaním dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
a výtržnosti tým, že napadol iného,

obž. W. S.

- spoločným konaním dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
a výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l i

obž. M. M.
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

obž. W. V.
- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

obž. W. S.
- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to im ukladá :

obž. M. M.

Podľa § 155 ods. 1, § 41 ods. 2, § 39 ods.1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky.

obž. W. V.
Podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2, ods.3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 300 /
tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

obž. W. S.
Podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona

peňažný trest vo výmere 300 /tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Obž. M. M. podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu Sociálnej poisťovni, W. vo výške
20,20 eur /dvadsať eur a dvadsať centov /, F. zdravotnej poisťovni , a.s., D. škodu vo výške 1 534,58
eur /tisícpäťstotridsaťštyri eur a päťdesiatosem centov/.

Obž. M. M., obž. W. V., obž. W. S. podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu spoločne

a nerozdielne Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., K. vo výške 11,04 eur /jedenásť eur a štyri centy/. o d ô v o d n e n i e :

V úvode hlavného pojednávania po prednesení obžaloby boli obžalovaní poučení podľa príslušných
ustanovení Tr. poriadku , vrátane poučenia podľa § 257 ods. 1, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku o

ich práve urobiť prehlásenie, že sú nevinní, alebo prehlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku, resp.
že nepopierajú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Y.. M. M., obž. W. V. a obž. W. S. urobili vyhlásenie, že sú vinní. Následne im predsedníčka senátu
položila otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ , h/ Tr. poriadku, či
c/ rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

d/ boli ako obžalovaní poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
f/ rozumejú právnej kvalifikácii skutkov zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

g/ boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
h/ sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa obžalobe kvalifikuje ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.

zákona a prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

na ktoré odpovedal každý z obžalovaných samostatne slovom „áno“.

Prokurátor a poškodení zaujali stanovisko, aby súd prijal prehlásenie obžalovaných o priznaní viny.

Následne súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaných o priznaní viny a rozhodol, že dokazovanie
vykoná iba v rozsahu potrebnom pre výrok o treste a náhrade škody.

Súd vypočul obžalovaných k ich osobným pomerom a oboznámil ich charakteristiky a odpisy registra
trestov. Poškodení V. R. a V. K. si náhradu škody z titulu bolestného už nenárokovali, pretože v rozsahu,

ako bola vyčíslená znaleckým posudkom, ju obž. M. M. už nahradil dňa 2. 3. 2017, o čom boli
súdu predložené kópie poštových poukazov. V súvislosti s rozhodovaním o náhrade škody, ktorá
vznikla Všeobecnej zdravotnej poisťovni, Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. ako aj Sociálnej poisťovni
boli prečítané výpovede ich zástupcov z prípravného konania, a to JUDr. A. V., V. D. a JUDr. A. B. ako
aj listinné dôkazy s týmito nárokmi súvisiace.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona, teda predovšetkým prihliadal na okolnosti prípadu, osobné
pomery páchateľov a možnosti ich nápravy.

Obžalovaní nemajú záznamy v registri trestov, z miesta bydliska sú hodnotení kladne. Zamestnávateľ
obž. M. M. charakterizuje ako pracovitého, nekonfliktného, ktorý na svojej pozícii vodiča dosahuje
požadované výsledky bez doterajšieho disciplinárneho postihu. Posledný zamestnávateľ charakterizuje
obž. W. S. ako svedomitého, šikovného zamestnanca bez disciplinárneho postihu.

Podľa § 38 ods. 2 , ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaných Š. M., P. V. a P. S. súd nezistil priťažujúce okolnosti . Všetkým trom obžalovaným

poľahčuje, že doposiaľ viedli riadny život /§ 36 písm. j) Tr. zákona/, že sa priznali k spáchaniu trestného
činu a úprimne ho oľutovali /§ 36 písm. l) Tr. zákona/ a obž. Š. M. aj to, že dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu poškodenému M. R. vo výške 3 947,00 eur a poškodenému M.
K. vo výške 721,00 eur /§ 36 písm. k) Tr. zákona/.Za trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona možno uložiť trest odňatia slobody
až na tri roky.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 /spáchanie trestného činu s
úmyslom získať majetkový prospech/ môže súd uložiť peňažný trest, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom
na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Súd dospel k záveru, že u obž. P. V. a P. S. sú bezpochyby splnené vyššie uvedené podmienky pre

uloženie peňažného trestu a to pri spodnej hranici trestnej sadzby. Tento trest je z hľadiska individuálnej
ako aj generálnej prevencie dostatočný a spravodlivý. Obligatórne bol obžalovaným uložený trest
náhradný, pre prípad zmarenia výkonu peňažného trestu, a to trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.

U obž. Š. M. súd ukladal trest úhrnný a to podľa prísnejšieho zákonného ustanovenia zo zbiehajúcich sa
trestných činov. Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť trest odňatia

slobody na štyri až desať rokov. Súd mu uložil s použitím ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody mimoriadne znížený a to v trvaní dva roky, výkon ktorého mu odložil na skúšobnú dobu v trvaní
štyri roky.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Zapomerypáchateľaodôvodňujúcepostuppodľatohtoustanoveniamožnopovažovaťviacvýznamných

poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností. Takéto osobné pomery obž. Š. M., ako
vyplýva z vyššie uvedeného - tri poľahčujúce okolnosti a žiadna priťažujúca - plne odôvodnili aplikáciu
mimoriadneho zníženia trestu, pričom aj v záverečnej reči jedného z poškodených odznel názor, že
obž. Š. M. by nemal byť uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
Kužuvedenému,súddodáva,že princípspravodlivosti vovšeobecnostivyžaduje,abysúdyrozhodovali

v porovnateľných prípadoch rovnako. Za porovnateľný prípad trestného činu ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zákona, ktorý bol v senáte 3T Okresného súdu Košice II prejednávaný, možno označiť
vec vedenú pod sp. zn. 3T 12/2013, v ktorej Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 8To 102/2013 dňa 28.
10. 2013 rozhodol o odvolaní obžalovaného, ktorému bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, s použitím ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na ust.

§ 38 ods. 2, ods. 3 , § 36 písm. l/ Tr. zákona a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody.

V prípravnom konaní si zdravotné poisťovne a Sociálna poisťovňa riadne a včas uplatnili nároky na
náhradu škody, ktorá im vznikla v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou poškodeným
a s výplatou nemocenských dávok. Pretože tieto náklady vznikli v príčinnej súvislosti s konaním

obžalovaných, boli k jej náhrade zaviazaní podľa svojej účasti na ich vzniku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.