Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010786
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8116010786.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 20. mája 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/E. U., F.. XX.XX.XXXX R. H., Q. T. Z. XXX,
Z.. J.,

2/H. P., F.. XX.XX.XXXX R. H., Q. T. U. X,
Ľ., Z.. H.,

sú vinní, že

- v dobe od 01.05.2013 do 14.08.2013, po tom ako obv. E. U. ako živnostník a vykonávateľ
ťažby dňa 20.03.2013 uzavrel kúpnu zmluvu na predaj drevnej hmoty, buk - vláknina v množstve 1.000
m3 s E. Z., nar. XX.XX.XXXX, vlastníčkou susedného lesného pozemku evidovaného na parcele
EKN č. XXX/X v katastrálnom území W. obce G., Z. H., po vzájomnej dohode obv. E. U.
s obv. H. P., ktorý ako odborný lesný hospodár na uvedenom lesnom pozemku vydal súhlas na ťažbu
dreva č. X, R.. XXXX z 29.06.2013 vydaný obv. H. P. pre obv. E. U. na ťažbu na 252 kusov stromu druhu
Buk v lesných dielcoch XXXa, XXXb I. XXX a následne súhlas na ťažbu dreva č. X O.. XXXX vydaný
obv. H. P. pre obv. E. U. na ťažbu na 132 kusov stromu druhu Buk a 8 kusov stromu druhu

Jedľa v lesných dielcoch XXXa I. XXXb, v rozpore s ustanoveniami § 22 a § 23 zákona č. 326/2005 Z. z.
o lesoch v znení neskorších predpisov obv. H. P. pri vytyčovaní severozápadnej hranice tejto parcely za
účasti obv. E. U., označil priestor ťažby až na susedné lesné pozemky parcely L. Č.. XXX/X,
Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, na ktorých označil stromy určené k výrubu, kde následne na pokyn obv. E. U.P.
jeho pracovníci na parcele L. Č.. XXX/X, Č.. XXX/X a č. XXX/X vykonali ich výrub a svojim konaním tak
spôsobili škodu vo výške 30.400,- EUR,

teda

- spoločným konaním, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku
lesného hospodárstva vo väčšom rozsahu vyrúbali stromy,

čím spáchali- prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona účinného do
01.09.2015, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im súd ukladá

1/obžalovanému E. U.

Podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

2/obžalovanému H. P.

Podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených: E. W., F.. XX. X. XXXX, Q. T. R. Š. -
P., Z. XXXX/XX, O.. E. T.P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. G. XX, D. P., F.. XX. X. XXXX, Q. T. H., J. XX, U.
C., F.. XX. X. XXXX, T. H., H. XX, E.. E. Ľ.U., F.. X. X. XXXX, T. H., E. F. X, E. E., T. R. Š. - P., Z. XX, I.
Q., F.. X. X. XXXX, Q. T. H., H. XX, R. Q.I., F.. X. X. XXXX, Q. T. H., R. XXXX/XX, J. P., F.. X. XX. XXXX,

Q. T. H., J. XXXX/X odkazuje s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na obvinených 1/E. U. I. X/Petra P. obžalobu
pre skutok kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného

zákona účinného do 1.9.2015, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných 1/ E. U. I. X/ H. P., J. O..
J. T.P., E. W., R. Q., D. P., E. Z., O.. E. T., D. C., D. T., H. P., E. P., Ľ. Z., S. U.P., E. P., O.. H. E., J. R.
H. R. J. E. J., E. R., A. T., Z. Š., D.. C. J., W. O.. E. A.U., O.. D. H., O.. E. E., O.. O. T.

ako aj oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný E. U. vyhlásil, že je nevinný a následne využil svoje právo a nevypovedal. Z prečítanej
výpovede z prípravného konania vyplynulo, že niekedy v roku 2013 sa mu na jeho
inzerát, že kúpi drevo na koreni ozval p. Z. s tým, že on chce predať drevo zo svojho

lesného pozemku a následne si ho boli pozrieť aj spolu s p. J., ktorý bol lesník a ukazoval, čo sa môže
vyťažiť a bol prítomný aj p. Q., ktorý ukazoval rukou, kde by mala ísť hranica pozemku. Tam už boli
zásahy tak niekde robili len dorub. Ohľadne kúpy jednal s p. Z. a vyhotovil aj zmluvu, podľa
ktorej mal vyťažiť cca 1000 m3, a to on navrhol Z. H. P., ktorého poznal a vedel, že je odborník v tejto
oblasti, na ktorého dal kontakt a pri ich jednaniach ďalej nebol a následne v marci alebo apríli 2013 sa

po dohode s P. zúčastnil zamerania pozemku, kde sa malo ťažiť drevo s označením stromov na ťažbu,kde bol prítomný aj jeho brat H. P. a kde P. použil GPS prístroj z jeho práce a mal aj mapu, kde značky
na stromy oranžovou alebo červenou farbou robili podľa pokynov P. a keď sa lomila hranica tak značka
sa dala z jednej i druhej strany stromu. Vytyčovanie začali od potoka a šli smerom hore do kopca a z

pohľadu po jeho pravej strane bol cudzí pozemok, kde sa potom H.. T. sťažovala na neoprávnený výrub.
Pamätá si, že P. našiel nejakú starú značku na strome a práve vtedy išli oblúkom doprava. Pri
prvej ohliadke H..Q. ukazoval, že ten pozemok zasahuje ďalej doprava. Oni vyšli až hore, ale
z lesa nevyšli a potom sa to lomilo doľava a ďalej išli dole kopcom až k ďalšiemu potoku, kde zhruba
tam išla hranica. Nevie koľko stromov označili ako hranice pozemku. Prvá značka bola pri potoku t,j, v

severozápadnej časti parcely č. XXX/X a potom sa urobilo ešte niekoľko značiek a posledná bola kde sa
to lámalo doľava. Hranice označoval P., oni dávali len značky. P. ešte hovoril Z., že bude mať viac lesa,
lebo ROEP-ka otočila pozemok, čo P. zistil, keď zbieral podklady. Tiež si pamätá, že P. pri vytyčovaní
raz mal signál a raz nie, trvalo to dlho a označovali aj stromy na výrub oranžovou farbou vo výške oči
na koreni a značky robil on, brat aj P.. Boli tam úseky, kde stáli stromy redšie, čiže tam bol výrub predtým
a tam sa neznačili jednotlivé stromy len úsek páskou, kde sa malo všetko dorúbať. Jednotlivé stromy

sa značili v hornej časti kopca, vrátane miesta, kde sa to zistilo, že je to neoprávnené a ten vrch, kde
bol neoprávnený výrub a miesta, kde to bolo ešte na pozemku p. Z. na kopci sa označovali až neskôr
v priebehu ťažby v spodnej časti pozemku. Keď sa označovali stromy v severozápadnej časti parcely
boli tam prítomní okrem neho aj jeho brat a pán P., podľa ktorého sa stromy značili, kde po vymeraní
sa začalo s ťažbou len označených stromov, ktorú robili jeho bratia H. P. I. E. P., on do lesa nechodil,

len na sklad a v lese bol vtedy s pánom P., keď sa značili stromy a raz aj s Z. a jeho synom, kde pozerali
na postup a Z. ukazoval hranice. Ťažba sa končila v kopci a tam kde boli námietky p. T. zistili, že sú
na cudzom pozemku a ťažba bola so súhlasom P., ktorý nechce pripustiť, že sú na cudzom a trval na
tom, že sú na pozemku Z.P., ale zistil, že tam boli aj geodeti, a tak bratom ďalší výrub zakázal. Možnosť,
že by jeho pracovníci zasiahli mimo vyznačeného pozemku on nepripúšťal, on ťažil len so súhlasom P.

a rezali stromy označené H. P. a na ploche, ktorej hranice vyznačil H. P., ktorý to vymeriaval a pokiaľ
ide o množstvo, to Klus určil odhadom a on súhlas na ťažbu bral ako orientačné množstvo a
mal za to, že má povolenie vyrúbať stromy, ktoré boli označené zelenou značkou. Všetky stromy, ktoré
vyťažil boli zaplatené Z. a čo sa týka nákladov spojených s ťažbou, P. bolo vyplatených 700,- Eur, ale
nevie už či to vyplatil on a potom si stiahol dreva alebo či to vyplatil Z..

Obžalovaný H. P. takisto vyhlásil, že je nevinný a následne vypovedal, že v novembri 1979 ukončil J. A.
Š., vysokú školu neukončil, odbornú činnosť v lesníctve vykonáva od roku 1983 a má skúšky odborného
lesného hospodára a túto činnosť vykonáva od roku 1997 a pokiaľ ide o vzdelanie v oblasti geodetických
a kartografických prác, na to stačí stredná škola, pričom nemôže robiť mapy, ale môže vytyčovať hranice

v teréne. K skutku uviedol, že pre p. Z. vydal dva súhlasy cca na cca 400 stromov, kde manžel p. Z.
ho oslovil, že majú list vlastníctva v tejto parcele, pričom sa na neho bol pozrieť a povedal im, že
tento stav nie je správny, keďže parcela bola otočená cca o 90 stupňov, pravdepodobne v dôsledku
vykonanej ROEPky, pričom on bol z toho prekvapený. Súhlasy boli vydané na základe toho, že p. Z.
mal na parcelu lesný hospodársky plán, ktorý vyhotovovala jeho spoločnosť, nie osobne on. Ohľadne

povinností uviedol, že v lesnom hospodárskom pláne bol uvedený maloplošný clonný rub a na základe
tohto asi vo výške 1,30 m označil stromy určené na výrub a musel to zakresliť do mapy, uviesť počet
stromov a hrúbkové stupne aj s objemom ťažby. Po skončení ťažby sa mal prísť pozrieť na parcelu a
kontrolu ťažby počas ťažby vykonával odborný lesný hospodár. Čo sa týka kontrol ťažby od 1.5.2013
do 14.8.2013, bol sa pozrieť na mieste, keď ich upozornila polícia z Veľkého Šariša, ale zistil, že všetko

je v poriadku a pri druhom súhlase zistil, že je vyrúbané už viac ako vyznačil, preto s tým oboznámil p. Z.
a povedal mu, že s ním končí, lebo je vyrúbaných viac stromov, na čo on povedal, že je to jeho les a môže
dať vyrúbať stromov koľko chce. Následne oznámil U., že s ním ukončuje spoluprácu z dôvodu, že
je vyťažených viac stromov ako malo byť vyťažených. Tiež lesnému úradu oznámil, že ukončuje činnosť
odborného lesného hospodára na týchto pozemkoch v zmysle § 48 ods. g/ Zák. č. 326/2005 Zb. Pokiaľ

ide o hranice, tak tie je povinný vyznačiť vlastník lesa štvorcami, na lomových bodoch, aj číslom a musí
to obnovovať každých 5 rokov. On pre pani Z. vykonával odborného lesného hospodára od 1.5.2013
do 31.10.2013 a v tom čase hranica bola vyznačená z oboch strán a on tam bol až potom, ako skončil
ako odborný lesný hospodár a zistil posun o cca 30-40 m, pričom podľa p. T.P. bol výrub
vykonaný aj na jej parcele. On dal súhlas na max. 750 m3 a v LHP bol povolený objem 1200

m3, pričom on rozlišoval pri vydávaní súhlasu lesné dielce a dal súhlas na asi na dielce
XXX, XXX, XXX, Je toho názoru, že nebolo vyťažených 1200 m3 z parcely p. Z., nakoľko on tam bol po
ťažbe a bolo iba cca 1000 m3, a to neuviedol lebo nebol OLH a ďalších 200 m3 padlo až pri kalamite.
Hranice v teréne vyznačoval tak, že vzal si mapu, zistil skutočný stav a prišiel s ním do terénu, kde tooznačoval s pomocou GPS prístroja, ktorý patrí organizácii a hranice v teréne označil oranžovou farbou,
pričom sa značili čísla na stromy a na lomové body a začali od potoka číslom 1 a stromov
bolo označených 18 a stromy určené na výrub označili ostrozelenou farbou. Už nevedel koľko stromov

osobne vyznačil a tiež ako lesník s 30- ročnou praxou by stromy do poloblúka nevyznačil ani bez GPS.
Pokiaľ ide o ročnú evidencii výkonov od 1.5.2013 do 31.10.2013 750 m3 vyznačil na základe súhlasu
na ťažbu. Doplnil, že prišiel na to, že pri ťažbe došlo k posunu výrubu o 30- 40 m asi v auguste, keď ich
tam zavolala polícia a bola tam p. T. so synom. Na základe jedného súhlasu mala byť ťažba ukončená
do 14.8.2013, ale zároveň tam bol daný aj druhý súhlas, a to niekedy v septembri alebo v auguste 2013,

ale keď sa zistila neoprávnená ťažba, tak už boli vydané oba súhlasy.

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že Z. povedal,
že môže vyťažiť 1100 m3 dreva a ešte predtým ako sa mohlo ísť vymeriavať do lesa vysvetli Z., že
vzhľadom na polohu parcely XXX/X táto zasahuje do iných lesných dielcov a je lesné dielce potrebné
rozdeliť, aby boli v hraniciach parcely, preto spracoval rozdelenie úloh pre p. Z. a

lesný úrad mal oznámiť, že to akceptuje a on v podstate matematicky vypočítal koľko sa môže ťažiť
z jednotlivých dielcov po rozdelení dielcov. On nezisťoval, či lesný dielec XXX v časti parcely Z.Š. je
v správe Lesy SR. Potom boli fyzicky vyznačiť hranicu spolu s U.S. a jeho bratom, mal GPS prístroj -
MAPPER 6, kde mal nahodenú mapu s hranicou parcely a lesných dielcov a ešte predtým v práci využil
LGIS a v ňom sa mu zobrazila parcela XXX/X na konkrétnych lesných dielcoch a tú si natiahol

do prístroja a fyzicky hranice hľadal tak, že na prístroji sa mu zobrazovala jeho skutočná poloha a keď
sa blížil k hranici, na prístroji to videl a keď sa mu poloha zobrazila na hranici dal tam značku a tak obišli
celú hranicu parcely okrem severovýchodnej parcely, kde je potok a katastrálna hranica a nevie koľko
stromov označil, ale najmenej 18 lomových bodov a značili aj stromy na ťažbu, tie zeleným sprejom.
Súradnice si zistili k hraničným bodom parcely XXX/X až dodatočne, keď začali byť problémy, že sú

mimo parcely pri ťažbe, pri vytýčovaní ich nepoužil, vytýčoval ich iba raz a viackrát
si správnosť hraníc XXX/X neoveroval a hraničné body parcely XXX/X určil rovnakým spôsobom, kde
pri vyznačení hranice severozápadnej časti parcely XXX/X s hranicou parcely XXX/X vyznačil 4 body
na stromoch, kde prvý bol v potoku, druhý za rázcestím, tretí pri značke na hranici dielcov a štvrtý na
juhozápadnom okraji a pokiaľ ide o rozsah v oblasti dielca XXX to bolo 101 ks buk, v oblasti dielca XXXa

to bolo 196 ks buk a 32 jedlí a v dielci XXXXa to bolo 151 ks buka a pokiaľ pri obhliadke bolo nájdených
na pňoch po 262 bukoch zelené značky, on značil len plne na Z. parcele, na susedných neznačil. Ťažba
začala na dielci XXXa nad cestou a pokračovala po potoku, ktorý je na juhozápadnej strane a potom
pokračovali smerom na severozápad, obžalovaný P. na týchto skutočnostiach zotrval ako aj na tom, že
po prvej etape ťažby bol v teréne overiť priebeh a tiež, ak v prípravnom konaní uviedol, pokiaľ ide o

súhlas, že počet 252 je celkový, mal uviesť konkrétny počet do každého dielca a v XXX malo byť 101
stromov a v XXXb sa vtedy nerúbalo. Následne doplnil na hlavnom pojednávaní, že ťažba pred prvým
súhlasom zo dňa 29.6.2013 neprebiehala.

Svedkyňa O.. J. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vlastníkom parcely je jej syn,

pričom ona telefonicky kontaktovala p. U. a neskôr aj p. P., na ktorého jej dal číslo, pričom na
p. U. ho mala od robotníkov, ktorí ťažili na mieste skutku. Pokračovala, že vedeli že rúbu na
ich parcelách, lebo tam prišli aj s geodetmi vytýčiť hranice v októbri 2013 a následne bolo aj stretnutie,
na ktorom bol p. P. aj s p. U., zo správy lesov p. L. a zistilo sa, že sa rezalo na ich pozemkoch.
Predtým v polovici júla ju syn upovedomil, že sa tam reže drevo a videla značky, preto si myslela, že je to

v poriadku a režú pre p. Z., ktorá tam má parcelu, Až po vytýčení hraníc zistili, že sú vyrezané stromy aj
na ich pozemku. Geodeti z firmy G. jej povedali, že to p. P. vyznačoval zle. Škoda za vyrúbané stromy
jej uhradená nebola. Jej pozemok zameriaval D. T. a ešte jeden pán a vie, že musel použiť prístroje a že
v lese sa nemohli napojiť na satelit, preto museli ísť mimo lesa a navzájom sa navigovali.
Hranicu v teréne vyznačili vykolíkovaním a následne sa osadili železné a betónové kolíky a bolo to po

výrubaní, zamerali parcely, zameranie lesných dielcov si neobjednala. Bol tam urobený holorub, ale
mala byť urobená obnova lesa. Pokiaľ ide o hranicu medzi jej lesom a lesom p Z. je tam súvislá čiara
rovno dole a je tam aj cesta. Pokiaľ ide o ťažbu, p. U. je povedal, že hranice vytyčoval p. P..

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že niekedy v júli

2013 si v lese na mieste, kde sa nachádzajú parcely syna, všimla na stromoch štvorcové značky
červenej farby a tiež, že v tej časti čo sa ťažilo neoprávnene, nevie o skoršom výrube aj keď pripustila,
že mohlo byť niečo vyrúbané, lebo registrovala peň, ktorý mohol byť vyrúbaný skôr, na tejto svedkyňa
zotrvala a odôvodnila to odstupom času.Bola vypočutá aj E. W., ktorá vypovedala, že les zdedila dcéra po dedovi, nechodili tam, p. P. stretla

v lese raz a v roku 2013 im zavolala pani T., že pri prechádzke v lese na W. zistili, že je tam ťažba a
keď sa išli pozrieť na tvar miesta, bol tam pilčík, traktor a Rómovia a vykonávala sa ťažba a pilčík im
povedal, že ťaží na pokyn pána U.. Pokračovala, že keď mu pani T. volala, dal jej kontakt na pána P. a
následne to pani T. riešila s geodetmi, ktorí po zameraní potvrdili, že sa ťažilo aj na ich. Tiež si všimla,
že na stromoch boli červené a krikľavo oranžové značky a následne už aj krikľavo zelená a čo sa týka

zamerania, vie od pani T., že Klus tvrdil, že to vyznačil správne, a to cez program TOPOL.

Pokiaľ z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že s H. P. sa v lese stretli dvakrát a on
povedal, že vymeral plochu na základe súradníc a je presvedčený, že hranice výrubu v časti v časti
parciel XXX/X, XXX/X I. XXX/X, kde na parcele č. XXX/X je jej dcéra spoluvlastníkom v
podiele 1 zapísanom na LV č. XXX a druhým spoluvlastníkom v podiele 3/6 je E. T. vyznačil správne

a myslí, si že H. P. nemamietal, že boli zrezané stromy, ktoré on nevyznačil, svedkyňa na uvedených
skutočnostiach zotrvala a rozpory odôvodnila odstupom času.

Svedok R. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným P. sa stretol v
priebehu ťažby, s obžalovaným U. ešte skôr, kde ho oslovil p. R. s p. Z., aby šli obhliadnuť hranice lesa,

ktorý kúpil od p. J. a hranicu prechádzali aj s p. U. a ťažbárom od neho, no neprechádzala
sa tá časť, ktorá je predmetom skutku, lebo táto hranica je vyznačená asi 100 ročnou líniou a chyba bola
v tom, že počas ROEPky sa parcela otočila o 90 stupňov, ale keď bol p. P. J. U. za ním z dôvodu, že im
to mal zle ukázať nemal vedomosť o ROEP. Svedok pokračoval, že ich aj konfrontoval, že ťažia
neoprávnene, stromy tam neboli označené, vyberal si stromy, ktoré im vyhovovali a on volal políciu a

potom na to prišiel p. U., ktorý volal P. a vyznačovali stromy sprejom vo výške očí a na koreňový nábeh
asi farbou modrou. Prišlo asi OO PZ Veľký Šariš a aj keď tam bol geodet, p. P. uvádzal, že to vyznačil
správne. Dodal, že ROEP bola ukončená v roku 1988, ale nevie kedy začala a čo sa týka parciel XXX/
X a XXX/X, tie pri ROEPke otočené neboli.

Pokiaľ z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že potom, čo prišli policajti im
tvrdil, že hranice prechádzali na jar 2013 s Z., ktorý tvrdil, že pozemok je jeho, p. J., od ktorého kúpil,
p. U., ktorý mal vykonávať ťažbu a strojníkom a J. vysvetľoval, p. Z. I. U., že kde môžu vykonať
ťažbu drevnej hmoty, ale ťažbu in neukazoval vo vrchnej časti, kde boli pozemky lesného družstva R.
W., svedok na hlavnom pojednávaní tieto skutočnosti potvrdil.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok D. P. uviedol, že zastupuje pani J., on pri ťažbe nebol, ani pri
zameraní pozemku, na W. chodí raz za týždeň, iba počul, že cudzí ľudia režú v E. A. a o skutočnosti,
že pri ROEPke došlo k otočeniu parcely nemá vedomosť.

Svedkyňa E. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je majiteľkou lesu v k-
ú W.R., no nikdy tam nebola, nevie kde sa nachádza, s p. P. sa nestretla a s p. U. sa stretla dvakrát,
raz pri podpise zmluvy, keď sa šlo ťažiť, kde podrobnosti nevie, lebo všetko zabezpečoval exmanžel a
druhýkrát, keď sa vyplácali peniaze za ťažbu, kde nespomína si už koľko, ale p. U.
jej vyplatil všetky dohodnuté peniaze a až neskôr sa dozvedela, že je tam nejaké zlé

zameranie, ale nič bližšie nevie.

Bola prečítaná aj jej výpoveď z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, na ktorej svedkyňa
zotrvala a z ktorej vyplynulo, že asi v roku 2010 jej manžel daroval les v katastri obce G. a niekedy v
letných mesiacoch jej manžel navrhol, aby v lese vykonali ťažbu dreva s čím súhlasila a zabezpečil to

manžel s tým, že p. U., ktorého predtým nepoznala, prišiel za ňou do práce a doniesol jej na podpis
súhlas na ťažbu dreva a myslí, že spolu so súhlasom podpísala aj zmluvu na ťažbu dreva.

Svedok O.. E. T. uviedol, že je spoluvlastníkom predmetných parciel a o skutku vie to, že časť jeho
parcely bola zrezaná a obžalovaného P. ako aj U. videl na mieste pri zameraní pozemku a pri začatí

ťažby prítomný nebol, prišiel až v priebehu a boli tam prítomní obžalovaní a dvaja páni, ktorých nepoznal
a ešte jeden pán z firmy G., ktorí vykonali zameranie a on tam bol s mamou, kde si vymenili názory a
p. P. sa bránil, že nie je si vedomý pochybenia. On pri ROEP- ke prítomný nebol a nemal vedomosť,
že pozemky sú otočené.Bola prečítaná aj jeho výpoveď z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, tie vysvetlil
odstupom času a tým, že si to už nespomína a z ktorej vyplynulo, že výrub zasahoval aj na parcelu EKN

XXX/X, ale nevie v akom rozsahu a na mieste videl H. P. a E. U. nepozná a ani žiadna osoba sa tak
nepredstavila a na stromoch si všimol značky oranžovej farby na jeho pozemkoch a pripúšťa, že mohli
byť aj na tretej parcele, ale to si nevšímal a hranice výrubu určoval H. P. a ten hovoril, že používa nejaký
starší prístroj a ktorým sa mohol pomýliť o 5 -6 metrov, ale trval na tom, čo sa týka pozemkov EKN XXX/
X, XXX/X a XXX/X že vymeral správne a nenamietal, že boli zrezané stromy, ktoré on neoznačil a má

dojem, že na jeho pozemkoch mu predtým stromy zmizli a s O.. H. boli dohodnutí, že do škody zahrnie
iba stromy, ktoré boli vtedy zrezané a ak by boli pochybnosti tak tie nezahrnie do posudku, čím vysvetli
aj rozdiel v počte stromov pri obhliadke, kde bol na parcele XXX/X zistený výrub v počte 149
stromov a na parcele XXX/X v počte 109 stromov a ním predloženého posudku O.. H.,
kde bol na parcele XXX/X zistený výrub v počte 120 stromov a na parcele XXX/X v počte 93 stromov.

Bola vypočutá aj svedkyňa D. C., ktorá na hlavnom pojednávaní sa nevedela vyjadriť k vlastníckemu
právu k parcelám k. ú W., v lese bola raz po vyrúbaní, keď zameriavanie robili geodeti, už nespomínala
si koľkokrát.

Nakoľko si svedkyňa nespomínala na skutočnosti, čo sa považuje za rozpory, bola prečítaná jej výpoveď

z prípravného konania a tie vysvetlila tým, že bez LV sa nevie k veciam vyjadriť a z ktorej vyplynulo,
že je spoluvlastníčkou lesného pozemku EKN XXX/X k.u. W., v podiele 1 a k skutku sa nevie vyjadriť,
svedkom výrubu stromov na pozemku nebola.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok D. T. uviedol, že je zamestnaný vo firme G. a pokiaľ ide o

vymeranie v k. ú. W., to robili asi pred dvoma rokmi na žiadosť p. T. alebo jeho mamy. Boli tam asi dvakrát
a predtým vytiahli údaj z katastra, oni vytyčovali hranice pozemku, v lese mali vytlačenú katastrálnu
mapu z konkrétneho pozemku, lesnícka mapa ani hektometrická sieť nie je potrebná, súradnice natiahli
do GPS prístroja a keďže v lese môže byť problém, vyšli na lúku, kde si zriadili body, aby to bolo presné
a keďže začínali vytyčovanie na lúke, kde je dobrý signál a keďže aj G. zriadili na lúke a

pozemok v lese vytyčovali totálnou stanicou, nemuseli vyjsť z lesa a hranicu vyznačili drevenými kolíkmi
cca každých 50 m. Pri vytyčovaní boli p. T., H., T., I. H.. W., H.. U. nebol, ale p. P. bol
a trval na tom, že on vyznačil správne, pričom tam bol rozdiel, on mal vyznačené hranice oranžovými
kockami a oni tými drevenými kolíkmi a oni požili prístroje GPS prijímač Q. S. a totálnu stanicu A. Q.
XXXX. Zamerali hranicu po celom obvode a vedomosť o 100 ročnej hranici nemal.

Svedok H. P. vypovedal, že v lese kam ho zavolal U. spolu s ním značili hranice oranžovými štvorcami
podľa pokynov p. P., za ktorým chodili a on im ukazoval konkrétne stromy a po vyznačení začali s ťažbou
smerom zospodu od potoka a hraničné stromy neťažili. Už si nepomínal ako dlho ťažili
a pri ťažbe bol prítomný asi jeden alebo dvakrát obžalovaný P. I. U. tam asi nebol a pri ťažbe použili

lesný kolesový traktor a neoznačené stromy nevyťažili a stromy boli označené len jednou farbou a bolo
označené zelenou naspodku a navrchu a označil ich H. P.. Nevedel uviesť koľko stromov bolo zrezaných
a povolenie na výrub mali a tiež nevedel uviesť koľko stromov v ňom bolo uvedených. Výrub s ním
vykonával E. P. a ten ťahal stromy traktorom.

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že hranice výrubu
označovalH.P.,pričommalprisebamapuaprístrojavyznačovalisaštvorcamioranžovejfarbyoveľkosti
asi 15 x 15 cm vo výške očí, čo robil on a jeho brat E. U. a všetky značky robili ako to určil H. P.
a myslí, že vtedy sa neoznačovali stromy, ktoré mali byť zrezané. Tie označoval H. P. zelenou
farbou, pričom bol aj on. P. tiež označil stromy k výrubu nie jednotlivo, ale plošne, kde určil začiatok

a koniec plochy a tie plochy boli najmä v dolnej časti pozemku, ale aj pod vrchom a už si nepamätá
koľkokrát bol P. v lese. On žiaden súhlas na ťažbu nevidel, kde svedok na uvedených skutočnostiach
zotrval s tým, že rozpory odôvodnil odstupom času.

Bol vypočutý svedok E. P., ktorý uviedol, že ťahal stromy lesným traktorom na skládku a hranice a aj

stromy boli označené štvorcami no už si nespomínal na počet ani farbu a ani ako dlho trvala ťažba.
Vie, že stromy označoval P., ale už nevie kto mu to povedal a ťažili iba v označenom priestore. Tiež si
nepomínal, či mali plán ťažby a či ostali nejaké nevyrúbané stromy.Nakoľko si svedok nespomínal na skutočnosti, čo sa považuje za rozpory, bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že hranice označil P., ale nepamätá si, či on bol priamo ako
značil hranice a pamätá si, že sa s P. v lese stretol asi 2 krát, keď to preverovali policajti, keď sa niekto

sťažoval, že sa ťažba robí na inom pozemku, ale nevie, čo P. vysvetľoval a keď vyznačoval stromy na
výrub, kde dával zelené bodky a v lese na stromoch boli oranžové kocky, a to boli hranice, v ktorých rezali
stromy a P. hovoril jemu aj bratovi, aby rezali stromy, ktoré sú označené na výrub a stromy označujúce
hranicu ostali aj po ťažbe. Svedok na uvedených skutočnostiach zotrval s tým, že trvá na tom, že pri
značení hranice nebol.

Svedok Ľ. Z. vypovedal, že vlastníkom lesa je p. Z. a zameranie robil p. P. v roku 2013 a k ťažbe uviedol,
že ju vykonával p. U., ktorého našiel cez internet a prvýkrát sa stretli v lese aj s p. Q. a predtým tam
bol so J. a p. Q., ktorý tvrdil, že vie kde sú hranice, ich aj ukazoval a ukázal aj nejakú E. A. a hranicu,
čo mala byť ešte za jeho deda. S U. sa spoznal asi mesiac pred ťažbou a zmluvu s ním spísal v roku
2013 a práve on im odporučil p. P.. O súhlas na výrub na 450 m3 žiadal on a súhlas na to

vydal p. P.. Svedok pokračoval, že prvý deň ťažby bol prítomný aj on a začalo sa pri potoku a predtým
boli J. U. I. P. v lese, kde P. ukazoval hranice U. a tieto boli vyznačené na stromoch značkami, On pri
zameraní a vyznačení hraníc nebol a keď ukazoval P. hranice, vravel, že pozemok je otočený. Čo sa
týka dreva, to odpredal U. ešte na pni. Počet vyrezaných stromov uviesť nevedel a podľa jeho názoru
by sa nemalo zasiahnuť do susedných parciel, lebo práve preto to P. vytyčoval. Pokiaľ ide o druhý

súhlas na ťažbu dreva, ten bol dohadovaný po telefóne, vydal ho p. P., ktorý predtým komunikoval s U..
Nespomínal si, koľko bolo m3 uvedených v zmluve na výrub drevnej hmoty a nevie koľko bolo skutočne
vyťažené a zaplatené bolo za 1200 m3.

Pokiaľ z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že čo sa týka rozsahu ťažby, on žiadal

p. P., aby sa vyťažilo to, čo sa dá v súlade s plánom a on určil tiež množstvo stromov a pokiaľ ide o
dielce, on to nevedel rozlíšiť a pán P. si vybral podklady z lesného úradu, kde v plánoch boli popísané
objemy a konzultovali to U. J. P., svedok na uvedených skutočnostiach zotrval.

Za súhlasu strán bola prečítaná výpoveď svedka E. J. z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že bol

vlastníkom lesného pozemku XXX/X v k. ú. W. spolu s O.. A.Í., ktorý predal p. Z. v roku 2010. Bol
prítomný pri obhliadke lesného pozemku spolu s Z., U. a Q. pred ťažbou, ktorú mal robiť predpokladá
p. U., ale on sa bližšie o ťažbu nezaujímal. On im ukazoval hranice a čo je ešte možné ťažiť v rámci
predpisu LHP. Čo sa týka severozápadnej hranice, ukázal im vtedy platnú hranicu po ROEP - ke aj
spolu s Q., kde na stromoch boli červené štvorcové značky a v spodnej časti parcely boli stojacé zvyšky

porastov po presvetlení. On im ukázal aj malý cíp lesa v časti dielca XXXb, ktorý zasahoval v južnej
časti do XXX/X, kde povedal, že to môžu presvetliť a ďalšiu časť lesa v dielci XXXb im neukazoval, lebo
to už boli iné parcely v tom čase, hoci pôvodne pred ROEP parcela 193/1 bola až tam. V hornej časti
XXX/X t.j. v dielcoch XXXXa, XXXXb, XXXc I. XXX z časti im neukazoval. Obžalovaného P. pozná, on
od neho prevzal dokumentáciu k lesu.

Z prečítanej výpovede E. R. z prípravného konania vyplynulo, že pracuje ako policajt OO
PZ Veľký Šariš a podľa záznamu zo služby zo dňa 22.7.2013 vykonával
veliteľa služby spolu s kolegom U. a na základe oznámenia R. Q. boli vyslaní na miesto, kde podľa
oznamovateľa malo dôjsť k nelegálnej ťažbe, resp. zlému zameraniu hraníc ťažby no pre odstup času

si už na okolnosti nespomínal iba si spomínal, že na začiatku vošli do lesa do W. a
asi po 200 m videl na stromoch oranžové štvorcové šípky a viedol ich oznamovateľ a tiež videl zvalené
stromy na zemi v dolnej časti pozemku, ktorý bol určite Z. a bol tam pilčík, ale práce už nevykonával,
Q. namietal ťažbu v hornej časti lesa, s tým, že je zle označená hranica ťažby. Vtedy na mieste nemali
prístroje, ktoré by ukazovali, kde je hranica a pilčík vravel, že robí pre U. a ten uviedol, že hranicu ťažby

vytýčil lesný hospodár a tiež si pamätá, že na ploche, ktorú označil Q., že je mimo pozemku Z.
neboli zrezané stromy a nevie či tam boli stromy označené, ale boli tam na stromoch oranžové značky
ako hranice ťažby. Nepozerali celú plochu, kde boli zrezané stromy, ale na malom mieste si všimol, že
niektoré sú označené a niektoré nie sú, kde viac bolo neoznačených a nevidel žiadeň peň, na ktorom
by bola značka, tam bol holorub.

Za súhlasu strán bola prečítaná aj výpoveď svedka A. T. z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že
vtedy bola ako policajtka zaradená na OO PZ Veľký Šariš a nevie si vzhľadom na dobu ako aj
počet prípadov vybaviť čo sa dialo na mieste, kde mali preveriť oznámenie Q.,Z prečítanej výpovede D.. C. J. vyplynulo, že zastupuje poškodených, kde vlastnícke pomery sú zrejmé
z LV, títo neboli svedkami neoprávneného výrubu a zastupuje ich aj v občianskom konaním, kde žaluje

E. U. o náhradu škody.

Z prečítanej výpovede svedka Z. Š. vyplynulo, že bol spolu s kolegyňou T. ako hliadka OO PZ Veľký Šariš
preveriť oznámenie p. Q. v lese P..Ú. W., kde ich čakal a zaviedol na miesto, kde mala byť
neoprávnená ťažba a kde sa nachádzali pracovníci, ktorí robili ťažbu. Tam zistili, kto je lesný

hospodár a ten prišiel s nejakými papiermi a mal aj mapu a vysvetľoval, že to on vymeral podľa GPS
súradníc pomocou prístroja a že je to správne. Cez pracovníka Lesy SR zisťovali, čo označenie stromov
na výrub je správne, lebo neboli vyznačené jednotlivé stromy, ale iba krajné, kde im bolo povedané, že
je to správne pokiaľ ide o holorub. Boli tam značky výrazne oranžové a mohli byť štvorcové a bolo to po
obvode väčšej plochy a v teréne sa nenachádzali iné značky, ktoré by potvrdzovali, že meranie je zlé a
vec uzavreli, že nebol zistený priestupok ani trestný čin. K zeleným značkám sa vyjadriť nevedel a ak si

dobre spomína, p. Q.Á. namietal, že to bolo v užívaní v určitej polohe a teraz je to otočené o 90 stupňov.

Súd vypočul znalca O.. E. A., ktorý uviedol, že vychádzal z vyšetrovacieho spisu a z údajov v ňom
obsiahnutých, z mapových podkladov pre výrubom dotknuté dielce a podkladov, ktoré vzišli po
zameraní vyrúbaných stromov, resp. pňov geodetom, kde na základe týchto skutočností skonštatoval,

že stromy boli vyrúbané na lesných pozemkoch, na ktoré sa vzťahujú predpisy o lesnom hospodárení,
ktoré sú zaradené do 1. stupňa ochrany, preto sa v takomto prípade nestanovuje spoločenská hodnota
vyrúbaných drevín podľa predpisov o ochrane prírody a krajiny, a preto stanovil spôsobenú škodu len
ako hodnotu drevnej hmoty a celková majetková škoda bola 37.284,- Eur, ktorú na hlavnom pojednávaní
následne upravil na sumu 17.441,- Eur. Okolnosti výrubu neskúmal a na mieste výrubu

nebol a z fotodokumentácie nevedel rozlíšiť, ktoré stromy boli čerstvo spílené, a ktoré predtým, lebo sa
to nedá. On posudzoval parcely na ktorých výrub prebiehal, a to parcely L. XXX/X, XXX/X I. XXX/X a
pokiaľ ide o tvrdenie, že počas ROEP-ky došlo k otočeniu pozemku o 90 stupňov, uviedol,
že v čase výrubu bol stav taký, aký je aj teraz, pričom trebalo rešpektovať stav, aký bol v čase výrubu.

Následne súd dopočul znalca O.. E. A., ktorý uviedol, že počet vyrúbaných stromov
na jednotlivých parcelách EKN č. XXX/X v počte 149 ks, XXX/X v počte 112 ks, XXX/X je v počte 25
ks a hodnotu vyrúbanej drevnej hmoty v úhrne za tieto tri parcely stanovil vo výške 15.577,83 Eur a
táto hodnota je zároveň výška škody. Pokračoval, že nesúlad ohľadne výpočtu celkovej výšky vznikol
tým, že nemal všetky dostupné podklady, z ktorých vypracoval znalecký posudok, a preto

informácia o jednotkovej cene, resp. dôvod uvedenia jednotkovej ceny nebol úplný a pri
spracovaní doplnku znaleckého posudku si uvedomil, že okrem toho, že došlo k posunu riadku, použil
cenu, ktorá sa používa pri obchodovaní drevnou hmotou, ktorá je spracovaná na určitý sortiment a pri
spracovaní doplnku znaleckého posudku túto chybu napravil tým, že použil ten riadok a cenu drevnej
hmoty objektivizoval ako hodnotu dreva na pni, teda nie obchodovateľná hodnota dreva, ktorá zahŕňa

v sebe aj výrobné náklady. Samotné výrobné náklady bližšie neuvádzal. Z cenníka použil cenu vo
výške 18,13 Eur, ktorá je hodnotou dreva na pni.

Znalec O.. A. ďalej uviedol, že pokiaľ ide o hodnoty objemu drevnej hmoty, resp. vo vzťahu k rozdielom
hodnota 15% v lesníctve nie je až taký rozdiel.

Súd vypočul aj znalca O.. D. H., ktorý uviedol, že na základe objednávky p. T. vypracoval 2 znalecké
posudky,č.XX/XXXXI.Č..XX/XXXXanazákladeoznačeniaparcielgeodetom vyčíslilcenuvyrúbaných
stromov podľa počtu pňov a ich rozmerov, pričom dospel k záveru, že cena vyrúbaných stromov
na parcele XXX/X v KÚ W. je 14.293,07 Eur a na parcele XXX/X KÚ W. je 12.062,75 Eur

a vychádzal z tvrdenia zadávateľa p. T., ktorý povedal, že oni tam nevykonávali žiadnu
ťažbu dreva a chcú zistiť množstvo a hodnotu všetkých vyrúbaných stromov, preto oni merali a počítali
všetky pne, ďalej pokračoval, že na parcele XXX/X bolo vyrúbaných 120 stromov a na parcele XXX/X
to bolo 93 stromov a vychádzali z ceny zverejnenej na Forestportáli za obdobie prvého štvrťroku 2013.

Následne bol dopočutý O.. D. H., ktorý uviedol, že nevie uviesť meno geodeta, ktorý mu vytýčil parcelu,
ale tento pracoval pre firmu geodeta O.. T. a geodeta objednávala O.. T., On si označil
pne sprejom, ale už si nepomína akej farby a označil všetky pne po výrube, ktoré boli staršie aj novšie,
a bolo to asi v októbri roku 2013, kde s ním bola O.. F. D.. Nezahrnul pne, ktoré už boli úplne zhnité amohli byť aj po prebierke. K časovému rozdielu medzi staršími a novšími zameranými pňami, uviedol,
že presný dátum spílenia sa nedá určiť, možno pokiaľ by išlo o peň starší ako 5 rokov a k počtu starších
pňov, ktoré zahrnuli do pňov po výrube sa nevedel vyjadriť lebo to nerozlišoval a považoval za

samozrejmé, že sa nebude zameriavať na staré zhnité pne a tiež sa nestaral, či bol
pozemok otočený pri ROEP-ke, lebo jemu to bolo geodetmi vytýčené a z toho vychádzal. Pokiaľ ide o
hodnotu drevnej hmoty, vychádzal zo sortimentačných tabuliek, ako aj z existujúcich stromov v oblasti
výrubu a aj podľa pňov po výrube,

Súd vypočul aj znalca O.. E. E., ktorý uviedol, že vyhotovoval v tejto veci dva posudky a pokiaľ ide
o prvý a dospel k záveru, že pokiaľ ide o skutočnosť, či vytýčenie p. P. korešponduje s katastrálnou
mapou, tak súradnice parciel L. XXX/X nie sú súradnicami tejto parcely. V teréne
zameral aj značky na stromoch, štvorce oranžovej farby cca 15x15 cm a zistil, že tieto štvorce nie sú
totožné s hranicou danej parcely. Doplnil, že pokiaľ ide o vytýčenie hranice to je podľa katastrálneho
zákona č. 215/95 vybraná činnosť, ktorú môžu vykonávať len geodeti a musí byť autorizačne overená.

Pri zameraní boli s ním vyšetrovatelia aj technik, kde oni označili pne číslom a on každý jeden zameral
a vložil do katastrálnej mapy, pričom použil geodetický GNSS prístroj, asi najlepší, aký bol v tom čase
na trhu. Údaje sa do neho vkladajú tak, že každý bod parcely má súradnice a tie si stiahne z katastra
do prístroja tesne pred meraním a tiež vychádzal aj Z ROEP, pričom došlo pri ROEP-ke aj k otočeniu
parcely, ale v čase skutku už bolo po ROEP-ke. Podľa jeho názoru, čo sa týka

obžalovaného P., došlo k chybe pri prevode súradníc. Následne pokračoval, že druhý posudok
bol rozšírený o ďalšie parcely, kde všetko prebiehalo tak, ako pri prvom zameraní, vrátane toho, že pne
mu ukazovali vyšetrovatelia, pričom zameral pne po vyrúbaných stromoch aj na ďalších parcelách XXX/
X I. XXX/X, keďže v prvom zameriaval pne na parcele XXX/X. Doplnil, že už zameraný peň sa striekol,
aby ho nepočítali dvakrát, oranžovou farbou.

Súd následne dopočul aj znalca O.. E. E., ktorý uviedol, že pokiaľ ide posudzovanie kmeňov, ktoré boli
čerstvo zrezané a ktoré boli zrezané už skôr, že bol tam v roku 2013, 2014 a aj 2015 a boli pne
čerstvejšie aj staršie, pričom v roku 2013 skúmal iba obvod parciel, na ktorých sa rúbalo a v roku 2014 a
2015 meral pne, ktoré mu označili policajti, a to p. S. U. I. H.. J. R., ktorí tam boli aj s nejakými lesníkmi.

Znalec O.. E. následne vypovedal, že sa musel pomýliť v rokoch, keď v znaleckom
posudku č. XX/A/XXXX zo dňa 28.11.2013 označil pne po výrube a uviedol, že v roku
2013 skúmali len obvod pozemku a až v roku 2014 a 2015 merali pne, ktoré im označili vyšetrovatelia
U. I. R. a tiež sa zle vyjadril, nakoľko pri prvej obhliadke sa skúmali pne mimo parcely p. Z., ktoré mu

vtedy vyhľadával p. U. za súčinnosti nejakých ľudí a ukazovali mu pne, ktoré on zameriaval a tieto
sú v geodetickej dokumentácii XX/A/XXXX zakreslené, pričom toto meranie bolo vykonané 29.10.2013.
Nevedel sa vyjadriť k skutočnosti, či na predmetných parcelách v roku 2015 boli pne po výruboch
stromov, ktoré tam neboli v roku 2013 z dôvodu, že v roku 2015 už nechodili po parcelách XXX/X, XXX/
X a XXX/X, ale zameriavali na parcelu p. Z. XXX/X.

Svedok S. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovanými prišiel do kontaktu, vypočúval ich
v pozícii svedkov, cestu na mieste skutku im ukázal p. P. a po príchode pred obcou prešli po lúke a vyšli
k lesnému porastu, kde prišli na miesto, kde boli na stromoch oranžové značky, kde niektoré stromy boli
vyrezané a niektoré stáli, pričom si už nespomínal, či tam boli len pne alebo aj kmene zrezaných stromov

a po zvážení situácie a konzultácií s O.. E. zrealizovali obhliadku miesta činu, zmerali kmene po obvode
pozemku, pričom mali mapu a išli po obvode a počítali stromy, ktoré ukázal p. P. a počítali len čerstvo
zrezané kmene po obdobe, vo vnútri nie, kde počet stromov si nepamätá. On celkovo v tejto veci vykonal
tri obhliadky. Pri druhej bol on, p. R., H.. E., technik a možno aj ďalší, ale už si nespomínal a druhá,
ktorú realizoval kolega R. bola z dôvodu, aby zistil, koľko bolo vyťažených stromov vo vnútri pozemku,

keďže z posudku O.. E. vyplynulo, že výrub bol realizovaný aj mimo pozemku p. Z. a tá bola
s časovým odstupom, kde po príchode zistili, že asi po kalamite tam boli povyvracané ďalšie stromy,
pričom oni sa zaoberali len pňami, ktoré boli zrezané. Boli tam aj pracovníci lesov, ktorí na základe
výhonkov vyrastajúcich z pňa zisťovali, či ide o rez starší ako jeden rok, alebo či strom je už zrezaný pri
skutku, resp. inokedy, pričom zameriavali len pne, ktoré boli nimi označené, že boli zrezané

pred rokom, kde O.. E. lokalizoval pne po výrube a následne zameriaval výšku a obvod pňa. K tretej
prehliadke uviedol, že tiež bol prítomný p. R., on a obaja lesníci, a technik a realizovala sa v úseku pod
lesnou cestou, po pravej strane, v blízkosti bol asi potok, išli po hranici pozemkov a vrátili sa
na miesto, kde bola robená druhá obhliadka. Miesto určil p. R., on bol pomocník pri realizácii. Aj pri tretejobhliadke realizovali zameranie pomocou GPS a s kolegom R. merali obvod a výšku pňov, kde stromy
pri tretej obhliadke im neukazoval nikto, sami s pomocou lesníkov si ich vyhľadávali v rámci pozemku
p. Z. I. H.. R. vychádzal z LHP a počtu stromov určených na výrub pre p. Z. a všetky takto značkou

označené stromy zahrnuli do obhliadky, teda do počtu stromov, ktoré našli zrezané v čase obhliadky a
do zápisnice uviedli, ktoré boli staršie a ktoré boli novšie, pričom už pri prvej obhliadke sa našli pne, kde
nebola žiadna značka, čo bolo na teritóriu prvej obhliadky a výruby zistené pri tretej obhliadke neboli
zistené pri prvej obhliadke a od prvej do tretej obhliadky pribudli vyrúbané stromy. Je
to v zápisnici z tretej obhliadky, ale nevedel uviesť, či vyrúbané stromy pribudli medzi prvou a druhou

obhliadkou alebo medzi druhou a treťou obhliadkou a doplnil, že na základe LHP sa mala vykonať ťažba,
kde už pri prvej bolo zistené, že počet vyrúbaných stromov je vyšší ako umožňuje LHP. Doplnil, že až
pri štvrtej obhliadke zistili, že hranice pozemku p. Z. sú niekde inde, preto ju museli vykonať.

Súd vypočul aj svedka E. P., ktorý uviedol, že je zamestnaný v A. J., Z. H. ako referent
pestovania a ochrany lesa a p. P. pozná z lesníckej profesie a p. U. videl zúčastňovať sa výberových

konaní. K skutku uviedol, že v roku 2014 na jeseň A. J. T. oznámila podozrenie z neoprávneného výrubu
aon vydalpríkazlesníkoviOZBardejovzistiťmnožstvodrevnejhmoty,ktorémalobyťzrezanévyťažené,
vyčísliť škodu a tú nahlásiť na OO PZ, čo bol Veľký Šariš. V roku 2015 boli prizvaní na
súčinnosť pri identifikácii druhu drevnej hmoty, išlo o P. W., kde boli s kolegom za OZ Prešov a geodet,
ktorý meral pne, ktoré hľadali oni s kolegom a ich úlohou bolo určiť druh drevnej hmoty a vek ťažby, ako

aj zistiť, či boli stromy označené bodkou, ale na niektorých sa to nedalo zistiť, bola odlúpnutá kôra a pri
obhliadke bol každý peň označený číslom od jedna do nekonečna červenou farbou. Išlo o lesný porast,
Cesta bola porastovou hranicou, pod ňou bola lúka a hľadali stromy a hranice boli označené policajtmi
a geodetom, kde prvýkrát zameriavali iba preznačenie hraníc, druhýkrát boli riadení policajtmi, a malo
by ísť o parcely XXX/X, XXX/X I. XXX/X. Pokračoval, že v roku 2014 porast nejavil známky kalamity,

odhadovali na základe skúseností a vychádzali zo stupňa rozkladu pňa, ale nedá sa to rozlíšiť
na mesiac, dva lebo tri. Mali označovať pne vyrúbané pri skutku a na pňoch bola žltozelená značka a
potom sa striekali na ne čísla a boli aj pne, ktoré neoznačil, cca 10-15, kde šlo o pne po staršej
ťažbe. Doplnil, že má vzdelanie stredné odborné lesnícke a vyššie lesnícke a má odborné skúšky ako
OLH aj osvedčenie pre prácu s lesným reprodukčným materiálom.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok O.. H. E. uviedol, že je zamestnaný
v A. J., Z. H. na výrobnotechnickom úseku a má na starosti priestupky a kriminalitu na úseku lesného
hospodárstva a k skutku uviedol, že bol prizvaný ako odborný konzultant a s kolegom identifikoval pne
po ťažbe, kde geodet meral a boli tam aj dvaja príslušníci PZ a teda ich úlohou bolo identifikovať

pne podľa druhu dreviny a z pohľadu obdobia ťažby a či ide o výrub v roku 2013 a mladší alebo spred
roka 2013 a starší, pričom medzi výrubom v roku 2013 a mladším nerozlišovali a posudzovali to na
základe skúseností. Značky tam boli zelené alebo žltozelené, vyznačené sprejom na vyznačovanie
ťažby. Ohľadne kalamity nemal vedomosť a ohľadne vlastníctva uviedol, že vlastníkom bola p.
Z., a išlo o veľkú parcelu, asi č. XXX/X alebo ďalej parcely úzkeho a dlhého tvaru č. XXX/X, XXX/X

I. XXX/X, kde boli vlastníci p. T., C., W. a ďalší, ktorých mená si už nespomína a im ukázal prístroj na
akej sú presne parcele.

Svedok J. R. vypovedal, že on prevzal vyšetrovanie po kolegovi U., on robil obhliadku v septembri
2015, boli na parcele p. Z. a účelom bolo zistiť rozsah výrubu ťažby, ktorá bola oprávnená na pozemku

p. Z., teda zistiť počet pňov po výrube a porovnať to so zmluvou medzi p. U. I. H.. Z. a preveriť,
či obžalovaný nerezal aj nad rámec zmluvy. V roku 2015 nezisťovali počet vyrúbaných stromov na
susedných parcelách, nakoľko tam bol znalec a tento určil hranicu pozemku p. Z., na ktorom sa počítali
vyrúbané stromy a počítali sa značky na stromoch a bolo zistené, že severovýchodná
a juhovýchodná hranica boli vytýčené správne, ale severozápadná nie.

Pne vyhľadávali oni s kolegom a odborní konzultanti ich posudzovali, ktorý kedy bo zrezaný a ak bola
pochybnosť, strom nebol zahrnutý do stromov zrezaných pri skutku a pokiaľ ide o počet
stromov, ktoré mal O.. A. ohodnotiť, ten vyplynul z obhliadky v roku 2013.

Súd vypočul aj znalca O.. O. T., ktorý uviedol, že ohľadne stanovenia objemu a hodnoty vyťaženého

dreva na parcelách EKN č. XXX/X, 2 a 3 v k. ú. W., Z. G., ohliadka bola vykonaná
dňa 6.6.2018, kde získali prvotné údaje pre výpočet objemu dreva a jeho kvality, kde podkladom bol
znalecký posudok O.. A., nakoľko v teréne pri terénnej obhliadke nebolo možné identifikovať pne a
zisťovať ich rozmery vzhľadom na nárast lesných drevín. Tiež použili aj geodetickézameranie a vykonali rekonštrukciu vyrúbaných stromov, merali teda na existujúcich stromoch priemer
pňov v priemeri stromov v presnej výške a výšky stromov a aj počet pňov v jednotlivých parcelách.
Zistili, že na uvedených parcelách bolo vyrúbaných 865 kubíkov dreva a keďže sa zmenila metodika

oceňovaniadrevakrádežou,resp.nepovolenýmvýrubomaodsumy39.000,-EUR (posudokč.X/XXXX)
odpočítali náklady potrebné na ťažbu, približovanie a manipuláciu dreva a pôvodná cena 39.000,- EUR
bola ponížená na 30.400,- EUR v hrubých číslach. Pokiaľ ide o počet vyrúbaných stromov
zistili 149 stromov v jednotke a v dvojke 112. Pokiaľ ide o rozdiel ceny keď následne O..
A. vyčíslil škodu na 17.441,- EUR znalec uviedol, že z posudku O.. A. použili len vstupné

údaje ako je obvod pňa, resp. jeho priemer a výška a lokalizáciu na parcele a pokiaľ ide o rozpor troch
znaleckých posudkoch. oni použili všeobecne platné sortimentačné tabuľky a vo výsledku ponížili podiel
vzácnejších sortimentov prvej a druhej akostnej triedy na úkor horších.

Znalec doplnil, že pokiaľ ide o „Vetrovú kalamitu Žofia z 15. 5. 2014“, túto skutočnosť nezohľadňovali,
nakoľko vychádzali len už z nameraných údajov a pri obhliadke 6. 6. 2018 bolo vidieť

aj pováľané stromy, ale s tým sa nezoberali.
Súd oboznámil aj listinné dôkazy, z ktorých zistil nasledovné:

Dňa 20. 3. 2013 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi E. Z. ako predávajúcou, ktorá je vlastníkom lesa
v k.ú. W., parcela č. XXX/X - lesné pozemky a E. U. ako kupujúcim, kde predmetom bol predaj drevnej

hmoty buk - vláknina v množstve1000 m3.

Súhlas na ťažbu dreva v dielcoch XXXa, XXXb I. XXX bol vydaný H. P. dňa 29.6.2013 splatnosťou
do 31.8.2013 na počet kmeňov 252 o objeme 500m3 pre fyzickú osobu E. U. a súčasťou spisu je tiež
súhlas na ťažbu dreva v dielcoch XXXa a XXX vydaný H. P. dňa 1.9.2013 splatnosťou do

30.10.2013 na počet kmeňov spolu 150 ks o objeme spolu 183 m3 pre fyzickú osobu E. U..

Boli oboznámené faktúry vystavené E. Z. v prospech E. U..

Boli oboznámené zápisnice o obhliadke miesta vrátane fotodokumentácie zachytajúce topografiu miesta

činu.

Súčasťou spisu sú aj listy vlastníctva pre okres: H., Z.: G., k.ú. W. deklarujúce vlastnícke
práva poškodených k predmetným parcelám a z ktorých plynie, že parcela č. XXX/X
zapísaná na LV č. XXX je vo vlastníctve Z. E. v podiele X/X, parcela č. XXX/X je zapísaná na LV č. XXX

a vlastníkmi sú E. T. v podiele X/X, E. W. v podiele 1. a J. T., parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX
je vo vlastníctve E. T. v podiele X/X, R. Q. v podiele X/XX, U. C. v podiele X/XX, D. C. v
podiele X/XX, E. Ľ.Š. v podiele X/XX I. X/XX a parcela č. XXX/X bola v rozhodnom čase vo vlastníctve
I. J. v podiele X/X.

Podľa protokolu o vytýčení hranice pozemku v k. ú W., parc. č. P.-L. XXX/X, tie boli firmou G. vytýčené
v októbri 2013 a súčasťou je vytýčovací náčrt parcely XXX/X.

Z vysvedčenia o vykonaní skúšky odborného lesného hospodára plynie, že H. P.
vykonal skúšku OLH s výsledkom prospech dňa 11.6.1977 v Banskej Štiavnici a podľa osvedčenia KÚ v

Prešove zo dňa 7.7.1977 spĺňa predpoklady na výkon činnosti odborného lesného hospodára.

Podľa potvrdenia MH SR obžalovaný P. absolvoval školenia držiteľov osvedčenia o odbornej
spôsobilosti na výkon činnosti odborného lesného hospodára v termíne od 13-15 apríla 2010.

Bola oboznámená aj pracovná zmluva uzatvorená medzi zamestnávateľom J. A. J. I..J.. I. W. H.
P. zodňa20.9.2007,kdenáplňoupráceo.i.jeajriešenievlastníckychaužívateľských
vzťahov v nadväznosti na vypracovanie LHP a tiež podieľanie na tvorbe lesníckej digitálnej mapy.

ZosprávyOÚvPrešove, pozemkovýalesnýodborzodňa3.3.2015plynie,žedoprogramustarostlivosti
o lesy sa zriaďujú iba lesné pozemky, ktoré sú vedené v B. P. so záväzným druhom pozemku lesný
pozemok. Parcela L. P. XXX/X v k. ú. W. je v stave B. P. súčasťou parcely č. XX, Č.. XX I. Č.. XX
so záväzným druhom pozemku lesný pozemok, časti dielcov č. XXXXa, XXXXb, XXXaXX, XXXaXX,XXXc, XXXa, ďalej B. P. Č.. XX so záväzným druhom pozemku trvalý trávnatý porast. Správny orgán
neeviduje žiadosť o výrub na parcelách L. P. Č.. XXX/X, XXX/X I. Č..XXX/X R. P.. Ú.. W. a ak došlo k
neoprávnenému výrubu, došlo k porušeniu § 23 zákona č. 326/2005 Z. z. O lesoch v platnom

znení - zásady vykonávania ťažby dreva.

Súčasťou spisu je aj plán ťažby a výchovy a plán zalesnenia A.: U. platný v rokoch 2011-2020 z ktorého
je zrejmé, koľko bolo možné v predmetných dielcoch vyťažiť a že teda sa jednalo o obnovnú ťažbu ( a
v akom rozsahu ), čo korešponduje so správou OÚ Prešov, pozemkový a lesný odbor

zo dňa 22.2.2016, z ktorej plynie, že program starostlivosti o lesy F. A. F. A. F. A. U. na obdobie platnosti
na roky 2011 -2020 predpisuje pre dielce: - XXX X. porastová skupina 1.
etáž obnovnú úmyselnú ťažbu dreviny buk o celkovom objeme 1400 m3, v 2. etaž bez predpisu objemu
ťažby, - XXX I. X. porastová skupina 1. etáž obnovnú úmyselnú ťažbu o celkovom objeme 430m3/360
m3 buka a 70m3 jedle, v 2. etáži o celkovom objeme predpisu ťažby buka 70 m3, -
XXX T. X. etáž obnovnú úmyselnú o celkovom objeme buka 465 m3, v 2.

etáži o celkovom objeme predpisu ťažby buka 30 m3.

Z ročnej evidencie výkonov v lesných porastoch pokiaľ ide o E. Z. ako obhospodarovateľa lesa plynie,
že celkový objem dreva predpísaný na ťažbu v PSL v rokoch 2011-2020 je 1110m3 a vo vykazovanom
roku 2013 bolo vyťažených 750 m3 za rok 2013 a túto evidenciu vyhotovil obžalovaný H. P..

Zo správy OÚ Prešov, odbor živnostenského podnikania Prešov plynie, že podnikateľskému
subjektu H. P. vzniklo živnostenské oprávnenie v predmete podnikania Činnosť odborného lesného
hospodárstva dňa 6.10.2015, s čím korešponduj aj výpis zo živnostenského registra.

Podľa správy FNsP J.A Reimana Prešov ani obžalovaný H. P. a ani obžalovaný E. U. nebol
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení FNsP J. A Reimana Prešov a nie sú
evidovaní na ambulancii Psychiatrického oddelenia FnsP J.A Reimana Prešov.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný E. U. evidovaných viacero

priestupkov, najmä na úseku cestnej dopravy, obžalovaný H. P. nemá evidovaný priestupok.

Podľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Z. sa E. U.Á. správa dobre, jeho správanie nebolo
prerokúvané komisiou verejného poriadku.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nemá obžalovaný H. P. evidované
priestupky.

Z posudku vypracovanom generálnym riaditeľom J. A. J. I..J.. bol obžalovaný P. v kolektíve celkom

obľúbený, disciplinárne riešený nebol. Z pracovného pomeru bo uvoľnený vzhľadom k organizačným
zmenám v spoločnosti.

Podľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Ľ. vo vzťahu k obžalovanému P., jeho správanie
nebolo riešené komisiou verejného poriadku.

Obžalovaný E. U. bol doposiaľ 6 ráz súdne trestaný, kde vo všetkých prípadoch sa naň hľadí akoby nebol
odsúdený. Naposledy však bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 28.1.2016,
sp,zn. 5T/22/14 za spolupáchateľstvo prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa
§ 20, § 305 ods. 1 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest

vo výmere 2.400,- Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený náhradný
trest 24 mesiacov. Peňažný trest bol zaplatený dňa 6.10.2016.

Obžalovaný H. P. bol doposiaľ 2 rázy súdne trestaný, naposledy rozhodnutím zo dňa 29.4.1983.

Z takto vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne, súd sa nestotožnil
s kvalifikáciu prokurátora uvedenou v obžalobe a uznal oboch obžalovaných za vinných len z prečinu
podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona.
Pri rozhodovaní sa riadil nasledovnými úvahami:Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že E. Z. je výlučnou vlastníčkou parcely
č. L. XXX/X, ktorá je evidovaná ako lesné pozemky a ako výlučná vlastníčka uzatvorila

dňa 20.3.2013 kúpnu zmluvu s obžalovaným E. U. ako kupujúcim s predmetom predaja a kúpy drvenej
hmoty v množstve 1000 m3, a to na koreni. Obžalovaný U. odporúčal obžalovaného P. ako odborného
lesného hospodára (OLH) a vlastník pozemku E. Z. s ním uzatvorila zmluvu o výkone činnosti OLH, kde
túto činnosť vykonával od 1.5.2013 do 31.10.2013. Obžalovaný H. P. osobne vytýčil hranicu pozemku
- parcely č. XXX/X v teréne, kde získal všetky potrebné podklady a následne prostredníctvom GPS

označil hraniu pozemkov. Použil pritom prístroj GPS- MAPPER 6 a predtým LGIS, kde sa mu zobrazila
parcela p .Z. a na základe takýchto podkladov vyznačil hranice uvedenej parcely. Následne bol vydaný
súhlas na výrub dňa 29.6.2013 na ťažbu 252 ks stromu buk a následne bol vydaný ďalší súhlas. Obaja
obžalovaní vyznačili stromy určené na výrub farebnými sprejmi, a to ako na koreni, tak aj vo výške 130
cm a pokiaľ boli nejaké rozpory ohľadne farby, ktorou to bolo označené, táto skutočnosť podľa názoru
súdu nie je podstatná.

Následne bolo zistené, že pracovníci E. U., I. Q. H. P. I. E. P. vykonali ťažbu pričom zasiahli aj do parciel
č. L. XXX/X, kde bolo vyrúbaných 149 ks, č. XXX/X v počte 112 ks a č.XXX/X v počte 25 ks.

Bolo vykonané aj znalecké dokazovanie, kde bolo zistené, že znalec O.. E. uviedol, že

vytýčenie obžalovaným P. korešponduje s katastrálnou mapou, ale súradnice nie sú súradnicami tejto
parcelyapokiaľajvteréneobjavilštvorceoranžovej farby 15x15cmtietoniesúhranicedanejparcelya
zo strany obž. P. došlo k chybe pri prevode súradníc a pokiaľ dopracovával ZP v 2 prípade sa zameriaval
o iba na parcelu č. XXX/X a bola vykonaná obhliadka miesta činu, kde sú zadokumentované vyrúbané
stromy a príslušné fotografie sú súčasťou znaleckého posudku. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu jednotliví

znalci sa nevedeli ujednotiť na hodnote objemu drevnej hmoty až zo záveru kontrolného znaleckého
posudku O.. T. je zrejmé, že hodnota vyrúbaných drevín predstavuje sumu 30 400,- Eur a doplnil že
veternú kalamitu Žofiu nebrali do úvahy. Rozdiely sú aj v objeme vyrúbanej drevnej hmoty, kde zmluva
medzi obžalovaným U. I. Z. bola na množstvo 1000 m3 a obžalovaným P. boli vydané dva súhlasy na
ťažbu, pričom v 1 prípade to bolo na objem 500 m3 a v druhom na 183 m3. Z

výpovede obžalovaného P. je zrejmé, že s ťažbou sa nezačalo pred prvým súhlasom, ktorý bol udelený
dňa 29.6.2013. Podľa lesného hospodárskeho plánu v období 10 rokov sa malo vyťažiť 1200 m3 a
podľa jeho názoru bolo vyťažených cca 1000 m3, avšak pri obhliadke bolo zistené, že bolo vyťažených
viac kde p. Z. reagoval, že ide o jeho les a môže si vyťažiť koľko chce a následne spoluprácu skončil aj
s obžalovaným U. kvôli nadmernému výrubu a až v auguste za účasti polície a p. T. so synom zistil, že

došlo k posunu výrubu o 30-40 m. Množstvo vyťaženej drevnej hmoty je zrejmé z obhliadky miesta činu,
znaleckých posudkov ako aj výsluchu svedkov, v z ktorých je zrejmé, že ku ťažbe došlo aj
na parcelách L. XXX/X v počte 149 ks , XXX/X v počte 112 ks sa XXX/X v počte 25 ks a
ako vyplýva z výpovede aj znalca O.. A., pri lesnom hospodárstve rozdiel 15 percent nie je podstatný.

Prokurátor uvedený skutok právne kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306
ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhodo1.9.2015,formouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, musia byť naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného

trestného činu a pokiaľ ide o zločin krádeže skutku sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a v prípade kvalifikovanej skutkovej podstaty, musí byť spôsobená značná škoda. Pri
zločine krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 je subjekt všeobecný a vyžaduje sa
jednoznačne úmyselné zavinenie, a teda sa vyžaduje úmyselné zavinenie vo forme priamemu úmyslu,
kde je rozumová ako aj vôľová zložka alebo nepriameho úmyslu, kde páchateľ musí byť

minimálneuzrozumenýapriskutkovomstaveuvedenomvobžalobeakoaj vyplývajúcehozvykonaného
dokazovania nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaní konali
formou úmyslu. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný U. mal s vlastníčkou
parcely č, XXX/X H.. Z. uzatvorenú zmluvu o kúpe drevnej hmoty, kde vlastníčka lesa
mu riadne drevnú hmotu vyfaktúrovala a obžalovaný U. kúpnu cenu zaplatil, čo potvrdila aj svedkyňa

na hlavnom pojednávaní a navyše uvedenú parcelu mu priamo v teréne zameral OLH P. pomocou
GPS signálu, a preto podľa názoru súdu u obžalovaného U. nebola preukázaná subjektívna stránka pri
zločine krádeže, lebo vzhľadom na okolnosti, že obžalovaný mal uzatvorenú kúpnu zmluvu s vlastníčkou
lesa, parcelu si dal zamerať OLH a za vyťaženú drevnú hmotu riadne avčas zaplatil, preto nebolo jednoznačne preukázaná subjektívna stránka zločinu krádeže uvedeného v
obžalobe. Nebolo preukázané, že obžalovaný úmyselne ťažil na iných parcelách, lebo ako je zrejmé aj
z výsluchu vypočutých svedkov, keď vznikli pochybnosti po zameraní parcely, s ťažbou pracovníci

ukončili.

Obdobne vo vzťahu k obžalovanému P. podľa názoru súdu nie je subjektívna stránka preukázaná, lebo
nebolo preukázané, aby obžalovaný Klus úmyselne označil stromy v rámci inej parcely ako parcely č.
XXX/X vo vlastníctve p. Z.. Pokiaľ vyznačoval hranice podľa GPS a vychádzal z údajov z katastra

a pokiaľ ich nesprávne označil, nebolo to robene úmyselne, lebo ako vyplýva z vykonaných dôkazov
v rámci ROEP boli parcely otočené o 90 stupňov. Je nepochybné, že ďalšími meraniami bolo
preukázané, že predmetnú parcelu nezameral presne, ale však podľa svojich najlepších schopností a
odborností, lebo aj keď v zmysle zákona nemôže vytvárať mapy, ale vyznačovať hranice v
teréne môže, pričom vyznačenie hranice v teréne nie je podmienkou vyznačenia hraníc certifikovaným
geodetom.

Z vykonaného dokazovania nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného P. vyznačiť hranice
pozemkov aj na iné pozemky za účelom prisvojenia si cudzej veci.

U oboch obžalovaných z uvedeného dôvodu, že nie je naplnená subjektívna stránka trestného činu,

nebol im dokázaný úmysel prisvojiť si cudziu vec, lebo pokiaľ obžalovaný P. vyznačil hranice parcely
p. Z. a obžalovaný U. vykonal ťažbu, kde za vyťažené drevo zaplatil p. Z., a teda podľa názoru súdu
nemôže niesť ani jeden z obžalovaných trestnú zodpovednosť za zločin krádeže, nakoľko títo konali
v skutkovom omyle.

Pri zachovaní totožnosti skutku je možné konanie oboch obžalovaných posúdiť ako prečin porušovania
ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.9.2015, v zmysle ktorého
sa tohto trestného činu dopustí ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na
úseku hospodárstva vo väčšom rozsahu vyrúbe stromy.

Základným právnympredpisomupravujúcimhospodárenievlesochanaúsekulesnéhohospodárstvaje
zákon č. 326/2005 Zb. o lesoch v platnom znení, ktorý upravuje hospodárenie na lesných pozemkoch,
a to konkrétne § 22 a § 23 citovaného zákona. Uvedený právny predpis upravuje postup právnických
osôb a fyzických osôb, ktorí sa podieľajú na hospodárení v lesoch, kde tento zákon rozlišuje úmyselnú
ťažbu, ktorá sa môže posudzovať ako obnovná alebo výchovná a taktiež upravuje presné zásady

vykonávania ťažby, na základe ktorej je ťažbu možné vykonať len po vyznačení ťažby a na základe
písomného súhlasu lesného hospodára. Celková starostlivosť o lesy a celkový objem drevnej hmoty
je stanovený schváleným programom starostlivosti o lesy, kde je možné prekročiť stanovený objem
najviac o 15 percent.

Na základe takto postaveného zákona a z vykonaného dokazovania je zrejmé že OLH, ktorým bol v tom
čase obžalovaný H. P. vydal súhlas na ťažbu a označil stromy, ktoré sa majú vyťažiť, ale ako sám vo
svojej výpovedi poukázal, uvedená ťažba bola prekročená a ako vyplýva zo svedeckých výpovedí ako
aj z fotodokumentácie o obhliadky miesta činu bola ťažba vykonaná holorubným spôsobom, čo nebolo
v súlade so schváleným lesným hospodárskym plánom na roky 2011-2020. Aj samotný obžalovaný P.

uviedol, že ťažilo sa viac ako sa malo, a preto ukončil spoluprácu s obžalovaným U. a aj potvrdil, že
vlastník pozemku resp. Z., s ktorým rokoval, lebo vlastníčkou bola jeho manžela uviedli, že môže si
vyťažiť koľko chce, lebo les je v ich výlučnom vlastníctve. Aj keď bol vyťažený menší objem drevnej
hmoty ako stanovoval lesný hospodársky plán, ktorý za uvedené obdobie umožnil vyťažiť 1200 m3, a
podľa odhadov obžalovaného P. je zrejmé, že tento uviedol rozsah ťažby okolo 1000 m3 a on vyznačil

ťažbu 750 m3 a aj zo znaleckých posudkov je zrejmé, že z uvedeného lesa bolo vyrúbaných 865 kubíkov
dreva aj keď je zrejmé, že nepochybne bol vyťažení menší objem drevnej hmoty, ale iba za časové
obdobie3mesiacovakostanovujelesnýhospodárskyplánaspornévtomtoprípadenie jeanimnožstvo,
ale skôr spôsob, akým ťažba prebiehala a ako je zrejmé zo zákona o lesoch je možné ťažiť iba so
súhlasom lesného hospodára a v tejto konkrétnej veci bo prvý súhlas daný dňa 29.6.2013,

ale ťažba prebiehala od 1.5.2013.

Podľa názoru súdu nepochybne obaja obžalovaní konali v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi o hospodárení v lesoch a k tomu súd došiel na základe toho, že k ťažbedošlo pred vydaním súhlasu a tiež pokiaľ ide aj o spôsob ťažby, lebo ako je zrejmé z vykonaných
výsluchoch, neboli značené jednotlivé stromy, ale pásy, ktoré sa mali vyrúbať.

Je potrebné poukázať zároveň na to, že nakoľko ide o hospodárske lesy spoločenská hodnota sa
nevyčísľuje a škodu nie je možné stotožniť ani s hodnotou vyrúbanej drevnej hmoty, nakoľko nejde
o enviromentálnu škodu. Teoreticky by ako škodu bolo možné považovať náklady na zalesnenie a
starostlivosť o vysadený mladý porast. Keďže malo ísť o ťažbu obnovnú a nie holorubnú a je preto
nepochybné,že voväčšomrozsahu vyrúbalistromy,lebokpočtuvyrúbanýchstromovsavyjadriliznalci,

ktorí aj vyčíslili hodnotu drevnej hmoty, ale ako materiálnu a nie enviromentálnu a spoločenskú hodnotu.

Obaja obžalovaní konali formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chceli
svojim konaním porušiť záujem spoločnosti na ochrane rastúcich stromov a krov a
počas celého konania nevznikli žiadne pochybnosti o ich spôsobilosti ovládať svoje konanie a rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť.

Keďže súd uzavrel, že obaja obžalovaní svojim konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona účinného do
01.09.2015, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona upravil aj skutok, kde vypustil
jednotlivých poškodených vo vzťahu k škode, lebo podľa názoru súdu nenaplnili

svojim konaním aj všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty zločinu krádeže a tiež podľa vykonaného
dokazovania obžalovaný U. za vyťaženú drevnú hmotu zaplatil iba jednej osobe a nie vlastníkom
ostatných parciel, kde pri skutkovom omyle vyrúbal stromy, uvedené si už jednotliví poškodení musia
riešiť v civilnom konaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona uložiť trest
odňatia slobody v rozmedzí 0 až 3 roky.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34

ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a
jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona,
pričom u obžalovaného E. U. nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Aj
keď nebral do úvahy predchádzajúce odsúdenia a tieto nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť v zmysle

§ 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, na druhej strane
práve vzhľadom na povahu a charakter predchádzajúceho odsúdenia a najmä okolnosti samotného
skutku a samotný následok ukladal trest hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a preto
mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Súčasne dospel k záveru, že dosiahnutie účelu Trestného zákona a na uvedomenie si následkov svojho
konania nie je na neho potrebné pôsobiť trestom spojeným s jeho výkonom a že účel trestu je možné
dosiahnuť aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne odložil a za primeranú
považoval skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Rovnakými úvahami sa súd riadil aj pri ukladaní trestu obžalovanému H. P. a nezistil žiadnu z
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a ani z priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona.

Dospel preto súd k záveru, že na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie postačí trest odňatia

slobody aj v tomto prípade trest odňatia slobody nespojený s jeho výkonom, ale s jeho podmienečným
odkladom a na uvedomenie si následkov konania u obžalovaného P. za zákonný a spravodlivý a
primeraný považoval tiež najmä na okolnosti samotného skutku a samotný následok trest v hornejpolovici trestnej sadzby teda v trvaní 2 rokov, kde na preukázanie, že išlo len o mimoriadne vybočenie
je súd toho názoru, že primeranou je skúšobná doba v trvaní 3 rokov.

Počas týchto skúšobných dôb sú obžalovaní povinní viesť riadny život, čím preukážu súdu, že aj hrozba
trestu postačí na to, aby sa do budúcna vyvarovali akémukoľvek protiprávnemu konaniu a či išlo len teda
o mimoriadne vybočenie. Obžalovaní si takisto ale musia uvedomiť, že v opačnom prípade sa vystavujú
riziku, že súd, a to aj počas plynutia skúšobnej doby, môže nariadiť výkon takto odloženého trestu.

Tieto tresty uložené obžalovaným súd považoval za dostatočné na zabezpečenie
účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie

Pokiaľ ide o nárok jednotlivých poškodených, z dôvodov tiež vyššie uvedených bolo by potrebne vykonať
ďalšiedokazovanie,nevynímajúcskutočnosť, žezvýpovedesplnomocnencapoškodených
vyplynulo, že nárok na náhradu škody bol uplatnený vo vzťahu k E. U. aj v civilnom konaní, ktoré by

presiahlo samotný rámec trestného konania, preto všetkých poškodených odkázal s ich nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.