Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121208848
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4121208848.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v právnej veci navrhovateľky: P. C., narodená

XX.XX.XXXX, bytom D. č. 9, F., zast. JUDr. Anettou Árvayovou, advokátka, so sídlom Sládkovičova 7,
Nitra a muža, ktorého otcovstvo má byť určené: H. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. XX, F., zast.
JUDr. Peter Križan, advokát, so sídlom Koceľova 2, Nitra, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
k maloletej C. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú C. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti m a t k e, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok a otca z a v ä z j e prispievať na jej výživu sumou vo výške 70 eur

mesačne počnúc od 2.8.2021 a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

II. Zročné výživné za čas od 2.8.2021 do vyhlásenia rozhodnutia činí sumu 770 eur, ktorú súd povoľuje
otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným a to vždy do 15-teho dňa
v mesiaci do rúk matky počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

III. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním zo dňa 2.8.2021 domáhala určenia, že domnelý otec je otcom maloletej
C. C., určenia, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, výšku výživného necháva na
úvahe súdu a styk otca s maloletým dieťaťom nežiada upraviť. Návrh zdôvodnila tým, že s odporcom sa
zoznámila v roku 2009. Začali sa spolu stretávať a plánovať budúcnosť. S odporcom sa stýkali intímne,
plánovali spolu dieťa. V máji 2016 zistila, že je tehotná a túto skutočnosť oznámila domnelému otcovi.
Naplánovali si svadbu, ktorá sa neuskutočnila a v septembri 2016 sa s ním rozišla. V januári 2017 sa
narodila maloletá. Domnelý otec ju kontaktoval, že je na protialkoholickom liečení a od toho času nie

sú v žiadnom kontakte, dcéru nevidel a neprispieva na jej výživu. Náklady potrebné na zabezpečovanie
starostlivosti o maloletú znáša v plnej výške ona a jej rodičia, ktorí majú s dieťaťom pekný vzťah na
bývanie rodičom prispieva sumou 200 eur mesačne, nemá vedomosť o tom, že by domnelý otec mal
iné vyživovacie povinnosti, mal by byť zamestnaný v spoločnosti MJM STAV s.r.o. Malý Báb. Ona je
zamestnaná vo fakultnej nemocnici v Nitre ako zdravotnícky laborant s mesačným príjmom v priemere
1000 eur v čistom, z ktorého platí exekúciu a ďalšie 2 pôžičky, ktoré si brali spolužitie s domnelým otcom
boli jeho pohľadávkam. Zákonná domnienka otcovstva svedčí proti domnelému otcovi, pretože okrem

neho s iným mužom nesúložila v čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac
ako 300 dní a jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.2. Domnelý otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s predmetným návrhom, je pravda, že
sa zoznámili v roku 2009, ale nie je pravda, že by dieťa plánovali. Aj, keď matka vedela, že domnelý
otec má ženu a dieťa, napriek tomu jej to nevadilo. Nie je pravda, žeby plánovali svadbu. V tom čase

mal domnelý otec ženu a 3 deti (L. A. XX.X.XXXX; J. A. nar. XX.X.XXXX; H. A. nar. XX.XX.XXXX).
Nie sú zobratí s družkou - W. A.. Majú len cigánsku svadbu. Ku dnešnému dňu sú spolu. O tom, že je
matka tehotná vedel, ale matka nikdy nepovedala, že domnelý otec má byť biologickým otcom. Vzťah
ukončili z dôvodu, že okrem toho, že bol ženatý s 3 deťmi, vedel, že sa stýka s inými mužmi. Neskôr sa
domnelý otec dozvedel, že nebol jediný s ktorým mala intímny vzťah počas obdobia počatia. Pochybuje,

že mal. dieťa je jeho. Nikdy nepovedala, že by mal byť otcom, tento návrh ho prekvapil. Aktuálne je
invalidný dôchodca, príjem má 172 eur, iný príjem nemá. Žije u svojej matky s družkou a deťmi. Matke
na domácnosť neprispieva, keďže nemá z čoho. Je v ťažkej živ. situácii. O svoje deti sa príkladne stará
aj so svojou družkou, ktorá je opatrovateľka ťažko zdravotne postihnutej dcéry, za čo dostáva družka
470 eur. Dcéra J. A. je ťažko zdravotne postihnutá a chodí do základnej školy s asistentkou. Navrhuje,
aby súd vykonal dokazovanie DNA testami na zistenie, či je otcom alebo nie.

3. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní dna 2.11.2021 uviedol, že má za to, že návrh je dôvodný.
Domnelý otec je otcom maloletej C.. V tomto prípade pripadá do úvahy tretia domnienka. Domnelý otec
sa s navrhovateľku stretával viackrát, pričom z predložených fotiek, ktoré sa založia do spisu, vidieť
podobnosť. Rovnako poukazuje na to, že výplata domnelého otca chodila na účet matky počas ich

stretávania. Rovnako boli brané aj pôžičky, pričom na jednu z nich sa už t. č. vedie exekúcia. Spláca ju
navrhovateľka. Rovnako navrhuje ustanoviť do konania znalca z odboru genetiky.

4. Zástupca domnelého otca na pojednávaní dňa 2.11.2021 uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom.
Z judikatúry súdov v prípade tretej domnienky vyplýva možnosť vykonania testov DNA, a toto navrhuje.

Klient maloletú nikdy nevidel, nebol s ňou, do podania návrhu o nej nemal vedomosť. Predmetný návrh
je podaný až po 6 rokoch. Domnelý otec nie je ženatý, avšak so svojou partnerkou mali cigánsku svadbu
a spolu majú 3 deti, o čom predkladá rodné listy.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 2.11.2021 uviedol, že súhlasí, aby bol prizvaný do konania

znalec z odboru genetiky.

6. Uznesením zo dňa 30.11.2021 súd do konania ustanovil znalca z odboru genetika, odvetvie analýza
DNA za účelom zistenia, či domnelý otec je biologickým otcom maloletej C..

7. Zo znaleckého posudku č. 4/22 vyplýva, že biologické otcovstvo domnelého otca k maloletej C. nie je
možné vylúčiť a jeho biologické otcovstvo je treba považovať za prakticky dokázané.

8. Na pojednávaní dňa 29.3.2022 rodičia maloletej zhodne pred súdom vyhlásili, že súhlasia s určením
otcovstva, t.j. že domnelý otec je biologickým otcom maloletej C..

9. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 29.3.2022 uviedol, že navrhuje, aby dieťa bolo zverené
do osobnej starostlivosti matky a žiada priznať výživné vo výške 100 eur mesačne a aj zročné výživné
a styk otca s maloletou nežiada upraviť. Má vedomosť, že otec pracoval na trvalý pracovný pomer do
decembra 2021, ale od 01.01.2022 pracuje na dohodu, čiže si znížil svoj príjem a súd by mal aplikovať

ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľka za otca maloletej uhrádza exekúciu, pričom uhradila
už 4511,95 eura, pričom stav k 29.03.2022 je ešte 1644,40 eura. Predložené fotografie sú 3 roky staré,
nakoľko na nich nie sú tetovania, ktoré má teraz. Čo sa týka TPP, otec mal predložiť doklady 6 mesiacov
staré, pričom žiadne takéto odklady nepreložil, ani čo sa týka postihnutia jeho maloletej dcéry a rovnako
chce uviesť, že otec pracuje v tej firme, kde bol zamestnaný na TPP, teraz na dohodu. Túto skutočnosť

o vykonaní práce od 01.01.2022 oznámila exekútorka D.. Y..

10. Zástupca domnelého otca na pojednávaní dňa 29.3.2022 uviedol, že s podaným návrhom súhlasí
okremvýživného.Klientmá2maloletédetisosvojoudružkou,oktorésastará,pričomjednojezdravotne
postihnuté. Jediný príjem je invalidný dôchodok, priznaný SP vo výške 171,90 eura mesačne, pričom

tento dôchodok mu bol priznaný kvôli zlému zdravotnému stavu, ale aj napriek tomu si hľadá prácu. Čo
sa týka predložených fotografii, tie sú staré 7 rokov, pričom šperky na ktoré PZ navrhovateľky poukazuje,
už klient predal. T. č. býva so svojou matkou, ktorá hradí výdavky s bývaním. Jeho družka poberá na
postihnuté dieťa príspevok, pričom jej príjem je cca 400 eur, čiže dokopy majú spolu 570 eur. Iné príjmyklient nemá a z tohto dôvodu žiada, aby súd určil minimálne výživné, a to 30 % zo sumy životného
minima. Klient má rovnako exekúcie.

11. Domnelý otec na pojednávaní dňa 29.3.2022 uviedol, že je pravda, že do decembra 2021 pracoval
na TPP, avšak kvôli prašnému prostrediu prácu musel skončiť. Rovnako tam boli aj problémy s chrbtom
a pretože je Róm má problém nájsť si zamestnanie. Pracuje v tej istej firme, avšak skôr vypomáha na
cca 2 hodiny, keď ho zavolajú na vykladanie tovaru a pod, nakoľko má papiere na vysokozdvižný vozík.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 29.3.2022 uviedol, že výsledky ZP sú jasné. Tam nie
sú žiadne pochybnosti ohľadne toho, že domnelý otec je otcom maloletej. Čo sa týka úpravy styku,
súhlasí, aby dieťa bolo zverené do výlučnej starostlivosti matky a aby styk otca s maloletou sa nateraz
neupravoval. Čo sa týka výšky výživného, týchto 30 % zo sumy životného minima dávajú v prípade
osôb, ktoré sú vo výkone trestu, preto navrhuje, aby súd nateraz počkal s určením výšky výživného
a zadovážil potrebné doklady na preukázanie majetkových pomerov otca maloletej. Prípadne, výšku

necháva na úvahe súdu.

13. Súd na pojednávaní dňa 29.3.2022 konanie o určenie otcovstva z dôvodu, že k určeniu otcovstva
došlo súhlasným vyhlásením pred súdom, zastavil.

14. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.5.2022 uviedol, že naďalej trvajú na výške
výživného100eurmesačnepluszročnévýživné.Otecdieťaťapredloženýmidokladmišpecifikovalvýšku
invalidného dôchodku na sumu 174,20 eura. Z predložených dokladov vyplýva, že vo februári 2022 mal
čistú mzdu 919,97 eura, jeho družka má príjem 608,44 eura. Čo sa týka výdavkov, tie spláca matka
otca dieťaťa. Ďalej poukazuje na to, že predložená lekárska správa je datovaná k 12.11.2019, pričom

nemá vedomosť, či vo veci nie je novšie rozhodnutie. Čo sa týka exekúcii, exekúciu č. 401Ex/693/21
spláca za otca dieťaťa navrhovateľka, exekúciu č. 401Ex/853/20 spláca otec dieťaťa, pričom ďalšie 2
exekúcie nespláca. Čo sa týka najmä výdavkov na lieky, tu otec dieťaťa nepredložil žiadne doklady a
rovnako nepredložil žiadne doklady ohľadne toho, aké práce nemôže vykonávať s poukazom na jeho
invaliditu, preto má za to, že by sa mohol zamestnať, keďže aj teraz pracuje. Čo sa týka liekov ohľadne

zdravotne postihnutej dcéry, tam ZP prepláca tieto náklady na lieky a preto žiadne výdavky nevznikajú.
Čo sa týka tretieho dieťaťa, to je dospelé a preto by malo prispievať na domácnosť. Deti otca sú väčšie
a teda sú tam menšie náklady a výdavky ako na dieťa, ktoré budúci rok nastupuje do prvého ročníka
ZŠ. V záverečnej reči uviedol, že návrh považuje za dôvodný, keďže ZP potvrdil, že H. A. je otcom
maloletého dieťaťa. Pridržiava sa výšky výživného v sume 100 eur mečane a žiada, aby táto suma bola

poukázaná k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci a rovnako žiada zameškané výživné platiť k rukám
matky. V prípade úspechu si uplatňuje trovy konania.

15. Zástupca otca na pojednávaní dňa 10.5.2022 uviedol, že nesúhlasí s výškou výživného. Je pravda,
že vo februári 2022 mal otec dieťaťa vyšší príjem, avšak suma 771,45 eura je krátenie dane za

minulý rok. Z ostatných výplatných pások je zrejmý príjem, a to je cca 150 eur mesačne plus invalidný
dôchodok vo výške 174,20 eura, čiže mesačný príjem otca dieťaťa je cca 330 eur. Čo sa týka aktuálneho
rozhodnutia ohľadne zdravotného postihnutia dcéry otca dieťaťa, týmto nedisponuje, avšak z potvrdenia
SP, ktorá každý rok preskúmava tieto okolnosti, je zrejmé, že s poukazom na tak vysoký príspevok je
dané zdravotné postihnutie dcéry. Príjem matky otca dieťaťa je vo výške 352,90 eura, pričom ide o

starobný dôchodok a náklady, ktoré má na drevo, elektrinu, nájom a pod., vynakladá. Je z toho zrejmé,
že matke otca dieťaťa nestačí jej dôchodok ani na základné potreby. Neuviedli súdu ďalšie náklady
ako sú lieky, drogéria, strava a toto treba tiež zohľadniť. Otec dieťaťa má v spoločnej domácnosti dve
maloleté deti, keď sa sčíta celá domácnosť, ledva vychádzajú. V záverečnej reči uviedol, že žiada
súd, aby na základe majetkových a finančných pomerov určil výživné vo výške 30 % sumy životného

minima. Zároveň si uplatňuje aj trovy konania, nakoľko je poverený Centrom právnej pomoci. Čo sa týka
trov navrhovateľky žiada, aby súd prihliadal na dôvody hodné osobitného zreteľa a to s poukazom na
majetkovú situáciu otca dieťaťa ako aj celej jeho rodiny a rovnako aj na zdravotné postihnutie jeho ďalšej
dcéry ako aj jeho samotného.

16. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 10.5.2022 uviedla, že nemá nejaké špeciálne výdavky s
maloletou, len bežné výdavky.17. Otec na pojednávaní dňa 10.5.2022 uviedol, že invalidným je cca 7 rokov, najvyššie dosiahnuté
vzdelanie má ZŠ, na 45 percent bol posúdený ako invalidný, astma sa mu prejavuje dusením, ťažko
sa mu dýcha, najmä keď je rozčúlený a keď je prašné prostredie. Čo sa týka prác, ktoré je schopný so

svojím zdravotným stavom vykonávať, tak tie sú minimálne, keďže má problémy s chrbticou. Pracuje pár
hodín a je rád, že má kamaráta, ktorý ho takto zamestnal. navštevuje doktorov E.. S. a E.. J.. Problémy
s chrbticou rieši rehabilitáciou a tabletkami. Na rehabilitácie chodí, keď ho bolí chrbát, dovtedy to rieši
tabletkami. Hospitalizovaný v nemocnici kvôli astme a chrbtici nebol.

18. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.5.2022 uviedol, že z dokladov, ktoré ráno dostala a ktoré
si teraz pozrela jej vychádza, že nie je možné akceptovať sumu 30 % životného minima, avšak ani sumu
100 eur ako požaduje navrhovateľka. Myslí si, že prijateľná by bola suma 70 resp. 80 eur mesačne.
Bolo by vhodné, keby sa rodičia dieťaťa vedeli dohodnúť. Táto suma je adekvátna aj vzhľadom k tomu,
že dieťa pôjde do školy a matke by vznikol priestor na požadovanie zvýšenia výživného. V záverečnej
reči uviedol, že čo sa týka úpravy styku, navrhuje, aby dieťa bolo zverené do výlučnej starostlivosti

matky, styk maloletej s otcom nepožaduje upraviť. Čo sa týka výšky výživného v rozsahu 30 % zo sumy
životného minima, s týmto nesúhlasí, nakoľko otec dieťaťa preukázal, že miera invalidity je 45 %, čiže
je schopný pracovať a zarábať. Navrhuje výšku výživného v rozsahu 70-80 eur mesačne. Dieťa budúci
rok nastupuje od školy, preto je táto výška adekvátna.

19. Súd vykonal pojednávanie v prítomnosti účastníkov konania, ich zástupcov a kolízneho opatrovníka,
vykonal výsluch účastníkov konania, oboznámil sa s vyjadrením zástupcov účastníkov a kolízneho
opatrovníka, ďalej sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

20. Účastníci konania sa zoznámili v roku 2009, pričom počas ich vzťahu sa im narodila mal. C., ku ktorej
domnelý otec odmietol určiť otcovstvo a s tým súvisiac si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť.

21. Podľa § 36 ods. 1 zákon o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 62 ods. 1 § 62 ods. 1 až ods. 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

24. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania rozhodol tak, že zveril maloletú C. C. do osobnej
starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jej majetok, pretože súd nezistil žiadnenedostatky v jej starostlivosti o dieťa, iné rozhodnutie neprichádzalo do úvahy, pretože maloleté dieťa
svojho biologického otca ani nepozná, pričom účastníci konania zhodne navrhli zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky a uvedené rovnako navrhol aj kolízny opatrovník.

26. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z osobných a zárobkových pomerov oboch rodičov a
potriebmaloletéhodieťaťa.Matkamaloletéhomájednuvyživovaciupovinnosťatokmal.C.,jeslobodná,
zamestnaná vo Fakultnej nemocnici v Nitre s mesačným príjmom v priemere 1154,37 eur v čistom,
suma 25,88 eura predstavujú prídavky na dieťa. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a s

maloletou C.. Rodičom prispieva na bývanie sumou 200 eur. Spláca dve pôžičky, ktoré si brali spoločne
s o domnelým otcom- v Tatrabanke vo výške 95 eur, v nebankovke vo výške 79,63 eur mesačne.
Výdavky predstavujú školné vo výške 20 eur mesačne, strava v materskej škole 28,68 eur mesačne,
pohonné hmoty 65 eur mesačne, telefón a TV 55 eur mesačne, t.j. mesačné náklady predstavujú sumu
543,31 eura. Na jej osobu sa vedie exekúcia 401EX 693/21, ktorú je povinná uhradiť spolu s domnelým
otcom vo výške 3044,22 eura. Exekúciu spláca výlučne ona. Otec je invalidný dôchodcom, pričom mu

je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 174,20 eura mesačne. Mesačný príjem má vo výške 148,52
eura za obdobie január a február 2022, za marec 2022 vo výške 170,80 eura. Sú na neho vedené 4
exekúcie - 401EX 693/21 na sumu 3044,22 eura, aktuálny stav 446,04 eura s prísl., 401EX 853/20 na
sumu 958,32 eura, aktuálny stav 601,12 eura s prísl., 401EX 864/20 na sumu 453,36 eura, aktuálny
stav 453,36 eura s prísl. a 401EX 2/21 na sumu 330 eura, aktuálny stav 330 eur s prísl. Spláca exekúciu

401EX/853/20 vo výške 50 eur mesačne, zvyšné exekúcie nespláca. Z čestného prehlásenia družky
domnelého otca vyplýva, že s domnelým otcom má 2 mal. deti a jedno je dospelé. Mal. J. ja ťažko
zdravotne postihnutá, pričom berie na ňu opatrovateľský príspevok a preto sa nemôže zamestnať. Žije
v spoločnej domácnosti s matkou otca. Z čestného prehlásenia matky otca vyplýva, že žije v spoločnej
domácnosti so svojím synom, jeho družkou a s ich dvomi maloletými deťmi. Je invalidná dôchodkyňa,

iný príjem nemá. Mesačne platí za elektrinu 103,50, nájom 140 eur, 50 eur dáva na lieky. Otec bol od
14.12.2020 do 18.10.2021 zamestnancom firmy MJM STAV, s.r.o. na pozícii pomocné stavebné práce,
s príjmom 348 eura mesačne, pričom pracovný pomer skončil dohodou. Od 19.10.2021 do 31.12.2021
pracoval na dohodu za odmenu 3,58 eura za hodinu s maximálnym rozsahom pracovnej činnosti 10
hodíntýždenne,od1.1.2022rovnakopracujenadohoduaodmenou3,713eurazahodinusmaximálnym

rozsahom pracovnej činnosti 10 hodín týždenne pre MJM STAV s.r.o. Z potvrdenia o zdaniteľných
príjmoch za rok 2021 vyplýva úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov vo výške 6010,28 eura. Družka
otca mal. poberá opatrovateľský príspevok vo výške 608,44 eura od júla 2021. Matka otca má invalidný
dôchodok vo výške 86 eura a vdovský vo výške 266,90 eura. Celkové zdokladované výdavky za drevo
sú vo výške 750 eur na rok.

27. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa od podania návrhu, nakoľko navrhovateľka nežiadala
určiť výživné spätne, pričom z dokladovaných príjmov a výdavkov oboch rodičov, ako aj členov spoločnej
domácnosti na strane otca má súd za preukázané, že je v schopnostiach a majetkových možnostiach
otca, aby hradil mesačné výživné vo výške 70 eur, nakoľko súd má preukázaný jeho mesačný príjem

vo výške 155,95 eura v priemere za posledné 3 mesiace, keď súd nezohľadnil sumu 771,45 eura za
február 2022 nakoľko išlo krátenie dane za minulý rok, pričom ide o jednorazovú položku, ďalej invalidný
dôchodok vo výške 174,20 eura, t.j. spolu príjem činí sumu 330,15 eura. Príjem jeho družky predstavuje
opatrovateľský príspevok v sume 608,44 eura a príjem matky v podobe invalidného dôchodku a
vdovského dôchodku predstavuje spolu 352,90 eura. Otec spolu s družkou majú 2 maloleté deti, ktoré

s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Výdavky na chod domácnosti hradí matka domnelého otca vo
výške 140 eura za nájom a 103,50 eura za elektrinu. Iné výdavky z jej strany neboli zdokladované. Zo
strany otca boli preukázané výdavky na nákup dreva vo výške 750 eura na rok, t.j. 62,50 eura mesačne
a splácanie exekúcie vo výške 50 eur mesačne. Celkovo zdokladované príjmy rodiny žijúce v jednej
domácnosti sú vo výške 1291,49 eura a výdavky 356 eura. Z takto zistenej finančnej situácie otca -

príjem 330,15 eura, výdavky 112,50 eura a to že je otcom 3 maloletých detí, pričom podľa vyjadrenia
členov rodiny otca, plnoleté dieťa s nimi nežije v spoločnej domácnosti, teda možno predpokladať, že je
sebestačné a sa vie samo o seba postarať, súd mal za to, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca aj s poukazom na vyjadrenie matky otca, že ona hradí výdavky za domácnosť sú na takej úrovni,
ktoré by odôvodňovali platenie výživného na mal. C. vo výške 70 eura mesačne, nakoľko tá budúci rok

nastupuje do 1. ročníka a je odôvodnený predpoklad, že jej výdavky ešte porastú. Príjem navrhovateľky
je 1154,37 eur v čistom, a mesačné náklady predstavujú sumu 543,31 eura. S poukazom na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery matky je odôvodňujúce, že výška výživného určená otcovi je adekvátna
k jeho pomerom a k jej pomerom, nakoľko jej situácia jej umožňuje po finančnej stránke zabezpečiťmaloletú vo vyššej miere, pričom otcovi tieto schopnosti sú dané v obmedzenom rozsahu, t.j. nemožnosť
priznania výživného v rozsahu 100 eur mesačne s poukazom na vykonané dokazovanie. Súd na záver
uvádza, že aj keď otec je invalidným dôchodcom, podľa jeho slov je invalidným v rozsahu 45%, tento

rozsah mu nebráni v tom, aby si našiel lepšie ohodnotenú prácu, pričom argument, že je astmatik, je
irelevantné, nakoľko na liečbu astmy sú aj voľne dostupné lieky, pričom táto choroba je bežnou chorobou
mnohých ľudí, ktorí sú pracovne činní.

28. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil od 2.8.2021 teda odo dňa podania návrhu, čím ku dňu

rozhodnutia vznikol domnelému otcovi nedoplatok na výživnom vo výške 770 eur, pričom výpočet tejto
sumy je nasledovný: za rok 2021 je to suma 350 eura /5 x 70 eura/ a za obdobie od 1.1.2022 do 7.6.
2022 v sume 420 eur /6 x 70 eur/. Túto sumu súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po
50 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

29. Čo sa týka úpravy styku otca dieťa s maloletým dieťaťom, ten súd neupravoval, nakoľko účastníci

ako aj kolízny opatrovník tento styk nežiadali upraviť.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. Nárok na náhradu trov konania vzniká účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech. Identifikácia miery
úspechu sa pomeriava podľa obsahu návrhu na začatie konania z hľadiska petitu návrhu na začatie

konania. V týchto konaniach je možné identifikovať procesný úspech vzhľadom na skutočnosť, že už
z povahy veci v zásade vyplýva vznik určitého skutkového a právneho nesúladu, ktorého vyriešenie
má podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ matka žiadala v konaní o určenie otcovstva
identifikovať muža, ktorého možno považovať za otca dieťaťa, pričom v meritórnom rozhodnutí bol tento
určený za otca dieťaťa, možno hovoriť o jej plnom úspechu.

36. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá aj keď bola v konaní úspešná, súd
nepriznal náhradu trov konania s to s poukazom na § 53 CMP, nakoľko by nebolo spravodlivé tieto trovy
požadovať od otca a to s poukazom na jeho sociálnu a majetkovú situáciu. Ďalej súd za relevantné
bral aj okolnosti prejednávanej veci, keď navrhovateľka sa domáhala určenia otcovstva a úpravy práv a

povinností k mal. C., pričom domnelý otec argumentujúc, že nie otcom, následne po vykonávaní testu
DNA súhlasne vyhlásil pred súdom, že je biologickým otcom mal. C. a rovnako súhlasil s tým, že mal.
bude zverená do osobnej starostlivosti matky a styk zhodne navrhli neupravovať. Tu súd videl akoby
dôvody hodné osobitného zreteľa, keď otec sa stotožnil s návrhom matky okrem časti výživného, kde
súd nepriznal v plnom rozsahu navrhovateľke výživné v rozsahu, v ktorom to sama požadovala, ale toto

výživné moderoval, teda, s poukazom na vyššie opísanú majetkovú a sociálnu situáciu oboch rodičov
mal. C. ako aj s poukazom na konanie otca v priebehu konania, keď súd na strane otca nevzhliadol
obštrukcie, súd rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko by nebolo
spravodlivé tieto trovy požadovať od otca.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.