Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118338846
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6118338846.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta
24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, v mene ktorej koná
Mgr. Martin Dikoš, ako advokát a konateľ, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr.

Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie
25,- Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 37Cb/60/2020, o návrhu
na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 37Cb/60/2020,
Okresnému súdu Žilina, n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ,,Najvyšší súd
SR“) spis na rozhodnutie o prikázaní sporu z dôvodu vhodnosti inému súdu tej istej inštancie na základe
návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina.

2. V rámci upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pod sp. zn.
16Up/686/2018,žalobcavosvojomvyjadreníkodporužalovaného(č.l.51anasl.spisu)navrholvsúlade

s ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“), aby sa v konaní pokračovalo na Okresnom súde Žilina. Svoj návrh na pokračovanie v konaní
žalobcaodôvodnilpoukazomnaust.§39ods.2C.s.p.stým,žemiestovznikuškodysúvisiacejsnájmom
náhradnéhovozidlajeprezisťovaniepomerovvdanommiestenepochybnevhodnejšieihospodárnejšie,
aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Žilina, kde má žalovaný pobočku, ktorá skutočnosť prispieva
k zachovaniu jeho procesných práv v konaní.

3. Napriek uvedenému návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní Okresný súd Banská Bystrica konanie
vedené pod sp. zn. 16Up/686/2018 postúpil Okresnému súdu Bratislava I (č. l. 65 spisu), a to podľa ust.
§ 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

4. Zo spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 19.09. 2018 sa žalobca v rámci upomínacieho konania domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 25,- Eur s príslušenstvom. Uvedený nárok žalobca uplatnil titulom náhrady účelne
vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 666,67 Eur bez DPH spolu s
príslušenstvom a právami s tým spojenými. Suma 666,67 Eur bola zo strany žalovaného krátená práve
o žalovanú sumu 25,- Eur, teda poistné plnenie žalovaný vyplatil len vo výške 641,67 Eur. Suma 25,- Eur
predstavovala poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý žalobca považuje za skutočnú škodu,

ktorú tvoria všetky účelne vynaložené náklady vrátane uvedeného poplatku.5. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina nevyjadril.

6.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdnajbližšiespoločnenadriadenýOkresnémusúduBratislava

I a Okresnému súdu Žilina (§ 39 ods. 3 C. s. p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že návrhu žalobcu na tzv. vhodnú delegáciu nie je dôvodné vyhovieť.

7. Podľa ust. § 36 C. s. p., konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť
sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

8. Podľa § 12 C. s. p., je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 13 C. s. p., je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 15 ods. 1 C. s. p., je všeobecným súdom právnickej osoby súd, v ktorého obvode má
právnická osoba adresu sídla.

11. Podľa § 39 ods. 2 C. s. p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej

inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

12. Podľa 39 ods. 3 C. s. p., o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

13. K návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina z dôvodu vhodnosti Najvyšší súd SR
uvádza, že delegácia z dôvodu vhodnosti je výnimkou z ústavou zaručeného práva, že nikto nesmie
byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), a preto k nej možno
pristúpiť len v ojedinelých prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným než miestne príslušným súdom
znamenalo hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie

veci. Miestna príslušnosť súdu na prejednanie žaloby je presne upravená v Civilnom sporovom poriadku.
Súd do nej môže zasahovať, len ak to tento procesný predpis dovoľuje. To znamená, že skutočnosti,
o ktoré sa prikázanie veci opiera musia mať výnimočnú povahu. Dôvody delegácie môžu mať v
praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru
delegácie ako výnimky zo zásady, že spor prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva

zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter, a treba
posúdiť,čidelegovanímveciinémusúdutejistejinštancienedôjdeibaktomu,žeobdobnýmidôsledkami
navrhovanej vhodnej delegácie sa nezaťaží druhá strana sporu.

14. Aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p., na základe uvedeného prichádza do úvahy len vtedy, ak

sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania
i pomerov oboch procesných strán, pričom na pomery strany sporu, ktorá delegáciu navrhuje, možno
prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Podstatný
význam má preto tiež stanovisko ostatných strán sporu. Pokiaľ je návrh na delegáciu veci z dôvodu
vhodnosti odôvodňovaný tým, že prikázanie veci inému súdu tej istej inštancie je v súlade s požiadavkou

hospodárnosti konania, treba mať na zreteli objektívnu hospodárnosť civilného sporového konania
ako celku, nie subjektívnu (osobnú) hospodárnosť procesného postupu strany sporu, ktorá navrhuje
delegovanie veci.

15. Žalobca v rámci svojho návrhu na prikázanie sporu neuviedol žiadne výnimočné a dôležité dôvody

vhodnosti pre prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina. Najvyšší súd SR nemal ničím preukázané, prečo
by mal práve Okresný súd Žilina prejednať predmetnú vec hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej
stránkespoľahlivejšieadôkladnejšieakoOkresnýsúdBratislavaI.Žalobcaargumentovaltým,žemiesto
vzniku škody súvisiacej s nájmom náhradného vozidla je pre zisťovanie pomerov v danom mieste
nepochybne vhodnejšie i hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Žilina, kde má

žalovaný pobočku, ktorá skutočnosť prispieva k zachovaniu jeho procesných práv v konaní.

16.NajvyššísúdSRzdôrazňuje,ževpredmetnejveciideosporsúvisiacisnáhradouškody,resp.účelne
vynaložených nákladov, vyplývajúcej z poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahuje povinné zmluvné poisteniezabezpečované žalovaným, ktorý neposkytol žalobcovi poistné plnenie v plnej výške, teda vrátane
poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 25,- Eur. Miestna príslušnosť súdu oprávneného
vec prejednať a rozhodnúť sa spravuje ust. § 13 a § 15 ods. 1 C.s.p.

17. Nakoľko žalobca odôvodňoval návrh na prikázanie sporu miestom vzniku škody súvisiacej s nájmom
náhradného vozidla, Najvyšší súd považoval za potrebné uviesť, že podľa § 19 písm. b/ C.s.p., popri
všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala
skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Poistná udalosť, od ktorej sa odvíja žalobcom

uplatnený nárok, je dopravná nehoda, ktorá ako vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode (č. l. 6 spisu)
sa stala v Bratislave na ulici Hlboká č. 7. Ak v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla žalobcovi škoda,
žalobca má v prípade splnenia všetkých zákonných predpokladov nárok na jej náhradu. Skutočná
škoda predstavuje ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného (žalobcu) a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na to, aby sa obnovil pôvodný stav. Do skutočnej
škody spadajú aj náklady, ktoré boli vynaložené na odstránenie následkov spojených so vznikom

škody. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd SR nepovažuje argumentáciu žalobcu na prikázanie sporu
Okresnému súdu Žilina za dôvodnú.
18. Najvyšší súd po zvážení všetkých okolností prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobca v
návrhu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti na Okresný súd Žilina nepoukázal na také výnimočné
skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prikázanie sporu žalobcom navrhovanému súdu.

19. Keďže v danom prípade Najvyšší súd nezistil splnenie predpokladov na prikázanie sporu inému súdu
tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti. Najvyšší súd návrhu žalobcu nevyhovel.

20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.